Byla e2-1582-186/2016
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4771-619/2016/2016, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4771-619/2016/2016, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Kreditorius M. M. 2016 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas CPK XXIII skyriaus tvarka išduoti teismo įsakymą.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 7 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditoriui M. M. iš skolininkės UAB „Lesnora“ priteista 48 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 422,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  3. Skolininkės UAB „Lesnora“ pareiškė prieštaravimus, kurie Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimti.
  4. Ieškovas M. M. pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lesnora“ 48 000 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
  5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinė byla perduota Vilniaus apygardos teismui (CPK 439 straipsnio 5 dalis), o Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo M. M. ieškinys atsakovei UAB „Lesnora“ priimtas.
  6. Ieškovas M. M. 2016 m. liepos 4 d. pateikė patikslintą ieškinį ir prašė: 1) pripažinti 2016 m. sausio 29 d. paskolos sutartį nesudaryta ir priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“ ir I. G. 45 000 Eur solidariai; priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“, I. G. ir Š. K. G. solidariai 3 000 Eur; 2) alternatyviai, pripažinti 2016 m. sausio 29 d. paskolos sutartį negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją - priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“ ir I. G. 45 000 Eur solidariai; priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“, I. G. ir Š. K. G. solidariai 3 000 Eur; 3) priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą sumokėti 937 Eur žyminį mokestį už patikslintą ieškinį.
  2. Teismas nustatė, kad pradinis ieškinys, pareikštas atsakovės UAB „Lesnora“ atžvilgiu, buvo grindžiamas tuo, kad įmonė gavo lėšas iš ieškovo be teisėto pagrindo. Patikslintu ieškiniu ieškovas iškėlė reikalavimą ir naujiems atsakovams, prašė pripažinti 2016 m. sausio 29 d. paskolos sutartį nesudaryta bei kėlė alternatyvų reikalavimą - pripažinti sutartį negaliojančia pagal CK 1.91, 1.92 ir 2.135 straipsnių nuostatas. Todėl teismas sprendė, kad patikslintas ieškinio reikalavimas yra savarankiškas ir turi būti papildomai apmokėtas žyminiu mokesčiu - 937 Eur (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis).
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Atskiruoju skundu ieškovas M. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo liepos 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškinio tenkinimo atveju, patenkinus vieną iš alternatyvių reikalavimų, ieškovo gauta nauda neviršytų 48 000 Eur. Ši suma yra ginčo suma, kuri ir turi būti apmokestinama žyminiu mokesčiu. Teismo reikalavimas sumokėti žyminį mokestį nuo 96 000 Eur sumos yra nepagrįstas, nes ieškovui nebus priteista 96 000 Eur dydžio suma. Alternatyvių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).
    2. Reikalavimas dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir reikalavimas dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia pagal teisinę prigimtį yra neturtiniai reikalavimai. Jie turtiniais tampa tik tada, kai kartu yra prašoma taikyti turtinio pobūdžio teisines pasekmes, pavyzdžiui, restituciją. Patikslintu ieškiniu reiškiamas tik vienas turtinio pobūdžio reikalavimas – priteisti 48 000 Eur, kuris gali būti tenkinamas tiek pripažinus paskolos sutartį nesudaryta, tiek pripažinus negaliojančia, tiek priteisiant nurodytą sumą kaip negražintą paskolą.
    3. Papildomų atsakovų įtraukimas taip pat neturi teisinės reikšmės sprendžiant žyminio mokesčio dydžio klausimą. Žyminis mokestis priklauso nuo ieškinio sumos, o ne proceso dalyvių skaičiaus. Be to, patikslintas ieškinys grindžiamas identišku faktiniu pagrindu, taigi alternatyvių ieškinio reikalavimų tenkinimas priklausys nuo tapačių faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo.
  1. Apeliacinės instancijos teismo išvados
  1. Apeliacinės instancijos teismas patikrina ar nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai identifikavo kilusio ginčo pobūdį ir ar pagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, pareikalavęs sumokėti už patikslintą ieškinį žyminį mokestį, apskaičiuotą pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatytas taisykles (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
  2. Kaip buvo nurodyta pirmiau šioje nutartyje, apeliantas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo:1) pripažinti 2016 m. sausio 29 d. paskolos sutartį nesudaryta ir priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“ ir I. G. 45 000 Eur solidariai, priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“, I. G. ir Š. K. G. solidariai 3 000 Eur; 2) alternatyviai, pripažinti 2016 m. sausio 29 d. paskolos sutartį negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją - priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“ ir I. G. 45 000 Eur solidariai, priteisti iš atsakovų UAB „Lesnora“, I. G. ir Š. K. G. solidariai 3 000 Eur.
  3. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų. CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Apeliantas, reikalaudamas 48 000 Eur sumos priteisimo šioje byloje už pareikštą pradinį ieškinį jau yra sumokėjęs 937 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalis). Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytu įpareigojimu, apeliantas teigia, jog vieno iš jo alternatyvių reikalavimų patenkinimo atveju, jam būtų priteista ne didesnė nei 48 000 Eur suma, todėl teismo įpareigojimas papildomai sumokėti 937 Eur dydžio žyminį mokestį yra nepagrįstas.
  4. Apeliacinės instancijos teismas neturi prielaidų nesutikti su apelianto pozicija, kad šios bylos atveju ginčas laikytinas turtiniu ir apmokestinamas 937 Eur žyminiu mokesčiu. CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Minėta teisės norma taikytina ir tuomet, kai ieškovas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes bei materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje nurodo alternatyvius ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką).
  5. Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, alternatyvių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).
  6. Nagrinėjamos bylos atveju ginčas kilęs dėl paskolos sutarties sudarymo fakto bei teisėtumo. Reikalavimas grąžinti pinigines lėšas (taikyti restituciją) laikytinas turtiniu ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu, apskaičiuotu pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą. Apeliantas šiuo ieškiniu realiai siekia 48 000 Eur sumos priteisimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad patikslinęs ieškinį jis pareiškė dar vieną savarankišką reikalavimą, už kurį CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu taip pat privalu sumokėti 937 Eur žyminio mokesčio. Tokį aiškinimą patvirtina ir įstatymų leidėjo valia (pozicija) įtvirtinant apskaičiuojamo žyminio mokesčio dydį bei sumą, kuomet pareiškiamas reikalavimas dėl kelių sandorių pripažinimo negaliojančiais, esant to paties turto perleidimui. CPK 85 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byloje prašoma pripažinti negaliojančiais kelis sandorius dėl to paties turto perleidimo, laikoma, kad reiškiamas vienas reikalavimas, ir ieškinio suma nustatoma CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu būdu.
  7. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui nepagrįstai nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumui pašalinti - sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir tokiu būdu neužtikrino jo teisės į teisminę gynybą bei laisvės pasirinkti savo teisių gynimo būdą bei procesinę formą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

3Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

4Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai