Byla 2S-781-124/2014
Dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-737-136/2014, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dairana“ atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-737-136/2014, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Dairana“ priteisti 128 348,41 Lt patirtų nuostolių atlyginimui, 3556,44 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1–8 b. l.).

4Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių atsakovo banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, areštą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi (33–34 b. l.) ieškovo prašymą tenkino – areštavo atsakovo UAB „Dairana“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 128 348,41 Lt sumai, o šio turto nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis.

7Teismas nurodė, kad ieškovo teigimu atsakovas ilgą laiką atliko neteisėtus veiksmus prieš ieškovą ir tokiu būdu sukėlė jam žalą, todėl mažai tikėtina, kad atsakovo piktavališkas elgesys pasikeis ir taps sąžiningas bei geranoriškas ieškovo atžvilgiu. Ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra didelė (128 348,41 Lt), vertintina kaip grėsmės kreditoriaus turtiniams interesams buvimas. Teismas nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Atsakovas UAB „Dairana“ atskiruoju skundu (39– 41 b. l.) prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti (atskirajame skunde klaidingai nurodyta, jog prašoma panaikinti nutartis yra 2014-04-27). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Ieškovas nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, o teismas minėto būtinumo nemotyvavo 2014-05-27 nutartyje. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pagrindė tik prielaidomis, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas taip pat nepateikė jokių aiškių motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė, kas konkrečiai leidžia pagrįstai įtarti, kad egzistuoja reali grėsmė.

112. Iš skundžiamos nutarties neaišku, kuo vadovaudamasis teismas padarė išvadą apie atsakovo piktavališką elgesį, ilgalaikius neteisėtus veiksmus.

123. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Dairana“ ne tik turtui, bet ir piniginėms lėšoms, grubiai pažeidė ne tik atsakovo, bet ir trečiųjų asmenų (darbuotojų, verslo subjektų) teises ir priėmė neekonomišką ir neproporcingą sprendimą. Taigi, jau vien tai, kad teismas uždraudė mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir mokėti privalomus mokesčius valstybei, daro 2014-05-27 nutartį neteisėta ir nepagrįsta.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą (51 – 52 b. l.) ieškovas R. J. prašo palikti nepakeistą Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su prašomo areštuoti turto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Todėl akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas motyvuotai taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškiniui užtikrinti, nes nesiėmus jų, atsakovas turi galimybę perleisti turtą tretiesiems asmenims arba jį apsunkinti. Nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien šiuo pagrindu teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą atsakovo argumentai yra atmestini kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų apie įmonės turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, patvirtinančias atskirajame skunde išdėstytus argumentus. Paties atsakovo neveikimas po pretenzijų ir ieškinio gavimo suteikia galimybę manyti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos teisingai, teisėtai ir pagrįstai. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas nepateikia jokių įrodymų patvirtinančių jo teiginius.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

15teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

18Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įvertinęs pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą, nes jo netaikius galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Apeliantas atskirajame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių šią pirmosios instancijos teismo išvadą.

19Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį dėl padarytos žalos (nuostolių), netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 128 348,41 Lt priteisimo. Ieškovas suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimas vertintinas tikėtinumo aspektu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą.

20Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne.

21Apeliantas, skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį, kuria jo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė 2014-06-06 pažymą, kurioje nurodė, jog UAB „Dairana“ dirba 30 darbuotojų, kuriems per mėnesį išmokamas darbo užmokestis sudaro 28 499,59 Lt, gyventojų pajamų mokestis –1282,00 Lt, VSDFV įmokos – 13 651,53 Lt (42 b. l.). Pažymoje apeliantas nurodė, kad jei šios išlaidos bus neapmokėtos laiku, įmonė neturės galimybės toliau tęsti veiklos. Pažymėtina, kad apelianto pateikta pažyma įrodo įmonėje dirbamų darbuotojų skaičių, jiems mokamo atlyginimo, priskaitytų ir išskaičiuojamų mokesčių dydį, tačiau neįrodo UAB „Dairana“ realios finansinės padėties, kurios pagrindu būtų galima konstatuoti atsakovo gerą turtinę padėtį. Dokumentai, įrodantys turtinės padėties būklę, yra UAB „Dairana“ balansas, pelno-nuostolių ataskaita, VĮ Registrų centras išrašai apie turimą nekilnojamąjį turtą ir pan., tačiau apeliantas šių įrodymų teismui nepateikė. Nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių atsakovo gerą finansinę padėtį, konstatuotina, kad atsakovas nepagrindė atskirajame skunde išdėstytų argumentų, o taip pat neįrodė, jog galimai patenkinus ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus sėkmingas, todėl laikytina, kad nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

22Nesutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių aiškių motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė, kas konkrečiai leidžia pagrįstai įtarti, kad egzistuoja reali grėsmė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009 ir kt.).

23Atmestinas ir apelianto argumentas, kad iš skundžiamos nutarties neaišku, kuo vadovaudamasis teismas padarė išvadą apie atsakovo piktavališką elgesį, ilgalaikius neteisėtus veiksmus. Iš teismo nutarties motyvuojamos dalies bei ieškinio turinio matyti, kad argumentą apie atsakovo piktavališką elgesį ieškinyje nurodė ieškovas, o pirmosios instancijos teismas šiuo argumentu pasirėmė nutartyje. Iš nurodytų aplinkybių negalima teigti, kad teismas konstatavo atsakovo piktavališką elgesį ir neteisėtus veiksmus.

24Atskirąjį skundą ieškovas grindžia ir tuo argumentu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina ieškovo veiklą. Taip yra dėl to, kad teismas uždraudė mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir mokėti privalomus mokesčius valstybei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu, todėl jį tenkina.

25Pažymėtina, kad atsakovo prašymu, siekdamas užtikrinti ne tik atsakovo, bet ir ieškovo teisių bei turtinių interesų apsaugą taikant laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principu, todėl pirmiausia areštavo ieškovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 128 348,41 Lt sumai (33–34 b. l.). Tačiau iš teismo nutarties matyti, kad atsakovui neleista atsiskaityti su įmonės darbuotojais, valstybės bei Sodros biudžetais, o taip pat su ieškovu. Nurodytos aplinkybės pažeidžia UAB „Dairana“ darbuotojų interesus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje keistina – iš areštuotų lėšų atsakovui leistina atsiskaityti su ieškovu R. J., išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui.

26LR CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis yra sumokėjęs žyminį mokestį, paduodamas atskirąjį skundą, todėl jis priteistinas iš atsakovo.

27Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau neatkreipė dėmesio į atsakovo darbuotojų interesus. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

29Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį.

30Pakeistą nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

31I. R. Jurevičiaus (a. k. ( - ) gyv. ( - ) reikalavimo įvykdymui užtikrinti areštuoti atsakovui UAB „Dairana“( į. k. 300136569, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), AB Swedbank bankas, buveinė Raseiniai, Vaižganto g. 13), priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis 128 348,41 Lt (vieno šimto dvidešimt aštuonių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių litų 41 ct) sumai, leidžiant atsiskaityti su ieškovu R. J., išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui.

32Priteisti iš atsakovo UAB „Dairana“ 100 Lt žyminį mokestį valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB... 4. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi (33–34... 7. Teismas nurodė, kad ieškovo teigimu atsakovas ilgą laiką atliko neteisėtus... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atsakovas UAB „Dairana“ atskiruoju skundu (39– 41 b. l.) prašo... 10. 1. Ieškovas nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 11. 2. Iš skundžiamos nutarties neaišku, kuo vadovaudamasis teismas padarė... 12. 3. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Dairana“ ne tik... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (51 – 52 b. l.) ieškovas R. J. prašo... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 15. teisiniai argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 19. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį dėl padarytos žalos... 20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės... 21. Apeliantas, skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį,... 22. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas... 23. Atmestinas ir apelianto argumentas, kad iš skundžiamos nutarties neaišku,... 24. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia ir tuo argumentu, kad pritaikytos... 25. Pažymėtina, kad atsakovo prašymu, siekdamas užtikrinti ne tik atsakovo, bet... 26. LR CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus dėl... 27. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį.... 30. Pakeistą nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:... 31. I. R. Jurevičiaus (a. k. ( - ) gyv. ( - ) reikalavimo įvykdymui užtikrinti... 32. Priteisti iš atsakovo UAB „Dairana“ 100 Lt žyminį mokestį valstybei....