Byla e2-3053-323/2018
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei G. B., jos atstovui advokato padėjėjui Artūrui Greičiui, atsakovės M. M. atstovei advokatei G. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams M. M., K. M. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 134,90 Eur vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 tenkino pareikštą savarankišką reikalavimą ir priteisė iš M. M. ir K. M. solidariai 43 276,83 Eur vietoj jų laikotarpiu nuo 2010-03-17 iki 2017-03-10 sumokėtų kredito įmokų. Paaiškino, kad butas ( - ), kurio pirkimui imtas kreditas iš AB SEB banko, iš tiesų buvo pirktas ne atsakovų šeimai, o ieškovei, nes dėl kuklių pajamų negalėjo pati gauti paskolos buto įsigijimui. Atsakovai, dar būdami sutuoktiniai, banko paskolą buto pirkimui finansuoti ir buto pirkimą įformino savo vardu. Pagal šalių žodinį susitarimą įmokas už butą (banko kreditą ir palūkanas pagal grafiką) kompensuoja ieškovė, butą kaip savo nuosavą valdo (atlieka pilną apdailą, jame gyvena ir moka mokesčius) taip pat ieškovė G. B. ir, ateityje, kompensavus banko kreditą ir palūkanas, butas būtų perrašytas ieškovės nuosavybėn. Pagal atsakovo K. M. susitarimą su AB SEB banku pagal grafiką bankas kas mėnesį nurašo nuo atsakovo banko sąskaitos sumas kredito ir palūkanų dengimui. Todėl ieškovė ir kiti jai padedantys pirkti butą, adresu ( - ), artimi jai asmenys, į atsakovo K. M. sąskaitą įmokėdavo reikiamas pinigų sumas, kurias nuskaičiuodavo bankas. Ieškovė, vykdydama minėtą susitarimą su atsakovais, iki šiol dengia už atsakovus kredito įmokas, nes kitaip už įsipareigojimų AB SEB bankui nevykdymą bankas kaip hipotekinis kreditorius gali imtis atitinkamų priemonių, kurios gali privesti prie nepageidautinų pasekmių – ginčo buto praradimo. Laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2018-01-11 ieškovė už atsakovus sumokėjo dar 5 134,90 Eur kredito įmokų. Ši suma iš atsakovų turėtų būti priteista solidariai, kadangi minėtu 2017-08-28 teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovai po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal savo įsipareigojimus, kylančius iš su AB SEB banku 2007-09-26 sudarytos kredito sutarties Nr. ( - ) ir 2009-05-20 susitarimo pakeisti kredito sutarties Nr. ( - ) sąlygas.

5Atsakovė M. M. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su ieškove G. B. nebuvo sudariusi nei žodinių, nei rašytinių susitarimų dėl kredito įmokų mokėjimo, jokių pinigų iš ieškovės negavo, o pagal savo nedideles pajamas ieškovė jų ir negalėjo mokėti.

6Atsakovas K. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaiko, prašo tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad 2009 metais su M. M. ir K. M., tuo metu buvusiais sutuoktiniais, sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį susitarė, kad faktiškai dengs atsakovų iš AB SEB banko paimtą kreditą butui ( - ), pirkti, pinigus mokėdama į K. M. sąskaitą, esančią AB SEB banke. Atsakovas K. M. savo sąskaitos rekvizitus davė 2010 metais, iki to pinigus kredito įmokoms dengti duodavo grynais. Pinigų į atsakovės M. M. sąskaitą nevedė, kadangi ji savo sąskaitos rekvizitų nenurodė, sakė, kad čia ne jos butas. Nuo 2018 metų kovo mėnesio pinigų nebemoka, nes atsakovė M. M. veja iš buto.

8Teismo posėdžio metu atsakovės M. M. atstovė su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad M. M. jokio susitarimo su ieškove dėl piniginių lėšų kredito įmokoms dengti mokėjimo nesudarė. Jei K. M. sudarė kažkokį susitarimą su ieškove, tai jis ir turi grąžinti gautus pinigus.

9Teismas

konstatuoja:

10Ieškinys tenkintinas.

11Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. sausio mėn. į atsakovo K. M. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervedė iš viso 5 134,90 Eur sumą: 2017-04-03 - 525,86 Eur, 2017-05-03 - 525,86 Eur, 2017-06-20 - 300 Eur, 2017-06-26 - 226 Eur, 2017-07-21 - 525,86 Eur, 2017-08-25 - 525,86 Eur, 2017-09-05 - 525,86 Eur, 2017-10-13 - 494,60 Eur, 2017-11-17 – 350 Eur, 2017-11-24 – 145 Eur, 2017-12-15 - 400 Eur, 2017-12-23 - 95,00 Eur, 2018-01-11 – 495 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „kredito įmoka už būstą“. Ieškovė nurodo, kad tokiu būdu ji padengė dalį atsakovų skolos AB SEB bankui pagal 2007-09-26 Kredito sutartį Nr. ( - ) (su pakeitimu), todėl jai perėjo pradinio kreditoriaus teisės.

12Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai, 2 dalyje – kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį, o 3 dalyje – kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiškia, kad kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininką, pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, ką jis už skolininką sumokėjo pradiniam kreditoriui. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, be to, kai prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį atitinka tikrąją prievolę įvykdžiusio asmens valią, toks asmuo įgyja teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo iš skolininko, tačiau negali vienašališkai pakeisti savo valios ir reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš buvusio kreditoriaus (asmens, kuriam prievolę įvykdė). Trečiasis asmuo už skolininką prievolę gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva ir be įgaliojimo ar perįgaliojimo. Tokia taisyklė nustatyta teisingumo interesais, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir laiku. Įstatyme ar šalių sutartyje taip pat gali būti nustatytas draudimas tretiesiems asmenims įvykdyti skolininko prievolę kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2006; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010; 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2014).

13Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovai K. M. ir M. M. 2007-09-26 su AB SEB banku sudarė Kredito sutartį Nr. ( - ) (su vėlesniu pakeitimu) (toliau – Kredito sutartis), pagal kurią AB SEB bankas atsakovams suteikė 121 595,73 Eur kreditą butui ( - ) su priklausiniais pirkti. Atsakovų prievolės pagal Kredito sutartį yra solidarios (Kredito sutarties Bendrosios dalies 2.1. punktas). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 nutraukta atsakovų santuoka, nustatyta, kad po santuokos nutraukimo atsakovai lieka solidariai atsakingi pagal įsipareigojimus, kylančius iš Kredito sutarties. Iš paminėtu teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių taip pat matyti, kad atsakovas K. M. pripažino egzistuojant susitarimą su ieškove G. B., kad pastaroji faktiškai moka įmokas už kreditą, kadangi nurodytas butas pirktas jos naudojimui (CPK 182 straipsnio 2 punktas), šiuo teismo sprendimu iš atsakovų solidariai priteista 43 276,83 Eur vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2010-03-17 iki 2017-03-10. Ieškovė laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2018-01-11 į atsakovo K. M. sąskaitą, esančią AB SEB banke, sumokėjo dar 5 134,90 Eur sumą, nurodydama, kad mokėjimai vykdomi kredito įmokoms už būstą dengti. Aplinkybė, kad atsakovas K. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nors procesiniai dokumentai įteikti jam asmeniškai, rodo jo poziciją dėl nagrinėjamos bylos, t. y. kad susitarimas su ieškove jai faktiškai mokėti kredito įmokoms dengti reikalingas lėšų sumas tebeegzistuoja.

14Pagal Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.12., 5.4. punktus bankas turi teisę kredito dalį ir palūkanas, banko mokesčius ir netesybas nurašyti iš kredito gavėjų sąskaitų banke ar banko mokamųjų kortelių sąskaitų banke. Šiuo atveju ieškovė į atsakovo K. M. sąskaitą AB SEB banke pervesdavo pinigus tam, kad atėjus kredito dalies grąžinimo dienai (kiekvieno kalendorinio mėnesio 26 diena) kredito gavėjo (atsakovo K. M.) sąskaitoje būtų reikiama nurašyti suma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad per ginčo laikotarpį (nuo 2017-04-03 iki 2018-01-11) padengta kredito dalis sudaro iš esmės tiek, kiek ieškovė pervedė piniginių lėšų į kredito gavėjo K. M. sąskaitą (skirtumas nesiekia vieno euro). Iš byloje esančių kredito grąžinimo grafikų išrašų matyti, kad atsakovų kiekvieną mėnesį mokėtina kredito įmoka iki 2017-09-26 sudarė 525,86 Eur, nuo 2017-10-26 iki 2018-01-26 – 494,60 Eur. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ji reguliariai pervedinėjo būtent tokias sumas, kokios numatytos kredito mokėjimo grafike: iki 2017 m. rugsėjo mėn. (įskaitytinai) ji kiekvieną mėnesį pervedinėjo po 525,86 Eur (tik 2017 m. birželio mėn. 526 Eur), o nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. sausio mėn. po 495 Eur (tik 2017 m. spalio mėn. 494,60 Eur). Iš to, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovė veikė kaip trečiasis asmuo vykdantis prievolę, t. y. kaip trečiasis asmuo vykdė solidariųjų skolininkų - atsakovų – prievolę kreditoriui AB SEB bankas, kadangi tokio pobūdžio bylose svarbiausia kieno pinigais, o ne iš kieno sąskaitos įvykdyta (visa ar dalis) prievolė kreditoriui.

15Nepagrįstas atsakovės M. M. argumentas, kad ieškovė neturi regreso teisės iš jos išsiieškoti sumokėtų sumų, kadangi atsakovė nesutiko (neleido), kad ieškovė pervestų pinigus kredito įmokoms dengti, ir kad ieškovės pervestas pinigines lėšas turi grąžinti jų gavėjas – atsakovas K. M., su kuriuo ieškovė yra sudariusi atitinkamą susitarimą. Kaip minėta atsakovų prievolė bankui yra solidari. Solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų: ieškovė dalį prievolės įvykdė už abu skolininkus (kredito gavėjus), todėl negali būti ribojama ieškovės reikalavimo teisė į abu skolininkus. Maža to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad solidariosios prievolės ypatumai lemia tai, jog kai trečiasis asmuo (solidariosios prievolės atžvilgiu) įvykdo solidariąją prievolę, laikoma, kad ji pasibaigia įvykdymu visų solidariųjų skolininkų atžvilgiu. Esant solidariajai skolininkų prievolei, kreditoriaus teisei priimti prievolės vykdymą iš trečiojo asmens užtenka vieno iš solidariųjų skolininkų sutikimo, o CK 6.50 straipsnio 2 dalies taikymas ir aiškinimas, kad bet kurio iš bendraskolių prieštaravimas užkerta kelią kreditoriui priimti prievolę iš trečiojo asmens, nors kiti bendraskoliai sutinka su tokiu prievolės vykdymu, nepriimtinas, nes paneigtų prievolės solidarumą, nepagrįstai ribotų bendraskolių teisę vykdyti prievoles; toks įstatymo aiškinimas neskatintų prievolių vykdymo.

16Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad ieškovė, prašant solidariajam skolininkui K. M., įvykdė dalį prievolės už solidarius skolininkus - atsakovus, todėl gali įstoti į pradinio kreditoriaus vietą ir regreso tvarka reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 5 134,90 Eur už atsakovus sumokėtų kredito įmokų (CK 6.50 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

17Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo – 2018-02-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 215 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, 35 Eur įrodymų rinkimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

19Ieškovei 2018-02-05 nutartimi buvo atidėtas 116 Eur žyminio mokesčio mokėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 116 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 58 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).

20Dėl kitų atsakovės M. M. prašymų

21Atsakovė M. M. prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant nepagrįstą, neteisėtą ieškinį, 50 procentų paskirtos baudos skiriant atsakovei. Pažymėtina, kad tokio prašymo patenkinimui būtina nustatyti dvi sąlygas: pareikšto ieškinio nepagrįstumą ir ieškovo nesąžiningumą. Šiuo atveju ieškovės ieškinys pripažįstamas pagrįstu, ir yra tenkinamas, todėl nėra pagrindo ieškovei taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, reglamentuojamas CPK 95 straipsnyje.

22Be to, atsakovė prašo pranešti prokurorui apie ieškovės 9 metus sistemingai atliekamą nusikalstamą veiklą (kreditinį sukčiavimą). CPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paaiškėjus, jog byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Pagal nagrinėjamoje byloje esančius duomenis ir atsakovės pateiktus argumentus, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įgyvendinti CPK 300 straipsnio normoje įtvirtintus veiksmus ir pranešti prokurorui apie galimai neteisėtus ieškovės veiksmus, todėl minėtas atsakovės prašymas atmestinas. Tačiau pažymėtina, kad tuo atveju, jei, atsakovės įsitikinimu, ieškovės veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, dėl kurių reikėtų atlikti ikiteisminį tyrimą, ji turi teisę pati kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas.

23Dėl atsakovės M. M. pateiktų dokumentų

24Atsakovė, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, 2018-05-17 (teisme gauta 2018-05-18) pakartotinai pateikė priešieškinį, kurį buvo atsisakyta priimti 2018-05-16 neskundžiama nutartimi, ir prieštaravimus dėl ieškovės nuomonės dėl priešieškinio priėmimo, kurie teismui jau buvo pateikti 2018-05-16 (reg. Nr. DOK-22712). Kadangi šie procesiniai dokumentai teikiami pakartotinai ir po to, kai buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, jie atsisakytini priimti.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

26atsisakyti priimti atsakovės M. M. rašytinius prieštaravimus (reg. Nr. DOK-23145) bei priešieškinį dėl žalos priteisimo (reg. Nr. DOK-23146) ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

27Ieškinį tenkinti.

28Priteisti solidariai iš atsakovų K. M. ir M. M. 5 134,90 Eur už atsakovus sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 134,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš kiekvieno po 125 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. B. naudai.

29Priteisti iš atsakovų K. M. ir M. M. iš kiekvieno po 58 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai... 5. Atsakovė M. M. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė,... 6. Atsakovas K. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 7. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaiko, prašo... 8. Teismo posėdžio metu atsakovės M. M. atstovė su ieškiniu nesutinka.... 9. Teismas... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m.... 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 1 dalyje... 13. Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovai K. M. ir M. M. 2007-09-26 su AB SEB... 14. Pagal Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.12., 5.4. punktus bankas turi... 15. Nepagrįstas atsakovės M. M. argumentas, kad ieškovė neturi regreso teisės... 16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančių... 17. Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų... 18. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais... 19. Ieškovei 2018-02-05 nutartimi buvo atidėtas 116 Eur žyminio mokesčio... 20. Dėl kitų atsakovės M. M. prašymų... 21. Atsakovė M. M. prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą... 22. Be to, atsakovė prašo pranešti prokurorui apie ieškovės 9 metus... 23. Dėl atsakovės M. M. pateiktų dokumentų... 24. Atsakovė, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus į sprendimų... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 -... 26. atsisakyti priimti atsakovės M. M. rašytinius prieštaravimus (reg. Nr.... 27. Ieškinį tenkinti.... 28. Priteisti solidariai iš atsakovų K. M. ir M. M. 5 134,90 Eur už atsakovus... 29. Priteisti iš atsakovų K. M. ir M. M. iš kiekvieno po 58 Eur žyminio... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...