Byla e2-16948-901/2016
Dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. P. prevencinį ieškinį atsakovui N. U. (buvusi pavardė D.) dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus,

Nustatė

2ieškovas M. P. prašo įpareigoti atsakovą N. U. perduoti ieškovui M. P. transporto priemonę Volvo V60, valst. Nr. ( - ) indentifikavimo numeris ( - ) ir priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Ieškovas, šalindmas ieškinio trūkumus papildomai paaiškino, kad UAB „Autodemas“ minėtą transporto priemonę, kuri VĮ Registra duomenimis tebėra registruota šios bendrovės vardu, 2015-09-04 pardavė P. U., po ko P. U. 2015-09-09 šią transporto priemonę pardavė ieškovui. Transporto priemonė buvo išregistruota iš VĮ Regitra. Ieškovo vardu transporto priemonė nebuvo registruota, kadangi 2015-09-10 buvo perduota atsakovui N. U., kuris įsipareigojo ją parduoti Švedijoje ir perduoti ieškovui už transporto priemonę gautus pinigus.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-12-14 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 str.), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus (CPK 285 str. 2 d.) nustatyta, kad 2015 metų rugsėjo 10 d. ieškovas M. P. ir atsakovas N. U. žodžiu susitarė, kad atsakovas tarpininkaus dėl ieškovui priklausančio automobilio Volvo V60, valst. Nr. ( - ) pardavimo Švedijoje. Pagal šalių susitarimą ieškovas perdavė atsakovui minėtą automobilį, o atsakovas įsipareigojo parduodi ieškovui priklausantį automobilį Švedijoje už 27000 - 28000 Eur ir perduoti ieškovui už automobilį gautus pinigus. Suėjus sutartam automobilio pardavimo terminui, atsakovas paaiškino, kad automobilis tikrai bus parduotas už sutartą kainą, tačiau dar tam reikia papildomo laiko. Ieškovas pasitikėdamas atsakovu sutiko papildomai laukti, kol bus parduotas automobilis ir sumokėti pinigai. 2016 metų pradžioje ieškovas pareikalavo atsakovą grąžinti automobilį, kadangi jis per sutartą laiką automobilio nepardavė. Atsakovas pradėjo vengti su ieškovu bendrauti, neatsiliepdavo į telefono skambučius. Atsakovas iki šiol nėra gražinęs ieškovui automobilio. Atsakovas automobilį valdo neteisėtai ir jį naudoja, todėl ieškovui yra daroma žala. Kadangi atsakovas tęsia savo neteisėtus veiksmus, nereaguoja į ieškovo prašymus perduoti automobilį, kyla grėsmė, jog atsakovo veiksmai ateityje sukels dar didesnę žalą ieškovui.

6Nors VĮ Registra duomenimis automobilis, kurį siekia susigrąžinti iekšovas, tebėra registruotas UAB „Autodemas“ vardu, tačiau į bylą pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad ši bendrovė 2015-09-04 automobilį pardavė P. U., o P. U. 2015-09-09 pirkimo-pardavimo sutartimi šią transporto priemonę už 25 000 Eur pardavė ieškovui.

7Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normas viešajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Šio įstatymo 2 straipsnio 32 dalis, kuri nustato transporto priemonių registravimą, nenustato privalomo reikalavimo įregistruoti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, keičiantis jos savininkams. Savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, kt.). Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, bet ne jo įregistravimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.).

8Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas - užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas - uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos.

9Įvertinus byloje esančius įrodymus, kad atsakovas negrąžina ieškovui automobilio, todėl tokie atsakovo veiksmai laikomi neteisėtais. Tokiu būdu yra pagrindas apsaugoti ieškovą nuo teisių pažeidimo, įpareigojant atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus ir perduoti ieškovui automobilį.

10Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

11Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Įpareigoti atsakovą N. U., gim. ( - ), perduoti ieškovui M. P., a.k. ( - ) transporto priemonę Volvo V60, valst. Nr. ( - ) indentifikavimo numeris ( - ), ir priteisti iš atsakovo ieškovui 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

15Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai