Byla e2A-1074-230/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linatė sistemos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linatė sistemos“ ieškinį atsakovei M. M., trečiajam asmeniui K. M. dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės M. M. 7 552,41 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bankroto administratorius, pradėjęs administruoti BUAB „Linatė sistemos“, nustatė, jog atsakovei pagal 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą buvo pateikta prekių bendrai 7 552,41 Eur sumai. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei už prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą pavedimu į banko sąskaitą ar įnešusi pinigus į ieškovės kasą, nėra. Tuo metu UAB „Linatė sistemos“ vadovavo atsakovės brolis K. M., todėl tikėtina, kad atsakovė buvo susitarusi su trečiuoju asmeniu K. M. ir neteisėtai realizavo bendrovės turtą.

82.

9Atsakovė M. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad šalys pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, t. y. ieškovė nepardavė, o atsakovė nepirko jokių prekių. Ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra nepasirašyta ne tik atsakovės, bet ir ieškovės, nėra duomenų, kas ieškovės vardu šią sąskaitą faktūrą išrašė. PVM sąskaita faktūra atsakovei matoma pirmą kartą, o joje nurodytos prekės ir jų buvimo vieta jai nežinomos. Tai, kad sąskaitoje faktūroje nurodyti atsakovės duomenys, nepatvirtina sutarties sudarymo fakto.

103.

11Trečiasis asmuo K. M. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės buvo didele dalimi nusidėvėjusios, sugadintos ir netinkamos ūkinei veiklai, todėl jis, kaip bendrovės vadovas, manė, jog įmonei bus naudingiau panaudoti šias nurašytinas prekes įmonės skolų dengimui. Atsakovė buvo įmonės kreditorė, kadangi buvo suteikusi paskolą įmonei. Dalis prekių buvo įtrauktos į preliminarų sąrašą, kuris suformuotas ir atspausdintas, kaip 2015 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaita faktūra. Ginčo sąskaita nebuvo įtraukta į įmonės apskaitą, kadangi jos pagrindu ūkinė operacija nebuvo vykdoma. Sąskaitos išrašymas buvo siūlymas kreditoriams su jais atsiskaityti. Tačiau įvertinus prekių menkavertiškumą, jų nurašymo būtinybę, tapo akivaizdu, kad jų perdavimas už skolas yra neįmanomas, todėl šių ketinimų buvo atsisakyta. Kreditorei M. M. šios prekės nebuvo parduotos, ji jų neperėmė ir neįsipareigojo už jas sumokėti.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei M. M. iš ieškovės BUAB „Linatė sistemos“ administruojamos UAB „Bankroto administravimo partneriai“ bankroto administratoriaus 484 Eur atstovavimo išlaidas.

165.

17Teismas nustatė, kad ieškovės pateikta 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaita faktūra nėra pasirašyta nei ieškovės, nei atsakovės. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad ši sąskaita faktūra būtų buvusi įteikta atsakovei. Per laikotarpį nuo sąskaitos išrašymo iki ieškovei kreipiantis su ieškiniu į teismą, t. y. beveik per dvejų metų laikotarpį, iš atsakovės nebuvo reikalaujama sumokėti skolą, jai nebuvo siunčiamos pretenzijos dėl skolos. Ieškovės išrašuose apie finansinę atskaitomybę, balanse, išraše iš PVM sąskaitų faktūrų registro nėra duomenų, kad ginčo sąskaita faktūra būtų buvusi apskaityta, kaip finansinis dokumentas. Ieškovė nepateikė teismui nei prekių tiekimo sutarties, nei jų tiekimo važtaraščių. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė aplinkybių, kad tarp jos ir atsakovės egzistavo prekių pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, o sąskaita–faktūra buvo tik ketinimas perduoti atitinkamas prekes atsakovei, tačiau faktiškai prekės nebuvo perduotos.

186.

19Teismas, atmetęs ieškovės ieškinį, atsakovei iš ieškovę administruojančios bendrovės UAB „Bankroto administravimo partneriai“ (ji inicijavo šią bylą) priteisė visas atsakovės patirtas šios bylos vedimo išlaidas, t. y. 484 Eur sumą.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Linatė sistemos“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Bankroto administravimo partneriai“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovei M. M. nepagrįstai priteisė iš BUAB „Linatė sistemos“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik iš proceso šalių, t. y. iš ieškovo arba atsakovo. UAB „Bankroto administravimo partneriai“ nėra nagrinėjamos bylos šalis, o tik BUAB „Linatė sistemos“ atstovas.

261.2.

27Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atstovo UAB „Bankroto administravimo partneriai“, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens UAB „Bankroto administravimo partneriai“ teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, atsiradusi prievolė atlyginti atsakovės M. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas gali būti atlyginama tik iš BUAB „Linatė sistemos“, o ne tiesiogiai iš bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo partneriai“.

288.

29Atsakovė M. M. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

302.1.

31Įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalavimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkintini ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo išlaidomis.

322.2.

33Atsakovės nuomone, teismas sprendime padarė techninę klaidą (skyrybos klaidą) ir nepadėjo kablelio prieš žodį „administruojamos“, turėdamas omenyje tokį sprendimą: „priteisti atsakovei M. M., a. k. ( - ) iš ieškovės BUAB „Linatė sistemos“, administruojamos UAB „Bankroto administravimo partneriai“ bankroto administratoriaus, į. k. 302564700 484,00 EUR (keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi) advokato atstovavimo išlaidų“.

342.3.

35Atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas konkrečiai iš bankroto administratoriaus. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turės būti atlygintos iš bankroto administravimo išlaidų, kuriomis disponuoja (valdo ir naudoja) bankroto administratorius.

362.4.

37Apeliantės pozicija dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo nepagrįsta. Viena vertus, bankroto administratorius, kaip proceso dalyvis, dalyvavo procese, buvo įtrauktas į bylą, todėl neegzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Tuo labiau, kad pats bankroto administratorius, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, ir teikia apeliacinį skundą. Antra vertus, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurių neginčija nei ieškovė, nei jos atstovas, nėra ginčo dėl išlaidų dydžio ar jų pagrįstumo. Teismas sprendimu taip pat nenustatė pagrindų nepriteisti bylinėjimosi išlaidų ar jas sumažinti.

38IV.

39Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

419.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4310.

44Byloje ginčas kilo dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.

4511.

46Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės BUAB „Linatė sistemos“ ieškinį, sprendė, jog bylinėjimosi išlaidos atsakovei M. M. priteistinos iš ieškovę administruojančios UAB „Bankroto administravimo partneriai“ bankroto administratorės, kadangi ji inicijavo šią bylą.

4712.

48Apeliantė (ieškovė) BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė ne iš ieškovės (kaip proceso šalies), o jos atstovės, be to, ieškovės atstovė (bankroto administratorė) nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš byloje nedalyvaujančio asmens sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

5013.

51Apeliantė (ieškovė) BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovei M. M. nepagrįstai priteisė iš BUAB „Linatė sistemos“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, kadangi bankroto administratorė yra tik ieškovės atstovė ir nėra nagrinėjamos bylos šalis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apeliantės pozicija.

5214.

53Pažymėtina, kad pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovas teisme – tai fizinis asmuo, kuris įgyvendina atstovaujamojo teises ir interesus, veikia atstovaujamojo vardu įstatymų ir (arba) atstovaujamojo nurodyta tvarka, neperžengdamas įgaliojimų (nustatytų įstatymo arba atstovaujamojo) ribų. Taigi atstovavimas yra toks procesinis teisinis santykis, kurio vienas dalyvis – atstovas, teisme kito asmens (atstovaujamojo) vardu ir jo interesais atlieka tam tikrus procesinius veiksmus, teikia atstovaujamajam teisinę pagalbą ginant jo materialiąsias subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus ir taip padeda vykdyti teisingumą civilinėse bylose. Visi atstovo atliekami procesiniai veiksmai yra atliekami atstovaujamojo vardu ir būtent jam sukelia teisinius padarinius. CPK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atstovai pagal įstatymą atstovaujamųjų vardu atlieka visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems, išskyrus įstatymų numatytas išimtis.

5415.

55Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. M., kaip ieškovės BUAB „Linatė sistemos“ įstatyminė atstovė, gindama atstovaujamosios (bankrutuojančios įmonės) ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, taigi visi atstovės (bankroto administratorės) veiksmai civiliniame procese yra atliekami atstovaujamosios (BUAB „Linatė sistemos“) vardu ir sukelia jai teisinius padarinius, tame tarpe ir susijusius su ieškinio tenkinimu ar atmetimu.

5616.

57Bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos šalys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kitaip tariant, bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios šalys ir kurios yra tiesiogiai susijusios nagrinėjama byla. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos išlaidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistą teisę, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).

5817.

59Ieškovės BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinys skundžiamu teismo sprendimu buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl būtent ieškovei, kaip pralaimėjusiai šaliai, tenka su tuo susijusios teisinės pasekmės, t. y. atsakovės M. M. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias išlaidas priteisė iš ieškovės atstovės, o ne iš pačios ieškovės, kaip proceso šalies. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė yra bankrutuojanti įmonė.

6018.

61Bankrutuojančios įmonės prievolių, atsiradusių dėl bankroto proceso metu priteistų kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų, vykdymo klausimą detaliai yra išnagrinėjęs ir pateikęs išaiškinimus Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012, kurioje nurodė, jog įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalavimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkintini ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo išlaidomis. Tokią išvadą Lietuvos apeliacinis teismas motyvavo tuo, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 straipsnio 2, 3 dalys).

6219.

63Nagrinėjamu atveju ieškovės BUAB „Linatė sistemos“ piniginė prievolė atsakovei M. M., grindžiama atsakovės bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš ieškovės, atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės teisme pareikšti reikalavimai atsakovei. Ieškovės inicijuotas ginčas išspręstas teisme priimant ieškovei nepalankų teismo sprendimą, kas sąlygojo procesinių pasekmių, susijusių su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, atsiradimą (CPK 93 straipsnis), o kartu ir ieškovės piniginės prievolės atsakovei dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsiradimą. Šių išlaidų paskirtis – ginčo šalies, kuri buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą bankroto administratorės iniciatyva, gindamasi nuo jai pareikšto reikalavimo, bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos atsakovei, teismui konstatavus bankroto administratorės pareikšto reikalavimo nepagrįstumą bei neteisėtumą, kompensavimas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvada, jog iš ieškovės atsakovei priteistinos 484 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (piniginė prievolė) atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį, todėl šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės, apmokant jas iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis).

6420.

65Apeliantė (ieškovė) BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atstovo UAB „Bankroto administravimo partneriai“, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens UAB „Bankroto administravimo partneriai“ teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Tačiau toks apeliantės argumentas laikytinas nepagrįstu.

6621.

67Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

6822.

69CPK 266 straipsnyje nustatyta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas šiuo atveju suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šių teisės normų tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, t. y. tokiu reguliavimu siekiama užtikrinti asmens teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010).

7023.

71Kaip jau minėta, bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ šioje civilinėje byloje veikė/veikia kaip ieškovės BUAB „Linatė sistemos“ įstatyminė atstovė, taigi ji neabejotinai laikytina dalyvaujančiu byloje asmeniu (CPK 37 straipsnio 1 dalis), turinčiu visas atstovaujamosios (bankrutuojančios įmonės) teises ir pareigas, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CPK 54 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorė buvo įtraukta į bylą, dalyvavo procese, todėl nėra pagrindo teigti, kad byloje buvo nagrinėjami su jos teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, jai apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, kas būtų laikoma absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

7224.

73Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikinant jo dalį, kuria atsakovei M. M. iš bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“ priteistos 484 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei M. M. priteistinos iš ieškovės BUAB ,,Linatė sistemos“, apmokant jas iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

74Dėl bylinėjimosi išlaidų

7525.

76Ieškovė BUAB „Linatė sistemos“ apeliaciniame skunde prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šios išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7726.

78Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

79Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

80pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimą.

81Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei M. M. iš bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo partneriai“ priteistos 484 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei M. M. priteistinos iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Linatė sistemos“, apmokant jas iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

82Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

83Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto administratorės... 8. 2.... 9. Atsakovė M. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad šalys... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo K. M. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad PVM... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovės pateikta 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaita... 18. 6.... 19. Teismas, atmetęs ieškovės ieškinį, atsakovei iš ieškovę... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Linatė sistemos“ prašo panaikinti... 24. 1.1.... 25. Teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovei M. M. nepagrįstai priteisė iš BUAB... 26. 1.2.... 27. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atstovo UAB... 28. 8.... 29. Atsakovė M. M. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį... 30. 2.1.... 31. Įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi... 32. 2.2.... 33. Atsakovės nuomone, teismas sprendime padarė techninę klaidą (skyrybos... 34. 2.3.... 35. Atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas konkrečiai iš bankroto... 36. 2.4.... 37. Apeliantės pozicija dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo... 38. IV.... 39. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 41. 9.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 43. 10.... 44. Byloje ginčas kilo dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių... 45. 11.... 46. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės BUAB „Linatė... 47. 12.... 48. Apeliantė (ieškovė) BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 50. 13.... 51. Apeliantė (ieškovė) BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto... 52. 14.... 53. Pažymėtina, kad pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas... 54. 15.... 55. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo... 56. 16.... 57. Bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos šalys už... 58. 17.... 59. Ieškovės BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujamos bankroto administratorės... 60. 18.... 61. Bankrutuojančios įmonės prievolių, atsiradusių dėl bankroto proceso metu... 62. 19.... 63. Nagrinėjamu atveju ieškovės BUAB „Linatė sistemos“ piniginė prievolė... 64. 20.... 65. Apeliantė (ieškovė) BUAB „Linatė sistemos“, atstovaujama bankroto... 66. 21.... 67. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi... 68. 22.... 69. CPK 266 straipsnyje nustatyta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo... 70. 23.... 71. Kaip jau minėta, bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo... 72. 24.... 73. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas... 74. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 75. 25.... 76. Ieškovė BUAB „Linatė sistemos“ apeliaciniame skunde prašo priteisti jai... 77. 26.... 78. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos... 79. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 80. pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimą.... 81. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei M. M. iš bankroto administratorės... 82. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 83. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....