Byla 2-459-1025/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“ atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sidabrinė kamėja“ ieškinį atsakovei UAB „Žomenos juvelyrika“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Saulės amuletas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 3 833,12 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė aplinkybes, kad 2013-12-30 atsakovei pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras pardavė prekes, tai yra 545 vnt. sidabrinių gaminių už 3 833,12 Eur. Atsakovė nesumokėjo prekių kainos. 2014-12-05 atsakovei išsiuntė pranešimą, kuriuo ragino padengti įsiskolinimą iki 2014-12-19, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė.

3Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neneigia, kad iš ieškovės pagal PVM sąskaitą faktūrą įsigijo 545 vnt. juvelyrinių dirbinių ir yra skolinga 3 833,12 Eur. Tačiau negali atsiskaityti su ieškove dėl to, kad atliktos kratos metu buvo paimti visi atsakovės parduotuvėje buvę juvelyriniai dirbiniai, kurie iki šiol atsakovei nėra sugrąžinti, bendrovės veikla buvo nutraukta, bendrovė nebeturi kuo prekiauti.

4Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovė neneigė, kad gavo prekes, ir nepateikė jokių pretenzijų dėl jų kokybės. Atsakovei prekės buvo perduotos pagal PVM sąskaitas faktūras, kurias ji privalėjo apmokėti per 2 mėnesius, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad tarp jų nebuvo susitarimo dėl prekių pardavimo konsignacijos pagrindais.

5Atsakovė triplike nurodė, kad neatsisako sumokėti už prekes, tačiau tai galės padaryti, kai prekės bus jai grąžintos ir parduotos. Pažymėjo, kad ne kartą kreipėsi į prokurorus dėl prekių grąžinimo, tačiau šis klausimas iki šiol nėra išspręstas.

6Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Saulės amuletas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Sidabrinė kamėja“ atstovas E. C. paaiškino, jog yra UAB „Sidabrinė kamėja“ direktorius. Atsakovę pažįsta daugiau nei 10 metų, ji dirbo UAB „Saulės amuletas“, tačiau, jo žiniomis, įvyko konfliktas, ko pasekmėje atsakovė nusprendė įkurti savo įmonę UAB „Žomenos juvelyrika“, prekiaujančią juvelyriniais dirbiniais. Atsakovė paprašė parduoti jai prekes, tai yra juvelyrinius dirbinius, su sąlyga, kad ji atsiskaitys už juos po 3 mėnesių. Prekės jai buvo perduotos, sąskaita faktūra išrašyta, susitarta žodžiu dėl atsiskaitymo, vėliau 2014-10-30 surašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas, kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo sumokėti už gautas prekes, tačiau atsakovė laiku neatsiskaitė. Vėliau sužinojo, kad juvelyriniai dirbiniai kratos metu paimti. Atsakovė pripažįsta, kad yra neatsiskaičiusi, tačiau bijo, jog bus priteista skola už juvelyrinius dirbinius, o kratos metu paimti tie patys juvelyriniai dirbiniai bus atiduoti ieškovei. Atstovas pabrėžė, jog juvelyriniai dirbiniai nurodyti sąskaitose faktūrose priklausė jo įmonei tol, kol atsakovei nebuvo parduoti pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Atsakovei gavus prekes, ieškovė laukė atsiskaitymo. Pažymėjo, jog konsignacijos susitarimo nebuvo, nes kitu atveju būtų išrašę krovinio važtaraštį ar prekių perdavimo aktą, tačiau buvo išrašytos sąskaitos faktūros pagal kurias atsakovė įsigijo juvelyrinius dirbinius, o ieškovė tuo tarpu už parduotas prekes sumokėjo PVM ir pelno mokesčius valstybei. Pažymėjo, jog juvelyriniai dirbiniai - prekės nėra pakeičiamos ir negrąžinamos. Patvirtino, jog buvo nuvykęs pas tyrėją dėl perduotų prekių, bandė atsirinkti prekes, tačiau to padaryti nėra įmanoma, kadangi prekės yra sumaišytos, be etikečių ir neaišku, ar būtent tos prekės buvo parduotos atsakovei pagal sąskaitas faktūras, kadangi tyrimas vyksta tarp dviejų įmonių –UAB „Žomenos juvelyrika“ ir UAB „Saulės amuletas“– kurioms ieškovė parduodavo juvelyrinius gaminius, be to paimti dirbiniai yra nurodyti bendro svorio, kiekio, todėl identifikuoti, kurie priklauso atsakovei, ar UAB „Saulės amuletas“ nėra jokios galimybės. Pažymėjo, jog ieškovė pardavė prekes, todėl prašo atsakovės už jas atsiskaityti. Prekių ieškovei nereikia, jas įsigijo atsakovė, todėl turi sumokėti skolą.

8Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Saulės amuletas“ atstovas direktorius E. K. paaiškino, jog jokių nuosavybės teisių į juvelyrinius dirbinius, parduotus ieškovės atsakovei pagal PVM sąskaitas faktūras, nereiškia. Ginčas dėl neatsiskaitymo yra tik tarp ieškovės ir atsakovės. Jokių reikalavimų UAB „Žomenos juvelyrika“ jis nereiškia. Juvelyrinius dirbinius įsigijo atsakovė, kiek žino iš ieškovės, tai dirbiniai buvo perduoti ir parduoti atsakovei. Ikiteisminio tyrimo metu paimti juvelyriniai dirbiniai yra pažymėti tokiais pačiais vardoženkliais, buvo ir UAB „Saulės amuletas“ dirbinių (jie grąžinti, kurie buvo su ženklu), yra ir UAB „Žomenos juvelyrika“ pirktų dirbinių, tačiau juos atsirinkti neįmanoma, nes neatitinka vienetai ir svoriai, praba. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo yra pirkę juvelyrinius dirbinius iš ieškovės, todėl atrinkti tuos pačius pagal sąskaitą faktūrą dirbinius sudėtinga, nes vienu ženklu žymėti. Ieškovė trečiajam asmeniui pagal minimą sąskaitą faktūrą prekių nepardavė, kaip ir tų pačių prekių atsakovė nepardavė trečiajam asmeniui.

9Atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“ atstovė advokatė G. Mauručaitienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog ginčas kilęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kai viena šalis perduoda prekę, o kita šalis sumoka už ją. Šalys šiuo atveju nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, tokiu atveju nuosavybės teisė priklausė ieškovei, nes dar buvo nesumokėti pinigai. Prokuroro 2015-04-20 nutarime juvelyrinių dirbinių savininkas nurodytas UAB „Sidabrinė kamėja“, todėl dirbinai bus grąžinti savininkui. Nutarimas nėra panaikintas, todėl prokurorui nustačius kas yra savininkas ir išnagrinėjus šią bylą bus teisinė koalizija, kadangi iš vienos pusės – baudžiamojoje byloje ieškovė UAB „Sidabrinė kamėja“ yra savininkė, todėl teismui patenkinus ieškinį, būtų neteisėta situacija. Pažymėjo, jog atsakovė turėjo sumokėti ieškovei tik realizavus prekes, jokia dalis prekių nebuvo parduota ir atsakovė jokios sumos ieškovei taip pat nėra sumokėjusi. Mano, jog UAB „Saulės amuletas“ pretenduoja į juvelyrinius dirbinius ir ieškovė vyko pas tyrėją atsiimti juvelyrinių dirbinių, tik dabar pakeitė nuomonę ir prašo priteisti skolą. Atsakovės įmonė nebevykdo veiklos, prekės figūruoja įmonės balanse.

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad ieškovė atsakovei pagal 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr.008902 ir 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 008903 perdavė juvelyrinius dirbinius, kurių bendra vertė 3833,12 Eur (13 235 Lt) (6-7 b.l.). 2014-10-31 tarp šalių pasirašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 3833,12 Eur (8 b.l.). Ieškovė atsakovei 2014-12-05 siuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo, kuriame nurodė, kad skola turi būti sumokėta iki 2014-12-19 (9 b.l.). Kratos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.68-1-00439-14 kopija patvirtina, kad 2014-06-17 kratos metu atsakovei priklausančios parduotuvės patalpose, adresu Kvietinių g.14, Gargždai, Klaipėdos r., buvo paimti juvelyriniai dirbiniai (43-46 b.l.).

12Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-04-20 nutarimu nutarta, kad kratos metu paimti juvelyriniai dirbiniai iš UAB "Žomenos juvelyrika" nuomojamos parduotuvės, bus grąžinti savininkui UAB "Sidabrinėja kamėja", jei tyrimo metu bus nustatyta, jog UAB "Sidabrinė kamėja" nebeketina vykdyti su UAB "Žmonenos juvelyrika" sudarytos sutarties bei UAB "Žomenos juvelyrika" neprieštarauja juvelyrinių dirbinių grąžinimui UAB "Sidabrinė kamėja" (179 b. l.). Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-04-20 liudytojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad E. C. UAB "Sidabrinė kamėja" vadovas parodė, kad pagal 2015-04-20 nutarimą grąžinti daiktus buvo bandoma perimti juvelyrinius daiktus, kurie 2013-12-20 pagal PVM sąskaitas faktūras buvo parduoti įmonei UAB "Žomenos juvelyrika". Tačiau negalinti atsekti prekių, kadangi yra realiai daugiau juvelyrinių gaminių nei realiai buvo parduota UAB "Žomenos juvelyrika", nepavyko juvelyrinių dirbinių atgauti. Pažymėjo, jog UAB "Žomenos juvelyrika" už juvelyrinius dirbinius iki šios dienos nėra atsiskaičiusi (177 b. l.). Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-06-30 nutarimu nutarta juvelyrinius gaminius su UAB „Sidabrinė Kamėja“ atsakomybės ženklu bei kitus tyrimo metu iš UAB „Žomenos juvelyrika“ paimtus dirbinius laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kol bus gauta pagrįstų duomenų, iš kurių būtų matyti, kas yra teisėtas jų savininkas arba iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (91 b.l.). 2016-05-11 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra raštu patvirtino, jog iš esmės aplinkybės nepakito ir šiuo metu objektyvių duomenų, pagrindžiančių juvelyrinių dirbinių kilmę, jų savininką, negauta (138 b.l.).

13Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė 2015-04-17 buvo nuvykusi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir apžiūrėjo sidabro gaminius, o kadangi sidabro gaminių etiketės ir kiekiai yra neaiškūs, negalima tinkamai identifikuoti, ar tai yra ieškovės gaminiai, be to, už šiuos gaminius yra sumokėtas valstybei 21 proc. pajamų ir pelno mokestis, todėl ieškovė atsisakė priimti sidabro gaminius kaip prekių grąžinimą (63 b.l.). Iš Klaipėdos apygardos prokuratūrai Klaipėdos apylinkės prokuratūrai 2016-06-17 pateikto atsakovės atstovės skundo nustatyta, kad 2015-04-20 nutarimu buvo nuspręsta grąžinti ieškovei priklausančius juvelyrinius dirbinius, tačiau dėl neatitikimų etiketėse, jie ieškovei nebuvo grąžinti, o ieškovės atstovas nurodė, jog juvelyriniai dirbiniai turi būti grąžinti atsakovei, o ieškovė civilinėje byloje pagal teismo sprendimą gaus pinigus, todėl atsakovė prašo jai grąžinti šiuos juvelyrinius gaminius, nes yra pateikti visi šių juvelyrinių gaminių įsigijimo dokumentai (84-85 b.l.).

14Kaip matyti ikiteisminis tyrimas vyksta dėl svetimo turto pasisavinimo iš UAB „Saulės amuletas“ L. K., buvusios UAB "Žomenos juvelyrika" vadovės atžvilgiu, o šioje byloje ieškovė UAB „Sidabrinė kamėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos pagal 2013-12-20 PVM sąskaitas faktūras iš atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“ priteisimo, taigi ginčas tarp dviejų šalių yra kilęs dėl įsiskolinimo už įsigytas prekes – juvelyrinius dirbinius pagal PVM sąskaitas faktūras.

15Ieškovės iškeltas ginčas kildinamas iš pirkimo–pardavimo teisinių santykių, nes ieškovė prašo priteisti iš atsakovės pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovei už 3833,12 Eur parduotus juvelyrinius gaminius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina sutartinių pirkimo–pardavimo santykių susiklostymą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų. Prekių pardavimas pagal sąskaitą faktūrą iš esmės atitinka pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes – pardavėjo pareigą perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, atitinkamai pirkėjo pareigą už perduotas prekes sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kartu pabrėžtina, jog įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, kad net ir esant pirkėjo pasirašytoms PVM sąskaitoms faktūroms, kilus ginčui, būtent daiktų pardavėjui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog pirkimo–pardavimo sandoris yra įvykęs (CPK 12, 178 str.). Tik įrodžius sandorio sudarymo faktą gali būti vertinama, ar pirkėjas turi priešpriešinę prievolę pardavėjui – sumokėti už prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011). Šioje byloje atsakovė pripažįsta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, tačiau jos nuomone ji neturi pareigos sumokėti ginčo sumos, nes jai perduoti pagal paminėtas PVM sąskaitas faktūras juvelyriniai gaminiai 2014-06-17 atliktos kratos metu buvo paimti ir šiuo metu nėra jai grąžinti. CK 6.305 straipsnyje apibrėžiama pirkimo–pardavimo sutarties samprata. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą (CK 4.37, 6.317 str.). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Byloje nėra ginčo dėl daiktų - juvelyrinių dirbinių realaus perdavimo atsakovei, todėl darytina išvada, jog atsakovei daiktai buvo perduoti. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kurią turto nuosavybės teisė pagal sandorius pereina įgijėjui nuo turto perdavimo momento. Taigi atsakovė taptų juvelyrinių dirbinių savininkė pagal paminėtą pirkimo–pardavimo sandorį, jeigu ieškovė pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu būtų buvusi šių daiktų savininku. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra 2013-12-20 PVM sąskaitos faktūros Nr.008902 ir 2013-12-20 PVM sąskaitos faktūros Nr. 008903 nustatyta, jog prekių pardavėjas yra UAB „Sidabrinė kamėja“, teismo posėdžio metu ieškovė pabrėžė, jog jeigu ji nebūtų savininkė juvelyrinių dirbinių, ji ir negalėtų parduoti PVM sąskaitose faktūrose nurodytų juvelyrinių dirbinių. Ieškovė pabrėžė, jog juvelyriniai dirbiniai buvo pažymėti jos vardoženkliais, už šiuos parduotus gaminius ji sumokėjo valstybei pajamų ir pelno mokesčius. Ikiteisminio tyrimo metu, į šiuos daiktus savo nuosavybes teisę deklaravo UAB ,,Saulės amuletas“, tačiau teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB "Saulės amuletas" atstovas patvirtino, jog savo juvelyrinius dirbinius ikiteisminio tyrimo metu jau atgavo, o į juvelyrinius dirbinius atsakovės įsigytus iš ieškovės nepretenduoja. Trečiasis asmuo UAB ,,Saulės amuletas“ jokiu pagrindu neįgijo nuosavybės teisės į būtent ieškovės atsakovei parduotus juvelyrinius gaminius ir jokių reikalavimų į šiuos dirbinius nereiškia. Ieškovė trečiajam asmeniui pagal minimą sąskaitą faktūrą prekių nepardavė, kaip ir tų pačių prekių atsakovė nepardavė trečiajam asmeniui.

16Iš ikiteisminio tyrimo metu pateiktų duomenų matyti, jog ieškovės atstovas buvo nuvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, bandė perimti juvelyrinius daiktus, kurie 2013-12-20 pagal PVM sąskaitas faktūras buvo parduoti atsakovei ir už kuriuos atsakovė nėra su ieškove atsiskaičiusi, tačiau juvelyriniai dirbiniai ieškovei nebuvo grąžinti, nes ieškovė negalėjo nustatyti ar tai ieškovės parduoti gaminiai atsakovei. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė 2015-04-17 buvo nuvykusi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir apžiūrėjo sidabro gaminius, o kadangi sidabro gaminių etiketės ir kiekiai yra neaiškūs, negalima tinkamai identifikuoti, ar tai yra ieškovės gaminiai, be to, už šiuos gaminius yra sumokėtas valstybei 21 proc. pajamų ir pelno mokestis, todėl ieškovė atsisakė priimti sidabro gaminius kaip prekių grąžinimą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, jog juvelyriniai dirbiniai atsakovei parduoti, todėl ieškovė nori atgauti pinigus už atsakovei parduotus ir perduotus juvelyrinius dirbinius ir nereiškia reikalavimo atsakovei dėl juvelyrinių dirbinių grąžinimo natūra, patvirtino, jog nuvykusi pas ikiteisminio tyrimo pareigūną atsisakė priimti prekes, kurios pažymėtos su UAB „Sidabrinė kamėja“ atskaitomybes ženklu. Iš atsakovės atstovės skundo prokuratūrai matyti, jog atsakovė reikalauja, kad jai būtų grąžinti juvelyriniai dirbiniai, kuriuos atsisakė priimti ieškovė, be to pažymima, jog atsakovė yra pateikusi visus šių juvelyrinių gaminių įsigijimo dokumentai (84-85 b.l.). Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog juvelyriniai dirbiniai yra įtraukti į įmonės balansą.

17Įvertinus šalių paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovė, sudarydama pirkimo– pardavimo sandorį, tai yra išrašant 2013-12-20 PVM sąskaitas faktūras, buvo šiose sąskaitose įvardintų juvelyrinių dirbinių savininkė iki to momento, kol perdavė juvelyrinius dirbinius atsakovei pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovės nuosavybėn. Atsakovė, gavusi juvelyrinius dirbinius, įtraukė juos į įmonės turtą, ir sutarusi su ieškove dėl apmokėjimo, pradėjo juos realizuoti jai priimtinu būdu, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog juvelyriniai dirbiniai nebuvo parduoti, o paimti kratos metu, atsakovei nespėjus jų parduoti ir nespėjus už juos atsiskaityti su pardavėju (ieškove).

18Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytu argumentu, jog tarp šalių susitarimas buvo konsignacijos sutarties požymiais ir šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta konsignacijos sutartis. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso normos konsignacijos sutarties sąvokos neapibrėžia, tačiau teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkui (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sąskaita. Prekių, patiektų konsignatoriui, nuosavybės teisė išlieka konsignantui iki jų pardavimo pirkėjui momento (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008). Įvertinus tai, jog atsakovė pripažino skolą, 2014-10-31 tarp šalių pasirašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame aiškiai nurodyta pagal kokias sąskaitas faktūras neapmokėta atsakovės skola, be to 2014-12-05 ieškovė atsakovei pranešimu priminė, jog skolą reikia sumokėti iki 2014-12-19, atsakovė įsigytus gaminius įtraukė į savo balansą, kaip įmonės turtą, o tai patvirtina, jog ji tapo šių dirbinių savininkė, taigi akivaizdu, jog tarp šalių buvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, todėl kvalifikuoti kaip konsignacinę tarp šalių sudarytą sutartį nėra pagrindo. Tai, kad atsakovė turėjo galimybę skolą pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras padengti vėliau, nesudaro pagrindo teigti, kad šalių sutartinis bendradarbiavimas vyko konsignacijos pagrindais. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu teigė, jog buvo susitarta, kad atsiskaitys atsakovė už prekes tik jas pardavus, tačiau tokių duomenų nei ieškovės atstovas nepatvirtino, nei teismui pateikti tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad į bylą ieškovė pateikė prekių perdavimo atsakovei 2013-12-20 išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (6-7 b.l.), kuriose buvo konkrečiai nurodyti prekių apmokėjimo terminai. Taigi, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, paaiškinimų teismo posėdžių metu, pareigos apmokėti ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ji nesiejo su ieškovės prekių realizavimu tretiesiems asmenims.

19Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai (CK 6.305 str.), ieškovė tinkamai įvykdė savo kaip pardavėjo pareigas, t. y. perdavė jai nuosavybės teise priklausančius juvelyrinius dirbinius atsakovės nuosavybėn (CK 6.317 str.), o atsakovė, priėmusi jai perduotus gaminius nuosavybėn, netinkamai įvykdė pirkėjo pareigos, t. y. už perduotas prekes nesumokėjo ieškovei jų sutartos kainos (CK 6.344 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prisimintas prievoles (CK 6.59 str.). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, tai yra numatytais terminais neatsiskaičius už juvelyrinius gaminius, kurie perėjo jos nuosavybėm, pripažintina, jog ji iš esmės pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ieškovės reikalavimą priteisti 3833,12 Eur skolą už laiku nesumokėtas prekes yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.334 str.).

20Dėl procesinių palūkanų.

21Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis nustato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško spendimo įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo, o jų dydį nustato CK 6.210 straipsnis. Kokio dydžio palūkanos priteisiamos, atsižvelgiama į tai ar skolininkas verslininkas ar fizinis asmuo, ir jos priteisiamos kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti. Taigi tokių palūkanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d., ir suteikiantis teisę ieškovui reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieškinys. Taigi tokio prašymo patenkinimą lemia ieškinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011). Nagrinėjamoje byloje abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, todėl tenkinus ieškovės reikalavimą dėl 3833,12 Eur priteisimo iš atsakovės kaip juridinio asmens priteistinos įstatyme numatyto 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

22Dėl bylinėjimosi išlaidų

23CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 114,99 Eur žyminis mokestis (5 b.l.) ir 242,00 Eur už procesinių dokumentų rengimą, surašymą bei teisines konsultacijas (13, 51 b. l.). Ieškovės pareikšti materialiniai reikalavimai tenkintini visiškai, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, konstatuoja, kad jos yra pagrįstos, neviršija Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina ieškovės 356,99 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

24Iš atsakovės priteistinos 16,76 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas

Nutarė

26ieškinį tenkinti visiškai.

27Priteisti iš atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“, į.k. 303207498, Kvietinių g. 14, 96136 Gargždai, Klaipėdos r., 3833,12 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt tris Eur 12 ct) skolą, nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 356,99 (tris šimtus penkiasdešimt šešis Eur 99 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sidabrinė kamėja“, į.k. 152104695, M. K. Čiurlionio 63 b, Druskininkai, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.( - ), AB bankas „Swedbank“.

28Priteisti iš atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“ 16,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

29Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

30Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė,... 2. ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 3 833,12 Eur skolą, 6... 3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovė neneigė, kad gavo... 5. Atsakovė triplike nurodė, kad neatsisako sumokėti už prekes, tačiau tai... 6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Saulės... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Sidabrinė kamėja“ atstovas E. C.... 8. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Saulės... 9. Atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“ atstovė advokatė G. Mauručaitienė... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos... 12. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros... 13. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė 2015-04-17... 14. Kaip matyti ikiteisminis tyrimas vyksta dėl svetimo turto pasisavinimo iš UAB... 15. Ieškovės iškeltas ginčas kildinamas iš pirkimo–pardavimo teisinių... 16. Iš ikiteisminio tyrimo metu pateiktų duomenų matyti, jog ieškovės atstovas... 17. Įvertinus šalių paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, darytina išvada,... 18. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atstovės teismo posėdžio metu... 19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus rašytinius įrodymus,... 20. Dėl procesinių palūkanų.... 21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio procesines... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 24. Iš atsakovės priteistinos 16,76 Eur išlaidos, susijusių su procesinių... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas... 26. ieškinį tenkinti visiškai.... 27. Priteisti iš atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“, į.k. 303207498,... 28. Priteisti iš atsakovės UAB „Žomenos juvelyrika“ 16,76 Eur išlaidų,... 29. Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių... 30. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos...