Byla e2-15951-820/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, dalyvaujant AB „Lietuvos draudimas" atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui ir advokato padėjėjai Kristinai Smaidžiūnaitei atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovei I. S., trečiajam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dalyvaujant trečiajam asmeniui G. V., dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

71.1.

8Priteisti iš atsakovo 300,46 EUR žalos atlyginimui.

91.2.

10Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

111.3.

12Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

132.

14Ieškovas nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vikingų g. 1, Vilniuje, įvyko įvykis, kurio metu buvo apgadintas Hyundai Santa Fe automobilis, kurio valstybinis Nr. ( - ) draustas AB „Lietuvos draudimas“ KASKO draudimu. Ieškovo draudėjos automobilis buvo apgadintas kito automobilio vairuotojo galimai atidarant dureles.

153.

16Ieškovas išmokėjo 300,46 EUR dydžio draudimo išmoką nukentėjusiai draudėjai, todėl dabar reiškia reikalavimus atsakovui, kaip žalą padariusio asmens draudikui.

174.

18Nors įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, laikoma, jog tai yra eismo įvykis ir šiam įvykiui taikytinos TŠPVCAPDĮ nuostatos, todėl atsakingas kaltojo asmens draudėjas.

19II.

20Atsakovo atsikirtimų santrauka

215.

22Atsakovas ERGO Insurance SE pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

236.

24Atsakovas nurodė, jog pagal TPVCAPDĮ draudikas moka tik įrodymais pagrįstos eismo įvykyje padarytos žalos atlyginimą.

257.

26Byloje nėra duomenų, jog žalą būtų padaręs atsakovo draudikas, t. y. tretysis šios bylos asmuo. Byloje nėra duomenų, jog žala buvo padaryta trečiojo asmens transporto priemone. Iš ieškovo pateiktų fotonuotraukų ir kitų įrodymų negalima nustatyti, kas galėjo padaryti žalą ieškovo draudikei.

278.

28Dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos atsakovas nurodė, jog Direktyvos neveikia tiesiogiai, tačiau turi būti perkeliamos į nacionalinius teisės aktus. Pagal minėto teismo praktiką Direktyva neveikia horizontaliai, t. y. santykiuose tarp privačių asmenų, dėl to pati savaime negali įpareigoti asmens.

299.

30Stovinčios transporto priemonės poveikis iš kitos stovinčios transporto priemonės nėra eismo įvykis, todėl atsakovas neprivalo atlyginti žalos.

3110.

32Atsakovui nebuvo pranešta nedelsiant apie eismo įvykį ir negalėjo nustatyti žalos dydžio tiksliai.

33III.

34Trečiojo asmens atsikirtimų santrauka

3511.

36Tretysis asmuo G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3712.

38Tretysis asmuo teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog tuo laikotarpiu automobiliu galėjo naudotis draugas Gediminas, kurio tikslesnių duomenų šiuo metu nepamena.

3913.

40Priimdamas automobilį iš Gedimino jokių sužalojimų nepastebėjo, todėl mano, jog žala nebuvo padaryta jo automobiliu. Teismas konstatuoja :

41IV.

42Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4314.

44Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

4515.

46Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

4716.

48Byloje nėra ginčo, jog ieškovo draudėjos transporto priemonė buvo apgadinta, jog ieškovas išmokėjo draudimo išmoką ir nėra ginčo dėl draudimo išmokos dydžio. Byloje kyla ginčas dėl to kas padarė žalą, ar atsakovo draudėjo transporto priemonė ar kita. Taip pat kyla ginčas dėl pavėluoto pranešimo atsakovui apie įvykį ir įvykio traktavimo eismo įvykiu, nes automobiliai stovėjo.

4917.

50Įvykis įvyko transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, abiems transporto priemonėms stovint, vienos transporto priemonės durelėms atsitrenkus į kitą transporto priemonę.

5118.

52Įvykyje nukentėjusio automobilio savininkės R. S. automobilis, kurio valst. Nr. ( - ) buvo apdraustas pas ieškovą (1 t., p. 20-21, 51-53).

5319.

54Nukentėjusioji kreipėsi į savo draudimo bendrovę. Iš prie prašymo esančių foto nuotraukų (1 t., p. 24-27) matyti automobilio sužalojimai.

5520.

56Už remonto darbus buvo paskaičiuota 300,46 EUR suma (1 t., p. 28-32), kurią ieškovas atlygino (1 t., p. 33-34).

5721.

58Automobilis, kurio valstybinis Nr. ( - ) buvo draustas pas atsakovą (1 t., p. 14).

5922.

60Ieškovas pretenziją atsakovui pareiškė 2018 m. balandžio 05 d. (1 t., p. 56-57). Atsakovas atmetė pretenziją nurodydamas, jog ieškovo draudėjos automobilis buvo apgadintas ne eismo įvykio metu, todėl įvykis yra nedraudžiamasis ir draudimo išmoka nemokėtina (1 t., p. 7).

6123.

62Iš policijos įvykio registracijos (1 t., p. 16) matyti, jog nedelsiant po įvykio, t. y. 2017 m. rugpjūčio 30 d. 13:30 val. R. S. informavo ir registravo įvykį, kad jos automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį, kuris draustas KASKO draudimu pas ieškovą, apgadino kita transporto priemonė, kuri iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pranešėja informavo, jog pas apsaugą peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir nustatė, jog jos automobilį apgadino „busas“, kurio valstybinis Nr. ( - ) Į įvykio vietą buvo atvykęs policijos ekipažas.

6324.

64Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. vasario 19 d. rašto (1 t., p. 15) matyti, jog policijos komisariate 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo gautas R. S. pranešimas, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 12 valandą Vikingų gatvėje jos automobilį apgadino automobilis VW LT35, valstybinis Nr. ( - )

6525.

66Iš Policijos elektroninių paslaugų sistemos (1 t., p. 18-19) matyti, jog nukentėjusioji pakartotinai apie įvykį pranešė policijai 2017 m. lapkričio 13 d. Prie šio pranešimo buvo pridėtos dvi fotonuotraukos, kurias nukentėjusi padarė peržiūrėdama apsaugos kamerų vaizdo medžiagą. Iš foto nuotraukų neįmanoma įžiūrėti transporto priemonės valstybinių numerių. Tačiau iš foto nuotraukų matyti, jog galimai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė buvo baltos spalvos mikroautobusas, kurio apatinė dalis (maždaug ¼ dalis) yra tamsi.

6726.

68Ieškovo atstovas kreipėsi į policijos komisariatą prašydamas pateikti vaizdo įrašą (1 t., p. 87). Policijos komisariatas pateikė atsakymą, jog vaizdo įrašo pateikti negali, nes vaizdo įrašas neišsisaugojo dėl kompiuterio gedimo (1 t., p. 86).

6927.

70Byloje nėra ginčo ir tretysis asmuo bei liudytoja patvirtino, jog tretysis asmuo, kaip eismo įvykyje galimai dalyvavusios transporto priemonės savininkas, buvo apklaustas policijoje. Tretysis asmuo patvirtino, jog jo automobilis, kurio valstybinis Nr. ( - ) yra jo ir tai yra baltos spalvos mikroautobusas, kurio apatinė žymiai mažesnė dalis nudažyta mėlyna spalva. Iš foto nuotraukos, darytos pagal saugos tarnybos vaizdo įrašą matyti, jog nukentėjusios transporto priemonę galimai apgadinusi transporto priemonė yra baltos spalvos mikroautobusas, kurio apatinė dalis apie ¼ yra tamsios spalvos. Ši aplinkybė leidžia teigti, jog pas atsakovo draustos transporto priemonės tipas (mikroautobusas) ir spalva sutampa. Galimai žalą padariusios transporto priemonės valstybinį numerį liudytoja nustatė peržiūrėjusi saugos tarnybos vaizdo medžiagą. Ši vaizdo medžiaga buvo perduota policijai, tačiau dėl policijos kompiuterio gedimo, medžiaga nebuvo išsaugota. Pagal šią vaizdo medžiagą policijos nustatytos transporto priemonės savininkas – tretysis asmuo G. V. buvo iškviestas į policijos komisariatą ir davė paaiškinimus. Taigi, tiek nukentėjusioji, tiek policija, pagal apsaugos vaizdo kamerų įrašą nustatė, jog nukentėjusiosios automobilį sužalojo trečiojo asmens transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. ( - ) Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis ir remiantis minėta įrodymų vertinimo didesnio tikėtinumo principu, darytina išvada, jog nukentėjusiosios transporto priemonę apgadino trečiojo asmens mikroautobusas VW LT35, kurio valstybinis Nr. ( - )

7128.

72Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto bylos Nr. C‑648/17, 36 ir 37 punktuose nurodė, kad „šiuo atveju reikia manyti, kad transporto priemonės durelių atidarymas yra jos naudojimas, kuris atitinka įprastą šios transporto priemonės funkciją, kadangi tai leidžia, be kita ko, asmenims įlipti ir išlipti, pakrauti ir iškrauti šia transporto priemone vežamas ar vežtas prekes. Šiai išvadai neturi įtakos tai, kad pagrindinėje byloje aptariamos transporto priemonės įvykio momentu nevažiavo, bet buvo stovėjimo aikštelėje“. Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), išnagrinėjusi minėtą bylą Nr. C‑648/17 nusprendė: „1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje įtvirtinta sąvoka „transporto priemonių [eismas]“ apima situaciją, kai stovėjimo aikštelėje stovinčios transporto priemonės keleivis, atidarydamas šios transporto priemonės dureles, kliudo šalia stovinčią kitą transporto priemonę ir ją apgadina.“ Taigi, transporto priemonių eismas apima situaciją, kai stovėjimo aikštelėje stovinčios transporto priemonės keleivis, atidarydamas šios transporto priemonės dureles, kliudo šalia stovinčią kitą transporto priemonę ir ją apgadina, kas buvo ir šio ginčo įvykio atveju, todėl įvykis traktuotinas eismo įvykiu. Atsižvelgiant į šiuos argumentus atmestini atsakovo teiginiai, jog įvykus nėra eismo įvykis, todėl draudimo išmoka TPVCAPDĮ negali būti išmokėta.

7329.

74Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas apie įvykį, įvykusį 2017 m. rugpjūčio 30 d. pranešė pavėluotai, t. y. 2018 m. balandžio 05 d., todėl atsakovas negali nustatyti žalos dydžio ir kitų svarbių aplinkybių. Su šiais teiginiais nesutiktina. Nukentėjusio automobilio sužalojimai yra išoriniai, kurie yra aiškiai matomi fotonuotraukose. Užslėptų sužalojimų nebuvo. Todėl atsakovas turėjo ir tebeturi galimybes nustatyti žalos mąstą ir nuostolių dydį.

7530.

76Ieškovas, kaip draudikas išmokėjo draudimo išmoką 300,46 EUR, todėl turi reikalavimo teisę į atsakovą ir reikalavimas tenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 300,46 EUR žalos atlyginimui (CK 6.1015 straipsnis).

7731.

78Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

7932.

80Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

81Dėl bylinėjimosi išlaidų

8233.

83Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

8434.

85Ieškovas sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 6). Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 359,12 EUR (1 t., p. 35, 79). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 374,12 EUR bylinėjimosi išlaidų.

8635.

87Teismas patyrė 10,41 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

8836.

89Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

90patenkinti ieškinį. Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iš atsakovo ERGO Insurance SE (į. k. 10017013), Lietuvos Respublikoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. 302912288), 300,46 EUR (trys šimtai euro ir 46 euro centai) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 300,46 EUR (trys šimtai euro ir 46 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. balandžio 05 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 374,12 EUR (trys šimtai dvylika euro ir 12 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE (į. k. 10017013), Lietuvos Respublikoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. 302912288), 10,41 EUR (dešimt euro ir 41 euro centas) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio... 7. 1.1.... 8. Priteisti iš atsakovo 300,46 EUR žalos atlyginimui.... 9. 1.2.... 10. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.... 11. 1.3.... 12. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 13. 2.... 14. Ieškovas nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vikingų g. 1, Vilniuje,... 15. 3.... 16. Ieškovas išmokėjo 300,46 EUR dydžio draudimo išmoką nukentėjusiai... 17. 4.... 18. Nors įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau pagal Europos... 19. II.... 20. Atsakovo atsikirtimų santrauka... 21. 5.... 22. Atsakovas ERGO Insurance SE pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu... 23. 6.... 24. Atsakovas nurodė, jog pagal TPVCAPDĮ draudikas moka tik įrodymais pagrįstos... 25. 7.... 26. Byloje nėra duomenų, jog žalą būtų padaręs atsakovo draudikas, t. y.... 27. 8.... 28. Dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos atsakovas nurodė, jog... 29. 9.... 30. Stovinčios transporto priemonės poveikis iš kitos stovinčios transporto... 31. 10.... 32. Atsakovui nebuvo pranešta nedelsiant apie eismo įvykį ir negalėjo nustatyti... 33. III.... 34. Trečiojo asmens atsikirtimų santrauka... 35. 11.... 36. Tretysis asmuo G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 37. 12.... 38. Tretysis asmuo teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė,... 39. 13.... 40. Priimdamas automobilį iš Gedimino jokių sužalojimų nepastebėjo, todėl... 41. IV.... 42. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 43. 14.... 44. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 45. 15.... 46. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.... 47. 16.... 48. Byloje nėra ginčo, jog ieškovo draudėjos transporto priemonė buvo... 49. 17.... 50. Įvykis įvyko transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, abiems transporto... 51. 18.... 52. Įvykyje nukentėjusio automobilio savininkės R. S. automobilis, kurio valst.... 53. 19.... 54. Nukentėjusioji kreipėsi į savo draudimo bendrovę. Iš prie prašymo... 55. 20.... 56. Už remonto darbus buvo paskaičiuota 300,46 EUR suma (1 t., p. 28-32), kurią... 57. 21.... 58. Automobilis, kurio valstybinis Nr. ( - ) buvo draustas pas atsakovą (1 t., p.... 59. 22.... 60. Ieškovas pretenziją atsakovui pareiškė 2018 m. balandžio 05 d. (1 t., p.... 61. 23.... 62. Iš policijos įvykio registracijos (1 t., p. 16) matyti, jog nedelsiant po... 63. 24.... 64. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto... 65. 25.... 66. Iš Policijos elektroninių paslaugų sistemos (1 t., p. 18-19) matyti, jog... 67. 26.... 68. Ieškovo atstovas kreipėsi į policijos komisariatą prašydamas pateikti... 69. 27.... 70. Byloje nėra ginčo ir tretysis asmuo bei liudytoja patvirtino, jog tretysis... 71. 28.... 72. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) 2018 m. lapkričio 15... 73. 29.... 74. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas apie įvykį, įvykusį 2017 m.... 75. 30.... 76. Ieškovas, kaip draudikas išmokėjo draudimo išmoką 300,46 EUR, todėl turi... 77. 31.... 78. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines... 79. 32.... 80. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 82. 33.... 83. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų... 84. 34.... 85. Ieškovas sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 6). Ieškovas patyrė... 86. 35.... 87. Teismas patyrė 10,41 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 88. 36.... 89. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo... 90. patenkinti ieškinį. Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k....