Byla 2S-354-479/2012
Dėl neteisėtų antstolio veiksmų

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. T.-Jauniškienės skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų.

2Teismas

Nustatė

3pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. S. 2011-08-01 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1-77601, 2011-08-03 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1-77923 bei 2011-08-03 turto arešto aktus Nr. S1-77929 ir Nr. S1-77939. Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-1443-613/2011 dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjos D. T.-Jauniškienės išieškotojui Klaipėdos vaikų globos namams ,,Rytas“. Antstolis A. S. areštavo pareiškėjai priklausantį turtą: butą, esantį ( - ), butą, esantį ( - ), bei pareiškėjai bei jos sutuoktiniui J. J. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias transporto priemones M. C., valst. Nr. ( - ) ir M. G., valst. Nr. CCG 141. Turtas yra areštuotas, tačiau turto arešto aktuose nėra nurodyta areštuoto turto vertė. Pareiškėja negavo raginimo įvykdyti sprendimą, savo vaiko išlaikymui į banko sąskaitą jau yra sumokėjusi 2 385,92 Lt. Kadangi antstolis neteisėtai areštavo pareiškėjos turtą, pareiškėja prašė teismo skundą patenkinti.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-11 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo antstolį areštuoti pareiškėjai D. T.-Jauniškienei priklausantį turtą už ne didesnę sumą nei reikia pareiškėjos įsiskolinimui padengti.

5Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundą atmesti. Antstolis nurodo, kad jis areštavo skolininkei jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, t. y. transporto priemones, bei įpareigojo pareiškėją pristatyti jas apžiūrai 2011-08-17 10 val., adresu ( - ). Pareiškėja šio įpareigojimo neįvykdė, todėl antstolis neturėjo realių galimybių apžiūrėti transporto priemones ir jas įvertinti. Antstolis nurodo, kad taip pat areštavo ir pareiškėjai priklausančius 2 butus, nes nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą, neišsprendus pirmosios eilės turto, t. y. transporto priemonių klausimo, negalima.

6Pareiškėja D. T.-Jauniškienė atsiliepimu prašo atmesti antstolio A. S. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, bei priteisti atstovavimo išlaidas.

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

9Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl taikyto arešto. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad antstolis privalėjo laikytis įstatymo reikalavimų ir areštuoti tik tiek turto, kiek reikalinga išieškojimui užtikrinti. Tokia teismo nuostata yra teisėta bei pagrįsta LR CPK 675 str. 2 d. reikalavimais. Kadangi vykdomajame dokumente yra nurodomos išieškotinos sumos, tai ir antstolis vykdomajame procese turi būti aktyvus, jis turi siekti, jog nebūtų areštuojama skolininko turto daugiau nei būtina išieškojimui užtikrinti.

10Akivaizdu yra tai, kad antstolis areštavo dvi skolininkei priklausančias transporto priemones, tačiau jų vertės nenustatė. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti transporto priemones apžiūrai atlikti. Kadangi antstoliui nebuvo pateiktos apžiūrai areštuotos transporto priemonės, šio turto buvimo vieta, jo būklė nėra žinoma, antstolis privalėjo konstatuoti išieškojimo iš šio turto negalimumą ir panaikinti šiam turtui areštą. Tokią antstolio pareigą numato LR CPK 631 str. 2 d.

11Antstolis procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis negali nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą, tai yra į skolininkei priklausantį butą, esantį ( - ). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog šis butas yra įkeistas. Be to, šiame bute yra deklaruota skolininkės gyvenamoji vieta. Taigi į šį turtą taip pat negalima nukreipti išieškojimo, turto areštas nėra tikslingas ir antstolis privalėjo areštą turtui panaikinti.

12Vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys, kad skolininkei priklauso butas, esantis ( - ), buto vertė 16 702 Lt. Turto registro duomenys patvirtina ne tik šio buto vertę, bet ir apribojimų nebuvimą. Šio turto pakanka išieškojimui užtikrinti, todėl šio turto areštas yra teisėtas.

13Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti iš dalies ir klausimą išspręsti iš esmės.

14Atskirąjį skundą patenkinus iš dalies, iš antstolio priteisima dalis skolininkės atstovavimo išlaidų, tai yra 200 Lt (LR CPK 98 str.).

15Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336?339 str.,

Nutarė

16panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo antstoliui atlikti turto įvertinimą bei panaikinti 2011-08-03 antstolio A. S. taikytą areštą transporto priemonėms M. C., valst. Nr. ( - ) registracijos pažymėjimas Nr. ( - ), VIN kodas: ( - ) ir M. G., valst. Nr. ( - ) registracijos pažymėjimas NR. ( - ), VIN kodas: ( - ).

17Panaikinti 2011-08-03 antstolio A. S. taikytą areštą butui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ).

18Palikti galioti 2011-08-03 antstolio A. S. taikytą areštą butui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), vertė 16 702 Lt.

19Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties dalis palikti galioti.

20Priteisti iš antstolio A. S. skolininkei D. T.-Jauniškienei 200 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas... 2. Teismas... 3. pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu,... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-11 nutartimi pareiškėjos skundą... 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo panaikinti... 6. Pareiškėja D. T.-Jauniškienė atsiliepimu prašo atmesti antstolio A. S.... 7. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai... 9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl... 10. Akivaizdu yra tai, kad antstolis areštavo dvi skolininkei priklausančias... 11. Antstolis procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis negali nukreipti... 12. Vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys, kad skolininkei priklauso butas,... 13. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo... 14. Atskirąjį skundą patenkinus iš dalies, iš antstolio priteisima dalis... 15. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336?339 str.,... 16. panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties... 17. Panaikinti 2011-08-03 antstolio A. S. taikytą areštą butui, esančiam ( - ),... 18. Palikti galioti 2011-08-03 antstolio A. S. taikytą areštą butui, esančiam (... 19. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties dalis... 20. Priteisti iš antstolio A. S. skolininkei D. T.-Jauniškienei 200 Lt...