Byla 2-4230-614/2016
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Čelta“, A.-K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., BUAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., LAB bankui SNORAS, R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK PZU Lietuva, tretiesiems asmenims notarams A. G. ir V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2ieškovai 2016-03-14 pareiškė ieškinį atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl atsakovų apgaulės jiems suklydus, kuriuo prašė (1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 (padaryta sutarties sudarymo klaida nurodant 2008-01-21) UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtą 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), kadastrinis nr. ( - ), esantį ( - ); (2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytą Kredito sutartį Nr.031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grąžinti iš LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas; (3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-1 AB banko SNORAS ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A.K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restituciją – grąžinti iš UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410 000 Lt, gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T.; (4) pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr1; (5) pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr.2; (6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.1-08 ir paprastąjį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt (vekselis NR.1-08 buvo apmokėtas 2008-08-08, todėl restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); (7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakštus, identifikavimo kodas ( - ), ( - ), ( - ) nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre; (8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2008 m. parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr.N-08-058; (9) priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovams 16 464,41 Lt dydžio nuostolių.

3Ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 5 p.).

4CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šio Kodekso straipsnio dalies 5 p. nustatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

5Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu išnagrinėji civilinę bylą 2-634-614/2015 pagal ieškovų UAB „Čelta“, A.-K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., LAB bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Taurų spalvos“, A. G. Šioje byloje BUAB „Taurų spalvos“ buvo trečiuoju asmeniu, o nagrinėjimu atveju ji nurodyta ieškovu, tačiau A. K. Č. pagal LR ĮBĮ nėra įgaliotas atstovauti bankrutuojančios UAB „Taurų spalvos“, tai gali daryti bankroto administratorius). Šioje byloje teismas išnagrinėjo analogiškus ieškovų reikalavimus atsakovams, nes ieškovai taip pat prašė: (1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtą 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), kadastrinis nr. ( - ), esantį ( - ); (2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytą Kredito sutartį Nr.031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grąžinti iš LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas; (3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-11 AB banko SNORAS ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A.K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restituciją – grąžinti iš UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410 000 Lt, gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T.; (4) pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr1; (5) pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr.2; (6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.1-08 ir paprastąjį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt (vekselis NR.1-08 buvo apmokėtas 2008-08-08, todėl restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); (7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakštus, identifikavimo kodas ( - ), ( - ), ( - ) nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre; (8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr.N-07-105; (9) priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovams 16 464,41 Lt dydžio nuostolių. Teismas ieškinį atmetė. Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, neės byla su apeliaciniu skundu perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

6Prie šios minimos civilinės bylos teismas buvo prijungęs Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų ieškinį, kurioje teismas 2010 m. birželio 29 d. priėmė sprendimą ir ieškovų ieškinį dėl tų pačių sandorių nuginčijimo CK 1.91 str. pagrindu, atmetė. Abiejose bylose, o taip pat šiame pateiktame ieškinyje ieškovai nurodė tokias pat faktines aplinkybes, jas šiek tiek interpretuodami, suformulavo tapatų ieškinio dalyką – reiškė tuos pačius reikalavimus. Tiek šiame ieškinyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. išnagrinėtoje byloje yra tos pačios bylos šalys (šiuo atveju atsakovais dar nurodyti R. Š., A. V. ir UAB DK PZU Lietuva, bet jokie reikalavimai jiems kaip atsakovams nereiškiami, todėl procesiškai jie nelaikytini atsakovais).

7Teismas konstatuoja, kad teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas, priimdamas ieškinį, teismas privalo aiškintis ex officio. Ieškinio priėmimas (tai reiškia civilinės bylos iškėlimą) sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl ši proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir ją reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas. Nagrinėjamos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo. Kaip matyti - byloje tapačios ginčo šalys, tapatus ieškinio dalykas, taip pat tapatus ir faktinis pagrindas. Akivaizdu, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek anksčiau išnagrinėtose bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio dalykas yra sandorių, sukuriančių ieškovams finansines prievoles, nuginčijimas. Tiek anksčiau išnagrinėtose bylose, tiek šioje ieškovai siekia to paties tikslo. Anksčiau išnagrinėtoje bylose teismai nustatė ir įvertino visas sandorių sudarymo aplinkybes. Iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ieškovai grindžia ir šį ieškinį, kurį atsisakoma priimti, nes visi trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas tapatūs. Kasacinio teismo suformuluota praktika CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „FF lizingas“ v. Finansų ministerija ir kt., bylos Nr. 3-3K-602/2013; kt.; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V. , bylos Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. MG AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d.nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ping fan“ v. L. W. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

8Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktais, 290 - 291 straipsniais, teismas

Nutarė

9Atsisakyti priimti ieškinį.

10Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai