Byla 2-6123-769/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant atsakovui Ž. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žardės būstas“ ieškinį atsakovui Ž. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 1523,54 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog atsakovas yra buto, esančio adresu ( - ), savininkas. Ieškovė teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, atsakovui dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Teigė, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. nevykdė tinkamai prievolės atsiskaityti su ieškove už namo, esančio Žardininkų g. 2, Klaipėdoje, priežiūrą ir komunalines paslaugas, todėl už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas įsiskolino ieškovei 1523,54 Lt.

3Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės pateikta lentelė dėl skolos paskaičiavimo nelaikytina įrodymu CPK prasme, teigė, kad ieškovės pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės duomenys paneigia ieškovės ieškinyje nurodytą aplinkybę, jog atsakovo tariama skola ieškovei susiformavo nuo 2012-06-01, ir kad jos dydis yra 1523,54 Lt, nes pačiu pirmuoju periodu, ieškovės įvardintu „201206“ pirmojoje lentelės grafoje „Periodas“, atsakovo skola ieškovei pažymėta kaip 1462,62. Mano, jog jei skola iš tiesų egzistuotų, jos vienkartinio atsiradimo momentas (ar susidarymo periodo pradžia) būtų kur kas ankstesnė nei ieškovės nurodoma data. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti priimant ieškovės atžvilgiu sprendimą už akių, nes skolingas ieškovei nėra, paaiškino, kad nuo 2012 metų už ieškovės paslaugas sistemingai atsiskaito apmokėdamas už jas per „Viena sąskaita“, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Taip pat paaiškino, kad ieškovė kelis kartus kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui dėl skolos išieškojimo, tačiau atsakovui pateikus prieštaravimus dėl priimtų teismo įsakymų, ieškovė ieškinių dėl skolos priteisimo neteikė, tokiu būdu sutikdama su atsakovo prieštaravimais. Atsakovas nurodo, kad ieškovė piknaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdama analogiškus reikalavimus.

4Ieškovė apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti posėdį ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė (b. l. 13).

5 Ieškinys atmestinas.

6Kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, teismas priima sprendimą už akių dėl neatvykusios šalies. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 1, 2 d.).

7Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2006-02-01 nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Ieškovė yra gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, administratorė. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 str. 4 d.). Be to, butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

8Ieškovė nurodė, jog atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. ir įsiskolino ieškovei 1523,54 Lt. Atsakovas ginčija ieškovės skolos paskaičiavimą, nurodydamas, jog ieškovei skolingas nėra, kiekvieną mėnesį moka ieškovei nuo 60 iki 120 litų, teigė, kad ieškovė nenurodė, už kokias konkrečias tariamai suteiktas paslaugas atsakovas jai yra skolingas, kokia buvo šių paslaugų apimtis, dėl kokių priežasčių kilo jų poreikis, kada jos buvo (jei buvo) suteiktos, ar ieškovė kada nors reikalavo atsakovo už jas sumokėti, pateikdama išrašytas sąskaitas (atsiskaitymo pranešimus) apmokėjimui, o jei reikalavo, tai kokią konkrečią sumą ar sumas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad dar 2008 metais ieškovė kreipėsi į teismą dėl 1303,02 Lt skolos ir 70,45 Lt delspinigių išieškojimo ( L2-8881-792/2008),- teismo įsakymas panaikintas ieškovei nepareiškus ieškinio dėl skolininko prieštaravimų. 2013-12-23 Klaipėdos miesto apylinės teisme buvo gautas kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo UAB „Žardės būstas“ iš skolininko Ž. B. prašė išieškoti 1462,62 Lt skolą už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. spalio 31d. suteiktas buto, esančio adresu ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Byloje priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi, kreditorei nepareiškus ieškinio dėl skolininko pateiktų prieštaravimų. Kaip matyti iš ieškovės pateikos skolos paskaičiavimo lentelės, ieškovė nurodo, jog atsakovas jau 2012 m. birželio mėn. ieškovei yra skolingas 1462,62 Lt, todėl nėra aišku, už kokį laikotarpį ieškovės prašoma priteisti 1523,54 Lt skola paskačiuota. Teismas sutinka su atsakovu, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagal kuriuos atlikus formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, teismas galėtų daryti išvadą, kad ieškovės reikalavimas atsakovui yra pagrįstas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

9Ieškinį atmetus išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285- 287 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį atmesti.

12Priteisti iš ieškovės UAB „Žardės būstas“, įmonės kodas 140524848, esančios Taikos pr. 117, Klaipėdoje, valstybei 15 Lt (penkiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

13Ieškovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Atsakovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai