Byla e2S-1303-430/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019 pagal pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ (toliau – UAB „FF Lizingas“) ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. 2019 m. gegužės 9 d. pareiškėjai pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmetė.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

61.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019 pareiškėjų prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo netenkino.

82.

9Teismas ištaisė rašymo apsirikus, padarytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje, t. y. nutarties įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse, nurodant, kad teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir pareiškėjų prašymą atmetė, nutarties motyvuojamosios dalies 5, 8, 11, 14, 15, 16 pastraipose, vietoje pareiškėjas nurodant pareiškėjai.

103.

11Teismas padarė išvadą, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse nurodyta, kad buvo išnagrinėtas pareiškėjo Z. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo, tačiau iš motyvuojamosios dalies matyti, kad išnagrinėta ir pasisakyta tiek dėl pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd, tiek dėl pareiškėjo Z. V. pateikto pradinio ir patikslinto prašymo argumentų. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu apie byloje atliktus procesinius veiksmus ir priimtus sprendimus buvo informuoti abu pareiškėjai.

124.

13Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai prašyme nenurodė konkrečių argumentų, dėl kurių patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo, teismas nebūtų pasisakęs 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje, o tik deklaratyviai prašyme nurodo, jog teismas išnagrinėjo ir pasisakė dėl pareiškėjams nežinomo Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo, nors vienas iš pareiškėjų yra pats Z. V.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą ir nutartimi ištaisė padarytas rašytines klaidas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo apeliacinės instancijos teismo bylą nagrinėti kartu su pareiškėjų atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, o bylos medžiagą perduoti Teisėjų tarybai dėl teisėjos Dovilės Sadauskaitės kvalifikacijos ir/ar atviro šališkumo įvertinimo, sprendžiant, ar ši teisėja gali užimti teisėjos pareigas.

176.

18Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju visoje 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje buvo padaryti rašymo apsikimai, nurodant, jog teismas išnagrinėjo dviejų pareiškėjų, o ne vieno pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes realiai teismas išnagrinėjo tik vieno pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kaip teismas skundžiamoje nutartyje pavadino atsakovą – Z. V. ar I. V., tačiau byloje buvo tik vienas atsakovas – juridinis asmuo Ellora 4522899 Ltd, o ne fizinis asmuo.

197.

20Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apie byloje atliktus procesinius veiksmus ir priimtus procesinius sprendimus buvo informuoti abu pareiškėjai, kadangi nei 2019 m. balandžio 17 d., nei 2019 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Ellora 4522899 Ltd nebuvo siųsta ir pareiškėja procesinių dokumentų negavo.

218.

22Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo teisėja šioje byloje buvo šališka arba teisėjos kvalifikacija neatitinka jos pareigų, dėl to apeliantas prašo įvertinti šį klausimą ir šios bylos medžiagą perduoti Teisėjų tarybai spręsti, ar teisėja Dovilė Sadauskaitė gali vykdyti teisėjos pareigas.

239.

24Suinteresuoto asmens BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“ (toliau – UAB „Admivita“) atsiliepime į skundą nesutinka su skundu ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

2510.

26Suinteresuotas asmuo nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kurie neva pagrindžia skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą, kadangi pareiškėjai Ellora 4522899 Ltd pirmosios instancijos teismas visus procesinius dokumentus išsiųstė tinkamai. Pažymi, kad nors teismo nutartyje buvo padarytos rašytinės klaidos, tačiau šios galėjo būti pataisytos, kadangi klaidos nekeičia pačio sprendimo esmės. Šiame kontekste suinteresuotas asmuo akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019, o kiti apelianto skundo argumentai ir samprotavimai teisiškai nepagrįsti, o šis prašymas buvo pateiktas, siekiant suklaidinti teismą ir trukdyti vykdomoms BUAB „FF Lizingas“ bankroto procedūroms.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas atmestinas.

2911.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3112.

32Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantas taip pat nenurodė jokių argumentų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

3313.

34Apeliantas prašo šį atskirąjį skundą nagrinėti kartu su kitu, 2019 m. gegužės 6 d. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apelianto atskirasis skundas jau išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019, dėl to nėra pagrindo šį prašymą spręsti.

3514.

36Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019, kuria atmestas apelianto prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo ir ištaisytos rašytinės klaidos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

3715.

38CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Minėta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam prašymui, neišsprendė tam tikro prašymo.

3916.

40Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo teisinius institutus (klaidų sprendime ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo (sprendimo) įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).

4117.

42Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 buvo išnagrinėtas ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ieškinys atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir ieškinys patenkintas. 2018 m. gruodžio 27 d. pareiškėjai Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019 prašymas buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. 2019 m. gegužės 9 d. pareiškėja Ellora 4522899 Ltd, atstovaujama direktoriaus Z. V., pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Prašyme nurodoma, jog teismas išnagrinėjo ir pasisakė tik dėl atsakovo Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo, nors prašomoje atnaujinti civilinėje byloje atsakovu yra ne tik Z. V., bet ir Ellora 4522899 Ltd. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą ir ištaisė rašytines klaidas.

4318.

44Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Z. V., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi, nurodo, kad teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje nepadarė rašymo apsirikimų, o pirmosios instancijos teismas sprendė ne dėl bendro abiejų pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo, bet tik dėl vieno jų – Z. V., o Ellora 4522899 Ltd nebuvo tinkamai informuota apie prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo procesą.

4519.

46Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ir pasirašė du asmenys: Z. V. kaip fizinis asmuo ir kaip juridinio asmens atstovas pagal įstatymą, dėl to prašymas laikomas kaip pateiktas dviejų pareiškėjų. Nors 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje nurodyta, jog teismas išnagrinėjo tik vieno pareiškėjo Z. V. (kaip fizinio asmens) prašymą, tačiau iš teismo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas išnagrinėjo bendrą pareiškėjų prašymą. Tai patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019, kurioje teismas, spręsdamas Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. atskirojo skundo pagrįstumo klausimą, jau nagrinėjo analogiškus pareiškėjų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas sprendė ne dėl bendro abiejų pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo, bet tik dėl vieno jų – Z. V., o Ellora 4522899 Ltd nebuvo tinkamai informuota apie prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo procesą. Šiuos apeliantų argumentus apeliacinės instancijos teismas atmetė, nurodydamas, jog pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd nenurodymas nutartyje laikytinas formaliu proceso teisės normų pažeidimu, neturinčiu reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, nes teismas pasisakė dėl visų prašymo argumentų. Ši teismo nutartis yra įteisėjusi, toje byloje dalyvavo tos pačios šalys, dėl to minėta nutartis turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

4720.

48Pažymėtina ir tai, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui leidžiama šioje normoje nustatyta tvarka ištaisyti sprendime esančius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi galėjo ištaisyti 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje padarytas rašytines klaidas, kadangi šie ištaisymai nekeičia teismo nutarties esmės, nes, kaip jau konstatuota, pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje pasisakė dėl visų pareiškėjų argumentų ir toks klaidų ištaisymas nelaikomas teismo nutarties esmės pakeitimu.

4921.

50Apeliantas atskiruoju skundu prašo kreiptis į Teisėjų tarybą dėl bylą nagrinėjusios teisėjos D. Sadauskaitės kvalifikacijos ir/ar atviro šališkumo įvertinimo, sprendžiant, ar ši teisėja gali užimti teisėjos pareigas. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė jokių pagrįstų argumentų dėl ko būtų galima abejoti šios teisėjos šališkumu, apeliacine tvarka apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nėra jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalyviams būtų galėjęs susidaryti įspūdis apie bylą nagrinėjančio teismo šališkumą. Vien tai, kad teismas atmetė pareiškėjų prašymus ar padarė rašymo apsirikimo klaidų, nepagrindžia galimo teismo šališkumo. Tuo tarpu apelianto prašymas kreiptis į Teisėjų tarybą dėl teisėjos kvalifikacijos nėra susijęs su skundžiamos nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu apeliacine tvarka, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl šio prašymo nepasisako ir šio prašymo nenagrinėja (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-449-253/2014).

5122.

52Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

5323.

54Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

56Atskirąjį skundą atmesti.

57Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjų Ellora... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi... 8. 2.... 9. Teismas ištaisė rašymo apsirikus, padarytus Vilniaus miesto apylinkės... 10. 3.... 11. Teismas padarė išvadą, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m.... 12. 4.... 13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai prašyme nenurodė konkrečių... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto... 17. 6.... 18. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju... 19. 7.... 20. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apie byloje atliktus... 21. 8.... 22. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo teisėja šioje byloje buvo... 23. 9.... 24. Suinteresuoto asmens BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorius uždaroji... 25. 10.... 26. Suinteresuotas asmuo nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais,... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. Atskirasis skundas atmestinas.... 29. 11.... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 31. 12.... 32. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 33. 13.... 34. Apeliantas prašo šį atskirąjį skundą nagrinėti kartu su kitu, 2019 m.... 35. 14.... 36. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės... 37. 15.... 38. CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais... 39. 16.... 40. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo... 41. 17.... 42. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m.... 43. 18.... 44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Z. V., nesutikdamas su skundžiama pirmosios... 45. 19.... 46. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.... 47. 20.... 48. Pažymėtina ir tai, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui... 49. 21.... 50. Apeliantas atskiruoju skundu prašo kreiptis į Teisėjų tarybą dėl bylą... 51. 22.... 52. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 53. 23.... 54. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas... 55. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos... 56. Atskirąjį skundą atmesti.... 57. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje...