Byla e2S-1092-803/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd, Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd, Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, panaikinti 2017 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą; 2) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme; 3) teismui nusprendus nagrinėti bylą, bylą nutraukti ir ieškinį palikti nenagrinėtu dėl senaties; 4) teismui nusprendus nagrinėti ieškinį, ieškinį atmesti; 5) CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktų pagrindais stabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose: civilinėje byloje Nr. A2-2480-555/2018, Nr. A2-2495-273/2018 ir Nr. B2-98-230/2019 (pagal 2018 m. lapkričio 22 d. Z. V. prašymą dėl skubių procesinių veiksmų dėl skubaus UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo, kreditorių komiteto nušalinimo, ir kitų reikalavimų); 6) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 7) iš UAB „FF Lizingas“ išreikalauti: šios įmonės buhalterinės apskaitos programų nurašymo ir sunaikinimo aktus bei įrodymus, kad UAB „FF Lizingas“ sutartis su A. J. firma „Alfitas“ bankroto administratorius nenutraukė ir sumokėjo licencijos mokesčius; apskaitos duomenis apie Ellora 4522899 Ltd (buvęs pavadinimas - Ellora Ltd); Z. V. susipažinimo su UAB „FF Lizingas“ dokumentais nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. vasario antstolių D. B. ir R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų video medžiagą; 8) įpareigoti UAB „FF Lizingas“ suteikti Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd teisę neatlygintinai susipažinti su UAB „FF Lizingas“ dokumentais, būtinais šioje byloje teisminei gynybai - apskaitos duomenimis dėl Ellora 4522899 Ltd ir UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“; 9) nepranešus ieškovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0174/18/02622 iki įsiteisės naujas teismo sprendimas šioje byloje; 10) paaiškėjus, kad UAB „FF Lizingas“ apskaitos programos duomenys sunaikinti ar kad valstybės institucijoms bankroto administratorė teikė klaidingus apskaitos duomenis, priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui; 11) prijungti 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.e2- 11489-859/2017; 12) prijungti šioje byloje Ellora 4522899 Ltd 2017 m. rugpjūčio 2 d. apeliaciniu skundu ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. prašymu teismui pateiktus įrodymus, nes jų ir neprijungus, jie liko elektroninėje byloje; 13) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 14) vadovautis prašyme nurodytais LITEKO sistemos duomenimis.

72.

8Nurodė, kad procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti remdamiesi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Naujai paaiškėjusia bylos aplinkybe nurodė įsiteisėjusią Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1498-241/2018 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-326-1075/2018 ir minėtose nutartyse nustatytas aplinkybes.

93.

10Pareiškėjų teigimu, procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas ir remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi teismo sprendimas šioje byloje paveikia ir Ellora 4522899 Ltd direktoriaus Z. V., kaip sudariusio su ieškove ginčo sandorius, teises bei pareigas. Tuo tarpu teismas nusprendė šioje byloje dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

114.

12Pareiškėjai procesą prašė atnaujinti taip pat ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, priėmę nutartis dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto iškėlimo ir jo pripažinimo tyčiniu, nevertino ir nepasisakė dėl įmonės nemokumo, todėl jos yra nepagrįstos ir neteisėtos. Nurodė, kad nustatyti žinomai melagingi bylos dalyvių paaiškinimai dėl UAB „FF lizingas“ nemokumo, apskaitos duomenų, galimai nusikalstamos bylos dalyvių ir teisėjų veikos, nes nutartys dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir pripažinimo tyčiniu priimtos, nevertinus įmonės nemokumo.

135.

14Ieškovė BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime prašė pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 netenkinti. Nesutiko su pareiškėjų prašyme dėstomais argumentais, kurie ieškovės nuomone, iš esmės neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo procesui atnaujinti. Pažymėjo, kad šiai dienai nėra paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir analizuojamos šioje civilinėje byloje pagal šalių pateiktus argumentus ir įrodymus.

156.

16Nurodė, kad pareiškėjai subjektyviai interpretuoja prašyme minimos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes. Minėta nutartis nėra susijusi su šios civilinės bylos ginčo dalyku. Pareiškėja Ellora 4522899 Ltd civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nekėlė jokių argumentų, susijusių su 2013 m. lapkričio 4 d. sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sudarymo būtinumu. Pareiškėjai taip pat subjektyviai interpretuoja ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 motyvuojamoje dalyje nurodytas aplinkybes.

177.

18Dėl kitų prašyme nurodytų argumentų BUAB „FF lizingas“ nepasisakė, kadangi argumentai arba yra paneigti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis arba yra pareiškėjų samprotavimai, neturintys nei teisinio, nei faktinio pagrindo, arba yra teiginiai, nesusiję su išnagrinėta civiline byla.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20

8.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

229.

23Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 patenkino ieškovės UAB „FF Lizingas“ ieškinį ir pripažino negaliojančiomis ab initio ieškovo BUAB „FF Lizingas“ ir atsakovo Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninio atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo; taikė restituciją ir įpareigojo atsakovą Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) grąžinti ieškovui BUAB „FF Lizingas“ 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas: 2 vnt. SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1., nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisė ieškovui BUAB „FF Lizingas” iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) ekvivalentą pinigais 17 377,20 Eur; įpareigojo atsakovą Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) grąžinti ieškovui BUAB „FF Lizingas“ 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų, nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisė ieškovui BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais 1 737,72 Eur; priteisė ieškovui BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) bylinėjimosi išlaidas 2 646,00 Eur; priteisė valstybei iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) bylinėjimosi išlaidas 450,06 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2410.

25Teismas sprendė, kad pareiškėjas procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti, reikalavimą pagrįsdamas paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nustatytoms įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1498-241/2018, kuria teismas atmetė bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ prašymą dėl buvusio bankrutavusios UAB „FF lizingas“ vadovo Z. V. teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo.

2611.

27Remiantis civilinių bylų medžiaga, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 buvo sprendžiamas tarp UAB „FF LIZINGAS“ ir Ellora 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumo klausimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1498-241/2018, išnagrinėtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 14 dalyje numatytų sankcijų taikymo šio prašymo pareiškėjui Z. V. klausimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtoje byloje nėra pasisakyta dėl UAB „FF lizingas“ sudarytų sandorių, dėl ko, civilinių bylų reikalavimų dalykai, pagrindai ir ribos nesusiję, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 procesui atnaujinti.

2812.

29Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo kaip naujai paaiškėjusi įvardinta aplinkybė – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-326-1075/2018, kuria teismas panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, nesudaro pagrindo civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 procesui atnaujinti. Teismo vertinimu, pareiškėjas savo prašyme subjektyviai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes. Be to, minėta teismo nutartis nėra susijusi su šios civilinės bylos dalyku.

3013.

31Teismo vertinimu, atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nėra pagrindo, kadangi byloje buvo sprendžiamas tarp UAB „FF Lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumo klausimas, teismas sprendime tiesiogiai nesprendė ir nepasisakė dėl pareiškėjo Z. V. materialiųjų teisių ir pareigų.

3214.

33Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu, kadangi pareiškėjas neįrodė šių pagrindų egzistavimo – nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame būtų konstatuotos nurodytų asmenų nusikalstamos veikos arba konstatuota, kad bankroto bylos dalyviai davė melagingus parodymus.

34III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3515.

36Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:

3715.1.

38teismas išnagrinėjo ne bendrą abiejų pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, bet tik vieno jų — Z. V.. Tai suponuoja absoliučius skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindus;

3915.2.

40bylą nagrinėjusi teismo sudėtis nesusipažino su nagrinėjimui priimtu dokumentu. Tai patvirtina, kad skundžiama nutartis naikintina ir dėl šiurkštaus CPK 21 straipsnio pažeidimo. Skundžiamoje nutartyje kaip bylos dalyviai nenurodyti pareiškėjų 2019 m. sausio 28 d. patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti bylos dalyviai, visų pirma, UAB „Baltic arms“, kuriai teismas nepranešė apie bylos nagrinėjimą teisme ją nagrinėjant pirmą kartą ir kuriai nepateikė procesinių dokumentų;

4115.3.

42Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatyta, kad nei UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė, nei suinteresuoti asmenys UAB „Skome“ ir UAB „Baltic arms“ nepaneigė Z. V. nurodytų aplinkybių, kad UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos programą su duomenimis nurašė ir sunaikino bankroto administratorė ir kreditorių komitetas, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m.rugsėjo10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyse dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, taip pat Kauno apygardos teismo 2016-08-04 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-17 nutartyse dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra konstatuotas tikslus UAB „FF Lizingas“ nemokumo faktas, o UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė neteikė į bylą duomenų apie faktinio UAB „FF Lizingas“ nemokumo momentą, t. y. kad UAB „FF Lizingas“ bankroto byla buvo iškelta nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, paaiškėjo šiai bylai reikšmingos aplinkybės: 1) nebėra teisinio pagrindo bankroto administratoriui reikšti ieškinį dėl UAB „FF Lizingas“ sandorių su Ellora 4522899 Ltd ginčijimo šioje prašomoje atnaujinti byloje; 2) paaiškėjo, jog šioje byloje ieškovą teisme atstovavo ir atstovauja netinkamas, t. y. neteisėtas atstovas – UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“; 3) tampa neaktualūs administratoriaus nurodyti argumentai, kaip ir motyvai Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, argumentai dėl Z. V. kaltės, grindžiamos ir UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, esą jis, kaip UAB „FF Lizingas“ vadovas, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei; 4) paaiškėjo, jog UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos programą, kurios duomenys būtini ir šioje civilinėje byloje, sunaikino ne Z. V., o galėjo sunaikinti bankroto administratorius, veikdamas drauge su kreditorių komitetu;

4315.4.

44nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės turėjo būti įvertintos ir šioje byloje dėl proceso atnaujinimo. Teismas nepasisakė ir dėl bankroto administratorės sudarytų UAB „FF Lizingas“ 2013 m. ir 2014 m. metinių balansų, pateiktų JAR, kuriuose ir po bankroto bylos iškėlimo ir toliau nėra UAB „FF Lizingas“ nemokumo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, negalinti nesuprasti, kas yra įmonės nemokumas, akivaizdžiai vengia vertinti šiuos įrodymus, patvirtina, kad teismas nėra nešališkas;

4515.5.

46nepagrįsti teismo teiginiai skundžiamoje nutartyje, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo 2013 m. lapkričio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nepanaikinta, o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nėra paneigti Z. V. kaip įmonės vadovo netinkamas veikimas, fiduciarinių pareigų pažeidimas, t.y. prašomos atnaujinti bylos ginčo sutarčių, tariamai prieštaraujančių įmonės veiklos tikslams, sudarymas ir žalos įmonės kreditoriams tariamas padarymas. Tai paneigia prašomos atnaujinti bylos nemotyvuota teismo nuomonę dėl tariamai netinkamų ginčo sandorių sudarymo;

4715.6.

48teismas nepasisakė dėl proceso atnaujinimo dėl esminių naujai paaiškėjusių (teismo nustatytų) šiai bylai svarbių esminių aplinkybių – kad teisminiuose ginčuose dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir šio bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat ir šioje byloje šalys (šioje byloje UAB „FF Lizingas“ atstovė) teismui teikė tikrovės neatitinkančius (melagingus) paaiškinimus, ko pasekoje ir šioje prašomoje atnaujinti byloje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisingas teismo sprendimas, teismams nenustačius vienintelio įstatyminio pagrindo kelti įmonei bankroto bylą – jos nemokumo;

4915.7.

50Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, nustatė, kad siekiant įvertinti UAB „FF Lizingas“ sudarytus sandorius, būtina įvertinti ir tai, kad dėl ne vienerius metus trukusio UAB „FF Lizingas“ įsipareigojimų nevykdymo kitiems asmenims (ir įmonėms) pagal atitinkamas šių šalių sudarytas sutartis ieškovui buvo priskaičiuojami delspinigiai ir kitos netesybos. Todėl ir šios bylos ginčo dalykui (ieškovo ir atsakovo sutarčių) sudarymui tai turi įtakos, nes šiais sandoriais ieškovas iš dalies atsiskaitė su atsakovu pagal ankstesnę kredito sutartį, pagal kurią ieškovas buvo skolingas atsakovui ir pagal kurią buvo skaičiuojami delspinigiai, ieškovas UAB „FF Lizingas“ nuo 2009 m. vėlavo atsiskaityti ir su Ellora Ltd (naujas pavadinimas – Ellora 4522899 Ltd, kas paneigia neargumentuota teismo nuomonę šioje byloje dėl šių sąlygų taikyti Pauliano principą šios bylos ginče. Kadangi ir prašomoje atnaujinti byloje, ir civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-l075/2018 nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su tos pačios UAB „FF Lizingas“ būtinumu ar nebūtinumu sudaryti ginčo sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl UAB „FF Lizingas“ atsiskaitymo, vėluojančio nuo tų pačių 2009 metų, todėl šios esminės aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą pirmą kartą;

5115.8.

52dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu skundžiama nutartimi teismas pripažino, kad Z. V. byloje turėjo būti užtikrinta teisė būti išklausytam ir teisė dalyvauti ginčuose prašomoje atnaujinti byloje instancine tvarka, tačiau šiuo pagrindu proceso teismas neatnaujino, nes, anot nemotyvuotos teismo nuomonės, teismas prašomoje atnaujinti byloje tiesiogiai nesprendė ir nepasisakė dėl Z. V. teisių ir pareigų. Tai taip pat patvirtina skundžiamos nutarties naikinimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu – ši nutartis yra be motyvų; kad prašomoje atnaujinti byloje teismas pripažino negaliojančiais ieškovo vardu Z. V. sudarytus sandorius, pagrįsdamas tai ir Z. V. kalte, sudaro pagrindą ieškovui ir jo kreditoriams kreiptis į teismą dėl ieškovui galimai padarytos žalos atlyginimo, atsakovu tokiame ginče patraukiant Z. V.. Teismas nevertino ir pareiškėjų pateiktų pavyzdžių – civilinių bylų, kuriose nagrinėti ar nagrinėjami šiuo metu ieškovo ar jo kreditorių (UAB „Skome“ ir UAB „Baltic arms“) ieškiniai Z. V. dėl jo UAB „FF Lizingas“ sudarytų kitų sandorių;

5315.9.

54teismas šioje byloje turi visus įrodymus, patvirtinančius, kad bankroto administratorės ir suinteresuotų asmenų pareiškimai, kad Z. V. tariamai neperdavė, o bankroto administratorė neperėmė viso UAB „FF Lizingas“ turto ir finansinių dokumentų, yra žinomai melagingi. Tuo požiūriu svarbios ir šios aplinkybės: įsiteisėjusia 2014 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-l680-560/2014, t. y. šioje bankroto byloje atmestas 2014 m. rugsėjo 25 d. BUAB “FF Lizingas” administratoriaus UAB „Admivita“ prašymas dėl Z. V. teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, grįstas argumentu, kad Z. V. bankroto administratorei tariamai neperdavė viso UAB „FF Lizingas“ turto ir finansinių dokumentų; įsiteisėjusiu 2017 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-04388-16, pradėtas pagal bankroto administratorės 2016 m. sausio 20 d. prašymą, motyvuotą, kad Z. V. tariamai neperdavė UAB „FF Lizingas“ turto ir dokumentų;

5515.10.

56teismas disponavo įrodymais, kad Z. V. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, prašydamas tai nagrinėti drauge su UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje priimtu nagrinėjimui 2015 m. spalio 21 d. Z. V. prašymu dėl galimai nusikalstamo UAB „FF Lizingas“ bankroto suorganizavimo, ir kad Z. V. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau teismas nei stabdė šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai nurodytose bylose, nei savarankiškai priėmė atskirąją nutartį. Teismui dėl Z. V. prašymo atnaujinti procesą dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad teismui nustačius, jog šie abu Z. V. prašymai negali būti nagrinėjami drauge civilinio proceso tvarka, tai teismo prašyta, kad priimtų atskirąją nutartį ir praneštų prokurorui apie tai, kaip buvo galimai nusikalstamai suorganizuotas ne tik UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimas, bet ir šio bankroto pripažinimas tyčiniu;

5715.11.

58teismas nepasisakė dėl pareiškėjų prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, ekonominės ekspertizės skyrimo, liudytojų apklausos, žodinio proceso – visa tai patvirtina, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė neįsigilinęs ar net nesusipažinęs su prašymu dėl proceso atnaujinimo.

5916.

60Ieškovė BUAB „FF Lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

6116.1.

62atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 straipsnyje ir 330 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais;

6316.2.

64nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir analizuojamos šioje civilinėje byloje pagal šalių pateiktus argumentus ir įrodymus;

6516.3.

66atskirajame skunde nepagrįstai dėstomos ir subjektyviai interpretuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, motyvuojamojoje dalyje nurodytos aplinkybės bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, motyvuojamoje dalyje nurodytos aplinkybės.

67Teismas

konstatuoja:

68IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

69Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

7017.

71Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas nesusipažino su nagrinėjimui priimtu dokumentu, nutartyje kaip bylos dalyviai nenurodyti pareiškėjų 2019 m. sausio 28 d. patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti dalyviai. UAB „Baltic arms“ teismas nepranešė apie bylos nagrinėjimą ir neįteikė procesinių dokumentų, teismas nevertino nė vieno pareiškėjų prašyme pateiktų argumentų bei įrodymų, teismas nepasisakė dėl pareiškėjų prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, ekonominės ekspertizės skyrimo, liudytojų apklausos, žodinio proceso. Taigi apeliantų teigimu, skundžiama nutartis nemotyvuota, o tai sudaro pagrindą konstatuoti absoliutų jos negaliojimo pagrindo egzistavimą.

7218.

73Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). 19.

74Teismo vertinimu, apeliacine tvarka apskųstos nutarties turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą (nutartį), kurio naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas įvertino tiek pareiškėjų prašyme nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1498-241/2018, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-326-1075/2018, nustatytas aplinkybes, tiek pareiškėjų prašyme išdėstytas aplinkybes, ir šių duomenų visumos pagrindu padarė išvadą dėl proceso atnaujinimo pagrindų nebuvimo.

7520.

76Vienu iš atskirojo skundo argumentu pareiškėjai nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ne dėl bendro abiejų pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo, bet tik dėl vieno jų — Z. V.. Ellora 4522899 Ltd nebuvo tinkamai informuota apie prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo procesą.

7721.

78Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo neteisingai būti išspręsta byla. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie yra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnis 1 dalis 1 punktas).

7922.

80CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas ir atvejis, kuomet pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą. Taigi bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui šiuo pagrindu taikymo sąlygos yra: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2015).

8123.

82Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta iš dalies pagrįstais apeliantų argumentus, susijusius su pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd reikalavimais. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad išnagrinėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir šį prašymą atmetė, tačiau teismas nagrinėjo bendrą, abiejų pareiškėjų pasirašytą prašymą dėl proceso atnaujinimo, pasisakė dėl visų šio prašymo argumentų, todėl laikytina, kad išnagrinėjo ne tik Z. V., bet ir Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd nenurodymas nutartyje laikytina formaliu proceso teisės normų pažeidimu, neturinčiu reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

8324.

84CPK 370 straipsnis reglamentuoja prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašymą atnaujinti procesą teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai prašymą teismas nusprendžia nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8525.

86CPK 153 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad CPK numatytais atvejais galimas rašytinis procesas. Šiuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apie paskirto teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir sudėtį buvo paskelbta iš teismų informacinės sistemos LITEKO specialiame interneto tinklalapyje, nepažeidžiant aptartos tvarkos. Iš šio paskelbto pranešimo turinio matyti, kad teismas 2019 m. balandžio 17 d. nagrinės pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

8726.

88Be to, nagrinėjamoje byloje Z. V. dalyvavo kaip Ellora 4522899 Ltd direktorius, patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo Ellora 4522899 Ltd adresas korespondencijai sutampa su pareiškėjo Z. V. adresu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. V. teismo siųstus procesinius dokumentus gavo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas išnagrinėjo bylą tinkamai nepranešęs Ellora 4522899 Ltd. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad dokumentų išsiuntimas vadovo gyvenamosios vietos adresu, kuris taip pat, remiantis CK 2.64 straipsnio 1 dalies 6 punktu, yra JAR duomuo, yra tinkamas informavimas apie procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 26 punktas). Be to, pareiškėja Ellora 4522899 Ltd, kaip proceso šalis, pasinaudojo teise paduoti atskirąjį skundą, todėl darytina išvada, kad Ellora 4522899 Ltd pasinaudojo CPK jai suteiktomis teisėmis ir jos teisė būti išklausytai, pareikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu nebuvo pažeista.

8927.

90Prašomoje atnaujinti byloje ginčo sandorių šalys yra UAB „FF Lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd, kurią atstovavo Z. V.. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos UAB „Baltic arms“ pranešti apie prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, kadangi nagrinėjamu atveju ši bendrovė nėra bylos šalimi. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu tik pati UAB „Baltic arms“ gali kreiptis dėl proceso atnaujinimo, todėl ir šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad yra CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas.

9128.

92Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir nuspręsta jį atmesti. Atmetus pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, nebeturi teisinės reikšmės pareiškėjų prašymai dėl įrodymų išreikalavimo, ekonominės ekspertizės skyrimo, liudytojų apklausos, žodinio proceso.

9329.

94Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (320 straipsnio 2 dalis, CPK 329 straipsnis). Dėl atskirojo skundo esmės

9530.

96Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

9731.

98Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, taikomas konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

9932.

100Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 grindžia atsiradus naujai paaiškėjusioms bylos aplinkybėms. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėjas laiko Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 nustatytas aplinkybes.

10133.

102Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017 17 punktą). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų keturių naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

10334.

104Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 priimta sprendžiant klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties, kuria apeliantui Z. V. 5 metams buvo apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, teisėtumo ir pagrįstumo. Jokie klausimai, susiję su teismų procesinių sprendimų iškelti bankroto bylą UAB „FF lizingas“ ar bankrotą pripažinti tyčiniu, ar kitų UAB „FF lizingas“ bankroto byloje priimtų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu minėtoje byloje nebuvo ir negalėjo būti sprendžiami, kadangi teismų procesiniai sprendimai šiais klausimais įsiteisėję (CPK 18 straipsnis).

10535.

106Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje nemokumo momento nenustatymas siejamas ne su UAB „FF lizingas“ nemokumo kaip pagrindo iškelti bankroto bylą nenustatymu, bet su apelianto Z. V. pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „FF lizingas“ atsiradimo momentu.

10736.

108Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nepanaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013) dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Admivita“ paskyrimo šios bendrovės administratoriumi (Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2520/2013 Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliko nepakeistą), todėl atmestini apeliantų argumentai, jog Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus minėtą nutartį, nėra konstatuotas UAB „FF Lizingas“ nemokumo faktas, ar, kad UAB „FF lizingas“ bankroto byla iškelta ir bankroto administratorius UAB „Admivita“ paskirtas nepagrįstai. Apeliantas, dėstydamas motyvus dėl proceso atnaujinimo, nukrypsta nuo vykdomųjų dokumentų ir teismų procesinių sprendimų turinio, aiškina juos sau palankiai ir neteisingai, neatsižvelgdamas į jų esmę ir privalomumą toje byloje, kurioje jie priimti.

10937.

110Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas savo prašyme subjektyviai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties Nr. 3K-3-326-1075/2018 motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, minėta teismo nutartis nėra susijusi su šios civilinės bylos dalyku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje nenustatė Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. nurodomų dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto (ne)buvimo fakto ar tyčinio bankroto, o tik minėjo būtinybę vertinti šių nustatytų faktų prejudicinę reikšmę.

11138.

112Atsižvelgiant į nurodytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 yra nustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios galėtų būti pagrindu atnaujinti išnagrinėtą bylą ir lemtų kitokio, negu buvo priimtas, teismo procesinio sprendimo priėmimą.

11339.

114Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą taip pat buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas atnaujinamas dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

11540.

116Nagrinėjamu atveju prašomoje atnaujinti byloje, kaip teisingai nurodė pirmosios teismas, teismas nepasisakė tiesiogiai dėl Z. V. teisių ir pareigų. Tai, kad buvo pripažinti negaliojantys Ellora 4522899 Ltd, kurią atstovavo Z. V., sudaryti sandoriai, tiesiogiai pareiškėjui Z. V. jokių pareigų nesukūrė. Sandorių pripažinimo negaliojančiai faktas neturi jokios prejudicinės reikšmės sprendžiant dėl pareiškėjo Z. V. atsakomybės prieš bendrovę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto pagrindo procesui atnaujinti.

11741.

118Pareiškėjai civilinės bylos nagrinėjimą prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytais pagrindais, teigdami, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatyti žinomai melagingi bylos dalyvių paaiškinimai dėl UAB „FF Lizingas“ nemokumo, dėl kurių priimtos nepagrįstos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir šio bankroto pripažinimo tyčiniu.

11942.

120CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų normose nustatyta, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra tuo atveju, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

12143.

122Pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais prie prašymo pareiškėjas turi pridėti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų konstatuoti melagingi šalies ar kitų asmenų parodymai ir kt., sudarantys pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo.

12344.

124Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismai, todėl tik nuosprendis, priimtas baudžiamajame procese, pripažįstamas teisingumo aktu ir tik nuosprendžiu konstatuoti faktai laikomi nustatytais ir nereikalingais papildomo įrodinėjimo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-522/2004).

12545.

126Taigi nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuris patvirtintų apeliantų nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes, melagingus tvirtinimus teisme, apeliantai negali prašyti bylos proceso atnaujinimo šiuo pagrindu. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintų nuostatų ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje.

12746.

128Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

12947.

130Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo ir, nenustatęs proceso atnaujinimo pagrindų, pareiškėjų prašymo netenkino. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

13148.

132Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

133Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

134apeliantų (pareiškėjų) Ellora 4522899 Ltd, Z. V. atskirąjį skundą atmesti.

135Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

136Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami: 1) atnaujinti procesą... 7. 2.... 8. Nurodė, kad procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti remdamiesi naujai... 9. 3.... 10. Pareiškėjų teigimu, procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas ir... 11. 4.... 12. Pareiškėjai procesą prašė atnaujinti taip pat ir CPK 366 straipsnio 1... 13. 5.... 14. Ieškovė BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime prašė pareiškėjų prašymo... 15. 6.... 16. Nurodė, kad pareiškėjai subjektyviai interpretuoja prašyme minimos Lietuvos... 17. 7.... 18. Dėl kitų prašyme nurodytų argumentų BUAB „FF lizingas“ nepasisakė,... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20.

8.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė... 22. 9.... 23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas... 24. 10.... 25. Teismas sprendė, kad pareiškėjas procesą civilinėje byloje prašo... 26. 11.... 27. Remiantis civilinių bylų medžiaga, pirmosios instancijos teismas nustatė,... 28. 12.... 29. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo kaip naujai paaiškėjusi... 30. 13.... 31. Teismo vertinimu, atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto... 32. 14.... 33. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1... 34. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 35. 15.... 36. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 37. 15.1.... 38. teismas išnagrinėjo ne bendrą abiejų pareiškėjų prašymą dėl proceso... 39. 15.2.... 40. bylą nagrinėjusi teismo sudėtis nesusipažino su nagrinėjimui priimtu... 41. 15.3.... 42. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, civilinėje... 43. 15.4.... 44. nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje... 45. 15.5.... 46. nepagrįsti teismo teiginiai skundžiamoje nutartyje, kad 2013 m. rugsėjo 10... 47. 15.6.... 48. teismas nepasisakė dėl proceso atnaujinimo dėl esminių naujai... 49. 15.7.... 50. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje, priimtoje... 51. 15.8.... 52. dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu... 53. 15.9.... 54. teismas šioje byloje turi visus įrodymus, patvirtinančius, kad bankroto... 55. 15.10.... 56. teismas disponavo įrodymais, kad Z. V. kreipėsi į teismą dėl proceso... 57. 15.11.... 58. teismas nepasisakė dėl pareiškėjų prašymų dėl įrodymų išreikalavimo,... 59. 16.... 60. Ieškovė BUAB „FF Lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 61. 16.1.... 62. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos... 63. 16.2.... 64. nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir... 65. 16.3.... 66. atskirajame skunde nepagrįstai dėstomos ir subjektyviai interpretuojamos... 67. Teismas... 68. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ... 70. 17.... 71. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad bylą nagrinėjantis pirmosios... 72. 18.... 73. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies... 74. Teismo vertinimu, apeliacine tvarka apskųstos nutarties turinys patvirtina,... 75. 20.... 76. Vienu iš atskirojo skundo argumentu pareiškėjai nurodo tai, kad pirmosios... 77. 21.... 78. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba... 79. 22.... 80. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad absoliučiu sprendimo... 81. 23.... 82. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta iš dalies pagrįstais apeliantų... 83. 24.... 84. CPK 370 straipsnis reglamentuoja prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą.... 85. 25.... 86. CPK 153 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad CPK numatytais atvejais galimas... 87. 26.... 88. Be to, nagrinėjamoje byloje Z. V. dalyvavo kaip Ellora 4522899 Ltd... 89. 27.... 90. Prašomoje atnaujinti byloje ginčo sandorių šalys yra UAB „FF Lizingas“... 91. 28.... 92. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės... 93. 29.... 94. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 95. 30.... 96. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės... 97. 31.... 98. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų... 99. 32.... 100. Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.... 101. 33.... 102. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366... 103. 34.... 104. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje... 105. 35.... 106. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytoje apeliacinio teismo... 107. 36.... 108. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinis... 109. 37.... 110. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos... 111. 38.... 112. Atsižvelgiant į nurodytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 113. 39.... 114. Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą taip pat buvo grindžiamas... 115. 40.... 116. Nagrinėjamu atveju prašomoje atnaujinti byloje, kaip teisingai nurodė... 117. 41.... 118. Pareiškėjai civilinės bylos nagrinėjimą prašo atnaujinti CPK 366... 119. 42.... 120. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų normose nustatyta, kad proceso... 121. 43.... 122. Pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir... 123. 44.... 124. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį teisingumą... 125. 45.... 126. Taigi nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuris patvirtintų... 127. 46.... 128. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant... 129. 47.... 130. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos... 131. 48.... 132. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 133. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 134. apeliantų (pareiškėjų) Ellora 4522899 Ltd, Z. V. atskirąjį skundą... 135. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti... 136. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....