Byla 2A-1537-392/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Nordopt“ ir atsakovo UAB „Optima trade“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Nordopt“ ieškinį atsakovui UAB „Optima trade“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas BUAB „Nordopt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Optima trade“ 13 775,37 Lt skolą (5 775,37 Lt avansas + 8 000 Lt paskola), 157,2 Lt palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovą atstovaujantis bankroto administratorius nurodė, jog jam tapo žinoma, kad 2010-02-01 tarp AB „Ogmios centras“, UAB „Nordopt“ ir UAB „Optima trade“ buvo pasirašytas susitarimas dėl pareigų ir teisių pagal 2009-01-05 nuomos sutartį Nr. NS-2009/V133-078 perkėlimo. Susitarimo 4 punktu nustatyta, kad atsakovo UAB „Optima trade“ naudai įskaitytas 5 775,37 Lt avansas, kurį pagal minėtą nuomos sutartį iš anksto buvo sumokėjusi UAB „Nordopt“. Administratorius taip pat nustatė, kad UAB „Nordopt“ skolindavo lėšas UAB „Optima trade“. Pagal banko sąskaitų išrašus laikotarpiu nuo 2007-01-19 iki 2010-06-28 UAB „Nordopt“ paskolino UAB „Optima trade“ 46 130 Lt, o grąžinta buvo 39 130 Lt. Vadinasi, atsakovas skolingas ieškovui 8 000 Lt. Ieškinyje nurodyta, kad administratoriui nebuvo perduotos sutartys, buhalteriniai dokumentai. Į ieškovo atstovo siųstas pretenzijas atsakovas nereagavo, dokumentų apie skolos sumokėjimą nepateikė. Taigi atsakovas UAB „Optima trade“ yra skolingas ieškovui BUAB „Nordopt“ 13 775,37 Lt. Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, vadovaudamasis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. ir 3 str., suskaičiavo 157,2 Lt palūkanų.

42013-10-23 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinys buvo pareikštas galimai su matematinėmis klaidomis dėl 1 000 Lt. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovo BUAB „Nordopt“ bankroto administratorius išsiaiškino, kad 7 000 Lt suma per klaidą buvo pervesta ne į UAB „Optima trade“, o į UAB „Archisetus“ sąskaitą, nors lėšų gavėju nurodyta UAB „Optima trade“. Nurodyto dydžio sumą UAB „Archisetus“ vėliau UAB „Nordopt“ grąžino, nurodydama „klaidingai gautų lėšų grąžinimas“. Atsižvelgdamas į tai, bankroto administratorius Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2013-11-20 prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsiėmimo, tačiau atsakovui su dalies ieškinio reikalavimo atsiėmimu nesutikus, ieškovas reikalavimo dalies dėl 7 000 Lt atsisakė, ir patikslino reikalavimą. Pastaruoju ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 5 775,37 Lt skolą, 65,91 Lt palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas UAB „Optima trade“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, paskirstant jas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Nurodė, kad paties ieškovo pateikto banko išrašai patvirtina, jog per laikotarpį nuo 2007-01-19 iki 2010-06-30 atsakovas yra grąžinęs ieškovui 47 130 Lt paskolų, t. y. lygiai tiek pat, kiek ir buvo gavęs. 7 000 Lt suma buvo pervesta ne atsakovui. Dėl 5 775,37 Lt ieškinio dalies, t. y. avansinio mokėjimo pagal nuomos sutartį, atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko, tačiau nurodė, kad, jeigu ieškovas skolas pretenzijose būtų konkretizavęs, dėl jų nebūtų reikėję kreiptis į teismą. Atsakovo teigimu, ieškovas, reikalaudamas palūkanų, nepagrįstai remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nes jo 1 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymo tikslas yra nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, tačiau ieškovo pareikšti reikalavimai nėra susiję nei su viena iš šių sričių. Teisme atsakovas leisti ieškovui atsiimti ieškinio dalį nesutiko, nes ieškovas, reikšdamas nepagrįstus ieškinius, esą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o atsakovas dėl to patiria bylinėjimosi išlaidas.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu bylą dėl 8 000 Lt pradinio ieškinio dalies nutraukė ir patikslintą ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui BUAB „Nordopt“ iš atsakovo UAB „Optima trade“ 5 775,37 Lt negrąžinto avanso ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo (2013-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovo 173,26 Lt žyminio mokesčio; priteisė atsakovui iš ieškovo 1 123 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo atstovas nurodė, jog per klaidą UAB „Archisetus“ pervesta 7 000 Lt suma ieškovui buvo grąžinta, todėl nuo dalies ieškinio atsisakė. Ieškinys dėl 1 000 Lt priteisimo buvo pareikštas dėl aritmetinės klaidos. Likusią patikslinto ieškinio dalį atsakovas pripažino, todėl ieškinys dėl 5 775,37 Lt priteisimo patenkintas, išskyrus 65,91 Lt palūkanas, paskaičiuotas ne už pavėluotą mokėjimą pagal komercinį sandorį, o už negrąžintą avansą. Teismas, remdamasis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Konstatavęs, jog ieškovas dalies ieškinio atsisakė ne todėl, kad atsakovas jo dalį patenkino, bet surinkęs papildomus įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo, teismas padarė išvadą, jog ieškovas į teismą kreipėsi nesurinkęs visų reikalingų duomenų ir dėl 8 000 Lt priteisimo į teismą kreipėsi nepagrįstai, todėl atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų. Tačiau, teismo nuomone, negalima teigti, kad ieškovo kreipimasis į teismą dėl likusios ieškinio dalies buvo nepagrįstas. Taigi nurodė, kad sprendimu patenkinta 42 proc. ieškinio reikalavimų, todėl atsakovas privalo atlyginti atitinkamą procentinę dalį ieškovo patirtų 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurią sudaro 420 Lt. Atsakovui iš ieškovo teismas priteisė 58 proc. atsakovo patirtų 2 268,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 543 Lt. Paskirstęs bylinėjimosi išlaidas, teismas atliko priteistinų bylinėjimosi išlaidų priešpriešinių išieškojimų įskaitymą.

7Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Nordopt“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šį klausimą išspręsti teisingai bei atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Ieškovo manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylai svarbias aplinkybes ir šalių kaltę dėl bylos iškėlimo bei pačiame bylinėjimosi procese. Nurodė, kad atsakovas nebendradarbiavo, nepateikė jokių dokumentų, tik kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė AB SEB banko pažymą, kaip įrodymą, kad sąskaita, į kurią buvo pervesti 7 000 Lt, UAB „Optima trade“ nepriklauso, nors pavedime nurodyta, jog gavėjas yra būtent UAB „Optima trade“. Tik gavęs atsiliepimą ir palyginęs bankų išrašus administratorius nustatė, kad klaidingai buvo pervestos UAB „Nordopt“ lėšos, todėl kreipėsi į UAB „Archisetus“, per klaidą gavusiai 7 000 Lt, ir ši suma ieškovui buvo grąžinta. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad, jeigu atsakovas būtų buvęs sąžiningas, tai dar iki teismo proceso pradžios būtų informavęs bankroto administratorių apie klaidingą 7 000 Lt pavedimą. Administratoriaus manymu, atsakovas sąmoningai vengė pateikti visą jam žinomą informaciją apie minėtą 7 000 Lt pavedimą tam, kad vėliau galėtų įrodyti administratoriaus pareikšto ieškinio nepagrįstumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prasidėjus teisminiam ginčo nagrinėjimui, atsakovas pateikė tik dalį informacijos, turinčios esminės reikšmės. Taigi toks atsakovo elgesys įrodo, kad tai jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis – siekė vilkinti procesą dėl kitos ieškinio dalies arba išvengti skolos sumokėjimo. Ieškovas pažymėjo, kad kartu su atsiliepimu atsakovo pateikta Dokumentų ir materialinių vertybių priėmimo ir perdavimo akto patvirtinta kopija galimai sukurta, nes ginčai ir ikiteisminiai tyrimai tęsiasi jau beveik 3 metus, tačiau atsakovas šį dokumentą pateikė tik į šią civilinę bylą. Aplinkybę, kad atsakovo atstovai vengia bendradarbiauti su administratoriumi patvirtina ir tai, kad ir ikiteisminio tyrimo metu (bylos Nr. 12-1-02634-13) atsakovo atstovai M. U. ir T. M. atsisakė duoti parodymus dėl UAB „Nordopt“ dokumentų, turto bei antspaudo neperdavimo ir jokios informacijos bei dokumentų neteikė net ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Be to, šiame ikiteisminiame tyrime tiek T. M., tiek M. U. yra pareikšti įtarimai, susiję su dokumentų neperdavimu. Ieškovo įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinio dalies dėl 7 000 Lt atsiėmimą turėjo vertinti būtent kaip dalies ieškinio atsiėmimą, o ne kaip atsisakymą nuo dalies ieškinio. Ieškovo manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, iš esmės neanalizavo ieškovo 2013-11-20 prašyme dėl dalies ieškinio reikalavimo atsiėmimo nurodytų argumentų, nevertino byloje esančių įrodymų, netinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, ieškovas nurodė, kad teismo sprendime yra padaryta matematinio skaičiavimo klaida – atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra lygi ne 1 543 Lt, o 1 315,88 Lt. Taigi, atlikus priteistinų bylinėjimo išlaidų įskaitymą, galutinė suma - ne 1 123 Lt, o 895,88 Lt. Ieškovas mano, kad nagrinėjamoje byloje šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti vertinamos kaip lygios. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas turėtų atsižvelgti ne tik į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalis, bet ir į šalies elgesį iki bylos iškėlimo bei bylos nagrinėjimo metu, taip pat į tai, dėl kurios šalies kaltės buvo iškelta civilinė byla.

8Atsakovas UAB „Optima trade“ atsiliepimu su ieškovo BUAB „Nordopt“ apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovo teiginys, jog tik gavęs atsiliepimą į pareikštą ieškinį turėjo galimybę įvertinti reikalavimo dėl tariamai negrąžintos 8 000 Lt paskolos pagrįstumą, yra klaidinantis, nes ieškovas, teikdamas ieškinį, vadovavosi banko išrašais, iš kurių aiškiai matyti, kad visos ieškovo atsakovui pervestos paskolos buvo grąžintos. Būtent iš ieškovo pateiktų banko išrašų atsakovas ir nustatė suteiktų bei gražintų paskolos sumų (7 000 Lt) neatitikimą. Atsakovo teigimu, jeigu ieškovas būtų sąžiningai ir tinkamai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis bei atidžiai vertinęs įrodymus, lygiai taip pat būtų pastebėjęs, kad sąskaita, į kurią buvo pervesti 7 000 Lt, nesutampa su atsakovo sąskaita. Ieškovas taip pat turėjo matyti, kad iš UAB „Archisetus“ buvo gautas 7 000 Lt pavedimas - pinigų grąžinimas. Apie klaidingai ieškovo atliktą pavedimą atsakovas sužinojo tik gavęs ieškinį, todėl apie tai informuoti ieškovą negalėjo. Atsakovas, nedisponuodamas ieškovo banko sąskaitų išrašais, niekaip negalėjo žinoti, kad buvo padarytas pavedimas, klaidingai nurodant sąskaitą. Visą šią informaciją turėjo pats ieškovas ir, prieš pareikšdamas ieškinį, privalėjo ją tinkamai išanalizuoti. Be to, ieškovas, iš atsiliepimo sužinojęs, kad reikalavimas dėl 8 000 Lt yra nepagrįstas, vengė patikslinti ieškinį. Tai padarė tik 2013-12-03 teismo posėdžio metu, o prašymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo apskritai nepateikė. Tai patvirtina ieškovo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą.

9Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Optima trade“ prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteisiamos iš BUAB „Nordopt“ administravimui skirtų lėšų. Pažymėjo, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė iš esmės teisingai ir pagrįstai atsakovui iš ieškovo priteisė 1 543 Lt. Tačiau, nenurodydamas, jog bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovo administravimui skirtų lėšų, teismas netinkamai taikė Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 36 str. bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankrutuojančio juridinio asmens (LAT 2011-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-112/2011, 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-547/2013). Atsakovas akcentavo, kad bankrutuojančios įmonės statusas nepanaikina ir neriboja bankrutuojančios įmonės civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo. Tokios įmonės išlaidos, iškėlus bankroto bylą, savo esme yra administravimo išlaidos, jeigu yra skirtos bankroto procedūroms vykdyti, ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka. Atsakovo nuomone, bylinėjimosi išlaidos priskirtinos prie bankroto procedūrų vykdymo išlaidų, nes bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos profesionalaus administratoriaus, pareikštas ieškinys (net ir tuo atveju, jei jis yra nepagrįstas) teoriškai yra skirtas ginti kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, todėl šiuo atveju gali ir turi būti vadovaujamasi nurodyta kasacinio teismo praktika, ir teismo atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlyginamos būtent iš ieškovo administravimui skirtų lėšų. Tik tokiu būdu būtų įgyvendintas proceso šalių lygiateisiškumo principas, nes bankrutuojanti įmonė negali turėti pateisinamos galimybės piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus.

10Ieškovas BUAB „Nordopt“ atsiliepimu su atsakovo UAB „Optima trade“ apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovas akcentavo, kad nesutinka su atsakovui iš ieškovo priteista bylinėjimosi išlaidų suma, bei kad šios išlaidos būtų padengtos iš bankrutuojančios bendrovės administravimui skirtų lėšų, kadangi pats atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis, visą turimą informaciją pateikdamas tik teisme iškėlus bylą. Kiti ieškovo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą argumentai sutampa su ieškovo apeliacinio skundo argumentais.

11Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

12Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-02-01 tarp AB „Ogmios centras“, UAB „Nordopt“ ir UAB „Optima trade“ buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 1 dėl pareigų ir teisių pagal 2009-01-05 nuomos sutartį Nr. NS-2009/V133-078 perkėlimo. Susitarimo 4 punktu nustatyta, kad atsakovo UAB „Optima trade“ naudai įskaitytas 5 775,37 Lt avansas, kurį pagal minėtą nuomos sutartį iš anksto buvo sumokėjusi UAB „Nordopt“ (b. l. 10-11). 2013-04-29 ieškovas atsakovui išsiuntė Reikalavimą dėl BUAB „Nordopt“ piniginių lėšų grąžinimo (b. l. 8), tačiau 2013-06-03 laiškas ieškovui buvo grąžintas su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 9). 2013-06-28 ieškovas atsakovui Reikalavimą dėl BUAB „Nordopt“ piniginių lėšų grąžinimo išsiuntė dar kartą (b. l. 6). Atsakovui UAB „Optima trade“ reikalavimo neįvykdžius, ieškovas BUAB „Nordopt“ kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 13 775,37 Lt (5 775,37 Lt avansas + 8 000 Lt paskola) skolą, 157,2 Lt palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2). 2013-10-23 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinys buvo pareikštas galimai su matematinėmis klaidomis dėl 1 000 Lt (b. l. 60). 2013-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinio dalies dėl 7 000 Lt (paskolos sumos) atsisakymas, kadangi paaiškėjo, jog ši suma per klaidą buvo pervesta UAB „Archisetus“ ir pastarosios grąžinta (b. l. 63-64). 2013-11-22 ieškovas teismui taip pat pateikė patikslintą ieškinį atsakovui dėl 5 775,37 Lt skolos, 65,91 Lt palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 68-70). Ieškovas prašė priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai (b. l. 84-86). Atsakovas UAB „Optima trade“ 2013-12-03 teismo posėdžio metu, kai byla buvo nagrinėjama iš esmės, ieškinio reikalavimą dėl 5 775,37 Lt priteisimo pripažino (b. l. 88). Atsakovas nurodė, kad patyrė 2 268,75 Lt bylinėjimosi išlaidas (b. l. 79).

13Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo atsakovui iš ieškovo, kuris yra bankrutavusi įmonė, priteistų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidos iš bankrutavusios įmonės apskritai neturėtų būti priteistos, nes ieškinys buvo pareikštas dėl atsakovo kaltės. Atsakovo manymu, teismas sprendime turėjo nurodyti, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovo administravimui skirtų lėšų.

14Ieškovo BUAB „Nordopt“ apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad ieškinys buvo pareikštas dėl atsakovo kaltės, kadangi pastarasis, būdamas nesąžiningas, neinformavo bankroto administratoriaus apie klaidingą 7 000 Lt pavedimą, nors dar iki teismo proceso pradžios galėjo tai padaryti, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia bankroto administratoriaus pozicija. LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. sakoma, kad bankroto administratorius patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Nors BUAB „Nordopt“ administratorius nurodė, kad įmonės dokumentai jam nebuvo perduoti ir jis negalėjo patikrinti reikalavimo neabejotino pagrįstumo, tačiau iš ieškovo teismui pateiktų UAB „Nordopt“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad visos ieškovo bankinės operacijos, susijusios su UAB „Optima trade“, buvo atliekamos nurodant sąskaitos Nr. ( - ) (b. l. 17-32), o vienas 7 000 Lt pavedimas 2007-05-14 (mokėjimo nurodymo Nr. 121) UAB „Optima trade“ buvo atliktas į kitą, kito juridinio asmens, sąskaitą, kurios Nr. ( - ) (b. l. 17). Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto administratorius, atlikdamas turimų banko sąskaitos išrašų analizę, turėjo pastebėti, kad pats ieškovas per klaidą 7000 litų pervedė ne atsakovui, o kitam nesusijusiam juridiniam asmeniui. Todėl konstatuotina, jog ieškinio reikalavimas dėl 7 000 Lt paskolos priteisimo buvo pareikštas ne dėl atsakovo nesąžiningumo, o dėl paties ieškovo ir jo bankroto administratoriaus neatidumo.

15Atsakovas UAB „Optima trade“ apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad, nenurodydamas, jog bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovo administravimui skirtų lėšų, teismas netinkamai taikė Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 36 str. bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankrutuojančio juridinio asmens. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atsakovo apeliacinio skundo argumentu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. V. v. BAB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-381/2013). Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų. Tačiau bankrutuojanti įmonė negali turėti pateisinamos galimybės piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-547/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė BUAB „Nordopt“ pareikšti reikalavimai atsakovui dėl skolos priteisimo, ir šalių ginčo dalinis išsprendimas atsakovo naudai. BUAB „Nordopt“, atstovaujama bankroto administratoriaus, prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, turėjo įvertinti įmonės reiškiamų reikalavimų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog, atsakovui iš ieškovo priteisiant bylinėjimosi išlaidas, jos turėtų būti priteisiamos iš bankrutavusios įmonės administravimui skirtų lėšų.

16Tačiau, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad bylinėjimosi išlaidos šioje byloje iš esmės yra paskirstytos neteisingai. Ieškovas buvo pareiškęs du turtinio pobūdžio reikalavimus – dėl 7000 litų skolos priteisimo ir 5 775,37 Lt avansinio mokėjimo priteisimo. Ieškovas šioje byloje patyrė 1000 litų bylinėjimosi išlaidų, atsakovas -2 268,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei procesinių veiksmų apimtį, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, kiekvienos iš šalių protingo dydžio išlaidos šioje byloje turi būti ne didesnės nei 1 000 litų. Kadangi ieškovas atsisakė savo reikalavimo dėl 7 000 litų priteisimo, o iš atsakovo priteista 5 775,37 Lt ir 6 procentų dydžio palūkanos, laikytina, kad ieškovas laimėjo bylą dėl vieno iš dvejų savo turtinių reikalavimų, kurio dydis yra artimas atsisakytai reikalavimo daliai, todėl abiem šalims turėtų būti priteista po pusę patirtų, t.y. po 500 litų, atstovavimo išlaidų. Tenkinant šalių reikalavimus dėl dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (po 500 litų), jos įskaitytinos, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalis, kuria atsakovui UAB „Optima trade“ iš ieškovo BUAB „Nordopt“ priteistos 1 123 Lt bylinėjimosi išlaidos, naikintina.

17Kiti apeliacinių skundų argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.,

Nutarė

19Apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

20Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš ieškovo BUAB „Nordopt“ (į. k. ( - )) 1 123 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt tris Lt) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Optima trade“ (į. k. ( - )) naudai.

21Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. Ieškovas BUAB „Nordopt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš... 4. 2013-10-23 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinys buvo... 5. Atsakovas UAB „Optima trade“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu bylą dėl... 7. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Nordopt“ prašė panaikinti Vilniaus... 8. Atsakovas UAB „Optima trade“ atsiliepimu su ieškovo BUAB „Nordopt“... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Optima trade“ prašė pakeisti Vilniaus... 10. Ieškovas BUAB „Nordopt“ atsiliepimu su atsakovo UAB „Optima trade“... 11. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-02-01 tarp AB „Ogmios... 13. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo atsakovui iš ieškovo,... 14. Ieškovo BUAB „Nordopt“ apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo... 15. Atsakovas UAB „Optima trade“ apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu,... 16. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad bylinėjimosi išlaidos... 17. Kiti apeliacinių skundų argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo... 18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325... 19. Apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.... 20. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo... 21. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą....