Byla 2S-128-230/2015
Dėl autorių teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir kompensacijos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eko trade“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-19976-713/2014 pagal ieškovo Tuindeco International B.V. ieškinį atsakovams R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Eko trade“ dėl autorių teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir kompensacijos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo naudai 12 200 Eur kompensaciją už neteisėtai atgamintas ir viešai komerciniais tikslais publikuotas fotografijas, kurių autoriaus turtinės teisės priklauso ieškovui; 2) uždrausti atsakovui R. K. atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai prieinamas fotografijas, turtinės teisės į kurias priklauso ieškovui, atgamintas ir padarytas viešai prieinamomis interneto puslapyje www.euroditalogcabins.com bei įpareigoti pašalinti ieškovo ginčo nuotraukas iš šio šaltinio; 3) uždrausti atsakovei UAB „Eko trade“ atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai prieinamas fotografijas, turtinės teisės į kurias priklauso ieškovui, atgamintas ir padarytas viešai prieinamomis interneto puslapiuose www.sodonamas.lt; www.facebook.com/sodo namas;www.youtube.com/user/euroditalogcabins;www.pinterest.com/tsobogobv/;www.facebook.com/pages/Eurodita/169520612157?ref=br_tf bei įpareigoti pašalinti ieškovo ginčo nuotraukas iš aukščiau nurodytų šaltinių.

5Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti atsakovo R. K. kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, lėšas banko sąskaitose ar esančias pas trečiuosius asmenis (iš areštuotos pinigų sumos neleidžiant daryti jokių išmokų), o jų neesant ar esant nepakankamai – atsakovo nekilnojamąjį turtą 12 200 Eur sumai; 2) uždrausti atsakovams UAB „Eko trade“ ir R. K. laikinai atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai prieinamas fotografijas, turtinės teisės į kurias priklauso ieškovui Tuindeco International B.V., atgamintas ir padarytas viešai prieinamomis interneto puslapiuose, kurie pasiekiami interneto adresais www.euroditalogcabins.com;www.sodonamas.lt;www.facebook.com/sodonamas;www.youtube.com/user/euroditalogcabins;www.pinterest.com/tsobogobv/;www.facebook.com/pages/Eurodita/169520612157?ref=br_tf iki teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos, nutarties vykdymą pavedant atsakovams.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieškovo prašymą iš dalies, 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams UAB „Eko trade“ ir R. K. laikinai atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai prieinamas fotografijas, turtinės teisės į kurias priklauso ieškovui Tuindeco International B.V., atgamintas ir padarytas viešai prieinamomis interneto puslapiuose, kurie pasiekiami interneto adresais: www.euroditalogcabins.com;www.sodonamas.lt;www.facebook.com/sodonamas;www.youtube.com/user/euroditalogcabins;www.pinterest.com/tsobogobv/;www.facebook.com/pages/Eurodita/169520612157?ref=br_tf. Kitoje dalyje prašymą atmetė.

8Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovo turtą, pateikė atsakovo vadovaujamos bendrovės 2013 m. ataskaitą, tačiau nepateikė duomenų, pagrindžiančių išvadą, kad atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, atsižvelgiant į jo nuosavybės teise valdomo turto vertę, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, reikalaujama priteisti suma – 12 200 Eur yra didelė. Teismas nurodė, kad reikalavimo sumos dydis, vertinant jį vien tiktai absoliučiu dydžiu, negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą. Kadangi atsakovas yra veiklą vykdančios bendrovės vadovas, byloje nesant duomenų apie bendrovės sunkią turtinę padėtį, ieškovui taip pat nepateikus jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo R. K. turtinė ir finansinė padėtis šiuo metu yra arba ateityje gali būti sunki, kad atsakovas ketina slėpti ar perleisti savo kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo areštuoti atsakovo R. K. turtą ieškinio sumai.

9Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kūrinių laikino pašalinimo, nustatė, kad pareikštu ieškiniu yra siekiama apginti autorių teisių subjekto turtines ir neturtines teises į kūrinį (fotografijas), kuris naudojamas atsakovų komercinėms reikmėms. Atsižvelgdamas į ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, teismas laikė juos pakankamais ir patvirtinančiais, jog ieškinys gali būti tenkinamas. Ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad atsakovų veiksmai galimai pažeidžia ieškovo, kaip autoriaus turtines teises, taip pat komercinius interesus, todėl darė išvadą, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kūrinių laikiną pašalinimą iš interneto laikmenų – yra būtinas užkirsti kelią galimai neteisėtiems atsakovų veiksmams ir galimai ieškovui palankiam galutiniam sprendimui įvykdyti.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Eko trade“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, jų taikymas ieškovui potencialiai suteikia neteisėtą konkurencinį pranašumą ir daro neproporcingą žalą teisėtiems atsakovų verslo interesams. Nurodo šiuos skundo argumentus:

121) Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes neatsižvelgė į realiai egzistuojančias aplinkybes. Ieškovas neįrodė, kad ieškinio pateikimo metu buvo atlikti neteisėti atsakovų veiksmai. Atsakovai geranoriškai sutiko pašalinti ginčijamas sodo namelių nuotraukas ir šiuo metu nei vienoje iš teismo nutartyje nurodytų internetinių puslapių nėra nei vienos iš 13 vnt. ieškovo galimai autorines teises pažeidžiančių nuotraukų.

132) Ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jis yra nuotraukų autorinių teisių turėtojas. Vien ta aplinkybė, jog 13 nuotraukų buvo publikuojama ieškovo kataloge, neįrodo autorinių teisių turėtojo statuso. Ši aplinkybė abejotina atsižvelgus į faktą, kad ieškovas neginčija pačių namelių dizaino autorystės, kas leistų daryti išvadą, kad jei ieškovas nėra namelių dizaino autorinių teisių savininkas, tai ir nuotraukų originalumas yra tik deklaratyvus bei nesuteikiantis ieškovui išskirtinių autoriaus teisių.

143) Ieškovas nepagrindžia galimos žalos atsiradimo galimybės, nepagrindžia jo teises pažeidžiančių faktų, nes nėra fakto fiksavimo datos, be to, taikius laikinąsias apsaugos priemones pažeisti šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, todėl ieškovuio suteikiamas konkurencinis pranašumas.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nesutikdamas su skunde išdėstytais argumentais, nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, teismui pateikti medinių namelių katalogų originalai, apimantys 2005–2007 m., 2011–2012 m., kuriuose yra atvaizduotos ginčo nuotraukos. Aplinkybė, kad nuotraukos buvo naudojamos popieriniuose kataloguose, patvirtina, kad ieškovas yra ginčo fotonuotraukų autorių turtinių teisių savininkas. Apeliantas nepateikė teismui įrodymų (pvz. išrašų apie atliktus tinklapių redagavimus), kurie patvirtintų, kad ginčo nuotraukos iš internetinės erdvės buvo pašalintos iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Ieškovas nesutinka su atsakovų argumentu, kad skundžiama nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia ieškovui konkurencinį pranašumą. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų dėl gebėjimo teisėtai naudoti ginčo fotografijas, todėl šių fotografijų naudojimas yra laikytinas nesąžininga, pažeidžiančia ieškovo reputaciją ir turtinius interesus, konkurencija. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai uždraudė atsakovams naudoti ginčo fotografijas ir viešinti jas savo komercinės sklaidos kanaluose.

16IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

17Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo bei proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. CPK 145 straipsnio pirmoji dalis įtvirtina laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ir šios dalies 13 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti ir kitos įstatymuose numatytos priemonės. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis ginčo klausimus, nagrinėjamu atveju yra Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (toliau – ATGTĮ).

19ATGTĮ 81 straipsnio 1 dalis numato, kad kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti šio straipsnio 1 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti.

20Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nes, ieškovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų. Kaip minėta, ATGTĮ 81 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimą sukeliantis pagrindas būtų realaus pobūdžio, asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti visus turimus įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis ar asmuo, kurio interesais prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagal ATGTĮ saugomų teisių subjektas ir kad pareiškėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247/2007, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-564/2007, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2007). Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, sprendė, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Nėra jokio pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Ieškovas, grįsdamas ieškinį ir būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovų neteisėtus veiksmus publikuojant fotografijas, kurių autorius yra ieškovas, grindė išrašais iš tinklalapių ir paskyrų, kurių valdytojais yra atsakovai. Įvertinęs pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovų veiksmai galimai pažeidžia ieškovo autorines teises ir komercinius interesus, ir tai teikia pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantės skundo argumentas, jog nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovai geranoriškai sutiko pašalinti ginčijamas sodo namelių nuotraukas ir šiuo metu nei vienoje iš teismo nutartyje nurodytų internetinių puslapių nėra nei vienos ieškovo galimai autorines teises pažeidžiančių nuotraukų, yra nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis), todėl atmestinas ir nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Atsakovės argumentas, jog ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad jis yra nuotraukų autorinių teisių turėtojas, taip pat negali būti pagrindu panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės – tik laikino pobūdžio procesinės priemonės, kuriomis siekiama užkirsti galimą teisių pažeidimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir jas taikant ieškinio pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Išnagrinėjus bylą iš esmės bus vertinami visi byloje esantys įrodymai ir jų pagrindu daromos išvados dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Paneigus atsakovės nurodytus skundo argumentus nelieka pagrindo ir pripažinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo, teisingumo ir proporcingumo principai.

21Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio... 2. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1)... 5. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieškovo prašymą iš dalies, 2014 m.... 8. Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos... 9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kūrinių laikino pašalinimo,... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Eko trade“ prašo panaikinti Kauno... 12. 1) Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes... 13. 2) Ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jis yra nuotraukų... 14. 3) Ieškovas nepagrindžia galimos žalos atsiradimo galimybės, nepagrindžia... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti, o pirmosios... 16. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 17. Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo... 19. ATGTĮ 81 straipsnio 1 dalis numato, kad kai yra pakankamas pagrindas įtarti,... 20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad... 21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 22. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 23. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą....