Byla 1A-688-468/2017
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 nuosprendžio, kuriuo:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Paulinai Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, nuteistajam L. Ž. (L. Ž.), jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, nuteistojo S. S. (S. S.) gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 nuosprendžio, kuriuo:

2L. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant jam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 m. 9 mėn.

4Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 m.

6Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvyki iš gyvenamosios vietos, paskiriant jam BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią 125,80 Eur padarytos ir šiuo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos dalį.

7Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuotas L. Ž. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. ( - )

8S. S. pripažintas kaltu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant jam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 m. 9 mėn.

10Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn.

11Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvyki iš gyvenamosios vietos.

12Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

13

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14L. Ž. pripažintas kaltu už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, pasisavino valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

15jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. S., 2017-09-24 apie 01.35 val. Vilniuje, prie ( - ) namo, S. S. vairuojant automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. ( - ) ir sustojus prie S. G., jis (L. Ž.) išlipęs iš S. S. vairuojamo automobilio, siekdamas iš nukentėjusiojo neteisėtai atimti laisvę ir pagrobti iš jo su savimi turimus daiktus, parodė nenustatytomis aplinkybėmis padarytą netikrą policijos pareigūno pažymėjimą su savo nuotrauka ir pristatė save bei S. S. S. G. kaip kriminalinės policijos pareigūnus, po to neteisėtai nurodė S. G. sėstis į automobilį bei vykti kartu į policijos komisariatą tariamo plėšimo aplinkybių išaiškinimui, po ko suklaidintam S. G. įsėdus į S. S. vairuojamą automobilį, S. S. su juo (L. Ž.) nuvežė S. G. į miškingą vietovę, esančią Vilniuje, prie ( - ) gatvės, kur apie 02.00 val. jis (L. Ž.) liko sėdėti automobilyje, o S. S. nukreipus į S. G. pneumatinį šratasvydžio (airsoft) pistoletą, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais šrateliais, ir juo grasinant sužaloti bei nurodant S. G. išlipti iš automobilio, nutolti nuo automobilio ir išmesti turimus daiktus, taip jis (L. Ž.) kartu su S. S., sukūręs bauginančią ir nerimą keliančią situaciją, atėmęs nukentėjusiajam S. G. galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo pagrobė svetimą S. G. priklausantį turtą, t. y. rankinę, 30 eurų vertės, odinę piniginę, 10 eurų vertės, su 10 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną „LG Nexus 5“, 150 eurų vertės, su SIM kortele ,,Tele 2“, 1 euro vertės, raktus nuo namų, 10 eurų vertės, banko kodų generatorių, 8 eurų vertės, po ko su daiktais iš įvykio vietos automobiliu jis (L. Ž.) kartu su S. S. pasišalino, tuo padarė nukentėjusiajam S. G. bendrą 219 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. Ž. padarė nusikaltimus numatytuss BK 146 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje.

16L. Ž. ir S. S. pripažinti kaltais už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2016-09-24 apie 02.00 val. ( - ) gatvėje, Vilniuje, plėšimo iš S. G. metu neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y. AB ,,SEB“ bankui nuosavybės teise priklausančias, S. G. išduotas mokėjimo korteles Nr. ( - ) ir ( - ). Šiais savo veiksmais L. Ž. ir S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

17L. Ž. ir S. S. pripažinti kaltais už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2016-09-24 apie 02.00 val. ( - ) gatvėje, Vilniuje, plėšimo iš S. G. metu pagrobė ir neturėdami teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą S. G. vardu, ir vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą S. G. vardu. Šiais savo veiksmais L. Ž. ir S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

18S. S. pripažintas kaltu už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, pasisavino valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

19jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. Ž., 2017-09-24 apie 01.35 val. Vilniuje, prie ( - ) namo, jis (S. S.), vairuodamas automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. ( - ) sustojo prie S. G., po ko L. Ž. išlipus iš jo (S. S.) vairuojamo automobilio, siekiant iš nukentėjusiojo neteisėtai atimti laisvę ir pagrobti iš jo su savimi turimus daiktus, parodžius nenustatytomis aplinkybėmis padarytą netikrą policijos pareigūno pažymėjimą su savo nuotrauka ir pristačius save bei jį (S. S.) S. G. kaip kriminalinės policijos pareigūnus, po to neteisėtai nurodžius S. G. sėstis į automobilį bei vykti kartu į policijos komisariatą tariamo plėšimo aplinkybių išaiškinimui, po ko suklaidintam S. G. įsėdus į jo (S. S.) vairuojamą automobilį, jis (S. S.) su L. Ž. nuvežė S. G. į miškingą vietovę, esančią Vilniuje, prie ( - ) gatvės, kur apie 02.00 val., L. Ž. likus sėdėti automobilyje, jis (S. S.) nukreipė į S. G. pneumatinį šratasvydžio (airsoft) pistoletą, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais šrateliais, ir juo grasindamas sužaloti, nurodė S. G. išlipti iš automobilio, nutolti nuo automobilio ir išmesti turimus daiktus, taip kartu jis (S. S.) su L. Ž. sukūręs bauginančią ir nerimą keliančią situaciją ir atėmęs nukentėjusiajam S. G. galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo pagrobė svetimą S. G. priklausantį turtą, t. y rankinę, 30 eurų vertės, odinę piniginę, 10 eurų vertės, su 10 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną „LG Nexus 5“, 150 eurų vertės, su SIM kortele ,,Tele 2“, 1 euro vertės, raktus nuo namų, 10 eurų vertės, banko kodų generatorių, 8 eurų vertės, po ko su daiktais iš įvykio vietos automobiliu jis (S. S.) kartu su L. Ž. pasišalino, tuo padarė nukentėjusiajam S. G. bendrą 219 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 146 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

20S. S. taip pat buvo kaltinamas dėl valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimo, kuomet jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. Ž., 2016-09-24 apie 01.35 val. Vilniuje, prie ( - ) namo, jam (S. S.) vairuojant automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. ( - ) ir sustojus prie S. G., L. Ž., išlipęs iš jo (S. S.) vairuojamo automobilio, siekdamas iš nukentėjusiojo neteisėtai atimti laisvę ir pagrobti iš jo su savimi turimus daiktus, parodė nenustatytomis aplinkybėmis padarytą netikrą policijos pareigūno pažymėjimą su savo nuotrauka ir pristatė save bei S. S. S. G. kaip kriminalinės policijos pareigūnus, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 289 straipsnyje. Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, S. S. išteisintas pagal BK 289 straipsnį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

21II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

22Apeliaciniame skunde nuteistasis L. Ž. nesutinka su Vilniaus apylinkės teismo 2017-09-27 nuosprendžio dalimi, kuria iš L. Ž. buvo konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. ( - )

23Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė BK 72 straipsnį, neįvertindamas visų reikšmingų turto (automobilio) panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybių ir pažeisdamas proporcingumo principą, vertinant padarytos veikos pavojingumą ir sankcijos griežtumą.

24Apelianto vertinimu, automobilis nebuvo būtina priemonė, be kurios jis ir kitas nuteistasis S. S. nebūtų įvykdęs nusikalstamų veikų, už kurias jie buvo nuteisti, ar šių nusikalstamų veikų padarymas būtų labai apsunkintas. Apelianto požiūriu, jis ir S. S. galėjo parodyti nukentėjusiajam policininko pažymėjimą, atlikti „kratą“ ir paimti iš jo turtą tiesiog gatvėje, nes tuo metu buvo vėlus paros metas (apie 01.35 val.), aplinkui žmonių nebuvo.

25Apeliaciniame skunde pažymima, kad VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilis „Opel Astra-G-CC“ įvertintas 1660 eurų, o nusikaltimais padaryta žala siekė tik 219 eurų, nesukeliant jokio pavojaus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai, kas rodo, kad buvo pažeistas proporcingumo principas. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad jis ir S. S. yra nuteisti už panašias nusikalstamas veikas, nubausti panašiomis bausmėmis, tačiau tik iš jo nuspręsta konfiskuoti automobilį.

26Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį – nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. ( - ) arba išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą po lygiai iš jo ir kito nuteistojo S. S..

27Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

28Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, nuteistojo S. S. gynėjas priklausomai nuo apelianto reikalavimų prašė arba skundą tenkinti (prašant panaikinti turto konfiskavimą), arba jį atmesti (prašant taikyti solidarų turto konfiskavimą), prokuroras prašė skundą atmesti.

29III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

30Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

31Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam L. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto (automobilio) konfiskavimą.

32Apeliaciniame skunde nuteistasis L. Ž. kaltės ir veikų kvalifikavimo klausimo neginčija, nesutinka tik su paskirta, BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone – turto (automobilio) konfiskavimu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl L. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

33BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2007).

34Nepritartina apelianto L. Ž. argumentui, kad automobilis nebuvo būtina priemonė, be kurios jis ir kitas nuteistasis S. S. nebūtų įvykdęs nusikalstamų veikų, už kurias jie buvo nuteisti. Šioje baudžiamojoje byloje priimtame teismo nuosprendyje konstatuota, kad L. Ž., siekdamas iš nukentėjusiojo neteisėtai atimti laisvę ir pagrobti iš jo su savimi turimus daiktus, parodė netikrą policijos pareigūno pažymėjimą ir pristatė save bei S. S. S. G. kaip kriminalinės policijos pareigūnus, po to neteisėtai nurodė S. G. sėstis į automobilį bei vykti kartu į policijos komisariatą, po ko suklaidintam S. G. įsėdus į automobilį, S. S. su L. Ž. nuvežė S. G. į miškingą vietovę, kur grasinant S. G. pneumatiniu šratasvydžio (airsoft) pistoletu, buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai. Taigi, būtent transporto priemonės panaudojimas sudarė galimybę nuteistiesiems neteisėtai atimti laisvę nukentėjusiajam, palengvino kitų nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes automobiliu buvo nuvykta į miškingą vietovę, kur nebuvo pašalinių žmonių ir kur netrukdomai buvo galima grasinti pneumatiniu pistoletu, reikalaujant išmesti turimus daiktus.

35Apelianto tvirtinimu, buvo pažeistas proporcingumo principas, konfiskuojant 1660 Eur vertės automobilį, kuomet nusikaltimais padaryta žala siekė tik 219 eurų, nesukeliant jokio pavojaus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai. Be to, apeliantas pažymi, jog automobilis buvo konfiskuotas tik iš jo, nors S. S. yra pripažintas kaltu už panašias nusikalstamas veikas, paskiriant panašią bausmę kaip ir jam.

36Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Taigi, turto konfiskavimas yra imperatyvus. Nustačius, jog automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. ( - ) buvo bendrininkams L. Ž. ir S. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Atsižvelgiant į tai, neturi teisinės reikšmės, kuriam iš bendrininkų priklauso nusikalstamų veikų padarymo priemonė, šiuo atveju – automobilis, jis konfiskuojamas, kaip atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalies požymius.

37Europos Žmogaus Teisių Teismas, vertindamas teisinius instrumentus, kuriuos pasitelkus siekiama paimti turtą iš nusikaltimus darančių asmenų ir kitų neteisėtai praturtėjusių asmenų, spręsdamas tokių instrumentų sukeliamų ribojimų proporcingumo jais siekiamiems tikslams klausimą, savo sprendimuose yra nurodęs, kad proporcingumo principas suprantamas kaip sąžiningas balansas tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus tikslus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, suformuluotos ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2008-03-15, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

38Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas iš L. Ž. yra proporcinga poveikio priemonė jo padarytiems teisės pažeidimams ir jo teisių akivaizdžiai labiau nevaržo negu reikia siekiamiems tikslams pasiekti. Pabrėžtina, jog šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama ne tik į pagrobto turto vertę, bet ir į tai, kad nuteistieji L. Ž. ir S. S. atėmė nukentėjusiajam S. G. laisvę, sukeldami pavojų jo gyvybei ir sveikatai, grasindami jam pneumatiniu šratasvydžio (airsoft) pistoletu, palikdami jį vieną miškingoje vietovėje tamsiu paros metu be asmeninių daiktų, telefono. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp siekiamo tikslo nubausti kaltus asmenis bei užtikrinti nusikalstamų veikų prevenciją ir pasirinktos šiam tikslui pasiekti baudžiamojo poveikio priemonės yra teisinga pusiausvyra, proporcingumo principas nėra pažeistas.

39Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, skirdamas nuteistajam L. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto (automobilio) konfiskavimą, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41nuteistojo L. Ž. (L. Ž.) apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. L. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 4. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta... 6. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant... 7. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuotas L. Ž. nuosavybės... 8. S. S. pripažintas kaltu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 10. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu... 11. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant... 12. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 13.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
...
14. L. Ž. pripažintas kaltu už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje,... 15. jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. S., 2017-09-24 apie 01.35 val.... 16. L. Ž. ir S. S. pripažinti kaltais už tai, kad jie, veikdami bendrininkų... 17. L. Ž. ir S. S. pripažinti kaltais už tai, kad jie, veikdami bendrininkų... 18. S. S. pripažintas kaltu už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje,... 19. jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. Ž., 2017-09-24 apie 01.35... 20. S. S. taip pat buvo kaltinamas dėl valstybės tarnautojo funkcijas... 21. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 22. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. Ž. nesutinka su Vilniaus apylinkės teismo... 23. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė BK... 24. Apelianto vertinimu, automobilis nebuvo būtina priemonė, be kurios jis ir... 25. Apeliaciniame skunde pažymima, kad VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilis... 26. Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį –... 27. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 28. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, nuteistojo S. S. gynėjas... 29. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados... 30. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.... 31. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir... 32. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. Ž. kaltės ir veikų kvalifikavimo... 33. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas... 34. Nepritartina apelianto L. Ž. argumentui, kad automobilis nebuvo būtina... 35. Apelianto tvirtinimu, buvo pažeistas proporcingumo principas, konfiskuojant... 36. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kaltininkui... 37. Europos Žmogaus Teisių Teismas, vertindamas teisinius instrumentus, kuriuos... 38. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė, kad... 39. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 41. nuteistojo L. Ž. (L. Ž.) apeliacinį skundą atmesti....