Byla 2-484/2012
Dėl nuostolių atlyginimo (civilinės bylos Nr. B2-14-280/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. G. ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rastuva“ bankroto administratorės atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas kreditoriaus A. G. ieškinys atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rastuva“ dėl nuostolių atlyginimo (civilinės bylos Nr. B2-14-280/2011).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. G. 2011 m. lapkričio 22 d. ieškiniu prašė priteisti iš BUAB „Rastuva“ 40 161,24 Lt nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad pagal 2011 m. kovo 20 d. ieškinį už patalpų nuomą mokestis buvo skaičiuojamas iki 2011 m. kovo 14 d. BUAB „Rastuva“ nesutvarkė pastatų, jų A. G. negrąžino, todėl turi sumokėti pastatų nuomos mokestį už laiką nuo 2011 m. kovo 14 d. iki lapkričio 21 d. – 4 573,80 Lt, pastatų sutvarkymo išlaidas – 30 327,44 Lt, atlyginti sumokėtą 5 260 Lt dydžio žemės mokestį.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi priteisė iš BUAB „Rastuva“ 16 158 Lt skolą ir 780 Lt atstovavimo išlaidų kreditoriui A. G., o kitą ieškinio dalį atmetė.

7Teismas nurodė, kad A. G. nuosavybės teise priklauso pastatai Gegužės g. 27A, Anykščiuose, kuriuose yra 1 136,03 kv. m ploto gamybos cechas ir 266,67 kv. m ploto buitinės patalpos. Pastatams eksploatuoti paskirtas 1,2669 ha ploto žemės sklypas, dėl kurio A. G. 2004 m. balandžio 21 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį 99 metams ir moka žemės nuomos mokestį. Iš ieškovo ir bankroto administratorės paaiškinimų nustatyta, kad BUAB „Rastuva“ nesinaudoja ieškovui priklausančiomis patalpomis bei atidavė jų raktus A. G., tik faktiškai perduodama patalpas paliko netvarkingas gamybines patalpas, kuriose liko betono įrenginių, angų ir pan., pritaikytų medžio apdirbimo linijos eksploatavimui. Grąžinant nuomojamas patalpas, jos turi būti perduodamos tvarkingos pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus. Jų sutvarkymui A. G. priskaičiavo 30 327,44 Lt, kuriuos jis sumokėtų, jeigu patalpas tvarkytų ne pats. Lokalinę statybos remonto darbų sąmatą paruošė ieškovo pasirinktas specialistas. Teismas pažymėjo, kad visų nurodytų išlaidų A. G. nepatyrė, nėra duomenų, kad jas neišvengiamai patirs, todėl pagal jo pateiktą sąmatą medžiagos, darbo užmokestis ir mechanizmai tiesiogiai kainuotų tik 16 158 Lt be sąmatoje nurodytų papildomų išlaidų. Teismo įsitikinimu, neišvengiamos patalpų sutvarkymo išlaidos sudaro tik 16 158 Lt, todėl šią sumą priteisė A. G.. Teismas nurodė, kad BUAB „Rastuva“ administratorė faktiškai perdavė patalpas A. G. grąžindama jam raktus po to, kai įrenginius nupirko UAB „Argimetas“. Įrenginius UAB „Argimetas“ perdavė pats A. G., jam mokėjo už patalpų, dėl kurių reikalavimai nereiškiami, sutvarkymą, todėl A. G. nepagrįstai reikalauja priteisti jam nuomos mokestį bei žemės mokestį, nes jis pats disponavo jam nuosavybės teisėmis priklausančiomis patalpomis. Patalpos jam buvo perduotos realiai, patalpų priėmimo perdavimo aktas nesurašytas, nes raktų perdavimo metu administratorė sutiko patalpas grąžinti, o A. G. sutiko jas priimti. Dėl patalpų perdavimo ginčo nebuvo. Tik vėliau A. G. iškėlė ginčą dėl grąžintų patalpų kokybės. Ieškovas nurodė, kad dėl administratorės kaltės negali disponuoti patalpomis, nes kitoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-723-198-2010 kita teismo sudėtimi jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovo nuostoliai dėl jam taikytų apsaugos priemonių negali būti svarstomi nagrinėjamoje byloje, o turi būti nagrinėjami toje byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi ieškovo reikalavimas tenkintas ne visiškai, o tik 40 procentų, priteista 780 Lt atstovavimo išlaidų.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai

9Ieškovas A. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutartį – ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo 40 161,24 Lt nuostolių ir 1 950 Lt atstovavimo išlaidų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Keistas teismo motyvas, kad nuomojamų patalpų sutvarkymui pagal lokalinę statybos remonto darbų sąmatą visų nurodytų išlaidų A. G. nepatyrė. Norint patirti išlaidas reikia atlikti lokalinėje sąmatoje numatytus darbus, kuriuos turi atlikti BUAB „Rastuva“. Po įrengimų išmontavimo bendrovė turi perduoti pastatus sutvarkytus, pašalinti pastate padarytus pakitimus. Bendrovė įrengimus išmontavo rugpjūčio 29 d. Po jų išmontavimo gamybinės patalpos liko nesutvarkytos, neišardyti ir neutilizuoti gelžbetoniniai pamatai po medienos apdirbimo įrengimais, sienose neužtaisytos angos silikatinėmis plytomis. BUAB „Rastuva“ nuomojamas patalpas privalo gražinti savininkui tvarkingas pagal negyvenamųjų patalpų 2003 m. liepos 28 d. nuomos sutartį bei CK reikalavimus. BUAB „Rastuva“ pagal nuomos sutarties 2.2.4 punktą turėjo atlikti patalpų einamąjį remontą kas trys metai, tačiau jo neatliko. Darbų atlikimui bei statybinio laužo išvežimui ir utilizavimui reikės sudaryti sutartį. Įmonė pateiks sąmatą su visais lokalinėje sąmatoje nurodytais koeficientais ir pridėtinės vertės mokesčiu, todėl darbų atlikimo vertė su PVM sudarys 30 327,44 Lt. Teismo priteista 16 158,00 Lt suma nepadengs patalpų sutvarkymui būtinų išlaidų. Teismo argumentas, kad BUAB „Rastuva“ administratorė perdavė patalpas ieškovui gražindama raktą po to, kai įrengimus nusipirko UAB „Argimetas“, neatitinka faktinių aplinkybių. Administratorė gegužės mėnesį prašė, kad ieškovas atrakintų gamybines patalpas UAB „Argimetas“ išsimontuoti įrengimus, motyvuodama, kad jai toli važinėti iš Biržų ir tuo tikslu davė raktą nuo pastato lauko durų. Pastatų grąžinimas ieškovui forminamas priėmimo-perdavimo aktu pagal negyvenamų patalpų nuomos sutarties 2.2.10 p. Bankrutuojanti bendrovė naudojosi ieškovo patalpomis jų nesutvarkiusi, nemokėjusi nuomos mokesčio, o piktnaudžiaudama rakto perdavimu bando išvengti ieškovo teisėto reikalavimo sumokėti patalpų nuomos mokestį.
  2. A. G. nuosavybės teise priklauso 1 136,03 kv. m gamybos cechas ir 266,67 kv. m buitinės patalpos, esantys Gegužės g. 27 A, Anykščiuose. Šiuose pastatuose BUAB „Rastuva“ buvo sumontavusi medienos apdirbimo įrengimus. Prie šių pastatų suformuotas 1,267 ha ploto žemės sklypas. Ieškovas už 1,267 ha ploto žemės sklypą nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 1 d. sumokėjo Anykščių rajono savivaldybei 5 260 Lt žemės nuomos mokestį. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovui buvo priteistas žemės nuomos mokestis už 2008-2010 metų laikotarpį. BUAB „Rastuva“ naudojasi pastatais, todėl turi ieškovui kompensuoti sumokėtą žemės nuomos mokestį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 1 d., nes pagal pateiktą pažymą UAB „Argimetas“ įrengimus išmontavo tik rugpjūčio 29 d., o atsakovas ir šiuo metu sandėliuoja dalį savo turto.

10Atsakovo BUAB „Rastuva“ vardu ir savo vardu bankroto administratorė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria iš BUAB „Rastuva“ priteista A. G. naudai 16 158 Lt, ir perduoti šį klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. 2011 m. kovo 20 d. A. G. buvo pareiškęs ieškinį atsakovui dėl 221 553,78 Lt priteisimo. Prašant priteisti nurodytą sumą faktiniu ieškinio pagrindu buvo nurodyti reikalingi atlikti remonto darbai. Taigi nurodytas reikalavimas teisme jau buvo sprendžiamas ir dėl jo buvo priimtas įsiteisėjęs sprendimas (Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1806/2011), todėl byla pagal 2011 m. lapkričio 22 d. A. G. ieškinį dėl šios dalies turėjo būti nutraukta.
  2. Medienos apdirbimo linija parduota 2011 m. vasario 17 d. UAB „Argimetas“. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punkte numatyta pirkėjo pareiga po turto išmontavimo ir išvežimo palikti teritoriją sutvarkytą. Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad pirkėjas turtą išmontuoja ir pasiima savo priemonėmis, todėl jeigu žalą A. G. padarė pirkėjas, tai jis ir turi ją atlyginti. Tolesnius turto ir patalpų perdavimo klausimus A. G. sprendė su UAB „Argimetas“. A. G. asmeniškai norėjo dalyvauti išmontuojant liniją. Dėl šios priežasties visa rizika už įrenginių išmontavimo metu padarytą žalą, taip pat už patalpų sutvarkymą tenka UAB „Argimetas“. Motyvai dėl UAB „Argimetas“ atsakomybės nutartyje liko neįvertinti. Atsiliepimu į ieškinį buvo prašoma UAB „Argimetas“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nes patenkinus ieškinį šioje dalyje, BUAB „Rastuva“ reikš regresines materialines pretenzijas UAB „Argimetas“. To nebuvo padaryta ir toks procesinis pažeidimas šioje dalyje nutartį daro absoliučiai negaliojančia, kadangi ja pasisakoma dėl trečiųjų asmenų, nedalyvaujančių byloje, materialiųjų teisių ir pareigų.

11Ieškovas A. G. atsiliepime prašo atmesti atsakovo BUAB „Rastuva“ bankroto administratorės atskirąjį skundą. Atsiliepime pažymima, kad skundo teiginiai, jog jau buvo priteista suma, reikalinga pastato remonto darbams, neatitinka tikrovės. Naujas ieškinys buvo pareikštas visai kitu pagrindu. Nepagrįsti teiginiai, kad UAB „Argimetas“ neįtraukus į bylos nagrinėjimą buvo padarytas procesinis pažeidimas.

12Atsakovo BUAB „Rastuva“ ir savo vardu administratorė prašo A. G. atskirąjį skundą atmesti, o BUAB „Rastuva“ atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepime pažymima, kad nuomos sutartis tarp A. G. ir UAB „Rastuva“ nutraukta. A. G. nepateikė įrodymų, kad nurodytos išlaidos yra būsimi realūs nuostoliai. Vien tik lokalinės sąmatos sudarymas ir pateikimas teismui neįrodo būsimų nuostolių realumo. 2011 m. gegužės mėnesį grąžinus A. G. raktus, šis pats kontroliavo UAB „Argimetas“ veiksmus jiems išmontuojant stakles iš A. G. priklausančių patalpų, todėl ši bendrovė padarė ieškovui žalą ir ji ją turi atlyginti. Nepagrįstas reikalavimas priteisti žemės nuomos išlaidas, nes nuomos sutartis buvo nutraukta.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria priteista iš BUAB „Rastuva“ 16 158 Lt skola ir 780 Lt atstovavimo išlaidų A. G., o kita ieškinio dalis atmesta, laikytina pagrįsta ir teisėta. Dėl šios nutarties atskiruosius skundus teikė tiek ieškovas A. G., tiek atsakovo bankroto administratorė.

15Dėl reikalavimo priteisti patalpų sutvarkymo išlaidas

16Iš bylos duomenų matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimu buvo nutraukta 2003 m. liepos 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp A. G. ir BUAB „Rastuva“, o BUAB „Rastuva“ iškeldinta iš pastatų, esančių Gegužės g. 27, Anykščiuose (1 t., 6 b. l.). Šis teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartimi paliktas nepakeistas (1 t., 7-8 b. l.). A. G. 2009 m. kovo 27 d. pareiškime, adresuotame BUAB „Rastuva“ administratorei, nurodė, kad /.../ saugodamas savo turtą – pastatus esu priverstas užsirakinti savo spynomis, kad be mano žinios niekas negalėtų patekti (1 t., 13 b. l.).

17A. G. dar 2011 m. kovo 20 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 212 548,73 Lt (10 901 Lt stogo atstatymo darbų kainą, 19 876 Lt teritorijos išvalymo nuo atliekų vertę, 166 921,30 Lt nuomos mokestį, 14 850,43 Lt delspinigių) (1 t., 3-4, 26-27 b. l.). Į bylą buvo pateikta lokalinė sąmata dėl teritorijos išvalymo nuo atliekų, kurioje nurodyta 19 876 Lt kaina (1 t., b. l. 37). Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi iš BUAB „Rastuva“ priteisė 61 382,08 Lt (tarp jų 19 876 Lt teritorijos išvalymui) (1 t., b. l. 67-68). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi (1 t., 79-80 b. l.) pakeitė teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį – priteisė iš atsakovo BUAB „Rastuva“ 61 382,08 Lt nuostolių atlyginimą A. G., šią sumą laikydamas administravimo išlaidomis. Teismas pažymėjo, kad ieškovo nuostoliai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo (1 t., 79-82 b. l.).

18BUAB „Rastuva“, atstovaujama bankroto administratorės, (pardavėjas) ir UAB „Argimetas“ (pirkėjas) 2011 m. vasario 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl medienos technologinės linijos (1.1 p.). Pirkėjas įsipareigojo po turto išmontavimo ir išvežimo palikti teritoriją sutvarkytą (3.2 p.). Pastatas, kuriame yra sumontuotas minėtas turtas, priklauso fiziniam asmeniui A. G. (2 t., 106-107 b. l.).

19UAB „Argimetas“ 2011 m. gruodžio 14 d. rašte, adresuotame BUAB „Rastuva“ administratorei, nurodė /.../ išmontavimo metu susidariusios atliekos buvo sutvarkytos, žalos patalpoms nebuvo padaryta (2 t., 127 b. l.). Kitame rašte nurodyta, kad /.../ A. G. išgriovė 2 kvadratinius metrus plytų mūro sienos patalpoje, kad būtų galimybė išmontuoti stakles ir pats žadėjo sutvarkyti griovimo atliekas, atstatyti išgriautą sieną, sutvarkyti išmontavimo metu susidariusias atliekas. /.../ už sienos išgriovimą, atliekų sutvarkymą A. G. buvo sumokėti 2 000 Lt (2 t., 128 b. l.).

20Ieškovas A. G. 2011 m. lapkričio 20 d. ieškiniu prašė priteisti 40 161,24 Lt (4 573,80 Lt nuomos mokesčio, 30 327,44 Lt patalpų sutvarkymo išlaidų, 5 260 Lt žemės nuomos mokestį) iš atsakovo BUAB „Rastuva“ (civilinė bylos Nr. 2-1207-280/2011 3-4 b. l.). A. G. teikė lokalinę sąmatą dėl 30 327,44 Lt gamybos cecho remonto darbų (civilinė bylos Nr. 2-1207-280/2011 5-6 b. l.). Panevėžio apygardos teismas šioje byloje skundžiama 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi priteisė iš BUAB „Rastuva“ 16 158 Lt skolos ir 780 Lt atstovavimo išlaidų, o kitą ieškinio dalį atmetė (2 t., 137-138).

21Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK yra įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Apeliacijoje tikrinama, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Tokiu būdu yra įgyvendinama teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė. Šios bylos kontekste svarbią reikšmę turi įrodymų vertinimo klausimas, nes iš esmės tų pačių įrodymų pagrindu apeliacinio teismo teisėjos kolegijos įsitikinimu yra pagrindas daryti priešingas išvadas dėl patalpų sutvarkymo išlaidų priteisimo nei jas padarė pirmosios instancijos teismas ir šioje dalyje turi būti priimtas kitoks procesinis sprendimas.

22Vertindama aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovui jau yra priteista 19 876 Lt teritorijos išvalymui, o BUAB „Rastuva“ nėra atsakinga už ieškovo 2011 m. lapkričio 20 d. ieškiniu įrodinėtas aplinkybes dėl patalpų sutvarkymo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas A. G. 16 158 Lt sumą. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės skundo argumentams, jog BUAB „Rastuva“ atžvilgiu ieškovo ieškinys iš dalies tenkintas nepagrįstai. BUAB „Rastuva“ nėra atsakinga už nesutvarkytą teritoriją po išardyto turto išmontavimo ir išvežimo (ieškovo teigimu). Aplinkybes, kad turto bei patalpų perdavimo klausimus, tarp jų ir patalpų sutvarkymo klausimą A. G. sprendė su UAB „Argimetas“, patvirtina UAB „Argimetas“ aukščiau paminėti raštai, kurie buvo teikiami BUAB „Rastuva“ bankroto administratorei.

23Taigi atsakovės ginčijama nutarties dalis dėl 16 158 Lt skolos priteisimo iš BUAB „Rastuva“ kreditoriui A. G. naikintina, o dėl šios dalies klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo A. G. reikalavimas atmestinas visa apimtimi.

24Kadangi dėl aukščiau išdėstytų motyvų, teisėjų kolegijos įsitikinimu, apskritai nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimo dėl patalpų sutvarkymo išlaidų priteisimo, teisinės reikšmės netenka ieškovo A. G. atskirojo skundo argumentai dėl to, kad patalpų sutvarkymo vertė yra didesnė nei teismo priteista 16 158,00 Lt suma, o teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl šių argumentų.

25Dėl reikalavimo priteisti pastatų nuomos mokestį bei kompensuoti sumokėtą žemės nuomos mokestį

26Ieškovas A. G. prašė priteisti už patalpų nuomą 4 573,80 Lt per laikotarpį nuo 2011 m. kovo 14 d. iki lapkričio 21 d. bei sumokėtą žemės nuomos mokestį už 2011 metus – 5 260 Lt. Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. pažymos matyti, kad A. G. už žemės sklypo, esančio Gegužės g. 27A, Anykščiuose, nuomą 2011 metais sumokėjo 5 260 Lt (2 t., 105 b. l.).

27Kaip jau nurodyta aukščiau, A. G. ir UAB „Rastuva“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis teismo sprendimo pagrindu yra nutraukta. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Toks išaiškinimas svarbus keletu aspektų. Pirma, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grąžinti daiktą, pagrįstumo, būtina nustatyti daikto grąžinimo nuomotojui momentą. Antra, remiantis nurodytu išaiškinimu, darytina išvada, kad nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo vieną iš daikto (pastato, statinio, įrenginio) nuomotojui grąžinimo sąlygų (perduoda faktiškai daiktą arba šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą), laikoma, kad nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė.

28Minėta Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi A. G. buvo priteistas nuomos mokestis per laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. kovo 14 d. Joje nustatyta, kad sutartas nuomos mokestis pagal nutrauktą nuomos sutartį buvo 600 Lt, o nuomininkas tinkamai neįvykdė pareigos grąžinti nuomotą daiktą (1 t., 67-68 b. l.). Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi, kuria pakeista teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priteista iš atsakovo BUAB „Rastuva“ 61 382,08 Lt nuostolių atlyginimas A. G., šią sumą laikant administravimo išlaidomis, be to, pažymėta, jog /.../ UAB „Rastuva“ realiai naudojasi patalpomis, jose laiko bei saugo savo turtą, tačiau nemoka nuomos mokesčio (1 t., 79-82 b. l.). UAB „Argimetas“ 2011 m. gruodžio 14 d. rašte, adresuotame BUAB „Rastuva“ administratorei, nurodė, kad /.../ medienos technologijos linijos, kuri įsigyta pagal 2011 m. vasario 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, montavimo darbai buvo baigti 2011 m. rugpjūčio 29 d. (2 t., 127 b. l.).

29Teisėjų kolegija, įvertindama minėtose Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartyse nustatytas aplinkybes, tai, kad medienos apdirbimo technologinės linijos demontavimo darbai buvo baigti 2011 m. rugpjūčio 29 d., negali sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog A. G. nepagrįstai reikalauja priteisti iš BUAB „Rastuva“ nuomos mokestį bei sumokėtą žemės nuomos mokestį. Ta aplinkybė, kad BUAB „Rastuva“ nevykdė jokios veiklos ginčo pastatuose, kad A. G. jau turėjo visas galimybes disponuoti ginčo patalpomis, kad faktiškai jam perduotos patalpos, nepaneigia A. G. reikalavimo teisės BUAB „Rastuva“, nes medienos apdirbimo technologinės linijos demontavimo darbai buvo baigti tik 2011 m. rugpjūčio 29 d. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su A. G. teiginiais, kad BUAB „Rastuva“ naudojosi pastatais, nes neišmontavo juose esančių medienos apdirbimo įrenginių, sandėliavo dalį savo turto, todėl turi ieškovui mokėti patalpų nuomos mokestį bei kompensuoti sumokėtą žemės nuomos mokestį. Taigi ieškovo reikalavimai priteisti patalpų nuomos mokestį bei atlyginti sumokėtą žemės nuomos mokestį visa apimtimi yra atmesti nepagrįstai.

30Ieškovas A. G. 2011 m. lapkričio 20 d. ieškiniu nuomos mokestį prašė priteisti nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2011 m. lapkričio 21 d., iš viso 4 573,80 Lt. Kadangi medienos apdirbimo technologinės linijos iš ginčo patalpų buvo išmontuotos 2011 m. rugpjūčio 29 d., A. G. priteistinas patalpų nuomos mokestis nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 29 d., iš viso 3 300 Lt. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad A. G. pagal 2011 m. lapkričio 30 d. pažymą už visus 2011 metus už žemės sklypo, esančio Gegužės g. 27A, Anykščiuose, nuomą sumokėjo 5 260 Lt (2 t., 105 b. l.). Remiantis tuo, kad iš BUAB „Rastuva“ nuomotų patalpų medienos apdirbimo technologinės linijos išmontuotos 2011 m. rugpjūčio 29 d., žemės nuomos mokesčio kompensacija priteistina ne už visų metų laikotarpį, o tik už aštuonis mėnesius iki 2011 m. rugpjūčio 29 d., iš viso 3 942 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismas visa apimtimi atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl patalpų bei žemės nuomos mokesčių priteisimo netinkamai įvertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad galutinai medienos apdirbimo technologinės linijos, įrengtos A. G. priklausančiose patalpose, buvo išmontuotos tik 2011 m. rugpjūčio 29 d.

31Šiuo procesiniu sprendimu yra keičiama apskųsta pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis – panaikinama nutarties dalis, kuria priteista iš BUAB „Rastuva“ 16 158 Lt skolos dėl patalpų sutvarkymo bei visa apimtimi atmestas reikalavimas priteisti patalpų bei žemės nuomos mokesčius, ir išspręstinas klausimas iš esmės – ieškovo A. G. reikalavimai dėl patalpų sutvarkymo išlaidų priteisimo atmetami, tačiau iš dalies tenkinami jo reikalavimai priteisti patalpų nuomos mokestį bei žemės nuomos mokesčio kompensaciją, priteisiant iš atsakovo BUAB „Rastuva“ 7 242 Lt nuostolių atlyginimą, kuris turi būti išieškomas iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

32Įvertinus tai, kad šiuo procesiniu sprendimu sumažinama iš BUAB „Rastuva“ priteista nuostolių atlyginimo suma, taip pat yra mažintinos ir A. G. priteistos atstovavimo išlaidos iki 351 Lt, atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų reikalavimų dydį (CPK 93 straipsnio nuostatos).

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

34Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį – sumažinti ieškovui A. G. (a/k ( - ) iš BUAB „Rastuva“ (į/k 154293981) priteistą nuostolių atlyginimo sumą iki 7 242 Lt (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų litų) bei atstovavimo išlaidų sumą iki 351 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt vieno lito).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. G. 2011 m. lapkričio 22 d. ieškiniu prašė priteisti iš BUAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi priteisė iš... 7. Teismas nurodė, kad A. G. nuosavybės teise priklauso pastatai Gegužės g.... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai... 9. Ieškovas A. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutartį – ieškinį... 10. Atsakovo BUAB „Rastuva“ vardu ir savo vardu bankroto administratorė... 11. Ieškovas A. G. atsiliepime prašo atmesti atsakovo BUAB „Rastuva“ bankroto... 12. Atsakovo BUAB „Rastuva“ ir savo vardu administratorė prašo A. G.... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 14. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Panevėžio apygardos teismo... 15. Dėl reikalavimo priteisti patalpų sutvarkymo išlaidas... 16. Iš bylos duomenų matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m.... 17. A. G. dar 2011 m. kovo 20 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 212... 18. BUAB „Rastuva“, atstovaujama bankroto administratorės, (pardavėjas) ir... 19. UAB „Argimetas“ 2011 m. gruodžio 14 d. rašte, adresuotame BUAB... 20. Ieškovas A. G. 2011 m. lapkričio 20 d. ieškiniu prašė priteisti 40 161,24... 21. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos... 22. Vertindama aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija pažymi, kad... 23. Taigi atsakovės ginčijama nutarties dalis dėl 16 158 Lt skolos priteisimo... 24. Kadangi dėl aukščiau išdėstytų motyvų, teisėjų kolegijos įsitikinimu,... 25. Dėl reikalavimo priteisti pastatų nuomos mokestį bei kompensuoti sumokėtą... 26. Ieškovas A. G. prašė priteisti už patalpų nuomą 4 573,80 Lt per... 27. Kaip jau nurodyta aukščiau, A. G. ir UAB „Rastuva“ sudaryta... 28. Minėta Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi A. G.... 29. Teisėjų kolegija, įvertindama minėtose Panevėžio apygardos teismo 2011 m.... 30. Ieškovas A. G. 2011 m. lapkričio 20 d. ieškiniu nuomos mokestį prašė... 31. Šiuo procesiniu sprendimu yra keičiama apskųsta pirmosios instancijos teismo... 32. Įvertinus tai, kad šiuo procesiniu sprendimu sumažinama iš BUAB... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį –...