Byla 2S-103-212/2018
Dėl skolos išdėstymo panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolis O. G., UAB „Emerta“

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Emerta“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2017 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. prašymą dėl skolos išdėstymo panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolis O. G., UAB „Emerta“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš UAB „Emerta“ 2‘439,60 Eur skolos ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidų V. M..
  2. Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi tenkino UAB „Emerta“ prašymą ir Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-10-13 įsakymu iš UAB „Emerta“ priteistos 2‘439,60 Eur skolos ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą išdėstė dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui: nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio imtinai per mėnesį mokant po 100 Eur, o 2018 m. gruodžio mėnesį sumokant – 158,60 Eur.
  3. Pareiškėja V. M. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones skirtas skolininkei UAB „Emerta“ ir panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį, kuria teismas priteistos skolos vykdymą išdėstė 24 mėnesiams, nes skolininkė nesilaiko įsipareigojimų.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-01-11 nutartimi nustatytą skolos išdėstymą civilinėje byloje Nr. L2-1056-731/2016, panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi nustatytą vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0618/16/02495, priteisė iš UAB „Emerta“ 6,09 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
  2. Nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus antstolis 2017-02-09 išieškotojai pervedė 203,24 Eur. Zarasų rajono apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi patenkino UAB „Emerta“ prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui, nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio imtinai per mėnesį mokant po 100 Eur, o 2018 m. gruodžio mėnesį sumokant – 158,60 Eur. Skolininkė geranoriškai skolos nemokėjo, 2017-05-26 iš Ignalinos kredito unijos V. M. pervesta 150 Eur, ir tik prasidėjus teisminiam ginčui skolininkė 2017-09-12 pervedė išieškotojai 300 Eur ir 2017-09-25 - 200 Eurų. Skolininkė nepateikė duomenų, jog ir šiai dienai UAB „Emerta“ turtinė padėtis yra sunki ir ji objektyviai negalėjo ankščiau ir negalinti šiuo metu mokėti po 100 Eur per mėnesį V. M..

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Emerta“ prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį ir atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0618/16/02495. Nurodo, jog teismas neįvertino visų aplinkybių byloje, todėl nepagrįstai panaikino 2017-01-11 nutartį. Teismas neatsižvelgė į tai, jog skolininkė nors ir nemokėjo įmokų pagal išdėstymą, bet ji savo įsipareigojimų nevengė ir vykdė teismo sprendimą. Šias aplinkybes patvirtina mokėjimo nurodymai. Viso šiai dienai skolininkė yra padengusi 953,24 Eur skolos, t. y. ta suma, kurią išieškotoja būtų gavusi, jei skolininkė būtų mokėjusi kas mėnesį po 100 Eur pagal teismo patvirtintą mokėjimo grafiką. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė moka skolą, teismas panaikindamas nutartį pažeidė skolininkės interesus. Šiai dienai įvykdyti visą teismo sprendimą skolininkė neturi finansinės galimybės, nes jos finansinė padėtis yra sunki. Prieš skolininkę yra inicijuoti teisminiai procesai, kurios atžvilgiu yra pareikšti nepagrįsti reikalavimai. Be to, skolininkė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja V. M. prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, jog teismo nutartis yra teisėta, nes skolininkė nesilaikė teismo nutartimi nustatyto mokėjimo grafiko, laiku nemokėjo nustatytų įmokų. Tik prasidėjus teisminiam ginčui atsakovė 2017-09-12 ir 2017-09-25 pervedė 300 Eur ir 200 Eur skolos, o 2017-10-09 – 100 Eur. Akivaizdu, jog UAB „Emerta“ elgėsi nerūpestingai, nebendravo su pareiškėja, nesprendė klausimo gražiuoju. Be to, jos turtinė padėtis taip pat sunki.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

10

  1. Atskirasis skundas atmestinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
  2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo išdėstymo ir vykdymo tvarkos pakeitimo. Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013 ir kt.).
  3. Bylos duomenimis nustatyta, jog Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. teismo įsakymu iš skolininkės UAB „Emerta“ priteisė 2‘439,60 Eur skolos ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidų V. M.. Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino skolininkės UAB „Emerta“ prašymą ir Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-10-13 įsakymu iš UAB „Emerta“ priteistos 2‘439,60 Eur skolos ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą išdėstė dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui: nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio imtinai per mėnesį mokant po 100 Eur, o 2018 m. gruodžio mėnesį sumokant – 158,60 Eur. Kreditorė V. M. 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti skolos išdėstymą, nes skolininkė teismo nutarties nevykdo. Skolininkė 2017-09-12 sumokėjo 300 Eur skolos, 2017-09-25 - 200 Eur ir 2017-10-09 – 100 Eur.
  4. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nevykdė teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartimi nustatytos priteistos skolos mokėjimo tvarkos, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių priežastis, kurios neleido jai tinkamai vykdyti teismo nustatytą skolos sumokėjimo tvarką. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo panaikinti skolos išdėstymą ir pakeisti teismo sprendimo vykdymą. Kaip minėta, teismo įsakymas priimtas 2016 m. spalio 13 d., prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą teismas patenkino 2017 m. sausio 11 d. ir nuo 2017 m. sausio mėnesio skolininkė privalėjo kas mėnesį mokėti kreditoriai po 100 Eur. Tuo tarpu skolininkė UAB „Emerta“ skolą pradėjo mokėti tik 2017 m. rugsėjo mėnesį. Akivaizdu, kad skolininkė dėl nežinomų priežasčių nesinaudojo teismo jai suteikta galimybę, skolą sumokėti per 24 mėnesius.
  5. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko apeliantės atskirojo skundo argumentus, kad ji, nors ir pažeisdama teismo nustatytą skolos mokėjimo tvarką, yra sumokėjusi 953,24 Eur ir iš esmės nustatytos skolos mokėjimų tvarkos nepažeidė. Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į susidariusias labai nepalankias aplinkybes jį įvykdyti. Šiuo atveju skolininkė yra juridinis asmuo, kuriam teismas suteikė lengvatinę galimybę įvykdyti prievolę fiziniam asmeniui, kreditorei V. M.. Apeliantė, tinkamai vykdydama teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį, turėjo kas mėnesi mokėti kreditorei po 100 Eur. Keičiant teismo sprendimo vykdymą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Nagrinėjamu atveju UAB „Emerta“ nesilaikant teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartimi nustatytos skolos sumokėjimo tvarkos, nepagrįstas pranašumas buvo suteiktas skolininkei, tuo tarpu kreditorės interesai buvo pažeidžiami.
  6. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes kad ji teismo nutarties negalėjo įvykdyti dėl sunkios finansinės padėties. Vien deklaratyvus apeliantės samprotavimai negali būti laikomi pagrindu pripažinti, kad ji tinkamai vykdė Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį. Be to, vien sunki skolininkės finansinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, nes, kaip minėta, būtina užtikrinti ir tinkamą teismo sprendimo įvykdymą, ir šalies, kurios naudai jis priimtas, interesus bei teisėtus lūkesčius.
  7. Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

12Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai