Byla e2A-1601-619/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ ieškinį atsakovui T. B., trečiajam asmeniui UAB „StepArc“ dėl skolos priteisimo,

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratorius UAB „TOP CONSULT“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo T. B. 4 353,87 Eur skolą, 950,10 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 5 303,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014 iškėlė bankroto bylą UAB „Vilniaus statybos trestas“, administratoriumi paskirtas bankroto administratorius UAB „TOP CONSULT“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilniaus statybos trestas“ įsiteisėjo 2014 m. balandžio 22 d. Bankroto administratorius patikrinęs jam perduotus BUAB „Vilniaus statybos trestas“ dokumentus nustatė, kad rangovas BUAB „Vilniaus statybos trestas“ už statybos bei pamatų klojimo darbus užsakovui T. B. sudarė atliktų darbų aktą už 2012 m. 11 mėnesį pagal 2012.03 kainas. Atliktų darbų akte nurodyta atliktų darbų kaina 4353,87 Eur (15033,04 Lt). Pažymėjo, kad Atliktų darbų aktas pasirašytas užsakovo T. B. bei rangovo UAB „Vilniaus statybos trestas“. Užsakovui T. B. taip pat pateikta pažyma apie atliktų darbų vertę už 2012 m. 11 mėnesį, kuri pasirašyta tiek užsakovo T. B., tiek UAB „Vilniaus statybos trestas“. 2012 m. lapkričio 23 d. buvęs BUAB „Vilniaus statybos trestas“ direktorius Tomas K. T. B. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023 4353,87 Eur (15033,04 Lt) sumai. Atsakovas minėtą sąskaitą – faktūrą gavo, tačiau ji iki šiol neapmokėta.

93.

10Atsakovas T. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Nurodė, kad ieškovas, dėstydamas faktines aplinkybes, nutyli faktą, jog tarp šalių 2012-11-12 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 121112/S-01-Molėtai. Pagal šios Sutarties 1.1 p. Rangovas (Ieškovas) įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytas sąlygas savo medžiagomis, savo jėgomis bei priemonėmis atlikti saunos statybos bendrastatybinius darbus adresu ( - ), ir juos priduoti Užsakovui (Atsakovui), o Užsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka apmokėti Rangovui už tinkamai atliktus darbus. Sutarties objekto kaina, įskaitant PVM - 8 761 Eur (30 250 Lt) (Sutarties 2.2 p.). Kaip matyti iš pridedamų 2012 m. spalio mėn. el. laiškų bei lokalinės sąmatos (Priedas Nr. 3), dar iki Sutarties sudarymo buvo deramasi dėl darbų atlikimo apimties ir kainos. Sutartis buvo pasirašyta mažesnei kainai nei nurodyta lokalinėje sąmatoje, kadangi šalys buvo sutarusios, jog už medžiagas bus atsiskaitoma atskirai. Ginčo byloje dėl to nėra. Atsakovas už ieškovo nurodomus darbus yra visiškai atsiskaitęs, nors darbai sulygti Sutartimi nėra atlikti visa apimtimi. Ieškovui yra sumokėta ne tik ieškovo reikalaujama priteisti 4 353,87 Eur suma, tačiau dar 2012-11-19 yra sumokėta visa Sutarties kaina, t. y. 8 761 Eur. Tai, kad atsakovas nedelsiant po Sutarties sudarymo sumokėjo visą Sutarties kainą paaiškina jo, kaip užsakovo, prisiimtas įsipareigojimas prieš pradedant darbus sumokėti Rangovui 28 000 Lt (8 109,36 Eur) (Sutarties 5.8 p.) bei geranoriškumas, siekiant užtikrinti spartų darbų atlikimą. Tačiau, akivaizdu, kad toliau dėstomos aplinkybės ir jas pagrindžiantys duomenys patvirtina, jog darbai nebuvo atlikti ar buvo atlikti netinkamai Sutartyje, o vėliau - Papildomame susitarime numatytu terminu. Atkreipė dėmesį į tai, kad nurodytos Sutarties pagrindu ieškovas išrašė kreditinę sąskaitą dėl bendros Sutartyje nurodytos kainos, t. y. 8 761 Eur (30 250 Lt). Atsakovo žiniomis, ši kreditinė sąskaita buvo įtraukta į ieškovo buhalteriją, tačiau ieškovas tokių įrodymų į bylą dėl nepaaiškinamų priežasčių nepateikia. Pažymėjo, kad piniginę prievolę pagal Sutartį už atsakovą įvykdė trečiasis asmuo.

135.

14Trečiasis asmuo UAB „StepArc“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-11-19 mokėjimo pavedimu jis pervedė į ieškovo sąskaitą 8 761 Eur (30 250 Lt). Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo mokėjimu buvo atsiskaityta už visus Sutartimi sulygtus darbus.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

176.

18Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu ieškovo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui BUAB „Vilniaus statybos trestas“ iš atsakovo T. B. 4353,87 Eur skolą, 950,10 EUR palūkanų, 5 procentų procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5303,97 Eur) nuo 2017-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo T. B. 119,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

197.

20Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei šalių argumentus nustatė, kad UAB „StepArc“ atliko apmokėjimą ieškovui pagal ieškovo išrašytą UAB „StepArc“ apmokėjimui sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0004-B, o ieškovas šioje byloje reikalauja priteisti skolą iš atsakovo pagal atsakovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023. Atkreipė dėmesį, jog kad PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos skirtingiems subjektams. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo argumentu, jog tai, kad UAB „StepArc“ direktorius yra T. B. nesudaro jokio pagrindo vertinti, kad UAB „StepArc“ bet koks atliktas mokėjimas gali ar turi būti laikomas atliktas už T. B.. Iš pateiktos 2012-07-27 PVM sąskaitos faktūros Serija VST Nr. 0004-B matyti, kad ji buvo išrašyta trečiajam asmeniui UAB „StepArc“ už transporto paslaugas ir kitus darbus. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad sąskaita T. B. išrašyta 2012-11-23, o UAB „StepArc“ mokėjimo nurodymas išrašytas 2012-11-19.

218.

22Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl skolos pagal ieškovo išrašytą UAB „StepArc“ apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr.0004-B neapmokėjimo buvo inicijuotas teisminis ginčas, kuris buvo išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu tenkinant ieškovo ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu pripažinęs įskaitymo sandorį negaliojančiu, taikė restituciją - priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „StepArc“ 15 916,94 Lt skolą būtent pagal nepilnai apmokėtą UAB „StepArc“ nurodomą 2012-07-27 PVM sąskaita-faktūrą Nr. 0004-B. Remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių bei liudytojų paaiškinimais nustatė, kad 2013-06-12 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra – kreditinė, tačiau su minėta PVM sąskaita faktūra – kreditine nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad darbai nebuvo atlikti, todėl negalima nustatyti, kokie ir už kokį laikotarpį nebuvo atlikti darbai, kurių pagrindu buvo išrašyta 2013-06-12 PVM sąskaita faktūra – kreditinė.

239.

24Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d. T. B. išrašyta PVM sąskaitos faktūros Serija VST Nr. 0023 4353,87 Eur (15033,04 Lt) sumai už atliktus darbus, pagal atliktų darbų aktą už lapkričio mėn. bei tai, kad pateiktą pažymą apie atliktų darbų vertę už 2012 m. lapkričio mėn. bei atliktų darbų aktą už 2012 m. lapkričio mėn., savo parašu patvirtino užsakovas T. B., sprendė, kad atsakovas T. B. patvirtino, kad pagal 2012-11-23 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023 4353,87 Eur (15033,04 Lt) sumai darbai buvo atlikti.

2510.

26Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo pateikti į bylą įrodymai nepaneigia jo prievolės ieškovui, nepatvirtina fakto, kad už atsakovą prievolę ieškovui įvykdė tretysis asmuo. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, jog atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, laiku neatsiskaitė už atliktus darbus, pagal atliktų darbų aktą už lapkričio mėn., todėl ieškinį tenkino.

27III.

28Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

2911.

30Apeliaciniu skundu atsakovas T. B. prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo BUAB „Vilniaus statybos trestas" ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „StepArc", atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3112.

32Apelianto nuomone, sprendimas priimtas netinkamai taikius ir aiškinus materialinės teisės normas, netinkamai įvertinus į bylą pateiktus įrodymus bei pažeidus procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą bei įrodinėjimo procesą, dėl šio pažeidimo buvo netinkamai išnagrinėta byla, todėl tai sudaro pagrindą Sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

3313.

34Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino į bylą pateiktus įrodymus apie įvykdytą piniginę prievolę ieškovui, vadovavosi išimtinai ieškovo poziciją pagrindžiančiais įrodymais ir padarė vienpusiškas išvadas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Teismas iš esmės formaliai įvertino atsakovo į bylą pateiktą įrodymą - trečiojo asmens UAB „StepArc" atliktą 30 250 Lt sumos mokėjimą 2012-11-19 mokėjimo pavedimu, pažodžiui įvardindamas dokumento turinį, tačiau visapusiškai nesiaiškindamas tikrosios šalių valios vykdant Sutartį (atsiskaitant pagal Sutartį) bei faktinės situacijos. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kuriais remiantis tenkintas ieškinys vertinant juos per nagrinėjamam ginčui taikytinų materialinės teisės normų bei įrodinėjimo proceso prizmę, yra nepakankami pripažinti ieškovo reikalavimų pagrįstumą nagrinėjamoje civilinėje byloje.

3514.

36Teismas netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „StepArc" galimybę įvykdyti prievolę už atsakovą ir iš esmės paneigė jo atliktą prievolės už atsakovą įvykdymą. Nagrinėjamu atveju nei šalių susitarimas, nei prievolės esmė nereikalavo, kad atsakovas prievolę įvykdytų asmeniškai. Tokių įrodymų į bylą nepateikė ir ieškovas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas, kaip skolininkas, būtų pranešęs jam, kaip kreditoriui, jog prieštarauja trečiojo asmens atliktam prievolės įvykdymui (LR CK 6.50 straipsnio 2 dalis, LR CPK 178 straipsnis). Prievolę už atsakovą galėjo įvykdyti tiek jo vadovaujama įmonė, tiek kitas subjektas, todėl ta aplinkybė, kad šiuo atveju mokėjimą už atsakovą atliko UAB „StepArc", neturi jokios įtakos tokiam prievolės įvykdymo galiojimui bei teisėtumui. Apelianto įsitikinimu, vien tai, kad 2012-11-19 vietiniame mokėjime Trečiasis asmuo paskirtyje nurodė „dalinis apmokėjimas pagal s.f. VST0004-B", taip pat nesudaro pagrindo atsakovo dėstomus argumentus apie prievolės įvykdymą, kuriuos patvirtino ir trečiasis asmuo, laikyti nepagrįstais. Teismas, vertindamas šio vietinio mokėjimo turinį, iš esmės ignoravo kitus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius atsakovo poziciją, o būtent, į bylą iškviesto liudytojo T. K. parodymus, kuriais buvo patvirtinta, kad prievolę pagal Sąskaitą įvykdė ne pats atsakovas, bet trečiasis asmuo. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad teismas, priimdamas Sprendimą, selektyviai vadovavosi šio liudytojo parodymais, todėl toks įrodymų vertinimo procesas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, kadangi Sprendimas turi būti priimamas vadovaujantis įrodymų visetu, bet ne pavieniais įrodymais.

3715.

38Apelianto nuomone, sprendime cituojamoje kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas skolos pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. VST0004-B UAB „StepArc" klausimas, nustatytos aplinkybės apie skolos egzistavimą, nepaneigia šioje byloje atsakovo dėstomų atsikirtimų apie tai, kad už jį prievolę ieškovui įvykdė būtent UAB „StepArc" ir dėl šios priežasties atsakovas laikytinas atsiskaičiusiu su ieškovu. Akivaizdu, kad byloje įrodžius aplinkybę, kad atsakovui išrašyta sąskaita Nr. VST0023 vėliau buvo kredituota byloje esančia sąskaita Nr. VST0023/K, faktas, kad UAB „StepArc" mokėjimo pavedime nurodė kitą sąskaitą, kuri ir buvo išrašyta (perrašyta) įtraukiant ieškovo atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą, yra visiškai logiškas ir pagrįstas, įrodantis atsakovo paaiškinimus byloje įrodymas. Kaip nurodyta, šioje sąskaitoje nurodyta suma buvo už transporto paslaugas ir kitus darbus, t.y. būtent tuos darbus, kurie ir buvo nurodyti Atliktų darbų akte ir kurie šalių susitarimu buvo perkelti iš sąskaitos Nr. VST0023 į PVM sąskaitą faktūrą Nr. VST0004-B. ginčo dėl sąskaitos Nr. VST0004-B apmokėjimo šioje byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į kitas bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad 30 250 Lt (8 761 Eur) dydžio mokėjimas buvo atliktas 2012-11-19, t. y. tą pačią dieną, kurią pagal Sutarties 3.2 punktą buvo numatyta darbų pradžia. Nurodyta suma atitiko visą Sutarties kainą, dėl kurios susitarė šalys Sutarties 2.2 punkte.

3916.

40Teismas, konstatuodamas, kad su atsakovo pateikta Kreditine sąskaita nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad darbai nebuvo atlikti, todėl negalima nustatyti, kokie ir už kokį laikotarpį nebuvo atlikti darbai, kurių pagrindu buvo išrašyta Kreditinė sąskaita, nepagrįstai vadovavosi vien liudytojų T. K. ir E. P. parodymais, kurie iš esmės nei paneigė, nei patvirtino skolos pagal ieškovo ieškinį egzistavimą. Liudytojai nepaneigė atsakovo byloje įrodinėjamo fakto, kad ieškovas buvo išrašęs Kreditinę sąskaitą ir kad šia Kreditine sąskaita buvo panaikinta atsakovo piniginė prievolė ieškovui, kadangi šalys susitarė, kad mokėjimą atliks UAB „StepArc" pagal sąskaitą Nr. VST0004-B. Nepaisant to, teismas tinkamai neišsiaiškino Kreditinės sąskaitos išrašymo tikslo ir paskirties. Teismas, grįsdamas Sprendimą selektyviai atrinktais liudytojų parodymais, neatsižvelgė į tai, kad Kreditinė sąskaita yra galiojanti, nenuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, kad liudytoja E. P. patvirtino ją kaip tinkamai parengtą dokumentą, kuris, anot jos, turėjo būti įvestas į įmonės buhalterinę apskaitą, kad liudytojas T. K. patvirtino, kad atsakovas skolos neturėjo, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių apie tokį dokumentą, kaip nurodo ieškovas, nebuvo žinoma ieškinio pareiškimo metu.

4117.

42Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratorius UAB „Top Consult“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4318.

44Ieškovo vertinimu, apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, bei paremti vien apelianto ar apelianto atstovo pamąstymais ir samprotavimais, o skunde teikiami kaip įrodymai apelianto teiginiai neatitinka tikrovės.

4519.

46Ieškovas pažymi, jog atsakovo minimoje byloje UAB „StepArc" atliko apmokėjimą pagal UAB „Vilniaus statybos trestas" išrašytą sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0004-B, o ieškovas šioje byloje reikalavo priteisti skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023. Antra, minimos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos skirtingiems subjektams, t.y. PVM sąskaita faktūra Serija VST Nr. 0004-B yra išrašyta UAB „Step Arc", o PVM sąskaita faktūra Serija VST Nr. 0023, pagal kurią ieškovas ir reikalavo priteisti skolą buvo išrašyta T. B.. Trečia, tai, kad UAB „Step Arc" direktorius yra T. B. nesudaro jokio pagrindo vertinti, suprasti ir apskaityti finansinėje atskaitomybėje, kad UAB „Step Arc" bet koks atliktas mokėjimas yra atliktas už T. B.. Ketvirta, dėl skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr.0004-B neapmokėjimo buvo inicijuotas teisminis ginčas, kuris buvo išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu. Vilniaus apygardos teismas pripažinęs įskaitymo sandorį negaliojančiu, teismas taikė restituciją - priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „StepArc" 15 916,94 Lt skolą pagal nepilnai apmokėta 2012-07-27 PVM sąskaita-faktūrą Nr. 0004-B. Ieškovas atkreipė dėmesį, jog nagrinėjant minėtą bylą nei pirmosios instancijos teisme nei apeliacinės instancijos teisme tretysis asmuo UAB „StepArc" (kurio vadovas ir tuo metu buvo T. B.) neteigė ir nenurodė, kad UAB „StepArc" atliko apmokėjimą už kitą asmenį (T. B.) bei nagrinėjant bylą neneigė, kad paslaugos buvo suteiktos UAB „StepArc".

4720.

48Ieškovo įsitikinimu, nėra jokio nei teisinio, nei loginio ryšio tarp ieškovo reikalaujamos sumos iš T. B. pagal sąskaitą už jo naudai atliktus darbus (Serija VST Nr. 0023) ir UAB „Step Arc" atlikto apmokėjimo pagal sąskaitą už UAB „Step Arc" naudai atliktus darbus (Serija VST Nr. 0004-B).

4921.

50Nesutikdamas su apelianto pozicija bei pasisakydamas dėl minimos kreditinės PVM sąskaitos faktūros pagrindo ir juridinės galios, ieškovas pažymi, kad pirma, tokia kreditinė sąskaita faktūra nėra apskaitoma BUAB „Vilniaus statybos trestas" apskaitoje. Antra, atsižvelgiant į apelianto nesąžiningumą, tikėtina, kad aplamai minima kreditinė sąskaita faktūra galimai yra suklastota atsižvelgiant ir į tą faktą, kad ji buvo pateikta faktiškai tik prieš pat teismo posėdį (tik 2017 m. gruodžio mėn.), nors ši civilinė byla buvo pradėta dar 2017 m. balandžio mėnesį. Trečia, su šia Kreditine sąskaita faktūra nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad darbai nebuvo atlikti. T.y., į bylą nebuvo pateikta jokių tokios kreditinės sąskaitos išrašymo pagrindų buvimo įrodymų. Ketvirta, svarbu atkreipti dėmesį, kad Kreditinė PVM sąskaita faktūra išrašoma, kai paslaugos nėra suteiktos, o šiuo nagrinėjamu atveju apeliantas neneigia, kad ieškovas UAB „Vilniaus statybos trestas" paslaugas apeliantui suteikė. Apeliantas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad už paslaugą jis apmokėjo, iš to seka, kad pats apeliantas ir teisminiame procese paneigia Kreditinės sąskaitos išrašymo pagrindo buvimą. Penkta, minimos kreditinės sąskaitos juridinės galios formaliuoju aspektu pažymėtina, kad Kreditinė PVM sąskaitos faktūros suma yra nurodyta su pliusu, nors, Kreditinė PVM sąskaita faktūra turi būti su minusu. Apeliantas taip ir nepateikė kokios nors versijos dėl kokių priežasčių UAB „Step Arc" (tariamai už T. B.) pervedė didesnę pinigų sumą negu numatyta Rangos sutarties 5.8 punkte sudarytos tarp T. B. ir UAB „StepArc".

51IV.

52Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5322.

54Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

5523.

56Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovo priteista 4353,87 EUR skola bei palūkanos.

5724.

58Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ ir atsakovo T. B. 2012-11-12 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 121112/S-01-Molėtai (toliau - Sutartis). Šia sutartimi Rangovas (Ieškovas) įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytas sąlygas savo medžiagomis, savo jėgomis bei priemonėmis atlikti saunos statybos bendrastatybinius darbus adresu ( - ), ir juos priduoti Užsakovui (Atsakovui), o Užsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka apmokėti Rangovui už tinkamai atliktus darbus (Sutarties 1.1 p.). Sutarties objekto kaina, įskaitant PVM - 8761 Eur (30250 Lt) (Sutarties 2.2 p.). Papildomu susitarimas Nr. 1 prie sutarties Nr. 121112/S-01-Molėtai, kuriame nurodyta, kad dėl nepalankių žiemos sąlygų laikinai statybos darbai nukeliami pavasariui; Numatoma Darbų pradžia: 2013-03-25; Darbų pabaiga: 2013-05-10. BUAB „Vilniaus statybos trestas“ už statybos bei pamatų klojimo darbus (statinių grupė - 0001 karkasiniai pastatai, statinys - 2 bendrastatybiniai darbai) užsakovui T. B. sudarė atliktų darbų aktą už 2012 m. lapkričio mėnesį, nurodė atliktų darbų kainą 4353,87 Eur (15033,04 Lt). Atliktų darbų aktas pasirašytas užsakovo T. B. bei rangovo UAB „Vilniaus statybos trestas“. Ieškovas 2012 m. lapkričio 23 d. išrašė T. B. PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023 4353,87 Eur (15033,04 Lt) sumai. Ieškovas atstovaujamas bankroto administratoriaus kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti minėtą sumą iš atsakovo, kadangi atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs pagal išrašytą sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023. Atsakovas nesutikdamas su pareikštu ieškiniu teigia, jog yra pilnai atsiskaitęs už ieškovo nurodytus darbus, šią piniginę prievolę pagal Sutartį už atsakovą įvykdė trečiasis asmuo.

5925.

60Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą konstatavo, jog atsakovas patvirtino, kad pagal 2012-11-23 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023 4353,87 Eur (15033,04 Lt) sumai darbai buvo atlikti, todėl atsakovui neįrodžius, jog yra atsiskaitęs už šiuos darbus, ieškinį tenkino.

6126.

62Apeliantas nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas, ignoruodamas atsakovo poziciją patvirtinančius įrodymus ir aplinkybes.

6327.

64Pažymėtina, jog CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (1 dalis). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (2 dalis). CPK 218 straipsnyje nurodyta, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad įvertindamas įrodymus teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-375/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

6528.

66Atkreiptinas dėmesys, jog pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo apeliantas pakartotinai išdėsto argumentus, kuriuos įvertino ir išsamiai dėl jų pasisakė pirmosios instancijos teismas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus padarė kitokias išvadas nei tikėjosi atsakovas, nesudaro pagrindo laikyti skundžiamą sprendimą neteisėtų ar nepagrįstu. Apeliantas apeliaciniame skunde selektyviai vertina byloje esančius įrodymus, aiškindamas juos sau palankia linkme. Tačiau kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų visumą, tinkamai taikydamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas, remdamasis vidiniu įsitikinimu ir įrodymų pakankamumo taisykle, pagrįstai sprendė, jog ieškovas įrodė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs pagal 2012 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023, o atsakovo argumentai ir pateikti įrodymai šių aplinkybių nepaneigia.

6729.

68Nepagrįstais laikyti apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovo pateikti įrodymai ir teismo byloje nustatytos aplinkybės nebuvo pakankamos pripažinti ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Pažymėtina, jog ieškovas prašydamas priteisti skolą pateikė teismui 2012-11-12 Statybos rangos sutartį Nr. 121112/S-01-Molėtai, kurios pagrindu buvo atlikti darbai, PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus Serija VST Nr. 0023 4353,87 Eur, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2012 m. lapkričio mėn. bei atliktų darbų aktą už 2012 m. lapkričio mėn., kuriuos yra savo parašu patvirtinęs užsakovas T. B.. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šie įrodymai sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas T. B. patvirtino, kad pagal 2012-11-23 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023 4353,87 Eur sumai darbai buvo atlikti. Taigi, atsakovas gindamasis nuo pareikšto ieškinio šiuo atveju turėjo įrodyti, kad yra atsiskaitęs už minėtus darbus. Kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantas, būtent atsakovo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai nebuvo pakankami konstatuoti faktą, jog atsakovas įvykdė prievoles pagal 2012-11-12 Statybos rangos sutartį, t.y. sumokėjo ieškovui 4353,87 Eur sumą už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0023.

6930.

70Apeliaciniame skunde atsakovas pakartotinai teigdamas, jog atsiskaitymą su ieškovu patvirtina 2012-11-19 trečiojo asmens UAB „StepArc“ atliktas 30250 Lt mokėjimo pavedimas ieškovui bei kreditinė sąskaita Nr. VST0023/K, ignoruoja pirmosios instancijos teismas argumentus, kuriais šios atsakovo įrodinėjamos aplinkybės atmestos kaip nepagrįstos. Apeliaciniame skunde atsakovas koncentruojasi į trečiojo asmens galimybę įvykdyti prievolę už atsakovą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog skirtingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tokios galimybės nepaneigė, tačiau pagrįstai konstatavo, jog vien ta aplinkybė, kad UAB „StepArc“ direktorius yra atsakovas T. B. savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad UAB „StepArc“ bet koks atliktas mokėjimas gali ar turi būti laikomas atliktas už T. B. Šiame kontekste reikšmingomis aplinkybėmis laikytina tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovą atitinkamai teisiniai santykiai siejo ne tik su atsakovu T. B. asmeniškai, bet ir su jo vadovaujama įmone UAB „StepArc“. Tai patvirtina Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3779-258/2015 nustatytos aplinkybės, kurioje buvo inicijuotas teisminis ginčas dėl ieškovo UAB „StepArc“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija VST Nr.0004-B neapmokėjimo. Nors apeliaciniame skunde nesutikdamas su skundžiamu sprendimu atsakovas apsiriboja teiginiais, kad nei aplinkybė, kad 2012-11-19 pavedimo paskirtyje nurodytas apmokėjimas pagal kitą nei ginčo sąskaitą – faktūrą, nei civilinėje byloje Nr. 2-3779-258/2015 nustatytos aplinkybės, nepaneigia atsakovo teiginių, jog jis yra atsiskaitęs ieškovu. Tačiau pažymėtina, jog apeliantas nepateikia jokių argumentų ar įrodymų paneigiančių pirmosios instancijos teismo argumentus, jog atsakovo nurodomas UAB „StepArc“ apmokėjimas ieškovui atliktas pagal sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0004-B, kuri ir buvo išrašyta UAB „StepArc“. Atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau minėtoje civilinėje byloje nustatyta, kad 2012-11-19 32250 Lt sumai UAB „StepArc“ atliktas pavedimas ieškovui yra vienas iš dalinių mokėjimų pagal sąskaitą faktūrą Serija VST Nr. 0004-B, kurią ieškovas išrašė už UAB „StepArc“ už transporto paslaugas 2 mėn., 3 mėn., 4 mėn., 5 mėn., 6 mėn.; remonto eksploatacinės priežiūros darbus viso 55 862 Lt. Pažymėtina, ir tai, kad minėtoje byloje aplinkybę, jog pavedimas buvo dalinis mokėjimas pagal 2013 m. spalio 3 d. tarp UAB „StepArc“ ir asociacijos „Lietuvos skautija“ su UAB „Vilniaus statybos trestas“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 131004/SR-01 nurodė ir pati UAB „StepArc“. Tuo tarpu, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sąskaita – faktūra VST Nr. 0023 pagal kurią atsiskaityti reikalauja ieškovas, išrašyta asmeniškai atsakovui T. B., o ne jo vadovaujamai UAB „StepArc“. Apeliantas teigdamas, jog sąskaitoje – faktūroje Nr. VST Nr. 0004-B nurodyti kiti darbai yra būtent tie darbai, už kuriuos ieškovas prašo priteisti skolą, ir kurie buvo perkelti iš sąskaitos – faktūros VST0023, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Apeliantas taip pat nepateikė jokių paaiškinimų, jog sąskaita T. B. išrašyta 2012-11-23, o UAB „StepArc“ mokėjimo nurodymas išrašytas 2012-11-19, t.y. mokėjimo nurodymas, kuriuo remiasi atsakovas yra atliktas ankščiau nei išrašyta sąskaita – faktūra pagal kurią ieškovas reikalauja atsiskaityti.

7131.

72Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nesudarančius pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą apeliacinio skundo argumentus susijusius su kreditinės sąskaitos. Pažymėtina, jog kreditinių sąskaitų faktūrų išrašymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnis. Minėtame straipsnyje nurodoma, jog Kreditinė PVM sąskaita faktūra išrašoma kai po prekių tiekimo (paslaugų teikimo) įforminimo: keičiasi tiekiamų prekių (teikiamų paslaugų) apmokestinamoji vertė (didinama arba mažinama) ir (arba) kiekis; keičiasi PVM tarifas (tarifai) ir suma; suteikiamos įvairios nuolaidos (prekybinės, apyvartos); taisoma „pirminėje“ PVM sąskaitoje faktūroje išrašymo metu padaryta aritmetinė klaida, kuri vėliau (kitą mokestinį laikotarpį) pastebėta; avansas grąžinamas (kai pagal PVM įstatymo 14 str. nuo gauto avanso atsiranda prievolė skaičiuoti PVM); prekės (ar jų dalis) grąžinamos ar paslaugų (ar jų dalies) atsisakoma.

7332.

74Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų kokiu įstatyme numatytu pagrindu jam išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra. Kita vertus, kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomą pozicija, jog atsižvelgiant į kreditinės PVM sąskaitos faktūros paskirtį, šis įrodymas, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, negali pagrįsti apelianto įrodinėjamos aplinkybės, jog jis yra atsiskaitęs su ieškove pagal ginčo sąskaitą faktūrą.

7533.

76Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

7734.

78Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, visapusiškai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

7935.

80Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

8136.

82Ieškovė prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtas 765 EUR teisinės pagalbos išlaidas. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas bei šios išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstos įrodymais, sprendžia, jog ieškovės patirtos išlaidos priteistinos iš apelianto.

83Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

Nutarė

84Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

85Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus statybos trestas“ (į.k. 302416573) iš atsakovo T. B., (asmens kodas ( - ) 765 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratorius UAB... 7. 2.... 8. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi... 9. 3.... 10. Atsakovas T. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo... 11. 4.... 12. Nurodė, kad ieškovas, dėstydamas faktines aplinkybes, nutyli faktą, jog... 13. 5.... 14. Trečiasis asmuo UAB „StepArc“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 17. 6.... 18. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu ieškovo BUAB... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą... 21. 8.... 22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl skolos pagal ieškovo... 23. 9.... 24. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2012 m. lapkričio... 25. 10.... 26. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos... 27. III.... 28. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 29. 11.... 30. Apeliaciniu skundu atsakovas T. B. prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo... 31. 12.... 32. Apelianto nuomone, sprendimas priimtas netinkamai taikius ir aiškinus... 33. 13.... 34. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir... 35. 14.... 36. Teismas netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „StepArc" galimybę įvykdyti... 37. 15.... 38. Apelianto nuomone, sprendime cituojamoje kitoje civilinėje byloje, kurioje... 39. 16.... 40. Teismas, konstatuodamas, kad su atsakovo pateikta Kreditine sąskaita nėra... 41. 17.... 42. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovo UAB „Vilniaus statybos trestas“... 43. 18.... 44. Ieškovo vertinimu, apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai yra deklaratyvaus... 45. 19.... 46. Ieškovas pažymi, jog atsakovo minimoje byloje UAB „StepArc" atliko... 47. 20.... 48. Ieškovo įsitikinimu, nėra jokio nei teisinio, nei loginio ryšio tarp... 49. 21.... 50. Nesutikdamas su apelianto pozicija bei pasisakydamas dėl minimos kreditinės... 51. IV.... 52. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 53. 22.... 54. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 55. 23.... 56. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos... 57. 24.... 58. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo BUAB „Vilniaus statybos... 59. 25.... 60. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą... 61. 26.... 62. Apeliantas nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliacinį skundą iš... 63. 27.... 64. Pažymėtina, jog CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje... 65. 28.... 66. Atkreiptinas dėmesys, jog pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo apeliantas... 67. 29.... 68. Nepagrįstais laikyti apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovo pateikti... 69. 30.... 70. Apeliaciniame skunde atsakovas pakartotinai teigdamas, jog atsiskaitymą su... 71. 31.... 72. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nesudarančius pagrindo... 73. 32.... 74. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų kokiu... 75. 33.... 76. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos... 77. 34.... 78. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo... 79. 35.... 80. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 81. 36.... 82. Ieškovė prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į... 83. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 84. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimą palikti... 85. Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus statybos trestas“ (į.k. 302416573) iš...