Byla 2-1333-632/2011
1Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,
3dalyvaujant ieškovei V. M. – V.,
5išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. M. – V. ieškinį atsakovui D. V., trečiasis asmuo V. L., institucija, teikianti išvadą Šiaulių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Nustatė
6Ieškovas prašo nustatyti, kad V. V., gimęs ( - ), nėra atsakovo D. V. sūnus, nors berniuko gimimo liudijime nurodyta būtent taip. Jau nuo 2009 metų su bendrauja su V. L., turi su juo lytinius santykius, kuris taip pat berniuką laiko savo sūnumi.
7Trečiasis asmuo V. L. ieškinį pripažino ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nors ieškovė dar buvo santuokoje su atsakovu D. V., tačiau kartu jie negyveno nuo 2009 metų; jis gyveno su ieškove ir su ja turėjo lytinių santykių, V. V. yra jo sūnus.
8Atsakovas D. V. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie jį jam pranešta laiku ir tinkamai. Pateiktame atsiliepime su ieškiniu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
9V. M. – V. ir D. V. santuoka įregistruota 2009-03-07 (b.l. 5), jie neišsituokę, o V. M. – V. gimė ( - ), todėl vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas D. V. (b.l. 4). Ir ieškovė, ir trečiasis asmuo patvirtino, kad nuo 2010 metų jie kartu turėjo lytinių santykių, V. M. – V. nuo 2009 metų vasaros su D. V. apskritai negyveno, matyti, kad jis nėra V. M. – V. biologinis tėvas, todėl ieškinys visiškai tenkintinas.
10Iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas 118 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1d.)
11(S)
12Vadovaudamasis CPK 270 str. teismas,
Nutarė
13Ieškinį tenkinti visiškai ir nustatyti, kad D. V., a.k. ( - ) nėra V. M. – V., a.k. ( - ) tėvas, o V. M. – V. nėra D. V. sūnus.
14Iš atsakovo D. V., a.k. ( - ) priteisti 131 Lt (šimtą trisdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ieškovei V. M. – V., a.k ( - ) gyv. ( - ).
15Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.