Byla e2A-1297-796/2016
Dėl grąžintinos sumos priteisimo ir restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Albinos Pupeikienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui J. J. dėl grąžintinos sumos priteisimo ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė ieškiniu prašė taikyti restituciją ir priteisti iš J. J. 1643,79 Eur, kuriuos sudaro: 1581,32 Eur ieškovės sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, 39,02 Eur mokestis už nuosavybės įregistravimą ieškovės vardu Nekilnojamojo turto registre ir 23,45 Eur Klaipėdos miesto 2-ajam notarų biurui už hipotekos išregistravimą iš varžytynių įsigytam žemės sklypui ir sodo pastatui, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, jog 2013-05-30 dalyvavo turto varžytynėse Nr. 08066 ir jas laimėjo. Turtas parduotas iš varžytynių 2013 gegužės 30 d. už 60100 Lt. Jai buvo parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ) ir sodo pastatas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimu buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-10 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas 2013-06-05 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-13015484 dalį, kurioje nurodyta, kad 0,0721 a žemės sklypo ir sodo pastato, esančių ( - ), pirkėja yra J. R., pripažinti negaliojančia ir nurodyto turto iš varžytynių pirkėju pripažinti atsakovą J. J..
  3. Ieškovė nurodo, jog dalyvaudama varžytynėse ir registruodama turtą savo vardu ji patyrė išlaidas, kurių atsakovas jai neatlygino. Nurodo, kad mokėjimo pavedimu iš savo sąskaitos sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį – 5460 Lt (1581,32 Eur), už prašymą VĮ Registrų centrui įregistruoti nuosavybę jos vardu sumokėjo 134,75 Lt (39,02 Eur). 2013-07-29 ieškovė pateikė prašymą išregistruoti hipoteką įkeistam iš varžytynių įsigytam turtui sodo namui bei žemės sklypui, esantiems ( - ), už išregistravimą ieškovė sumokėjo 81,00 Lt (23,45 Eur).
  4. Atsakovas J. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2015 metų gegužės mėnesį ieškovės motinai A. M. davė banko kortelę su slaptažodžiais, kad ši per elektroninę bankininkystę sutvarkytų jo turto ir pajamų deklaraciją. 2013-05-30 paprašė A. M., kad ši sudalyvautų nekilnojamojo turto varžytynėse ir jo vardu nupirktų namą ( - ). Tam tikslui A. M. paskolino 7500 Lt, o pinigų perdavimo faktą įformino skolos rašteliu. Varžytynių dieną pirkimo kainą telefonu su atsakovu derino ieškovė. Nurodo, jog nežino, kodėl laimėjus varžytynes, sodo namas ir žemės sklypas buvo įregistruotas ieškovės J. R. vardu. Namas pirktas už atsakovo pinigus ir ne jis yra skolingas ieškovei, o ji ir jos mama, kadangi siekė pasisavinti ieškovo turtą.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-20 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ieškovei 1643,79 Eur ir 587,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nustatė, kad 2013-05-30 ieškovė iš savo sąskaitos VĮ Registrų centrui pervedė 1643,79 Eur (5460 Lt) dalyvio mokestį už dalyvavimą elektroninėse žemės sklypo ir sodo pastato varžytynėse. 2013-06-05 Turto pardavimo iš varžytynių aktu sodo pastatas ir žemės sklypas, esantys ( - ), buvo parduoti ieškovei J. R.. 2013-06-13 bankiniu pavedimu ieškovė pervedė 134,75 Eur sumą Registrų centro Klaipėdos filialui nuosavybės teisėms į žemės sklypą su sodo pastatu įregistruoti. 2013-07-29 ieškovė pateikė prašymą Klaipėdos 2-ajam notarų biurui išregistruoti hipoteką sumokėjusi 23,45 Eur.
  3. Teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo teiginius, jog ieškovės mamai A. M. davė 7500 Lt, kurie buvo skirti dalyvio ir kitiems mokesčiams, susijusiems su žemės sklypo ir sodo pastato įsigijimu varžytynėse, padengti. Kadangi įsiteisėjusiu 2015-02-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu 0,0721 ha žemės sklypo ir sodo pastato, esančių ( - ), pirkėju pripažintas J. J., pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir taikyti restituciją. Nurodė, jog ieškovė J. R. patyrė 1643,79 Eur piniginių išlaidų sumokėdama dalyvio mokestį už dalyvavimą elektroninėse varžytynėse, už pažymos VĮ Registrų centre išdavimą ir hipotekos išregistravimą.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
  1. Apeliaciniu skundu atsakovas J. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-20 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi ir kitas išlaidas. Nurodo, kad 2013 m. gegužės mėnesį padavė ieškovės mamai banko kortelę su slaptažodžiais, kad užpildytų turto ir pajamų deklaraciją, naudodamasi elektronine bankininkyste, ir sudalyvautų 2015-05-30 vyksiančiose sodo sklypo, esančio ( - ), elektroninėse varžytynėse už atsakovą. Varžytynių dalyvio mokesčiui sumokėti A. M. padavė 7500 Lt. Ieškovės mama A. M., priimdama pinigus, savo ranka ant lapelio surašė, kiek ir kokiomis kupiūromis gavo pinigų. Nurodo, jog lapelio originalas yra ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00251-13.
  2. Ieškovė ir jos mama pinigų neturėjo, todėl negalėjo varžytynių dalyvio mokesčio sumokėti iš asmeninių lėšų. Byloje esantys ieškovės banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovė iš trečiojo asmens S. K. sąskaitos nusirašė 6850 Lt, kurie buvo atsakovo.
  3. Nurodo, jog teismas taikydamas restituciją nevertino, jog įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendime nustatyta, kad atsakovas atliko sodo namo remontą, nupirko statybinių medžiagų už 4344,30 Eur (15000 Lt), kurias pasisavino ieškovė, todėl ji yra skolinga atsakovui.
  4. Apeliantas taip pat nesutinka su priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Nurodo, jog bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro trečdalį ieškinio sumos, todėl yra neproporcingas.
  5. Ieškovės atstovas advokatas D. I. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog atsakovas nėra davęs nei ieškovei, nei jos mamai nurodomos 7500 Lt sumos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad būtent A. M. perdavė ieškovei 6500 Lt, kuriuos ieškovė varžytynių dieną įsinešė į savo banko sąskaitą ir atliko pavedimą VĮ Registrų centrui už dalyvavimą varžytynėse Nr. 08066. Atsakovo teiginius, kad ieškovė neturėjo pinigų sumokėti varžytynių dalyvio mokesčio, paneigia A. M. paaiškinimai, duoti teisme, ir byloje esanti ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurie patvirtina, kad atsakovės mama 2013 m. pardavė jai priklausiusį automobilį „Mersedes Benz“, taip pat A. M. mamai priklausiusį butą. Atsakovo teiginiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl neturi reikšmės nagrinėjant ginčą.

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
  3. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikia naujus įrodymus – bankinį pavedimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašą, policijos nutarimą, AB Šiaulių banko išrašą, liudytojo apklausos protokolą. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Ši nuostata neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Atsakovas apeliaciniame skunde neargumentuoja būtinybės pateikti papildomus įrodymus, nenurodo, kokias svarbias faktines aplinkybes siekia šiais įrodymais įrodinėti, taip pat nenurodo priežasčių, kodėl šie konkretūs dokumentai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus atsisako priimti ir jų prie bylos neprideda.
  4. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas ginčas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus dėl grąžintinos sumos priteisimo ir restitucijos taikymo.
  5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-05-30 į ieškovės banko sąskaitą buvo atliktas 6500 Lt grynųjų pinigų įnešimas, 2013-05-30 ieškovė iš savo sąskaitos atliko 5460 Lt pavedimą VĮ Registrų centui, mokėjimo pavedime nurodydama „varžytinių Nr. 08066 dalyvio mokestis“. 2013-06-05 Turto pardavimo iš varžytynių aktu sodo pastato ir žemės sklypo, esančio ( - ), pirkėja buvo pripažinta ieškovė J. R.. 2013-06-13 bankiniu pavedimu ieškovė pervedė 134,75 Eur sumą Registrų centro Klaipėdos filialui už nekilnojamojo turto įregistravimą. 2013-07-29 ieškovė pateikė prašymą Klaipėdos 2-ajam notarų biurui išregistruoti hipoteką ir sumokėjo 23,45 Eur. 2015-02-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-10 sprendimas ir turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-13015484 dalis, kurioje nurodyta, jog žemės sklypo ir sodo pastato, esančių adresu ( - ), pirkėja yra J. R., pripažinta negaliojančia, nurodyto turto iš varžytynių pirkėju pripažintas atsakovas J. J..
  6. Pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio, kitų išlaidų įsigyjant minėtą nekilnojamąjį turtą priteisimo ir restitucijos taikymo, kadangi 2015-02-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-94-538/2015 šie klausimai nebuvo nagrinėti. Kaip nustatyta Klaipėdos apygardos teismo sprendime, faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovo lėšomis varžytynėse buvo įsigytas žemės sklypas ir sodo pastatas. Pažymėtina tai, jog nagrinėjamu atveju teismas iš esmės vertino tai, jog po varžytynių laimėjimo likęs 54640 Lt mokestis už nekilnojamąjį turtą 2013-06-03 buvo sumokėtas iš A. P. sąskaitos, kuria disponavo atsakovas J. J., todėl darė išvadą, kad sodo pastatas ir žemės sklypas, esantis ( - ), įsigytas atsakovo lėšomis.
  7. Apeliantas J. J. nurodo, jog ieškovės motina 7500 Lt pinigų sumą, reikalingą varžytynių dalyvio mokesčiui sumokėti, gavo iš jo. Nurodo, jog minėtą faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00251-13 esantis skolos raštelis. Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-08 nutartimi įpareigojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyrių pateikti ikiteisminio tyrimo ( - ) medžiagą. Susipažinus su minėta ikiteisminio tyrimo medžiaga atsakovo nurodomas skolos raštelis nenustatytas. Pažymėtina, kad 2016-09-30 Klaipėdos apygardos teismas informavo bylos šalis dėl pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, taip pat informavo atsakovą, jog jis turi teisę nurodyti bylos lapą, kuriame būtų A. M. skolos raštelis. Atsakovas susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir 2016-11-24 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo medžiagos ( - ), I tomo 20 psl. ieškovės mamos A. M. ranka yra užrašyta, kad gavo 7500 Lt iš jo taip pat nurodyta kokiomis kupiūromis gavo pinigus. Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos ( - ), nustatyta, kad I tomo, b.l. 20 yra lapas su užrašytais skaičiais. Atsakovo nurodomame b.l. 21 yra užrašytas sąskaitos numeris, A. M. asmens kodas, telefono numeris. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas pateiktus dokumentus pažymi, kad nei viename iš jų nėra A. M. patvirtinimo, kad ji gavo iš J. J. 7500 Lt sumą varžytinių dalyvio mokesčiui sumokėti. Taip pat pažymi, kad nėra aišku kieno ranka šis tekstas surašytas, nėra nurodyta jo surašymo data, be to vertinant, kad ant lapo yra tiesiog surašyti skaičiai nėra pagrindo išvadai, kad šie užrašai reiškia pinigų sumas. Taip pat pažymėtina, kad b.l. 77 ir 83 nurodyti dokumentai teismo vertinimu nėra susiję su šia byla, kadangi šiuose pavedimuose atlikti veiksmai yra datuojami 2013-07-03 ir 2013-07-22, o varžytinės įvyko 2013-05-30. Atsižvelgiant į tai, rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas J. J. ieškovės mamai būtų perdavęs 7500 Lt ar kokią nors kitą pinigų sumą, skirtą varžytynių dalyvio mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00251-13 nėra.
  8. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog civilinėje byloje Nr.2-649-826/2014 yra pateikti įrodymai, šalių ir liudytojų parodymai, kurie įrodo, kad pinigai buvo jo ir kad atsakovė apgaulės būdu šiuos pinigus pasisavino įsigydama gyvenamą namą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu teismas buvo pridėjęs šią bylą prie nagrinėjamos bylos. Kadangi civilinė byla Nr.2-649-826/2014 yra didelės apimties, teisėja 2016-03-03 posėdžio metu išaiškina teisę atsakovui J. J. susipažinti su prijungta byla ir nurodyti lapus, kuriuose yra jo nurodomas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, teismas išaiškino, jog bus padarytos šių lapų kopijos ir pridėtos prie bylos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas šia savo teise nepasinaudojo ir įrodymų nenurodė.
  9. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-05-30 į ieškovės banko sąskaitą buvo įnešti 6500 Lt ir tą pačią dieną atliktas 1581,32 Eur (5460 Lt) pavedimas VĮ Registrų centrui sumokant varžytynių Nr. 08066 dalyvio mokestį, 2013-06-13 atliktas 39,02 Eur pavedimas VĮ Registrų centrui už nuosavybės įregistravimo, už hipotekos išregistravimą – 23,45 Eur (t. 1, b. l. 6, 10, 11). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog varžytynių dalyvio mokestis bei kitos sumos, susijusios su nekilnojamojo turto įsigijimu, buvo sumokėtos iš ieškovės banko sąskaitos, atsakovas neįrodė, jog jis ieškovei ar jos mamai A. M. davė šiuos pinigus (CPK 178 str., 185 str.). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė patyrė 1643,79 Eur piniginių išlaidų už sodo namelio pirkimą dalyvaujant elektroninėse varžytynėse, taip pat įregistruojant juridinį faktą VĮ Registrų centre bei išregistruojant turto hipoteką pateikus prašymą notarų biure.
  10. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad ieškovė iš S. K. sąskaitos 2013-07-03 pervedė 6850 Lt, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl 5460 Lt varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimo 2013-05-30. Taip pat pažymėtina, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad minėta 6850 Lt pinigų suma, ieškovės pervesta iš S. K. sąskaitos, buvo skirta kitam sandoriui – butui, esančiam ( - ), pirkti iš varžytinių. Teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog ieškovė neturėjo piniginių lėšų varžytynių Nr. 08066 dalyvio mokesčiui sumokėti, kadangi byloje esantys banko sąskaitų išrašai patvirtina, jog mokestis buvo mokamas iš ieškovės sąskaitos, prieš tai sąskaitą papildžius 6500 Lt suma (t. 1, b. l. 72). Kaip nurodyta nutarties 19 p., atsakovas leistinomis priemonėmis neįrodė, jog ieškovės sąskaitoje buvę pinigai buvo jo sumokėti ieškovei.
  11. Apeliantas nurodo, jog sodo name yra atlikęs remonto darbus, nupirkęs statybinių medžiagų, kurias pasisavino ieškovė, todėl atsakovo patirtų nuostolių atlyginimui turėtų būti taikomas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą pažymėtina, kad atsakovas šioje byloje nebuvo pateikęs priešpriešinio reikalavimo iš ieškovės priteisti jo patirtas išlaidas, todėl šis reikalavimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
  12. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 37,58 Eur žyminį mokestį ir patyrė 550,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso patyrė 587,37 Eur išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 str., ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš atsakovo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) 7 p., rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovei atstovavo advokatas, taikomi Rekomendacijų 8.2 bei 8.19 p. Apskaičiuojant sumą, susidarančią už ieškinio surašymą, taikomas koeficientas 2,5, skaičiuojamas nuo vidutinio šalies darbo užmokesčio, o už atstovavimo teismo posėdžiuose valandą – koeficientas 0,1. Statistikos departamento duomenimis, 2015 m. trečiąjį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 735 Eur. Ieškovės atstovo teisinės pagalbos išlaidos surašant ieškinį ir atstovaujant teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme buvo įvertintos 550 Eur, minėta suma atitinka ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, priteistinų už teisinę pagalbą civilinėse bylose. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, todėl ši apeliacinio skundo dalis atmestina.
  13. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, savo procesiniame sprendime ištyrė ir įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovo pateiktus įrodymus, liudytojų paaiškinimus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d.1 p.).

8Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

  1. Ieškovė pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš apelianto. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti (CPK 98 str. 1 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai). Nustatyta, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 200,00 Eur, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

9Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11Priteisti iš atsakovo J. J. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. R..

Proceso dalyviai
Ryšiai