Byla N1-34-272/2014

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui, nepilnamečio kaltinamojo V. Š. gynėjui advokatui Kęstučiui Albertui Mikšiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Ž., nepilnamečio kaltinamojo V. Š. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. G., Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lilijai Alimienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2E. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

31) 2010-04-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

42) 2011-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-05-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs, -

5- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

6E. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, besimokantis Vievio gimnazijos 10-oje klasėje neakivaizdiniu būdu, registruotas darbo biržoje, gyv. ( - ), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

71) 2010-12-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2012-07-03 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs, -

8- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

9V. Š., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Trakų švietimo centre, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), teistas:

101) 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.; vadovaujantis BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 18 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (nuosprendis neįsiteisėjęs), -

11- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

12Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

13E. P., E. P. ir V. Š. pagrobė automobilį, o būtent: jie 2013 m. balandžio 11 d., apie 22.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę esančią Naujojoje gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., prie namo pažymėto Nr. 6, priėjo prie automobilio Ford Focus C-Max, valst. Nr. ( - ) priklausančio J. Ž.. V. Š. turimu raktu atrakino šio automobilio dureles, įsėdo į automobilį, užvedė turimu raktu automobilio variklį bei, įsėdus E. P. ir E. P., nuvažiavo. Taip pat E. P., E. P. ir V. Š., veikdami bendrai, pagrobė automobilyje buvusius J. Ž. priklausančius daiktus: vieną vaikišką automobilinę kėdutę 200 Lt vertės, vieną vaikišką mėlynos spalvos žieminę, pūkinę striukę 360 Lt vertės, vieną rudos spalvos moterišką pūkinę striukę 200 Lt vertės, vieną baltos su pilka spalvų moterišką pūkinę striukę 400 Lt vertės ir vieną baltos spalvos moterišką pūkinę striukę 200 Lt vertės. Tokiu būdu E. P., E. P. ir V. Š., veikdami bendrai, pagrobė J. Ž. priklausantį turtą - automobilį Ford Focus C-Max, valst. Nr. ( - ) 12850 Lt vertės bei jame buvusius daiktus 1360 Lt vertės, iš viso pagrobė J. Ž. priklausančio turto už 14210 Lt.

14Kaltinamasis E. P. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. P. ir V. Š. jie yra pažįstami nuo vaikystės, buvo draugai, dabar nebendrauja, bet susitikę pasisveikina; su nukentėjusiąja ir jos šeimos nariais iki šio įvykio jokių santykių nėra turėjęs. Parodė, kad 2013-04-11, apie 22 val. jis (E. P.) buvo Semeliškių g., Vievyje, bare ir gėrė alų. Sėdėdamas prie lango pamatė į parduotuvės „Aibė“ aikštelę įvažiuojantį tamsiai mėlynos spalvos automobilį Ford, o paskui tą automobilį atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pamatė lauke stovinčius V. Š. ir E. P., todėl nuėjo jų paklausti, kas vyksta, ir V. Š. jam pasakė, kad prie jo privažiavo išgėręs žmogus ir paprašė pridegti cigaretę, tada V. Š. atsisėdo į to žmogaus automobilį, tuo metu atvažiavo policija, ir tas žmogus davė V. Š. automobilio raktelius, nes jis buvo girtas ir turbūt bijojo, kad bus surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam. Policijos pareigūnai sulaikė tą vyriškį, o jie nuėjo pas jį (E. P.) gerti alaus. Po to jie nuėjo pažiūrėti, ar įvykio vietoje dar yra policija, bet policijos ir to automobilio įvykio vietoje jau nebebuvo. Jie išgėrė nedaug alaus - apie 4-6 l. Jis (E. P.) nuo parduotuvės gyvena 500 m atstumu. Jie pamatė, kad įvykio vietoje nėra automobilio, ir tada V. Š. pasakė, kad jis girdėjo, kaip tas vyriškis sakė, kad važiuos Semeliškių gatve į Naujosios gatvės pusę. Jie vaikščiojo tų gatvių kiemais ir spaudė automobilio pultelį tol, kol automobilis “atsiliepė”. Automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu turėjo V. Š.. Jie atrakino automobile, bet jis (E. P.) pasakė jį užrakinti, todėl jie užrakino ir nuėjo toliau. Tačiau vėliau jie vėl grįžo prie to automobilio ir nuvažiavo, norėdami pasivažinėti. Viso šito įvykio iniciatorius buvo V. Š., nes jis turėjo automobilio raktelius ir jis pasiūlė pasivažinėti. Jie visi buvo neblaivūs. Jie nuvažiavo į Vievio m. esančia degalinę ir užsipylė kuro už 14-15 Lt. V. Š. turėjo pinigų, todėl jis ir sumokėjo už kurą. Jie ruošėsi važiuoti iki Pakalniškių km., nes jis (E. P.) ten turėjo kuro. Automobilį vairavo V. Š., jis moka vairuoti, bet neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis (E. P.) nemoka vairuoti. Jis sėdėjo šalia V. Š., o E. P. sėdėjo gale už vairuotojo. Jie užsipylė benzino ir sumanė važiuoti į Trakus. Važiuojant link Trakų jie sumanė užvažiuoti į degaline, kur juos sulaikė policija. Parodė, kad jie važinėjosi automobiliu Vievyje, Elektrėnuose, Trakuose, važiavo į Pakalniškių km., iš viso važinėjosi apie 3-4 val., planavo važiuoti į Vilnių. Važinėdami automobilyje jie gėrė alų, V. Š. taip pat sėdėdamas už vairo gėrė. Parodė, kad, kai jie važiavo į Trakus, automobilį sumėtė ir jie įvažiavo į pusnį, atsitrenkė į sustumtą sniegą, pusnis buvo kieta, todėl galėjo būti apgadintas automobilio bamperis, sulaužytas priekinis automobilio posparnis, sulenktas slenkstis ir padaryti kiti automobilio apgadinimai. Parodė, kad jis nebuvo išlipęs iš automobilio ir jo neapžiūrėjo. Parodė, kad vaikiška automobilinė kėdutė buvo automobilyje ant galinės sėdynės. E. P. nupjovė diržą, kuriuo buvo pritvirtinta automobilinė kėdutė, ir jie tą kėdutę įdėjo į bagažinę. E. P. buvo mažai vietos miegoti, todėl jis ir nupjovė diržus tam, kad patrauktų kėdutę. Jis (E. P.) matė bagažinėje vieną striukę, kuri buvo suvyniota į celofaninį permatomą maišą. Kažkas iš jų turbūt išmetė tą striukę ir vaikišką automobilinę kėdute, jis tiksliai neprisimena, bet neatmeta tokios galimybės, kad jie galėjo tuos daiktus išmesti. Tame maiše buvo suaugusio žmogaus striukė ir matėsi, kad ji buvo ilga, iki kelių. Jis sutinka su nukentėjusiosios nurodytomis vertėmis, t.y. kad striukės vertė yra 360 Lt ir automobilinės vaikiškos kėdutės vertė - 200 Lt. Anksčiau nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės jis (E. P.) visiškai nepažinojo. Negali paaiškinti, kodėl nukentėjusioji ir civilinė ieškovė nurodė tiek pavogtų daiktų. Žalos jis dar neatlygino, sutinka su civiliniu ieškiniu. Automobilis buvo apgadintas, todėl sutinka atlyginti žalą už automobilio remontą. Patikslinęs nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, pasižada atlyginti žalą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

15Kaltinamasis E. P. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio momentui su E. P. jie buvo pažįstami apie 3-4 metus, o su V. Š. - apie 2,5-3 metus, jie visi buvo draugai, dabar jų santykiai yra tokie pat, kaip ir buvo; nukentėjusios ir jos vyro tam momentui jis nepažinojo. Parodė, kad apie 20.00 – 21.00 val. jis (E. P.) nuėjo į parduotuvę „Aibė“, nusipirko alaus, išgėrė jį ir susitiko V. Š. ir E. P.. Jis (E. P.) matė, kad prie parduotuvės stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Kai jis išėjo iš parduotuvės, V. Š. jam pasakė, kad turi to automobilio raktelius, ir jie gali pasivažinėti. Iš pradžių tas automobilis buvo prie parduotuvės „Aibė“, o po to, kai atvažiavo policija ir surašė to automobilio vairuotojui protokolą, automobilis buvo nuvarytas į namų kiemą. Jie nuėjo prie to vyriškio namų ir paėmė automobilį, norėdami pasivažinėti. V. Š. pasiūlė pasivažinėti tuo automobiliu. Parodė, jog E. P. teisingai papasakojo, kad jie nuvažiavo į degalinę, kur užsipylė kuro už 15 Lt, tada važiavo pas E. P., o kas buvo toliau jis (E. P.) neprisimena, nes po 24 val. užmigo. Parodė, kad jis (E. P.) nupjovė automobilinės kėdutės diržą, nes norėjo pamiegoti, o automobilinė kėdutė jam trukdė. Jis nupjovęs diržus kėdutę įdėjo į bagažinę. Parodė, kad jis nematė, kaip jie įvažiavo į pusnį, neatsimena, kur dingo automobilinė kėdutė ir striukė, nežino, kokia ten buvo striukė. Jis matė striukę, kai dėjo į bagažinę automobilinę kėdutę. Striukė buvo susukta celofane, jis jos nebuvo ištraukęs, bet ten buvo nedidelis ritinys, todėl jis pagalvojo, kad ten viena striukė, o gal ir dvi buvo striukės. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Žalos jis dar neatlygino, nes nedirbo, bet pasistengs atlyginti žalą. Parodė, kad taip pasielgė, nes buvo girtas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

16Kaltinamasis V. Š. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. P. jie yra pažįstami apie 4 metus, o su E. P. - apie 2,5 - 3 metus, po šių įvykių jie bendrauja ir jų santykiai nepakito; jis nepažįsta nei nukentėjusiosios, nei jos šeimos. Parodė, kad įvykio dieną apie 20 val. jis stovėjo prie parduotuvės “Aibė”, prie jo privažiavo vyriškis su automobiliu ir paklausė, ar jis turi cigaretę, jis pasakė, kad turi. Tuomet tas vyriškis pasiūlė jam atsisėsti į jo automobilį parūkyti. Jis įsėdo į automobilį, surūkė pusę cigaretės ir padavė pusę cigaretės tam vyriškiui. Tas vyriškis buvo girtas, jis sakė, kad gyvena netoli Naujosios gatvės ir važiuoja namo. Tuo metu atvažiavo policija, ir tas vyriškis jam (V. Š.) padavė automobilio raktelius ir pasakė: „Imk ir laikyk“. Priėjo policijos pareigūnas ir paprašė to vyriškio pateikti dokumentus ir ištraukti automobilio raktelius, tačiau tas vyriškis atsakė, kad raktelių nėra. Policijos pareigūnas paklausė jo, kas jis yra vairuotojui, jis atsakė, kad niekas, todėl policijos pareigūnas liepė jam (V. Š.) išlipti iš automobilio. Jis (V. Š.) suprato, kad tas vyriškis ištraukė automobilio raktelius iš spynelės tam, kad jo automobilis nebūtų išvežtas. Po to jis (V. Š.) susitiko E. P., E. P. ir viską jiems papasakojo. Jie nuėjo pas E. P. išgerti alaus, o vėliau nuėjo pažiūrėti, ar dar yra tas automobilis aikštelėje prie parduotuvės “Aibė”. Ieškodami minėto automobilio jie ėjo Semeliškių gatve link Naujosios gatvės. Taip pat jis (V. Š.) susitiko savo klasiokę prie parduotuvės “Aibė” ir paklausė, kur nuvažiavo mėlynos spalvos automobilis, ši pasakė, kad tas automobilis nuvažiavo link Semeliškių gatvės. Jie priėjo Semeliškių gatvės gala ir ėjo toliau link Naujosios gatvės. Jis (V. Š.) spaudė automobilio pultelį ir suveikė to automobilio signalizacija. Jie įlipo į tą automobilį, bet paskui išlipo, užrakino jį ir nuėjo apie 300 m nuo jo, norėdami palaukti ir įsitikinti, ar neatsiras automobilio šeimininkas. Jie palaukė apie 30 min., tada vėl grįžo prie automobilio, atsirakino jį ir nuvažiavo į degalinę. Jis (V. Š.) pasiūlė pasivažinėti, o visi sutiko. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl taip ir padarė. Automobilyje jie sėdėjo taip, kaip sakė E. P. ir E. P.. Jam (V. Š.) važiuojant nuo Pakalniškių link Semeliškių, jis darydamas posūkį automobilio bamperiu įsirėmė į apie 50 cm aukščio pusnį, sniegas buvo sukietėjęs. Parodė, kad jis vairuoja nuo 14 metų, vairuotojo pažymėjimo neturi. Iš pusnies išvažiavo atbuline eiga. Jis buvo išlipęs iš automobilio ir matė jo apgadinimus. Parodė, kad automobilyje jis matė tik vaikišką automobilinę kėdutę, o striukės nematė, draugų jis neklausė, ar jie matė striukes, kiek jam yra žinoma, tai E. P. savo striukę dėjo į bagažinę, jis (V. Š.) į bagažinę nežiūrėjo. Jis matė, kaip E. P. nupjovė automobilio diržą, nes negalėjo išimti automobilinės kėdutės, nežino, kur galėjo dingti vaikiška automobilinė kėdutė. Jo nuomone, jie visi turi atlyginti žalą. Žalos jis neatlygino, nes yra nedirbantis ir neturi pinigų, bet įsidarbins ir žalą atlygins. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

17Kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

18Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Ž. parodė, kad šiuo metu gyvena ( - ), o prieš 7 metus gyveno ( - ), kur šiuo metu gyvena jos sesuo I. S., įvykių momentui nei ji (J. Ž.), nei jos vyras G. Ž. kaltinamųjų nepažinojo. Parodė, kad tą dieną jos vyras buvo sulaikytas neblaivus, apie tai jai pranešė jos sesuo I. S., todėl ji (J. Ž.) su atsarginiu jos automobilio Ford Focus, valst. Nr. ( - ) rakteliu važiavo prie parduotuvės „Aibė“ esančios aikštelės atsiimti automobilio. Kai atvažiavo į įvykio vietą, ten buvo jos vyras ir policijos pareigūnai. Ji automobilį nuvarė į ( - )namo kiemą. Pas seserį buvo ji (J. Ž.), jos vyras, jos sesuo, sesers vyras R. S. ir sesers draugė Ž. B.. Ž. B. su sesers vyru buvo išėjusi į lauką parūkyti. Kai grįžo, pasakė, kad matė, kaip iš kiemo pajudėjo jos (J. Ž.) automobilis. Ji pamanė, kad vėl jos vyras Gintaras išvažiavo. Po kelių minučių grįžo jos vyras, ir ji jį užsipuolė, kad jis vėl važiavo girtas, tačiau jis pasakė, kad niekur nevažiavo, o buvo pas kaimyną, kuris patvirtino, kad Gintaras iš tikrųjų buvo pas jį. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie automobilio vagystę. Apie 23.00 val. buvo paskelbta automobilio paieška, o apie 1 val. nakties policijos pareigūnai pranešė, kad automobilis rastas Trakų rajone. Ji su seserim važiavo į Trakų r. PK atsiimti automobilį. Visi trys sulaikyti vaikinai buvo girti. Ji Trakų r. PK kieme pamatė, kad automobilis yra apgadintas, o vėliau pastebėjo, kad near vaikiškos kėdutės. Kitą dieną ji parašė pareiškimą Elektrėnų PK, buvo padarytos automobilio nuotraukos, ji pranešė ir apie iš automobilio dingusį turtą. Parodė, kad tą dieną vyras jos automobiliu iš namų kiemo išvažiavo apie 16.00 – 17.00 val., išvažiavo blaivus, bet kur jis išvažiavo, jai nebuvo žinoma, nes jie buvo apsipykę, ji nežino, ką vyras veikė Vievyje irk o jis ten važinėjo. Parodė, kad kai ji atsiėmė automobilį Semeliškių g. Vievio m. prie parduotuvės “Aibė”, automobilis nebuvo apgadintas, o kai atsiėmė automobilį iš Trakų r. PK, jis jau buvo apgadintas, tai pat ji pastebėjo, kad nupjautas diržas ir nėra vaikiškos automobilinės kėdutės, 200 Lt vertės. Parodė, kad automobilyje buvo 4 striukės, kurios buvo sudėtos vežti į cheminį valymą, viena striukė buvo jos dukters, vaikiška, žieminė pūkinė, mėlynos spalvos 360 Lt vertės, kita striukė buvo jos (J. Ž.), rudos spalvos 200 Lt vertės, trečia striukė taip pat buvo jos, baltos su pilka spalvos, 400 Lt vertės ir ketvirta striukė – baltos spalvos, 200 Lt vertės. Striukės buvo sudėtos į maišelius po dvi ir gulėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Iš viso iš automobilio buvo pagrobta turto už 1360 Lt. Kai ji atsiėmė automobilį nuo parduotuvės “Aibė”, tai striukės ir vaikišką automobilinė kėdutė buvo automobilyje ir automobilis nebuvo apgadintas. Parodė, kad po automobilio vagystės buvo sulaužytas automobilio priekinis bamperis, variklio apsauga, sulenktas kairės pusės slenkstis, įbrėžtos automobilio dešinės pusės priekinės durelės, sulaužytas priekinis posparnis, sulaužyta galinės dešinės sėdynės rankenėlė. Automobilis nebuvo draustas CASKO draudimu. Iš pradžių jie paskaičiavo, kad automobilio apgadinimu padaryta žala už 1000 Lt. Vėliau kreipėsi į UAB „Ryča“, kur buvo sudaryta automobilio remonto sąmata ir nustatyta, paskaičiavus detalių nusidėvėjimą, kad automobilio apgadinimu yra padaryta 2743,83 Lt žala. Kaltinamieji žalos nė kiek neatlygino, todėl ji palaiko savo patikslintą ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 1360 Lt už pavogtus daiktus ir 2743,83 Lt už automobilio apgadinimą, iš viso 4103,83 Lt.

19Nepilnamečio kaltinamojo V. Š. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. G. teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. Ž. patikslintą civilinį ieškinį pripažino visiškai, pripažino, kad žalą reikia atlyginti, nurodė, kad žalos dar neatlygino, nes neturi pinigų; nurodė, kad sūnus Valentinas jai pažadėjęs pats atlyginti žalą. Taip pat nurodė, kad sutinka su prokuroro jos sūnui pasiūlyta laisvės apribojimo bausme.

20Liudytojas G. Ž. parodė, kad kaltinamųjų iki šių įvykių nepažinojo, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė yra jo žmona. Parodė, kad 2013-04-11 jis atvažiavo į Vievį pas draugą D. S., su kuriuo buvo numatę pasisėdėjimą su nakvyne. Į Vievį jis (G. Ž.) atvažiavo apie 16.50 val. Draugas D. S. užtruko darbe, todėl jam teko jo laukti. Jis (G. Ž.) laukė Semeliškių g., Vievio m. prie parduotuvės “Aibė”. Belaukdamas jis pradėjo vartoti alų. Parodė, kad draugas gyvena Vievininkų km. Jis (G. Ž.) pradėjo gerti alų automobilyje manydamas, kad draugas jį paims su savo automobiliu, o jis (G. Ž.) savo automobilį paliks parduotuvės aikštelėje, bet tą patį vakarą jį sulaikė policija. Jis turėjo 2 val. laukti draugo, todėl per tą laiką nuėjo į šalia parduotuvėje “Aibė” esantį barą, kur išgėrė apie 2 butelius po 0,5 l talpos alaus ir grįžo į automobilį. Su V. Š. jis susitiko apie 17.30 val. parduotuvės “Aibė” aikštelėje. Tuo metu jis buvo išlipęs iš automobilio, ir V. Š. iš jo (G. Ž.) paprašė parūkyti. Jis pavaišino V. Š. cigarete, ir jie pradėjo bendrauti. Vėliau jie abu sėdėjo jo (G. Ž.) automobilyje ir kartu gėrė alų. Prieš susitikimą su V. Š. jis (G. Ž.) pravažiavo per Vievio miestą, ir jį užfiksavo policijos pareigūnai, nes jis važiavo be šviesų, todėl policijos pareigūnai atvažiavo paskui jį į parduotuvės “Aibė” aikštelę. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis ištraukė raktelius iš spynelės ir padėjo juos į daiktadėžę, nes policijos pareigūnai pasakė eiti su jais į automobilį. Automobilio pultelis yra kartu su raktu. Jis (G. Ž.) nuėjo į policijos automobilį, o V. Š. išlipo ir išėjo, jis V. Š. nieko nesakė ir automobilio raktelių jam nepadavė. Policijos pareigūnai surašė jam protokolą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tada jie su pareigūnais pradėjo ieškoti automobilio raktelių, o V. Š. jau buvo pasišalinęs. Jie nerado automobilio raktelių, ir jis pamanė, kad raktai kažkur užkrito. Tada privažiavo jo (G. Ž.) žmonos sesers vyras R. S., kuris važiavo pro šalį, ir jis (G. Ž.) jam pasakė, kad nėra automobilio raktų, todėl jis paskambino jo (G. Ž.) žmonai, ir ši atvažiavo su atsarginiais rakteliais. Jie visi nuvažiavo į jo žmonos tėvų butą adresu Naujoji g. 6-6, Vievis. Iš įvykio vietos pajudėjo apie 20 val., nes viskas užtruko. Žmona liko pas seserį, automobilį jie paliko namo kieme, o jis (G. Ž.) išėjo pas kaimyną R. B.. Grįžo po 22.00 val., ir žmona pasakė, kad kažkas nuvarė iš kiemo automobilį. Jie paskambino į policiją ir pranešė apie automobilio vagystę. Automobilyje buvo 2 vaikiškos kėdutės, t.y. viena - didelė ir viena - mažoji, tai dingo didelė vaikiška kėdutė. Taip pat automobilyje buvo į maišus sudėtos striukės, kurias jo žmona norėjo vežti į valyklą. Striukės gulėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Striukės buvo sudėtos į baltus maišus. Kai jį (G. Ž.) sulaikė policija, visi daiktai buvo automobilyje, o kai atsiėmė automobilį iš Trakų r. PK, tai tų daiktų jau nebuvo. Parodė, kad kai jis paėmė automobilį iš namų, tai jis buvo techniškai tvarkingas ir apgadinimų jokių nebuvo, jis (G. Ž.) jokio autoįvykio nepatyrė.

21Liudytoja Ž. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiąją ir civilinę ieškovė pažįsta, nes ji yra jos draugės I. S. sesuo, jų santykiai yra geri. Parodė, kad ji matė, kaip buvo nuvaromas iš kiemo J. Ž. automobilis, nes tuo metu ji (Ž. B.) su I. S. vyru buvo išėję į lauką parūkyti. Viskas buvo apie 22.00 – 23.00 val. Ji nematė, kas nuvarė automobilį. Automobilio šviesos nebuvo įjungtos, bet buvo apšvietimas nuo gatvės. Kai buvo lauke, pamanė, kad automobiliu išvažiavo Gintaras, o kai grįžo namo, tai pamatė, kad Gintaras yra namuose, ir suprato, kad automobilį pavogė.

222013-04-11 J. Ž. protokolu-pareiškimu Elektrėnų PK pranešė apie jos automobilio Ford Focus, valst. Nr. ( - ) 12850 Lt vertės, vagystę (b.l. 4).

232013-04-12 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Naujoji g. 6, Vievis, Elektrėnų sav. esanti automobilių stovėjimo aikštelė; kaip nurodė J. Ž., iki vagystės automobilis Ford Focus, valst. Nr. ( - ) stovėjo aikštelės dešinėje pusėje, priešais duris į antrąją namo laiptinę; pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui, įvykio vietoje neaptikta (b.l. 5-7).

242013-04-12 automobilio apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. ( - ) mėlynos spalvos, stovi Elektrėnų PK automobilių stovėjimo aikštelėje; apžiūrėjus priekinę automobilio dalį, matomas apgadintos plastikinės apsaugos plokštelės, sudaužytas kairės pusės tolimųjų šviesų žibintas; salone, ant galinės dešinės pusės sėdynės guli juodos spalvos megzta kepurė su prisiūtu baltos spalvos papuošalu priekinėje dalyje, kuri nepriklauso automobilio savininkei; taip pat apžiūros metu pastebėta, kad nupjautas dešinės pusės galinės sėdynės saugos diržas, kuriuo buvo pritvirtinta vaikiška kėdutė (b.l. 20-27).

252013-04-13 automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. ( - ) pagal pakvitavimą grąžintas jo savininkei J. Ž. (b.l. 19), o juodos spalvos megzta kepurė, rasta automobilio apžiūros metu, 2013-04-17 grąžinta pagal pakvitavimą jos savininkui E. P. (b.l. 63).

26Kaltinamieji E. P. ir E. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad iš nukentėjusiosios automobilio pavogė ne keturias, o vieną striukę, o kaltinamasis V. Š. parodė, kad jis apskritai automobilyje matė tik vaikišką automobilinę kėdutę, o striukės nematė ir nematė, kaip ją pavogė jo draugai.

27Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį, nes šie kaltinamųjų parodymai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. Ž., liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, iš dalies – pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

28Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu davė prieštaringus parodymus.

29Taip, kaltinamasis E. P., ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-12 apklaustas įtariamuoju parodė (b.l. 46-47), kad V. Š. sėdo už automobilio vairo, E. P. – į priekinę keleivio sėdynę, o jis (E. P.) sėdo į automobilio galą. Taip pat parodė, kad jis (E. P.) automobilyje matė 1 vaikišką kėdutę ir 1 vaikišką pūkinę striukę, kurias jis padėjo į bagažinę, kad jam būtų patogiau sėdėti gale.

30Ikiteisminio tyrimo metu surašytame atvirame prisipažinime E. P. nurodė (b.l. 40), kad E. P. miegojo galinėje sėdynėje. Nurodė, kad automobilyje buvo vaikiška kėdutė ir prie jos gulėjo kažkokia melsvos spalvos striukė, jie (E. P. ir V. Š.) jas prie E. P. namų perdėjo į bagažinę.

31Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. parodė, kad automobilį vairavo V. Š., jis (E. P.) sėdėjo šalia V. Š., o E. P. sėdėjo gale už vairuotojo. Taip pat parodė, kad E. P. nupjovė diržą, kuriuo buvo pritvirtinta automobilinė kėdutė, ir jie tą kėdutę įdėjo į bagažinę. E. P. buvo mažai vietos miegoti, todėl jis ir nupjovė diržus tam, kad patrauktų kėdutę. Jis (E. P.) matė bagažinėje vieną striukę, kuri buvo suvyniota į celofaninį permatomą maišą. Kažkas iš jų turbūt išmetė tą striukę ir vaikišką automobilinę kėdute, jis tiksliai neprisimena, bet neatmeta tokios galimybės, kad jie galėjo tuos daiktus išmesti. Tame maiše buvo suaugusio žmogaus striukė ir matėsi, kad ji buvo ilga, iki kelių.

32Kaltinamasis E. P., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b.l. 56-57, 61-62), kad V. Š. sėdo už automobilio vairo, jis (E. P.) – į priekinę keleivio sėdynę, o E. P. sėdo į automobilio galą. Parodė, kad jis automobilyje matė vieną vaikišką kėdutę ir vieną vaikišką pūkinę striukę, kurias jis įdėjo į bagažinę, o vėliau striukę jis išmetė Pakalniškių k. Bagažinėje matė kažkokius maišus, bet jų neėmė. Parodė, kad jis gali ne viską tiksliai prisiminti, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

33Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. parodė, kad jis (E. P.) nupjovė automobilinės kėdutės diržą, nes norėjo pamiegoti, o automobilinė kėdutė jam trukdė. Jis nupjovęs diržus kėdutę įdėjo į bagažinę. Parodė, kad jis neatsimena, kur dingo automobilinė kėdutė ir striukė, nežino, kokia ten buvo striukė. Jis matė striukę, kai dėjo į bagažinę automobilinę kėdutę. Striukė buvo susukta celofane, jis jos nebuvo ištraukęs, bet ten buvo nedidelis ritinys, todėl jis pagalvojo, kad ten viena striukė, o gal ir dvi buvo striukės.

34Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Š. parodė (b.l. 74-75), kad jis sėdo už automobilio vairo, E. P. - į keleivio priekinę sėdynę, E. P. – į automobilio galą. E. P. nupjovė automobilio saugos diržą, kuriuo buvo prisegta vaikiška automobilinė kėdutė, ir įdėjo kėdutę į automobilio bagažinę, Jis (V. Š.) matė bagažinėje maišus, kas juose buvo - nežino. Matė, kaip iš salono vieną tamsios spalvos striukę E. P. įdėjo į bagažinę, o kai pylėsi kurą Pakalniškių k., E. P. išmetė tą striukę, kitų striukių nematė, vaikiška kėdutė, kiek prisimena, liko bagažinėje.

35Ikiteisminio tyrimo metu surašytame atvirame prisipažinime V. Š. nurodė (b.l. 64), kad prie E. P. namų jis (E. P.) atsinešė iš namų peilį, nupjovė saugos diržą, išmetė vaikišką kėdutę ir sudėjo viską į bagažinę, o vėliau prie Pakalniškių parduotuvės E. P. išmetė 1 striukę.

36Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Š. parodė, kad jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl taip ir padarė. Automobilyje jie sėdėjo taip, kaip sakė E. P. ir E. P.. Parodė, kad automobilyje jis matė tik vaikišką automobilinę kėdutę, o striukės nematė, draugų jis neklausė, ar jie matė striukes, kiek jam yra žinoma, tai E. P. savo striukę dėjo į bagažinę, jis (V. Š.) į bagažinę nežiūrėjo. Jis matė, kaip E. P. nupjovė automobilio diržą, nes negalėjo išimti automobilinės kėdutės, nežino, kur galėjo dingti vaikiška automobilinė kėdutė.

37Teismas tokius prieštaringus ir nenuoseklius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, vertina juos kaip kaltinamųjų siekimą palengvinti savo teisinę padėtį ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

38Tuo tarpu nukentėjusioji J. Ž. ir liudytojas G. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad iš automobilio buvo pavogtos 1 vaikiška automobilinė kėdutė ir 4 striukės, kuriuos buvo paruoštos vežti į cheminį valymą. Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojo G. Ž. iš esmės vienodais ir nuosekliais parodymais teismas neturi pagrindo.

39Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji E. P., E. P. ir V. Š., veikdami bendrai, pagrobė J. Ž. priklausantį turtą - automobilį Ford Focus C-Max, valst. Nr. ( - ) 12850 Lt vertės bei jame buvusius daiktus 1360 Lt vertės, iš viso pagrobė J. Ž. priklausančio turto už 14210 Lt.

40Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

41Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

42Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

43Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, jis jau du kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nors teistumai yra išnykę, baustas administracine tvarka, nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, nedirba ir nesimoko, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad kaltinamojo E. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

44Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, jis jau buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, nors teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka, nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis mokosi, pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad kaltinamojo E. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

45Kaltinamasis V. Š. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

46Skiriant bausmę kaltinamajam V. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jis buvo nusikaltimo iniciatoriumi; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis mokosi, pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, yra labai jauno amžiaus; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes; taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. Š. yra nuteistas 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., nors šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad V. Š. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą maksimaliam įstatymo numatytam terminui. 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo V. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su kaltinamajam 2013-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme.

47Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo V. Š. bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-04-12 iki 2013-04-13 (b.l. 66, 67) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

48Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. Ž. patikslintas civilinis ieškinys dėl 4103,83 Lt, t.y. 1360 Lt už iš automobilio pavogtus daiktus ir 2743,83 Lt už automobilio apgadinimą, priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamieji bei nepilnamečio kaltinamojo V. Š. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. G., yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais – 2013-04-11 J. Ž. protokolu-pareiškimu Elektrėnų PK (b.l. 4); 2013-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-7); 2013-04-12 automobilio apžiūros protokolu (b.l. 20-27); J. Ž. papildomai teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – UAB „Ryča“ automobilio Ford Focus C-Max, valst. Nr. ( - ) remonto sąmata bei prie jos pridėtomis automobilio fotonuotraukų kopijomis, nukentėjusiosios J. Ž., liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, iš dalies - pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą solidariai iš kaltinamųjų E. P., E. P. ir V. Š., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.), o V. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės A. G. bei E. P. ir E. P. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.).

49Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

Nutarė

50E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

52Kardomąją priemonę E. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

53E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

54Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

55Kardomąją priemonę E. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

56V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. Š. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, bei uždraudžiant V. Š. lankytis vietose, kur vartojamas alkoholis, ir uždraudžiant jam bendrauti su E. P. ir E. P..

57Į bausmės laiką įskaityti V. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2013 m. balandžio 13 d. (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

58Kardomąją priemonę V. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

59Priteisti J. Ž. solidariai iš E. P., E. P. ir V. Š., o V. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, - iš jo motinos A. G. bei E. P. ir E. P. lygiomis dalimis, 4103 Lt 83 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

60Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant... 2. E. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 3. 1) 2010-04-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1... 4. 2) 2011-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1... 5. - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;... 6. E. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9... 7. 1) 2010-12-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2... 8. - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;... 9. V. Š., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8... 10. 1) 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2... 11. - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.... 12. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 13. E. P., E. P. ir V. Š. pagrobė automobilį, o būtent: jie 2013 m. balandžio... 14. Kaltinamasis E. P. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. P. ir... 15. Kaltinamasis E. P. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio... 16. Kaltinamasis V. Š. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. P. jie... 17. Kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.... 18. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Ž. parodė, kad šiuo metu gyvena (... 19. Nepilnamečio kaltinamojo V. Š. atstovė pagal įstatymą ir civilinė... 20. Liudytojas G. Ž. parodė, kad kaltinamųjų iki šių įvykių nepažinojo,... 21. Liudytoja Ž. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiąją ir... 22. 2013-04-11 J. Ž. protokolu-pareiškimu Elektrėnų PK pranešė apie jos... 23. 2013-04-12 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra... 24. 2013-04-12 automobilio apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Ford Focus,... 25. 2013-04-13 automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. ( - ) pagal pakvitavimą... 26. Kaltinamieji E. P. ir E. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad... 27. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta bei... 28. Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu... 29. Taip, kaltinamasis E. P., ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-12 apklaustas... 30. Ikiteisminio tyrimo metu surašytame atvirame prisipažinime E. P. nurodė... 31. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. parodė, kad automobilį vairavo V.... 32. Kaltinamasis E. P., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė... 33. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. parodė, kad jis (E. P.) nupjovė... 34. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Š. parodė (b.l. 74-75),... 35. Ikiteisminio tyrimo metu surašytame atvirame prisipažinime V. Š. nurodė... 36. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Š. parodė, kad jie visi buvo apsvaigę... 37. Teismas tokius prieštaringus ir nenuoseklius kaltinamųjų parodymus vertina... 38. Tuo tarpu nukentėjusioji J. Ž. ir liudytojas G. Ž. ir ikiteisminio tyrimo... 39. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra visiškai... 40. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos... 41. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.... 42. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimą jie padarė... 43. Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė... 44. Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė... 45. Kaltinamasis V. Š. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas,... 46. Skiriant bausmę kaltinamajam V. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė... 47. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo V. Š. bausmės laiką įskaitomas... 48. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. Ž. patikslintas civilinis... 49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas... 50. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą E. P. atidėti... 52. Kardomąją priemonę E. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki... 53. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą E. P. atidėti... 55. Kardomąją priemonę E. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki... 56. V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 57. Į bausmės laiką įskaityti V. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m.... 58. Kardomąją priemonę V. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki... 59. Priteisti J. Ž. solidariai iš E. P., E. P. ir V. Š., o V. Š. neturint turto... 60. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...