Byla 2-2633-239/2014
Dėl skolininko pakeitimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. prašymą dėl skolininko pakeitimo ir

Nustatė

2pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu pakeisti ją, kaip skolininkę antstolės Ramunės Damulienės vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0167/14/00246, pagal Trakų r. apylinkės teismo 2013-12-23 išduotą vykdomąjį raštą, išieškant J. Ž. solidariai iš E. P., E. P. ir V. Š., o V. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti – iš jo motinos A. G., padarytos turtinės žalos atlyginimą.

3Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 išduoto vykdomojo rašto pagrindu vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos A. G. turto.

4Pagal CPK 596 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

5Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus duomenis, nustatė, kad 2014-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas buvo išduotas pagal Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje kaip vienas iš kaltinamųjų buvo pripažintas pareiškėjos sūnus V. Š.. N. V. Š. esant nepilnamečiu, teismo nuosprendžiu buvo nuspręsta iš V. Š. solidariai su kitais nuteistaisiais nukentėjusiajai priteisti 4103,83 Lt padarytos žalos atlyginimą, nurodant, kad nepilnamečiui V. Š. neturint turto ar uždarbio, iš kurio galima būtų išieškoti skolą, žalos atlyginimas priteistinas iš jo motinos – pareiškėjos A. G.. Teismo sprendimas priteisti skolą iš A. G. buvo priimtas remiantis LR CK 6.276 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai. Šiuo atveju tėvų atsakomybė atlyginti priteistą žalą yra subsidiari.

6Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas ir nėra tenkintinas. 2013-12-13 priimtu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-34-272/2014, priteistas žalos atlyginimas iš nuteistojo motinos – pareiškėjos, atsižvelgiant būtent į tą aplinkybę, kad pareiškėjos sūnus nuosprendžio priėmimo metu buvo nepilnametis. Priėmus minėtą teismo nuosprendį, pareiškėja įgijo subsidiarią atsakomybę atlyginti už jos sūnaus padarytą žalą, taigi, antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra pagrįsti ir nėra pagrindo remiantis LR CPK 596 str. pakeisti skolininką vykdomojoje byloje.Pastebėtina, kad sutinkamai su LR CK 6.276 str. 3 d. tėvų pareiga atlyginti nepilnamečių asmenų padarytą žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 596 str., teismas

Nutarė

8pateikto prašymo netenkinti.

9Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Ryšiai