Byla e2-12875-391/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 152,27 EUR skolos, 27,41 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas nurodė, kad UAB „Omnitel“ 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ( - ) ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena atsakovė G. K., perleido UAB „Sergel“. Atsakovė 2001-09-26 sutarties dėl duomenų perdavimo tinklo paslaugų teikimo ir prie ieškinio pridėtų sąskaitų už paslaugas pagrindu yra skolinga ieškovui 152,27 EUR. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas įgijo teisę ir į netesybas, todėl prašo priteisti iš atsakovės 27,41 EUR delspinigių. Atsakovė prievolių gera valia neįvykdė, į raginimą nesureagavo.

4Ieškovas prašė, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

5Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

6Ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis LR CK 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 straipsniais.

7Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Omnitel“ 2001 m. rugsėjo 26 d. sudarė sutartį dėl duomenų perdavimo tinklo paslaugų teikimo, kurios pagrindu pradinis UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovei duomenų perdavimo tinklo paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo teikiamomis paslaugomis naudotis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1 p.). Šalys susitarė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitys kiekvieną mėnesį pagal pateiktą sąskaitą iki joje nurodyto termino, o praleidusi mokėjimo terminus įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties 6.1, 6.4 p.). Atsakovė sutartinių prievolių paslaugos teikėjui nevykdė ir už laikotarpiu nuo 2003-08-16 iki 2003-11-14 suteiktas paslaugas liko skolinga 152,27 EUR (525,77 Lt). Išrašytų sąskaitų Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) mokėjimo terminai pasibaigę.

82008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) ir jos priedų pagrindu, pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises į skolininkus, tarp jų ir į atsakovę G. K.. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo įsijėjui taip pat pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Atsakovė apie šalių pasikeitimą prievolėje (reikalavimo perleidimą) informuota rašytiniu pranešimu, kuriuo naujasis kreditorius (ieškovas) taip pat pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 152,27 EUR skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

9Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Atsakovė, sudariusi duomenų perdavimo tinklo paslaugų sutartį, įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties 6.4 p.). Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 27,41 EUR delspinigių, paskaičiuotų už paskutinius šešis mėnesius (180 dienų), nuo nepamokėtos 152,27 EUR skolos sumos, taikant sutartyje nustatytą netesybų normą. Atsakovė sutartinių prievolių nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, prašoma priteisti netesybų suma protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams neprieštarauja, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai.

10CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 179,68 EUR nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).

11Ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 115 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš jų 15 EUR žyminio mokesčio ir 100 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1, 7 d., 93 str. 1 d.).

12Kadangi iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 str. 6 d.).

13Vadovaudamasis LR CPK 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti.

15Priteisti ieškovui UAB „Sergel“, į.k. 125026242, 152,27 EUR (šimtą penkiasdešimt du eurus 27 ct) skolos, 27,41 EUR (dvidešimt septynis eurus 41 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą 179,68 EUR (šimtą septyniasdešimt devynis eurus 68 ct) nuo 2015 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 EUR (šimtą penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės G. K., a.k. ( - )

16Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

17Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai