Byla AS-248-230-08

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. L. skundą atsakovui Utenos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims U. M., G. L., J. G., Č. G., S. L., Z. S., S. G., A. Ž., dėl įsakymo panaikinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Pareiškėja skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Utenos apskrities viršininko 2006 m. liepos 1 d. įsakymo Nr.16-512 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Molėtų rajone“ dalį, kuria suprojektuotas ir patvirtintas U. M. 0,14 ha namų valdos žemės sklypas Alkos kaime, Molėtų rajone.

5Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

6Pareiškėja nurodė, kad ji kartu su kitais pretendentais siekia, atkuriant nuosavybės teises, gauti 0,86 ha žemės sklypą Alkos kaime, Molėtų rajone, tačiau šis sklypas yra sumažintas, nepagrįstai suprojektuojant 0,14 ha žemės sklypą U. M. namų valdai. Pareiškėja nurodė, kad ji tiksliai nežino, tačiau mano, jog 0,14 ha žemės sklypas buvo suprojektuotas būtent jos skundžiamu Utenos apskrities viršininko įsakymu. Paties šio įsakymo ji neturi, todėl, siekdama sužinoti tikslų šio įsakymo turinį, ji 2007 m. spalio 22 d. kreipėsi į Utenos apskrities viršininko administraciją, prašydama įsakymo kopijos. Tačiau iš Utenos apskrities viršininko administracijos ji jokio atsakymo negavo ir tai laikytina svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi.

7II.

8Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 13 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjai skundo padavimo termino ir nutarė skundą jai grąžinti.

9Teismas nurodė, kad kitoje administracinėje byloje, nagrinėjamoje pagal U. M. skundą, pareiškėjai buvo išsiųsta šioje byloje jos skundžiamo įsakymo kopija kartu su U. M. skundu ir tai buvo padaryta 2007 m. rugsėjo 26 d.. Nuo šios įsakymo kopijos gavimo nagrinėjamu atveju ir turi būti skaičiuojamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytas skundo padavimo terminas. Pareiškėja šį terminą praleido, o pripažinti, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis).

10III.

11Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartį ir atnaujinti jai skundo padavimo terminą.

12Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje kitoje administracinėje byloje pareiškėjai buvo pateikta tik jos šioje byloje skundžiamo įsakymo dalies kopija. Viso įsakymo turinio pareiškėja nežino iki šiol. Pareiškėja nurodo, kad šiuo atveju turėtų būti pripažinta, jog skundo padavimo terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių, ir šis terminas jai turėtų būti atnaujintas.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis suinteresuotasis asmuo S. G. prašo atskirąjį skundą tenkinti.

14Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad jis sutinka su pareiškėjos pozicija ir jos atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas turėjo priimti pareiškėjos skundą, turėjo išreikalauti ginčijamą Utenos apskrities viršininko įsakymą bei suteikti pareiškėjai galimybę patikslinti skundą.

15Teisėjų kolegija

konstatuoja:

16IV.

17Pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.

18Pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nepriėmė pareiškėjos skundo, tačiau nurodė ne tą skundo nepriėmimo pagrindą. Teismas nepagrįstai sprendė skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjos skundą šiuo atveju turi būti atsisakoma priimti dėl to, kad pareiškėja nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

19Pareiškėja šiuo atveju skundžia apskrities viršininko aktą, priimtą pareiškėjos nuosavybės teisių atkūrimo procese iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo bei namų valdos sklypo įsigijimo iš valstybės procese iki sprendimo dėl tokio įsigijimo priėmimo. Tokio pobūdžio ginčams Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje yra numatyta privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Pagal šią tvarką, skundas, pirmiausia, turi būti paduodamas apskrities viršininkui, o po to - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsakymą, skundas gali būti paduodamas teismui per dvidešimt dienų nuo šio atsakymo gavimo dienos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis).

20Pareiškėja minėta privaloma ikiteismine ginčų sprendimo tvarka nepasinaudojo, todėl jos skundą turi būti atsisakoma priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

21Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.

22Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

23Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartį pakeisti ir šios nutarties rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstyti taip:

24„Atsisakyti priimti pareiškėjos I. L. skundą.“

25Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Pareiškėja skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą... 5. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.... 6. Pareiškėja nurodė, kad ji kartu su kitais pretendentais siekia, atkuriant... 7. II.... 8. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 13 d. nutartimi... 9. Teismas nurodė, kad kitoje administracinėje byloje, nagrinėjamoje pagal U.... 10. III.... 11. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio apygardos... 12. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje kitoje... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis suinteresuotasis asmuo S. G.... 14. Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad jis sutinka su pareiškėjos... 15. Teisėjų kolegija... 16. IV.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.... 18. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nepriėmė pareiškėjos... 19. Pareiškėja šiuo atveju skundžia apskrities viršininko aktą, priimtą... 20. Pareiškėja minėta privaloma ikiteismine ginčų sprendimo tvarka... 21. Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.... 22. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2... 23. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartį... 24. „Atsisakyti priimti pareiškėjos I. L. skundą.“... 25. Nutartis neskundžiama....