Byla 1A-704-319-2014
Dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, nuteistajam A. L., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nuteistojo V. M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. M. ir A. L. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

2V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir 2014 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė - 3 (treji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

3A. L. pripažintas kaltu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ,178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2,4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu bei 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirta subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 2 (dveji) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, bausmę atlikti pataisos namuose.

4Civilinių ieškovų ieškiniai tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamųjų.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

6V. M. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 16.55 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. L., būdamas UAB „ ( - ) “ priklausančioje parduotuvėje „IKI - ECO“, esančioje ( - ), Kaune, pagrobė svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes: 3 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“, kurios 1 butelio kaina - 49,99 Lt, bendros 149,97 Lt vertės, 6 butelius viskio „W Grant‘s“, kurio 1 butelio kaina - 39,99 Lt, bendros 239,94 Lt vertės, 1 butelį tekilos „Sierra Silver“ 59,99 Lt vertės, 2 butelius tekilos „Sierra Gold“, kurios 1 butelio kaina - 59,99 Lt, bendros 119,98 Lt vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos degtinės „Finliandia“ 37, 99 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Absoliut“ 49,99 Lt vertės, 1 butelį viskio „W.Grant‘s“ 52,99 litų vertės, 2 butelius degtinės „Absoliut Ruby Red“, kurios 1 butelio kaina - 54,99 Lt, bendros 109,98 litų vertės, 2 butelius romo „Black Head Rum Blanc“, kurio 1 butelio kaina - 19 Lt, bendros 38 Lt vertės, viso pagrobdamas bendros 858,83 Lt vertės prekių, sudėjo šias prekes į du savo atsineštus maišelius, ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro kasas, už šias prekes nesumokėjęs, padarydamas UAB „( - )“ 858,83 litų turtinę žalą.

7Be to jis, 2013 m. rugsėjo 17 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. L., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „IKI - ECO“, esančioje ( - ), Kaune, atvirai, parduotuvės vadovės I. V. akivaizdoje, pagrobė svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes: 1 butelį degtinės „Finlandia“ 49,99 Lt vertės, 1 butelį tekilos „Sauza Gold“ 54,99 Lt vertės, 3 butelius tekilos „Sierra silver“, kurios vieno butelio kaina - 59,99 Lt, bendros 179,97 litų vertės, 4 butelius tekilos „Sierra Gold“, kurios vieno butelio kaina - 59,99 Lt, bendros 239,96 litų vertės, 2 butelius degtinės „Absoliut“, kurios vieno butelio kaina - 49,99 Lt, bendros 99,98 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Absoliut Ruby Red“ 54,99 Lt vertės, viso pagrobdamas prekių už 679,88 Lt, sudėjo šias prekes į du savo atsineštus maišelius, ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas UAB „( - )“ 679,88 Lt turtinę žalą.

8A. L. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 16.55 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. M., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „IKI - ECO“, esančioje ( - ), Kaune, pagrobė svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes: 3 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“, kurios 1 butelio kaina - 49,99 Lt, bendros 149,97 Lt vertės, 6 butelius viskio „W Grant‘s“, kurio 1 butelio kaina - 39,99 Lt, bendros 239,94 Lt vertės, 1 butelį tekilos „Sierra Silver“ 59,99 Lt vertės, 2 butelius tekilos „Sierra Gold“, kurios 1 butelio kaina - 59, 99 Lt, bendros 119,98 Lt vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos degtinės „Finliandia“ 37, 99 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Absoliut“ 49,99 Lt vertės, 1 butelį viskio „W.Grant‘s“ 52,99 Lt vertės, 2 butelius degtinės „Absoliut Ruby Red“, kurios 1 butelio kaina - 54, 99 Lt, bendros 109,98 Lt vertės, 2 butelius romo „Black Head Rum Blanc“, kurio butelio kaina - 19 Lt, bendros 38,00 litų vertės, viso pagrobdamas prekių už 858,83 Lt, šias prekes sudėjo į du savo atsineštus maišelius ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro kasas, už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „( - )“ 858,83 Lt turtinę žalą.

9Be to, jis 2013 m. rugsėjo 17 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. M., UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „IKI - ECO“, esančioje ( - ), Kaune, atvirai, parduotuvės vadovės I. V. akivaizdoje, pagrobė svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes: 1 butelį degtinės „Finlandia“ 49,99 Lt vertės, 1 butelį tekilos „Sauza Gold“ 54,99 Lt vertės, 3 butelius tekilos „Sierra silver“, kurios 1 butelio kaina - 59,99 Lt, bendros 179,97 Lt vertės, 4 butelius tekilos „Sierra Gold“, kurios 1 butelio kaina - 59,99 Lt, bendros 239,96 litų vertės, 2 butelius degtinės „Absoliut“, kurios 1 butelio kaina - 49,99 Lt, bendros 99, 98 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Absoliut Ruby Red“ 54,99 Lt vertės, viso pagrobdamas prekių už 679, 88 Lt, sudėjo šias prekes į du savo atsineštus maišelius ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro kasas, už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „( - )“ 679,88 Lt turtinę žalą.

10Be to, jis 2013 m. rugsėjo 22 d. apie 16.12 val., būdamas UAB „ ( - )“ priklausančioje parduotuvėje „S. M.“, esančioje ( - ), Kaune, atvirai, pardavėjos A. S. akivaizdoje, pagrobė svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes: 2 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Finliandia“, kurios 1 butelio kaina - 52, 2 Lt, bendros 104,24 Lt vertės, 2 butelius po 0,5 litro talpos degtinės “Finliandia“, kurios 1 butelio kaina - 36,69 Lt, bendros 73,38 Lt vertės, viso prekių bendros 177,62 Lt vertės, sudėdamas alkoholinius gėrimus į maišelį, ir išėjo iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „( - )“ bendrą turtinę 177,62 Lt žalą.

11Be to, jis 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 14.05 val., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „IKI-1124“, esančioje ( - ), Kaune, atvirai, pardavėjos G. M. akivaizdoje, pagrobė svetimą turtą- UAB „( - )“ priklausančias preke: 1 „Bosch“ akumuliatorinį gręžtuvą 103,84 Lt vertės, 1 „Bosch“ kampinį šlifuoklį 92,45 Lt vertės, 1 „Boch PSR 960“ akumuliatorinį gręžtuvą 91,43 Lt vertės, viso pagrobdamas prekių bendros 287,72 Lt vertės, ir išėjo iš parduotuvės patalpų, perlipdamas įėjimo apsauginius vartelius, nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „( - )“ turtinę 287,72 Lt žalą.

12Be to, jis 2013 m. spalio 29 d. apie 18.05 val., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje ( - ) Kaune, pagrobė svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes:3 butelius po 0,7 litro talpos degtinės ‚Finliandia, kurios 1 butelio kaina - 49, 99 Lt, bendros 149,97 Lt vertės, 3 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Absoliut“, kurios 1 butelio. kaina 49,99 Lt, bendros 149,97 Lt vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Torres 5“ su dėžute 42, 99 Lt vertės, 1 butelį 0,7 litro brendžio „Torres 10“ su dėžute 47,99 Lt vertės, 1 butelį 1 litro talpos viskio „Scottish leader“ 59,99 Lt vertės, viso prekių bendros 450,51 Lt vertės, sudėdamas alkoholinius gėrimus į parduotuvės prekių krepšelį 24,00 Lt vertės ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro įėjimo apsauginius vartelius, nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „Eiginta“ turtinę 474,51 Lt žalą.

13Be to, jis 2013 m. spalio 30 d. apie 13.30 val., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje ( - ), Kaune, pagrobė svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes: 1 butelį 0,7 litro talpos konjako „Remy Martin“ 179, 00 Lt vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos konjako „Camus Elegance VSOP“ 179,00 Lt vertės, 2 butelius po 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VS“, kurio 1 butelio kaina 125 Lt, bendros 250 Lt vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“ 139,99 Lt vertės, viso prekių bendros 747,99 Lt vertės, sudėdamas alkoholinius gėrimus į parduotuvės prekių krepšelį 24,00 litų vertės ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro kasas, nesumokėjęs už prekes, padarydamas UAB „Eiginta“ turtinę 771,99 Lt žalą.

14Be to, jis 2013 m. lapkričio 10 d., apie 15.26 val., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „IKI - Cento“, esančioje ( - ), Kaune, parduotuvės darbuotojų - vedėjos A. V. ir pardavėjos L. K. akivaizdoje, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „( - ) “ priklausančias prekes: 3 vnt. dėmių valiklio „Vanish oxi action“ bendros 77,97 Lt vertės, 2 vnt. dėmių valiklio „Vanish oxiaction crystal“ bendros 51,98 Lt vertės, 1 vnt. dėmių valiklio „Vanish“ 29,99 Lt vertės, viso pagrobdamas prekių už 159,94 Lt, susidėjo šias prekes į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro kasas, nesumokėjęs, padarydamas UAB „( - )“ turtinę 159,94 Lt žalą.

15V. M. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, kad jis pilnai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ieškinys nėra didelis, pasižada jį sumokėti.

16A. L. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti bylą, nes mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Skunde nurodo, kad jis dėl nusikaltimų kaltę pilnai pripažino, priteistus ieškinius pripažįsta, tačiau dėl to, kad atlieka bausmę, negali jų dengti, tai pagal galimybes daro jo žmona. Šiais metais jų šeimoje gimė dukra, todėl šeimai labai reikia jo pagalbos, sušvelninus bausmę jis greičiau galės padėti šeimai.

17Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. L. ir jo bei V. M. gynėjai advokatai prašė skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

18Nuteistųjų A. L. ir V. M. apeliaciniai skundai atmestini.

19Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistieji prašo paskirti jiems švelnesnes bausmes. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

20Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek padarytų veikų pavojingumą, tiek nuteistųjų asmenybes. V. M. skunde nepagrįstai teigia, jog teismas neatsižvelgė į veikų pavojingumą, jo prisipažinimą, kas įtakojo netinkamos bausmės paskyrimą. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, šios aplinkybės buvo įvertintos ir į jas atsižvelgta. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria nesunkų ir apysunkių kategorijoms (BK 11 str. 3, 4 d.). Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas įvertino jo asmenybę: kad jis nedirba, teisiamas dešimtą kartą, teistumas neišnykęs, anksčiau teistas už analogiškas veikas nuosavybei, dėl ko teisingai sprendė, kad iš ankstesnių teistumų apeliantas išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, ir padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnės rūšies bausmės paskyrimas bus nepakankamas nusikalstamiems jo polinkiams pakeisti. Teismas pripažino V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir už padarytas veikas paskyrė jam bausmes, švelnesnes nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, kas patvirtina, kad bausmės skyrimo nuostatos, numatytos BK 53, 61 straipsniuose, nebuvo pažeistos.

21Spręsdamas dėl A. L. bausmės rūšies parinkimo bei jos termino dydžio nustatymo, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apeliantas padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius ir keturis apysunkius nusikalimus (BK 11 str. 3, 4 d., 12 str.). Jo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pagrįstai nustatė ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, dėl veikų, padarytų bendrininkų grupėje. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į A. L. asmenybę, kad jis nedirba, teisiamas jau dvyliktą kartą, teistumas neišnykęs, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl taip pat padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti tik paskyrus įstatymo sankcijose numatytas griežčiausias bausmes, o įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atitinkamai už kiekvieną veiką parinktas šių bausmių dydis. A. L. apeliaciniame skunde nurodytos jo šeiminės aplinkybės, įvertinus aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, visetą, nesudarė pagrindo laikyti, kad bausmė jam turi būti švelninama, neskiriant realaus laisvės atėmimo.

22Teismas abiems nuteistiesiems tai pat tinkamai taikė BK 641 straipsnio nuostatas. Subendrindamas paskirtas bausme bei galutinę subendrintą bausmę bendrindamas su ankstesniais nuosprendžiais apeliantams paskirtomis bausmėmis, pirmosios instancijos teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė (BK 63 str.).

23Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistiesiems bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad V. M. ir A. L. paskirtos bausmės nėra per griežtos ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo dar labiau jas švelninti.

24BPK 305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma: 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados ir 4) bausmės, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.

25Iš baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos, kaltinamojo akto matyti, kad A. L. buvo kaltinamas 8 nusikalstamų veikų padarymu, jo kaltei dėl visų šių veikų padarymo pagrįsti buvo surinkti duomenys, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, aptarti, ir įvertinti. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas dėl vienos iš nuteistojo padarytų veikų nuosprendyje neišdėstė įrodyta pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių, o būtent dėl 2013 m. spalio 28 d. padarytos vagystės iš prekybos centro „IKI 1124“, esančio Kovo 11 - osios g. 67, Kaune.

26Byloje nustatyta ir neginčijamais įrodymais patvirtinta, kad „A. L., 2013 m. spalio 28 d. apie 12.07 val., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „IKI 1124“, esančioje ( - ), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes - 4 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ (1 vnt. kaina - 49,99 Lt) bendros 199, 96 Lt vertės, 3 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Absoliut“ (1 vnt. kaina -49,99 Lt.) bendros 149, 97 Lt vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Torres 5“ 39,79 Lt vertės, viso prekių bendros 389,72 Lt vertės, sudėdamas prekes į pirkinių krepšelį, ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro įėjimo apsauginius vartelius, nesumokėjęs už prekes, tuo padarė UAB „( - )“ bendrą turtinę 389,72 Lt žalą“.

27Dėl šios nusikalstamos veikos A. L. kaltę visiškai pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti kiti įrodymai, kuriuos teismas nuosprendyje tinkamai aptarė ir įvertino. Taigi, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas išanalizavo šią A. L. padarytą veiką patvirtinančius įrodymus, juos aptarė ir nurodė, kuriais jų grindžiamos teismo išvados, taip pat teisingai ir tinkamai išdėstė šios veikos kvalifikavimo motyvus, motyvavo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimą, tačiau nenurodė pačių aplinkybių, kurios pripažintos įrodytomis, tuo pažeisdamas BPK 305 str. 1 d. reikalavimus, keliamus nuosprendžio aprašomajai daliai. Kaip minėta, įrodytomis pripažintos aplinkybės (nors nuosprendyje ir nebuvo išdėstytos) nuosprendyje tinkamai išanalizuotos, įvertinti jas pagrindžiantys įrodymai, rezoliucinėje dalyje A. L. dėl šios veikos pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė, priteistas civilinio ieškovo pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos padarymo, kas akivaizdžiai patvirtina, kad ši nusikalstama veika buvo ištirta, todėl laikytina, kad nusikalstamos veikos aplinkybės nuosprendyje neišdėstytos tik per apsirikimą, dėl kurio nuosprendžio esmė nesikeičia ir tai neduoda pagrindo jį naikinti ar keisti. Ši klaida aukštesniojo teismo ištaisytina, papildomai įrašant į nuosprendį įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes.

28Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinių skundų argumentais pagrindo nėra.

29Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. M., iki 2014-10-14 turėtas išlaidas, kurias sudaro 70,00 Lt/20,27 Eur dydžio advokato užmokestis ir A. L., iki 2014-12-03, kurias sudaro 120,00 Lt/34,75 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Remiantis tuo, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų V. M. ir A. L. nepriteistinos.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31nuteistųjų V. M. ir A. L. apeliacinius skundus atmesti.

32Papildyti 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio aprašomąją dalį A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos, padarytos 2013 m. spalio 28 d., įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad:

33„A. L. 2013 m. spalio 28 d. apie 12.07 val., būdamas UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „IKI 1124“, esančioje ( - ), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančias prekes - 4 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ (1 vnt. kaina-49,99 Lt) bendros 199,96 Lt vertės, 3 butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Absoliut“ (1 vnt. kaina-49,99 Lt.) bendros 149,97 Lt vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Torres 5“ 39,79 Lt vertės, viso prekių bendros 389,72 Lt vertės, sudėdamas prekes į pirkinių krepšelį, ir išėjo iš parduotuvės patalpų pro įėjimo apsauginius vartelius, nesumokėjęs už prekes, tuo padarė UAB „( - )“ bendrą turtinę 389,72 Lt žalą“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 3. A. L. pripažintas kaltu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ,178 straipsnio 4... 4. Civilinių ieškovų ieškiniai tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamųjų.... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 6. V. M. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 16.55 val., veikdamas... 7. Be to jis, 2013 m. rugsėjo 17 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų... 8. A. L. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 16.55 val., veikdamas... 9. Be to, jis 2013 m. rugsėjo 17 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų... 10. Be to, jis 2013 m. rugsėjo 22 d. apie 16.12 val., būdamas UAB „ ( - )“... 11. Be to, jis 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 14.05 val., būdamas UAB „( - )“... 12. Be to, jis 2013 m. spalio 29 d. apie 18.05 val., būdamas UAB „( - )“... 13. Be to, jis 2013 m. spalio 30 d. apie 13.30 val., būdamas UAB „( - )“... 14. Be to, jis 2013 m. lapkričio 10 d., apie 15.26 val., būdamas UAB „( - )“... 15. V. M. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad... 16. A. L. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti bylą, nes mano, kad jam... 17. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. L. ir jo bei V. M.... 18. Nuteistųjų A. L. ir V. M. apeliaciniai skundai atmestini.... 19. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos... 20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai... 21. Spręsdamas dėl A. L. bausmės rūšies parinkimo bei jos termino dydžio... 22. Teismas abiems nuteistiesiems tai pat tinkamai taikė BK 641 straipsnio... 23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra... 24. BPK 305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio... 25. Iš baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos, kaltinamojo akto matyti, kad A.... 26. Byloje nustatyta ir neginčijamais įrodymais patvirtinta, kad „A. L., 2013... 27. Dėl šios nusikalstamos veikos A. L. kaltę visiškai pripažino ir nurodė... 28. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 29. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso... 31. nuteistųjų V. M. ir A. L. apeliacinius skundus atmesti.... 32. Papildyti 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio aprašomąją dalį A. L.... 33. „A. L. 2013 m. spalio 28 d. apie 12.07 val., būdamas UAB „( - )“...