Byla 2S-193-467/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Gasta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Gasta“ ieškinį atsakovui O. N. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Gasta“ 2012 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo O. N. 30 290,48 Lt žalos, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2008 m. vasario 1 d. sudarė darbo sutartį Nr. 236, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti į UAB „Gasta“ apsaugos darbuotoju, bei pasirašė sutartį dėl visiškos materialinės atsakomybės. 2010 m. kovo 24 d. naktį, atsakovui budint ieškovo objekte, buvo pagrobta bendrovės materialinių vertybių už 30 290,48 Lt, nes atsakovas tinkamai nevykdė darbinių pareigų ir šiurkščiai pažeidė darbo drausmę.

5Atsakovas O. N. teismo posėdžio metu pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki rašysenos ekspertizės atlikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.10-2-211-12. Nurodė, kad jo parašas 2008 m. vasario 1 d. sutartyje dėl visiškos materialinės atsakomybės yra suklastotas. Jis kreipėsi į teisėtvarkos instituciją dėl ikiteisminio tyrimo nustatant jo parašo klastojimo faktą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.10-2-211-12. Šioje byloje buvo paskirta rašysenos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar O. N. parašas yra suklastotas. Šiuo metu yra paimti atsakovo parašo lyginamieji pavyzdžiai.

6Ieškovas prieštaravo, kad būtų tenkintas atsakovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų, kad ekspertizė yra atliekama, kad paimti parašo lyginamieji pavyzdžiai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir civilinę bylą pagal UAB „Gasta“ ieškinį atsakovui O. N. dėl žalos atlyginimo sustabdė kol bus atlikta rašysenos ekspertizė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-211-12 dėl O. N. parašo ištyrimo 2008 m. vasario 1 d. sutartyje dėl visiškos materialinės atsakomybės. Teismas nurodė, jog atsakovui teigiant, kad jo parašas 2008 m. vasario 1 d. sutartyje dėl visiškos materialinės atsakomybės yra suklastotas, rašysenos ekspertizės atlikimas turės įtakos sprendimo priėmimui nagrinėjamoje byloje, nes pripažinus, jog parašas buvo suklastotas, atsakovo materialinės atsakomybės ribos sumažės iki 3-jų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas UAB „Gasta“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti. Nurodo, jog teisme nenagrinėjama jokia baudžiamoji byla, o Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kadangi ikiteisminis tyrimas nėra baudžiamosios bylos nagrinėjimas, jis negali būti pagrindu stabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl tikslinga sustabdyti bylą iki rašysenos ekspertizės atlikimo, o ne toliau nagrinėti bylą leidžiant šalims naudotis civilinio proceso leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Vien tai, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame bus tiriami parašų pavyzdžiai, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Teismas pats gali nustatyti atsakovo parašo tikrumo faktą, skirdamas rašysenos ekspertizę ar apklausdamas liudytojus, ir tam nereikalinga eksperto grafologinė išvada, padaryta ikiteisminio tyrimo metu. Be to atsakovas neginčija 2008 m. vasario 1 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties, todėl teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti šio sandorio teisėtumo. Ekspertizė dar nėra atlikta ir neaišku, kada bus atlikta. Nagrinėjamu atveju grafologinės ekspertizės atlikimo ikiteisminiame tyrime laukimas itin užvilkins civilinės bylos nagrinėjimą bei pažeis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.

11Atsakovas O. N. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas ne iki galutinio procesinio sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.10-2-211-12, o iki rašysenos ekspertizės atlikimo. Iš to galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tik netiksliai nurodė civilinės bylos sustabdymo pagrindą, tačiau tai negali būti pagrindu skundžiamos nutarties panaikinimui. Ieškovo atskirajame skunde cituojamų bylų ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, kad, sprendžiant dėl visiškos ar ribotos atsakovo materialinės atsakomybės, yra būtina nuspręsti dėl visiškos materialinės atsakomybės sutarties galiojimo, todėl galimas sutarties suklastojimas turės įtakos sprendimo priėmimui. Parašo tikrumo nustatymas reikalauja specialiųjų žinių, todėl liudytojų parodymais jo tikrumas negali būti nustatinėjamas. Be to paties parašo tikrumo nustatinėjimas ikiteisminio tyrimo byloje ir nagrinėjamoje byloje akivaizdžiai prieštarautų CPK įtvirtintiems ekonomiškumo ir koncentracijos principams, kadangi kiltų būtinybė persiuntinėti tiriamų dokumentų originalus, iš naujo pateikti lyginamuosius pavyzdžius ir pan. Atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-211-12 ekspertizė jau yra pradėta, paimti atsakovo rašysenos lyginamieji ir laisvieji pavyzdžiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad yra tikslinga sulaukti minėtos ekspertizės išvadų ir šiam terminui sustabdyti bylos nagrinėjimą. Atsakovas neprivalo 2008 m. vasario 1 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties, kaip niekinio sandorio, ginčyti atskiru ieškiniu. Net ir paskyrus rašysenos ekspertizę civilinėje byloje, jos tiksli atlikimo data nebūtų nurodoma. Be to praktikoje ekspertizės ikiteisminio tyrimo metu yra atliekamos žymiai sparčiau nei civilinėse bylose. Dėl šių priežasčių akivaizdu, kad skundžiama nutartimi kaip tik bus užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

15Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 164 str.). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas. Tačiau privalomojo bylos sustabdymo pagrindai ne visada yra akivaizdūs. Be to teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai ir privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nesudaryti sąlygų bylos vilkinimui. Spręsdamas dėl būtinumo sustabdyti bylą, teismas, visų pirma, privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindą privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylą sustabdyti išnyks, nes bus pašalintos jį sudariusios aplinkybės. Pažymėtina, kad net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-703/2007).

16Nagrinėjamą bylą pirmosios instancijos teismas sustabdė dėl ikiteisminiame tyrime Nr.10-2-211-12 atliekamos ekspertizės, nurodydamas, kad civilinę bylą sustabdo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ieškovas UAB “Gasta” su tokia teismo išvada nesutinka, motyvuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai nagrinėjamą bylą susiejo su baudžiamąja byla, nes nagrinėjamu atveju jokia baudžiamoji byla nenagrinėjama, atliekamas tik ikiteisminis tyrimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą išaiškinęs, jog CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu teismas privalo sustabdyti civilinę bylą tik tuo atveju, kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus išspręsta baudžiamąja tvarka nagrinėjama byla. Taigi būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas paprastai pradedamas esant bent minimaliam pagrindui manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir tik pabaigus šį tyrimą, prokuroras kaltinamąjį aktą su bylos medžiaga perduoda teismui bei prasideda baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismas. Ikiteisminiame tyrime atliekami veiksmai nelaikomi baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK numatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-411/2005, 2004-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-620/2004, kt.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jau būtų baigtas ir baudžiamoji byla būtų perduota nagrinėti teismui, todėl, kaip iš esmės teisingai nurodo apeliantas, CPK 163 straipsnio 3 punktas negalėjo būti taikomas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai gali būti įrodymais civilinėje byloje, todėl, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu atliekama ekspertizė gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą. Tokiu atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso priemonėmis gali būti nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės bei įrodomieji faktai, teismas gali naudotis, o nagrinėjamu atveju realiai ir pasinaudojo, CPK 164 straipsnio jam suteikta diskrecijos teise sustabdyti bylą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybes, tai yra faktinį pagrindą bylai sustabdyti, turėjo remtis CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu teisiniu pagrindu, o ne CPK 163 straipsnio 3 punktu. Tačiau šis netikslumas nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ir nedaro teismo sprendimo dėl bylos sustabdymo neteisėtu bei nepagrįstu (CPK 328 str.).

17Pažymėtina, kad bylos sustabdymas ne tik leidžia išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, bet ir leidžia sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko bei lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kas atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nors, kaip nurodė apeliantas, rašysenos ekspertizę būtų galima skirti ir civilinėje byloje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji jau yra paskirta ikiteisminio tyrimo metu, ekonomiškiau palaukti šios ekspertizės išvadų, o ne skirti tokią pačią ekspertizę civilinėje byloje.

18Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad materialine prasme civilinių teisinių padarinių, kaip sandorių negaliojimo, jų panaikinimo ikiteisminio tyrimo faktas ar jo metu priimami sprendimai paprastai nesukuria, o daugiausia turi procesinę reikšmę – atsiranda naujų įrodymų, gali būti nustatytas dokumentų klastojimas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė ne dėl ikiteisminio tyrimo, o dėl jo metu atliekamos ekspertizės, dėl kurios prejudicinės reikšmės nebuvo nurodoma. Ji reikalinga kaip įrodymas, galintis patvirtinti ar paneigti atsakovo parašo autentiškumą. Atsižvelgiant į tai, atmetami apelianto argumentai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos 2008-02-15 civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008 ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikos 2012-03-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-283/2012, nes jose buvo sprendžiamas bylos sustabdymo iki ikiteisminio tyrimo pabaigos, o ne ekspertizės atlikimo, teisėtumo klausimas.

19Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

20Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis iš esmės paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.), paliekant civilinės bylos sustabdymą kitu pagrindu – pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą.

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Nutarė

22

23Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Gasta“ 2012 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su... 5. Atsakovas O. N. teismo posėdžio metu pateikė prašymą sustabdyti civilinę... 6. Ieškovas prieštaravo, kad būtų tenkintas atsakovo prašymas dėl civilinės... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas UAB „Gasta“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti. Nurodo,... 11. Atsakovas O. N. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog civilinės... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai... 15. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais... 16. Nagrinėjamą bylą pirmosios instancijos teismas sustabdė dėl ikiteisminiame... 17. Pažymėtina, kad bylos sustabdymas ne tik leidžia išvengti prieštaringų... 18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad... 19. Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip... 20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 22. ... 23. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį palikti...