Byla 2-283/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alfa grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas pagal uždarosios akcinės bendrovės „Alfa grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Creditum“ dėl skolos priteisimo iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo, atliekamo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00008-11, baigties, civilinėje byloje Nr. 2-899-324/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alfa grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Creditum“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – K. P..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas pagal ieškovo UAB „Alfa grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Creditum“ dėl skolos priteisimo iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo, atliekamo Kauno apskrities VPK ENTS baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00008-11, baigties, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas UAB „Alfa grupė“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Creditum“ 467 143,30 Lt. Nurodė, kad 2011 m. balandžio 12 d. su trečiuoju asmeniui K. P., kuris buvo vienintelis atsakovo akcininkas ir ieškovo vadovas, sudarė reikalavimo teisių į atsakovo 467 143,20 Lt skolą trečiajam asmeniui perleidimo sutartį (skola atsirado atsakovo ir trečiojo asmens 2006 m. lapkričio 28 d. sudarytos sutarties dėl susistemintų juridinių asmenų duomenų rinkmenos įsigijimo pagrindu). Pagal šią sutartį už reikalavimo teisių perleidimą trečiasis asmuo iš ieškovo gavo 125 000 Lt.

7Atsakovas UAB „Creditum“ prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, atliekamas Kauno apskrities VPK ENTS baudžiamojoje byloje Nr. 210-1-00008-11, kurioje trečiajam asmeniui K. P. pateikti įtarimai dėl neteisėtų veiksmų, iššvaistant ir pasisavinant didelės vertės svetimą turtą, suklastojant dokumentus bei apgaule įgyjant reikalavimo teisę į didelės vertės atsakovo turtą. Prašyme nurodė, kad sandoris, kuriuo grindžiamas ieškinys, yra niekinis dėl suklastojimo, t. y. sutarties sudarymo dieną nurodant atgaline data. Pažymėjo, kad tyrėjams atiduoti įmonės dokumentai, yra atliekami su dokumentų suklastojimu susiję veiksmai, todėl procesiškai ekonomiškiau ir tikslingiau bylos nagrinėjimą būtų sustabdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, nei teismui paskirti dokumentų, kurių šiuo metu negalima pateikti, ištyrimo ekspertizę.

8Ieškovas UAB „Alfa grupė“ nesutiko su atsakovu ir pažymėjo, kad visus atsakovo nurodomus veiksmus galima atlikti nagrinėjamoje civilinėje byloje. Trečiasis asmuo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir sustabdė nagrinėjimą civilinės bylos pagal ieškovo UAB „Alfa grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Creditum“ dėl skolos priteisimo iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo, atliekamo Kauno apskrities VPK ENTS baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00008-11, baigties.

11Teismas pažymėjo, kad atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė dokumento, esančio ieškinio reikalavimo pagrindu, klastote, o pareiškimas apie dokumento suklastojimą turi būti įvertintas CPK 184 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad remiantis Kauno apskrities VPK ENTS 2011 m. spalio 14 d. raštu Nr. 20-8-S-12476, Kauno apskrities VPK ENTS atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00008-11, pradėtoje 2011 m. sausio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB “Creditum“ direktoriaus K. P. neteisėtų veiksmų iššvaistant ir pasisavinant patikėtą didelės vertės svetimą turtą. 2011 m. rugsėjo 16 d. byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl K. P. neteisėtų veiksmų, galimai suklastojant 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutartį ir kitus dokumentus bei apgaule įgyjant reikalavimo teisę į didelės vertės UAB „Creditum“ turtą, pradėtas tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, esant K. P. veiksmuose šių nusikaltimų požymių. 2011 m. vasario 14 d. K. P. pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė. 2011 m. rugsėjo 27 d. K. P. pareikšti nauji įtarimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, paskirta papildoma kardomoji priemonė. Ikiteisminis tyrimas byloje neužbaigtas, atliekami tolimesni procesiniai veiksmai. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo K. P. pripažino, jog jam yra pareikštas įtarimas dėl ieškinio pagrindu esančios 2006 m. lapkričio 28 d. sutarties Nr. CRD 06/11/28-KP. Konstatavo, kad negalima patikrinti atsakovo pareiškimo apie dokumento suklastojimą CPK 184 straipsnyje nustatyta tvarka bei įvertinti ieškinio ir atsikirtimų į jį pagrįstumo CPK 185 straipsnyje numatytais būdais kol ikiteisminis tyrimas nebaigtas.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Alfa grupė“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Atsakovas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepateikė teismui duomenų, ar yra ikiteisminiame tyrime paskirta ekspertizė, kas tiriama, kokie ekspertams užduoti klausimai, kaip ekspertų išvados gali būti susijusios su nagrinėjama civiline byla. Teismas, neturėdamas jokių patikimų duomenų, nepagrįstai nusprendė, kad reikia laukti ikiteisminio tyrimo baigties tam, kad paaiškėtų, ar ikiteisminis tyrimas buvo susijęs su nagrinėjama byla.

152. Ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra baudžiamoji byla, jo metu nėra nustatomi prejudiciniai faktai, galintys patvirtinti faktines aplinkybes kitose bylose, todėl ikiteisminis tyrimas nėra kliūtis nagrinėti šią civilinę bylą.

163. Niekur nėra nustatyta, kad dokumentų tikrumas ar netikrumas gali būti nustatytas tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Civilinis procesas taip pat užtikrina visas galimybes ištirti bet kokį objektą, pasinaudoti bet kokios mokslo srities ekspertų patirtimi.

174. Atsakovas, tvirtindamas, kad sutartis yra suklastota, nepareiškė priešieškinio, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad tokius atsikirtimus į ieškinį galėtų įrodyti ekspertų pagalba, kurie, tirdami sutarties rašytinio teksto rašalo ir popieriaus senumą, nustatytų, ar sutartis surašyta ir pasirašyta 2006 metais, ar 2010 metais.

185. Ginčijama sutartis yra sudaryta dvejais vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais. Ieškovas vieną iš egzempliorių turi ir gali pateikti teismui. Atsakovas, ketindamas nustatyti rašalo ir popieriaus senumą, turėtų tirti ne savo sutarties egzempliorių, bet būtent ieškovo, kuris yra vienas iš ieškinio pagrindo įrodymų.

196. Atsakovas neįvardijo konkrečių reikšmingų dokumentų, susijusių su byla, todėl negalima tvirtinti, kad jie apskritai yra. Teiginiai, kad sutartis ir kiti su ja susiję dokumentai yra paimti policijos tyrėjų, nėra pagrįsti jokiais įrodymais, nes tyrėjai, paimdami iš asmens kokius nors daiktus, surašo protokolą ir palieka jo kopiją, o šiuo atveju protokolo nėra.

207. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, neatsižvelgė į ieškovo naujai pateiktus rašytinius įrodymus bei į ketinimus pateikti duomenis, kurie patvirtina, kad atsakovas po 2006 m. lapkričio 28 d. sudarytos sutarties dėl susistemintų juridinių asmenų duomenų rinkmenos įsigijimo, perdavė tretiesiems asmenims jos pagrindu kurti specialias duomenų apdorojimo programas.

218. Jei objektyviai rašytinis sutarties variantas būtų neišlikęs, ieškovas, įrodęs, kad atsakovas disponavo jam perduotu sutarties dalyku, jį naudojo komercinėje veikloje ir gavo iš jo naudą, turėtų teisę reikalauti sumokėti sutarties dalyko kainą. Įrodžius faktinį sandorio dalyko perdavimą, rašytinės sutarties autentiškumo nustatinėjimas neturėtų jokios reikšmės ir negalėtų būti pagrindu sustabdyti šią bylą. Tačiau teismas bylos nagrinėjimą sustabdė, užkirsdamas kelią ieškovui pateikti kitus ieškinį pagrindžiančius įrodymus.

229. Ieškovas nėra ikiteisminio tyrimo, dėl kurio buvo nuspręsta sustabdyti bylą, dalyvis, todėl negali skųsti tyrėjų veiksmų ar reikalauti greito jo užbaigimo. Jei ikiteisminis tyrimas ilgai užtruks, ieškovui bus padaryta ir neatlyginta didelė žala.

2310. Atsakovo formalus akcininkas R. P. inicijavo ikiteisminį tyrimą, siekdamas padaryti trečiajam asmeniui neigiamą poveikį bei priversti daryti nuolaidas pagal K. P. ieškinį atsakovams R. P., UAB „Scaent Baltic“ ir kitiems, pradėtoje civilinėje byloje Nr. 2-13713-713/11 dėl sandorių šalių pakeitimo.

24Trečiasis asmuo K. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepime nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka.

25Atsakovas UAB „Creditum“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

261. Ieškovas pateikia vienas kitam prieštaraujančius argumentus. Nurodo, kad teismas gali pasiūlyti atsakovui pateikti teismui dokumento suklastojimo įrodymus, o 2011 m. spalio 14 d. teismui buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo institucijos raštas, kuriame detaliai aprašomas ikiteisminio tyrimo objektas.

272. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, yra svarbu išsiaiškinti, kokie klausimai sprendžiami ikiteisminiame tyrime, ar nuo jų priklauso įrodinėjimo dalykas šioje byloje, ar jie negali būti atlikti šio teismo proceso metu. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai sprendė, kad ikiteisminis tyrimas vyksta, įtarimai trečiajam asmeniui yra pareikšti dėl sukčiavimo ir ginčo pagrindu esančio dokumento suklastojimo, taip padarant didelės žalos atsakovui.

283. Teismas vadovavosi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, kurio netaikymas reikštų, kad nesustabdžius bylos ir patenkinus ieškinį, vėliau gali paaiškėti, kad trečiasis asmuo iš tikrųjų nesudarė ginčo sutarties, nesukūrė teisinių santykių, o tik siekė asmeninės naudos. Tokiu atveju atsirastų pagrindas civilinio proceso atnaujinimui, o tai būtų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo pažeidimas.

294. Neekonomiška būtų šioje byloje skirti dokumento (sutarties) ekspertizę, kadangi ikiteisminiame tyrime visi procesiniai veiksmai yra atliekami kompleksiškai, siekiant nustatyti įtariamojo atliktų veikų požymius pagal minėtus BK straipsnius. Be to, atsakovui nėra galimybės patvirtinti savo atsikirtimų CPK 184 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiškiant apie dokumento suklastojimą, bet nereiškiant priešieškinio.

305. Ieškovo argumentai, kad jam bus padaryta didelė žala, o atsakovas išvengs prievolės vykdymo, jei bus sustabdyta byla, yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir negali būti nagrinėjami.

31IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

32Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Pažymėtina, kad asmens teisę į bylos išnagrinėjimą per protingą terminą garantuoja ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (6 straipsnis), esanti sudėtinė Lietuvos teisinės sistemos dalis (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 str. 3 d., 1995 m. balandžio 27 d. priimtas įstatymas „Dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, jos ketvirtojo, septintojo ir vienuoliktojo protokolų ratifikavimo“). Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu– teisingu ginčo išsprendimu.

33Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio (iš lot. k. „pagal pareigas“), nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas. Tačiau privalomojo bylos sustabdymo pagrindai ne visada yra akivaizdūs. Be to, teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai. Civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylą vilkinti. Ilgi bylos sustabdymo terminai sunkina ir tiesos nustatymą byloje. Spręsdamas dėl būtinumo sustabdyti bylą, teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindą privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylą sustabdyti išnyks, nes bus pašalintos jį sudariusios aplinkybės. Pažymėtina, kad net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005).

34CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu byla stabdoma tuomet, kai nėra privalomųjų bei kitų fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų, tačiau bylą būtina sustabdyti iki tam tikrų teisinių faktų, kurių nenustačius negalima teisingai išspręsti bylos, atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Šie teisiniai faktai gali būti nustatyti ir ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo civilinė byla paprastai neturėtų būti stabdoma, nes jo metu nustatyti duomenys neturi prejudicinės galios civilinėje byloje. Todėl jie gali būti nustatyti ir civilinio proceso tvarka. Be to, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis perdavus teismui bei iškėlus baudžiamąją bylą, atsiranda pagrindas spręsti, ar negalima stabdyti nagrinėjamos civilinės bylos iki bus išspręsta ši baudžiamoji byla, t. y. iki baudžiamojo proceso tvarka bus nustatyti prejudicinę reikšmę nagrinėjamos bylos baigčiai turintys faktai (CPK 163 str. 3 p.). Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-17/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1188/2011; 2011 m. liepos 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2084/2011; 2011 m. spalio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2155/2011).

35Nagrinėjamu atveju civilinio proceso tvarka sprendžiamas ieškovo UAB „Alfa grupė“ ieškinio atsakovui UAB „Creditum“ dėl skolos priteisimo pagrįstumo klausimas. Reikalavimą ieškovas kildina iš 2011 m. balandžio 12 d. su trečiuoju asmeniu K. P., kuris buvo vienintelis atsakovo akcininkas, sudarytos reikalavimo teisių į atsakovo UAB „Creditum“ 467143,20 Lt skolą trečiajam asmeniui K. P. perleidimo sutarties (skola atsirado atsakovo ir trečiojo asmens 2006 m. lapkričio 28 d. sudarytos sutarties dėl susistemintų juridinių asmenų duomenų rinkmenos įsigijimo pagrindu). Pasirengimo nagrinėti civilinę bylą stadijoje teismas tenkino atsakovo UAB „Creditum“ prašymą ir sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo, atliekamo Kauno apskrities VPK ENTS baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00008-11, baigties. Ikiteisminis tyrimas K. P., kaip buvusio UAB „Creditum“ vadovo, atžvilgiu pagal atsakovo UAB „Creditum“ vadovės 2010 m. liepos 7 d., 2011 m. rugpjūčio 8 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimus pradėtas dėl 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutarties, sudarytos su Estijos Respublikos piliečiu M. U. suklastojimo, taip pat dėl 2006 m. lapkričio 28 d. trečiojo asmens K. P. sudarytos sutarties su atsakovu UAB „Creditum“ dėl susistemintų juridinių asmenų duomenų rinkmenos įsigijimo sutarties, kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo sau pačiam išmokėti nurodytą sumą, sudarymo datos suklastojimo.

36Kolegijos nuomone, stabdyti civilinės bylos nebuvo pagrindo.

37Visų pirma, nagrinėjamos bylos dalykas – skolos priteisimas pagal ieškovo UAB „Alfa grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Creditum“ dėl skolos pagal 2011 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo dalykas – trečiojo asmens K. P. baudžiamosios atsakomybės, t. y. atsakomybės prieš valstybę dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir kt. klausimas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus baudžiamojo proceso tvarka, nustatyti faktai gali turėti teisinės reikšmės atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio prievolėms, nes gali būti nustatyta, kad trečiasis asmuo nusikalstamais veiksmais padarė žalos atsakovui. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tik pradedamas spręsti trečiojo asmens K. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, t. y. jo teisinės atsakomybės prieš valstybę klausimas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys neturi prejudicinės galios, todėl nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos ir laukti ikiteisminio tyrimo pabaigos.

38Pažymėtina ir tai, jog duomenys, kurie gali būti nustatinėjami ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso tvarka, gali būti nustatyti ir civilinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje, tai ir turėtų būti daroma. Įstatymai nenustato, jog duomenų apie sutarties (ne)tikrumą negalima gauti civilinio proceso tvarka. Sandorio teisėtumo bei dokumento suklastojimo faktai gali būti nustatyti ir civilinėje byloje naudojantis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

39Be to, apeliantas pagrįstai nurodo, kad atsakovas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepateikė teismui duomenų, ar yra ikiteisminiame tyrime paskirta ekspertizė, kas tiriama, kokie ekspertams užduoti klausimai, kaip ekspertų išvados gali būti susijusios su nagrinėjama civiline byla. Teismas, neturėdamas šių duomenų, nepagrįstai nusprendė, kad reikia bylą stabdyti ir laukti ikiteisminio tyrimo baigties.

40Ikiteisminio tyrimo metu K. P. buvo reiškiami įtarimai pagal kelis UAB „Creditum“ vadovės paduotus pareiškimus. Ikiteisminis tyrimas susijęs su trečiojo asmens veiksmų įvertinimu baudžiamojo proceso tvarka. Siekiant visapusiškai atlikti ikiteisminį tyrimą, jo metu gali būti skiriamos ekspertizės ir atliekami kiti procesiniai veiksmai, numatyti baudžiamojo proceso įstatyme. Dėl to ikiteisminis tyrimas gali užtrukti ilgai. Sustabdžius civilinę bylą iki tokio tyrimo pabaigos, nepagrįstai užtruks bylos nagrinėjimas.

41Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

42Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki ikiteisminio tyrimo, vykdomo trečiojo asmens atžvilgiu, baigties, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios, o duomenys, kurie gali paaiškėti ikiteisminio tyrimo metu, gali būti nustatyti byloje civilinio proceso tvarka. Nutartis naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

43Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

44Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės... 6. Ieškovas UAB „Alfa grupė“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo... 7. Atsakovas UAB „Creditum“ prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus... 8. Ieškovas UAB „Alfa grupė“ nesutiko su atsakovu ir pažymėjo, kad visus... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovo prašymą... 11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė dokumento,... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Alfa grupė“ prašo panaikinti Kauno... 14. 1. Atsakovas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepateikė teismui duomenų, ar... 15. 2. Ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra baudžiamoji byla, jo metu nėra... 16. 3. Niekur nėra nustatyta, kad dokumentų tikrumas ar netikrumas gali būti... 17. 4. Atsakovas, tvirtindamas, kad sutartis yra suklastota, nepareiškė... 18. 5. Ginčijama sutartis yra sudaryta dvejais vienodą juridinę galią... 19. 6. Atsakovas neįvardijo konkrečių reikšmingų dokumentų, susijusių su... 20. 7. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, neatsižvelgė į ieškovo... 21. 8. Jei objektyviai rašytinis sutarties variantas būtų neišlikęs,... 22. 9. Ieškovas nėra ikiteisminio tyrimo, dėl kurio buvo nuspręsta sustabdyti... 23. 10. Atsakovo formalus akcininkas R. P. inicijavo ikiteisminį tyrimą,... 24. Trečiasis asmuo K. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį... 25. Atsakovas UAB „Creditum“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 26. 1. Ieškovas pateikia vienas kitam prieštaraujančius argumentus. Nurodo, kad... 27. 2. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, yra svarbu... 28. 3. Teismas vadovavosi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, kurio... 29. 4. Neekonomiška būtų šioje byloje skirti dokumento (sutarties) ekspertizę,... 30. 5. Ieškovo argumentai, kad jam bus padaryta didelė žala, o atsakovas... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 32. Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp... 33. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais... 34. CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu byla stabdoma tuomet, kai nėra... 35. Nagrinėjamu atveju civilinio proceso tvarka sprendžiamas ieškovo UAB „Alfa... 36. Kolegijos nuomone, stabdyti civilinės bylos nebuvo pagrindo.... 37. Visų pirma, nagrinėjamos bylos dalykas – skolos priteisimas pagal ieškovo... 38. Pažymėtina ir tai, jog duomenys, kurie gali būti nustatinėjami ikiteisminio... 39. Be to, apeliantas pagrįstai nurodo, kad atsakovas ir ikiteisminio tyrimo... 40. Ikiteisminio tyrimo metu K. P. buvo reiškiami įtarimai pagal kelis UAB... 41. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai neturi teisinės... 42. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinės bylos sustabdymą... 43. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų... 44. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti....