Byla 2-1281/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Artūro Driuko, Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. B. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties, kuria nutarta pareikalauti atsakovo nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje pagal ieškovų J. B. ir A. V. ieškinius atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Megamita“ bei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Šėlsmas“ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šėlsmas“ varžytinių ir varžytinių protokolo pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas, ar teismas pagrįstai taikė atsakovo nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo institutą.

7Ieškovas J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis B UAB „Šėlsmas“ 2001 m. gruodžio 19 d. įvykusias varžytynes bei varžytynių protokolą Nr. 1. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti B UAB „Šėlsmas“ administratoriui UAB „Avere“ surašyti, o kreditorių susirinkimo pirmininkui AB bankas Snoras patvirtinti bei perduoti varžytynių nugalėtojui UAB „Megamita“ 2011 m. gruodžio 19 d. varžytynių aktą, žemės sklypą, unikalus Nr. 1101-0019-0279, pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1100-2005-9013, kitus (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-0146-8931, inžinerinius tinklus – nuotekų išvadą, unikalus Nr. 4400-0171-3039 bei uždrausti varžytinių aktą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi tenkino ieškovo J. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikšdamas tokio paties pobūdžio reikalavimus bei prašydamas taikyti tokio paties pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones.

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino ieškovo A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi civilines bylas, iškeltas pagal ieškovų Jono balčiaus ir A. V. ieškinius, sujungė į vieną civilinę bylą.

12Atsakovas UAB „Megamita“ kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti ieškovą J. B. pateikti 25 150 Lt dydžio nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti šiai sumai besąlyginę banko garantiją. Nurodė, kad atsakovas kaip ginčijamų varžytinių nugalėtojas iš viso sumokėjo 503 000 Lt už parduotą turtą, iš kurių 452 700 Lt 2011 m. gruodžio 20 d. įmokėjo į B UAB „Šėlsmas“ banko sąskaitą. Atsakovas paprašė B UAB „Šėlsmas“ bankroto administratoriaus grąžinti 452 700 Lt sumą, nurodydamas, kad neatsisako dalyvauti varžytinėse ir yra pasiruošęs sandorį užbaigti, kai tik nebus tam teisinių kliūčių. B UAB „Šėlsmas“ bankroto administratorius atsisakė įmokėtas lėšas grąžinti, nes to nenumato įstatymai. Dėl šios priežasties atsakovas negali lėšomis naudotis, finansuoti komercinės veiklos, padėti indėlio į banką bei gauti pelno visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Tokiu būdu atsakovas, kuris yra smulki įmonė, turinti tik 3 darbuotojus, patiria nuostolius. Aplinkybė, kad atsakovas šias sumas įmokėjo, nepaisant pareikšto ieškinio ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, negali būti traktuojama kaip paties atsakovo rizikos dėl nuostolių atsiradimo prisiėmimas, nes atsakovui šių lėšų nesumokėjus, bankroto administratorius būtų tai vertinęs kaip atsakovo atsisakymą dalyvauti varžytinėse. Iš bankų pateiktų atsakymų atsakovui, matyti, kad paėmus 500 000 Lt paskolą, atsakovui tektų mokėti didesnes nei 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsakovas, atsižvelgęs į Lietuvos teismų nacionalinės administracijos pateikiamą 2011 m. civilinių bylų nagrinėjimo statistiką, bei šios bylos faktines aplinkybes, nusprendė, kad bylos nagrinėjimas truks ne mažiau kaip 1 metus. Įvertinęs šiuos duomenis, atsakovas paskaičiavo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patirs ne mažiau kaip 25 150 Lt nuostolių (503 000 Lt x 5 proc.). Tuo tarpu ieškovas turi finansinių sunkumų, nes nepajėgė įvykdyti kreditavimo sutarties, todėl įsiteisėjus teismo sprendimui, gali būti apsunkintas nuostolių atlyginimas.

13Ieškovas J. B. pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą. Nurodė, kad šis prašymas yra pateiktas nepraėjus 2 mėnesiams nuo kito analogiško prašymo, kurį teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi atmetė. Atsakovas patiria nuostolius ne dėl ieškinio pareiškimo, o dėl bankroto administratoriaus sprendimo negrąžinti atsakovui įmokėtų lėšų. Be to, atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes bankroto administratorius varžytinių metu informavo apie ieškovo pateiktą skundą bei galimą varžytinių protokolo panaikinimą, o kainą už įsigytą turtą atsakovas galėjo sumokėti per 20 dienų nuo varžytinių datos.

14Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB „Megamita“ prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir įpareigojo ieškovą J. B. per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 25 150 Lt arba pateikti banko garantiją atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

15Atsakovas UAB „Megamita“ kreipėsi į teismą su dar vienu prašymu įpareigoti kitą ieškovą A. V. pateikti 25 150 Lt dydžio nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti šiai sumai besąlyginę banko garantiją. Nurodė iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir prašyme dėl ieškovo J. B. įpareigojimo užtikrinti nuostolių atlyginimą. Papildomai pažymėjo, kad ieškovas nėra pateikęs įrodymų, jog įstengtų įsigyti varžytinėse B UAB „Šėlsmas“ didelės vertės turtą bei atlyginti atsakovui nuostolius, patirtus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB „Megamita“ prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį ir įpareigojo ieškovus J. B. bei A. V. per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 25 150 Lt arba pateikti banko garantiją atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad B UAB „Šėlsmas“ bankroto administratorius atsisakė sugrąžinti lėšas atsakovui, nusprendė, kad pastarasis dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali disponuoti didelės vertės suma. Teismas, įvertinęs tai, kad teisės aktai nereglamentuoja atvejų, kai laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždraudus pasirašyti varžytynių aktą ir perduoti turtą varžytynių laimėtojui, kuris jau sumokėjo visą turto kainą, pervesta suma grąžinama laimėtojui iki bylos išnagrinėjimo, padarė išvadą, kad nors ir netiesiogiai, bet atsakovui užkertama teisė disponuoti lėšomis, pervestomis už varžytynėse įsigytą turtą. Tokiu būdu atsakovas negali disponuoti nei įsigytu turtu, nei už šį turtą sumokėtomis lėšomis. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus apie bylos nagrinėjimo trukmę ir palūkanų, mokėtinų paėmus iš bankų 500 000 Lt paskolą dydį, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškinys teismui paduotas 2011 m. gruodžio 23 d., parengiamasis posėdis atidėtas 2012 m. gegužės 21 d., o galutinis teismo sprendimas galimai bus apskųstas apeliacine tvarka, padarė išvadą, kad atsakovas 1 metų civilinės bylos nagrinėjimo trukmę nustatė pagrįstai bei apskaičiavo nuostolių sumą, nepažeidžiant šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyros principų. Teismas nusprendė, kad bendra nuostolių suma negali viršyti 25 150 Lt, todėl pakeitė neįsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį, nurodydamas, kad nuostolių atlyginimą atsakovui turi užtikrinti abu ieškovai.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

19Ieškovai J. B. ir A. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį ir atsakovo UAB „Megamita“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Ieškovai atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. skundžiama nutartis nelogiška, nes teismas analogišką atsakovo prašymą 2012 m. sausio 13 d. nutartimi atmetė, o šį prašymą, kuriame nebuvo pateikta naujų aplinkybių ar faktų, tenkino;
  2. ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios nesusijusios su lėšų areštu. Lėšų atsakovas neatgauna dėl bankroto administratoriaus veiksmų. Vadinasi, nėra priežastinio ryšio tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo patiriamų nuostolių. Atsakovui lėšos galėtų būti išmokėtos pagal viešųjų pirkimų procedūras;
  3. varžytinių dieną administratorius informavo varžytinių dalyvius apie ieškovo skundą dėl B UAB „Šėlsmas“ 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nuspręsta rengti varžytines. Vadinasi, atsakovas žinojo apie galimą varžytinių protokolo panaikinimą, tačiau nekreipė į tai dėmesio;
  4. skundžiama nutartimi turėjo būti panaikinta 2012 m. kovo 7 d. nutartis, nes šiuo metu ieškovo J. B. atžvilgiu galioja dvi nutartys, kurios jį du kartus įpareigoja užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimą.

20Atsakovas UAB „Megamita“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones pagal ieškovo A. V. prašymą, atsakovas nusprendė iš naujo kreiptis dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nes ieškovas neatvyko į parengiamąjį posėdį bei nenurodė ieškinyje savo gyvenamosios vietos adreso. Be to, ieškovai žinojo, kad nėra įstatyminės bazės kaip bankroto administratoriui elgtis su įmokėtais pinigais tuo atveju, kai sustabdomos varžytinės, kas patvirtinta priežastinį ryšį tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo galimų nuostolių. Joks ginčas tarp atsakovo ir bankroto administratoriaus dėl pinigų grąžinimo nevyksta. Teismas pagrįstai naudojosi jam suteikta prerogatyva bei skundžiama nutartimi pakeitė 2012 m. kovo 7 d. nutartį.

21Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai pakeitė byloje jau taikytą nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įsitraukus į bylą naujam ieškovui.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkinamas.

24CPK 17 straipsnyje yra įtvirtintas šalių procesinio lygiateisiškumo principas, vadovaujantis kuriuo teismas, priimdamas procesinius sprendimus turi leisti šalims vienodai naudotis jų procesinėmis teisėmis bei visais atvejais užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Viena iš šalių interesų pusiausvyros derinimo priemonių yra įtvirtinta CPK 146 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir dėl jų pritaikymo galinčių atsirasti atsakovo nuostolių užtikrinimas yra du skirtingi teisės normų institutai, kurių taikymo atveju yra nustatinėjamos skirtingo pobūdžio faktinės aplinkybės. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nustatinėjama, ar egzistuoja reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra nustatinėjama reali tokio pobūdžio nuostolių kilimo grėsmė bei vertinamos realios ieškovo galimybės tokius nuostolius atlyginti (CPK 147 str.). Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo institutas leidžia ne tik užtikrinti, kad ieškinio materialinių reikalavimų netenkinimo atveju atsakovui būtų atlyginti jo patirti nuostoliai, bet ir apriboja ieškovo galimybes piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, pateikiant nepagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25Nagrinėjamu atveju teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tai yra sustabdžius varžytines tik toje dalyje, kuri buvo susijusi su turto perdavimu varžytinių laimėtojui – atsakovui UAB „Megamita“, atsakovas kaip varžytinių laimėtojas privalėjo sumokėti turto kainą – 503 000 Lt, tačiau neteko galimybės naudotis, valdyti bei disponuoti nekilnojamuoju turtu, kurį įsigijo varžytinėse. Tokiu būdu dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tapo suvaržytos atsakovo daiktinės teisės į turtą, už kurį jis sumokėjo 503 000 Lt. Iš nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo suvaržyta atsakovo teisė gauti pajamų iš nekilnojamojo turto ar kitokiu būdu jį panaudoti savo ūkinėje- komercinėje veikloje, nepaisant to, kad atsakovas į šį turtą investavo iš apyvartos išimtas lėšas – 503 000 Lt, iš kurių taip pat galėjo gauti pajamų ar panaudoti jas kitokiu būdu savo ūkinėje-komercinėje veikloje, iš to gaunat ekonominės naudos. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovų atskirojo skundo argumentus, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukelia atsakovui nuostolių atsiradimo grėsmės (CPK 12 ir 178 str.).

26Kaip teisėjų kolegija aukščiau nutartyje nustatė, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo sustabdęs varžytinių toje dalyje, kur atsakovas kaip varžytinių laimėtojas buvo įgijęs pareigą sumokėti turto kainą. Todėl ieškovų atskirojo skundai argumentai, kad atsakovas neprivalėjo šios kainos sumokėti atmetami kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys faktinei situacijai (CPK 12 ir 178 str.).

27Kadangi ieškovai atskirajame skunde įrodinėjo tik grėsmės nebuvimą atsakovo galimiems nuostoliams kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, tačiau neginčijo atsakovo paskaičiavimų dėl nuostolių dydžio, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų pagrįstumo ir teisėtumo šioje dalyje apeliacine tvarka nevertina (CPK 320 str. 1 d.).

28Teisėjų kolegija pažymi, kad šio apeliacinio proceso objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis, o ne Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis (CPK 301 str. 1 d., 4 d.). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip neįtakojančias skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo ieškovų atskirojo skundo argumentus, kuriais jie įrodinėja Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties prieštaravimą skundžiamai nutarčiai, lygina minėtos ir skundžiamos nutarties motyvus bei kelia klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumo ir galiojimo (CPK 12 ir 178 str.).

29Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. B. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, dėl ko pagrįstai įpareigojo ieškovus užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimą (CPK 1446 str. 1 d.). Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieškovų atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 329 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Artūro Driuko, Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas, ar teismas pagrįstai taikė atsakovo nuostolių, galimų... 7. Ieškovas J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi tenkino ieškovo... 9. Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikšdamas tokio paties... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino ieškovo A.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi civilines bylas,... 12. Atsakovas UAB „Megamita“ kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti... 13. Ieškovas J. B. pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą taikyti nuostolių,... 14. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB... 15. Atsakovas UAB „Megamita“ kreipėsi į teismą su dar vienu prašymu... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 19. Ieškovai J. B. ir A. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 20. Atsakovas UAB „Megamita“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 21. Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas netenkinamas.... 24. CPK 17 straipsnyje yra įtvirtintas šalių procesinio lygiateisiškumo... 25. Nagrinėjamu atveju teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tai yra... 26. Kaip teisėjų kolegija aukščiau nutartyje nustatė, pirmosios instancijos... 27. Kadangi ieškovai atskirajame skunde įrodinėjo tik grėsmės nebuvimą... 28. Teisėjų kolegija pažymi, kad šio apeliacinio proceso objektas yra Vilniaus... 29. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą....