Byla e2S-2155-565/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties ir

Nustatė

2ieškovas I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms A. K. ir Šarlotai K. G. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, prašydamas pripažinti negaliojančia 2016-03-01 UAB „Lesnora“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės Šarlotos K. G. (pardavėjos) ir atsakovės A. K. (pirkėjos), ir taikyti restituciją.

3Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-28 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo areštavo atsakovės A. K. 2016-03-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įgytas 75 UAB „Lesnora“ akcijas, uždraudė atsakovei A. K. šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimami kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, leidimo.

4Atsakovė A. K. 2016-05-04 pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutarties. Vilniaus apygardos teismas atsakovės A. K. atskirąjį skundą patenkino ir 2016-09-12 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutartį, kuria atsakovei A. K. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

5Atsakovė A. K. 2016-05-17 taip pat pateikė prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

6Atsakovė A. K. 2016-05-26 pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutarties, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir atmesti laikinąsias apsaugos priemones.

7Vilniaus apygardos teisme 2016-09-22 gautas atsakovės A. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutarties atsisakymas. Atsakovė nurodė, kad, atsižvelgiant į aplinkybę, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu įsiteisėjusia Vilnius apygardos teismo 2016-09-12 nutartimi yra panaikintos, išnyko apeliacinės bylos objektas. Atsakovė taip pat prašo priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (už atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutarties parengimą).

8Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str.).

9Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Šios taisyklės taikomos taip pat ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 str.).

10Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės A. K. atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutarties nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

11Atsakovė A. K. prašo priteisti jai iš atsakovo 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nurodydama, kad jos susidarė dėl nepagrįsto ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad atsakovė, naudodamasi keliais savo teisių gynimo būdais tuo pačiu metu, pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutarties, taip pat siekdama laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nesutiktina su atsakove, kad bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl ieškovo kaltės, kadangi atsakovė, siekdama nedidinti bylinėjimosi išlaidų, galėjo neteikti 2016-05-17 prašymo panaikinti 2016-04-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kai prieš tai 2016-05-04 jau buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl 2016-04-28 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sutiktina, kad CPK 149 str. 3 d. suteikia atsakovei teisę teikti tiek atskirąjį skundą, tiek prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau šioje nagrinėjamoje byloje atsakovė yra pati atsakinga už patirtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tokias apeliacinės instancijos teismo išvadas patvirtina ir teismų praktika, kurioje nurodyta, jog šalis, siekdama to paties procesinio rezultato, neturėtų tuo pačiu metu skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teikti prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nors įstatymas tokio draudimo ir nenumato (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1364/2014).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 str. 2 d., 338 str.,

Nutarė

13priimti atsakovės A. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties atsisakymą ir nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties.

14Atmesti atsakovės A. K. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ryšiai