Byla e2-3411-772/2016
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 980,31 Eur skolą, 36,40 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

4Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo skelbimo būdu). Taip pat atsakovui apie šio posėdžio laiką, vietą ir datą pranešta tinkamai, tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

5Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-08-26 atsakovas A. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefoninio ryšio paslaugų sutartį Nr. 19.4 60775173 2452, pagal kurią, pradinis kreditorius suteikė atsakovui judriojo ir /arba fiksuotojo telefono ryšio tinklo paslaugas. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteistas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Tačiau atsakovas pagal 2011-09-01 pateiktą sąskaitą neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 980,31 Eur.

72015-02-27 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus, taip atsirado sutartiniai santykiai tarp atsakovo ir ieškovo – Lindorff Oy veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (15-19 b. l.).

8Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal sutarties sudarymo metu galiojusio įstatymo Lietuvos Respublikos 1964 m. Civilinio kodekso (toliau 1964 m. CK) 176 str. 1 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o 177 str. 1 d. nurodyta, kad atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ieškovui teisę reikalauti iš atsakovo ieškinyje nurodytos skolos ir su ja susijusių reikalavimų įvykdymo. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina reikalaujama – 980,31 Eur skola.

9Vadovaujantis LR CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimi, bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų – nesumokėjus už suteiktas paslaugas nustatytu terminu, ieškovui iš atsakovo priteistini 36,40 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2016-03-10.

10Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1016,71 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2016-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Pateikdamas elektroninio ryšio priemonėmis ieškinį, ieškovas sumokėjo žyminį mokestį 23,00 EUR (dvidešimt trijų eurų) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str. 4 d.).

12Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti visiškai.

15Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, 980,31 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimties eurų 31 ct) skolą, 36,40 Eur (trisdešimt šešių eurų 40 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1016,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. kovo 15 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai