Byla e2A-2042-413/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. L. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1289-214/2016 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui D. L. R. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. L. R., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 668,65 Eur skolą, 167,25 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis, pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas ir pardavė judriojo ryšio įrangą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio įrangą Sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Tele2“ paslaugas teikė tinkamai, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. 32971225 liko skolingas 2508,70 Lt (726,57 Eur). Po paskutinės išrašytos sąskaitos atsakovas 2010 m. gruodžio 6 d. ir 2011 m. sausio 12 d. mokėjimais iš dalies atsiskaitė su UAB „Tele2“ ir liko skolingas 668,65 Eur. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo filialą Lietuvoje. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu.
  3. Atsiliepimu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko su reikalaujama priteisti skolos suma, tačiau nesutiko su prašomomis priteisti palūkanomis, kadangi jos nebuvo numatytos sutartyje, iš kurios ir kildinamas ieškovo materialinis reikalavimas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo D. L. R. ieškovo Lindorff Oy naudai 668,65 Eur skolos, 167,25 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat priteisė iš atsakovo valstybei 3,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
  2. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas yra sudarę kelias Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis, t. y. 2008 m. spalio 19 d. sutartį Nr. 2.18 67563016 5753 ir 2008 m. spalio 21 d. sutartį Nr. 2.42 64640917 5753. Reikalavimo perleidimo sutartis į skolų portfelį patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovo skolą 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui „Lindorff Oy“, veikiančiam per „Lindorff Oy“ filialą Lietuvoje.
  3. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio, CK 6.59 straipsnio, CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog būtų sumokėta 668,65 Eur skola, atsakovas skolos neginčija, todėl ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkino.
  4. Iš pateiktos į bylą palūkanų paskaičiavimo lentelės teismas nustatė, kad pagal Sutartį palūkanos paskaičiuotos nuo 668,65 Eur skolos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. (1826 d.), taikant 5 procentų dydžio palūkanų normą (CK 6.37 str. 6.261 str. 1.125 str.). Ieškovės prašomas priteisti įstatyme numatyto 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį, kurį buvo pradelsta įvykdyti prievolė, teismas pripažino minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieškovės reikalavimą tenkino ir priteisė iš atsakovo 167,25 Eur palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Pripažinęs ieškovės reikalavimus pagrįstais, teismas taip pat priteisė iš atsakovo įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. rugpjūčio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis) ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas ieškovei 19 Eur žyminį mokestį, o valstybei – 3,82 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

8III. Apeliacinio skundo argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu atsakovas D. L. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d, sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovui 167,25 Eur palūkanų. Apelianto nuomone, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 167,25 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., nes reikalavimo teisė ieškovui perleista tik 2015 m. vasario 27 d. Apelianto nuomone, ieškovas neturi teisės į palūkanų priteisimą, kadangi tokia sąlyga nebuvo numatyta apelianto su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytoje sutartyje.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas, ar gali naujasis kreditorius reikalauti iš skolininko atlyginti palūkanas, kurios nebuvo numatytos pradinio kreditoriaus ir skolininko sudarytoje sutartyje, ir koks yra netesybų (delspinigių) ir palūkanų santykis.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad remiantis pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2” ir ieškovo 2015 m. vasario 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi (jos priedu Nr. 1), UAB ,,Tele2” perleido ieškovui reikalavimo teisę į 355,86 Eur dydžio pagrindinę skolą ir 312,79 Eur dydžio netesybas, iš viso: 668,65 Eur. Taigi, ieškovo ieškiniu prašomą priteisti 668,65 Eur skolą sudaro du elementai – pagrindinė skola už laiku neįvykdytą prievolę ir sutartimi numatyti delspinigiai.
  4. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui (nagrinėjamu atveju – ieškovui) pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl, remiantis paminėta ir CK 6.261 straipsnio norma, galima tik iš dalies sutikti su apelianto argumentais, kad už prievolės pažeidimą jam negali kartu būti taikomos ir netesybos, ir palūkanos, kadangi palūkanos, nepriklausomai nuo netesybų, gali būti taikomos tiek sutarties, tiek įstatymo pagrindu (CK 6.210, 6.261 straipsniai).
  5. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Todėl įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; kt.).
  6. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta nutarties 11 punkte, pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieškovas įgijo teisę į 312,79 Eur netesybas (delspinigius), kurios akivaizdžiai viršija ieškovo prašomus priteisti 167,25 Eur minimalius jo nuostolius (palūkanas). Kadangi tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai nagrinėjamos bylos atveju kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).
  7. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui pagrindinę 668,65 Eur skolą, nevertino jos (skolos) struktūros, neatsižvelgė į tai, kad prašomos priteisti palūkanos viršija kitą prievolės užtikrinimo priemonę – netesybas, kurių dydžio atsakovas neginčijo (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), dėl ko netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palūkanų priteisimą. Minėtas materialinės teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą tenkinti atsakovo apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikinant sprendimo dalį dėl 167,25 Eur palūkanų priteisimo.
  8. Apeliacinį skundą tenkinus, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą), patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

13Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui Lindorff Oy filialui Lietuvoje, juridinio asmens kodas 111882842, iš atsakovo D. L. R., asmens kodas ( - ) 167,25 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai 25 ct) palūkanų.

14Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

15Priteisti atsakovui D. L. R., asmens kodas ( - ) iš ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 111882842, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai