Byla e2-518-753/2017
Dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“ dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant Telia Lietuva, AB

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei ir Tatjanai Daugirdienei, nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, Telia Lietuva, AB atstovams, atsakovui A. P.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“ dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant Telia Lietuva, AB.

3Teismas

Nustatė

4uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GELVORA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. P., prašydama jai priteisti iš jo 438,90 Eur sumą, kurią sudaro 331,81 Eur skola, 11,95 Eur delspinigiai ir 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį bei visas kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas A. P. ir UAB „Omnitel“ (dabar – Telia Lietuva, AB) 2008 m. gegužės 19 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM746450, pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už minėtas paslaugas sumokėti. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir ieškovė UAB „GELVORA“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovei UAB „GELVORA“ visas reikalavimo teises į atsakovo A. P. skolą. Ieškovė nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas prievolės nėra įvykdęs.

6Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu už akių visiškai tenkino UAB „GELVORA“ ieškinį, tačiau A. P. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, jog procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, todėl neturėjo galimybės pateikti savo atsikirtimų; prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

7Savo atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo UAB „GELVORA“ nurodė, kad teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė viešo paskelbimo būdu, todėl įvykdė pareigą tinkamai įteikti šaliai procesinius dokumentus, taigi pagrįstai priėmė sprendimą už akių. Ieškovė prašė A. P. pareiškimo dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti kaip nepagrįsto.

8Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino A. P. atskirąjį skundą – panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir 2016 m. balandžio 28 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo dar kartą patenkino ieškovės ieškinį. 2016 m. rugsėjo 28 d. teismui pateiktame prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių ir ieškinį spręsti iš esmės, kadangi jis buvo sudaręs sutartį su advokatės padėjėja, kuri dėl jam nežinomų priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį. UAB „GELVORA“ pranešime į atsiliepimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad prašyme atsakovas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog jis neturėjo galimybių pateikti atsiliepimo, ir jokių reikšmingų aplinkybių, kurios turėtų reikšmės sprendimo už akių peržiūrėjimui. Jis neįrodė aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių bei nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ ar pagrįstumui, todėl prašė A. P. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimo atmesti.

10Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, tenkindamas A. P. atskirąjį skundą, minėtą nutartį panaikino ir tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei panaikino 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

11Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. P. pateikė priešieškinį, kurį patikslino, prašydamas sumažinti prašomą priteisti skolą iki 143,36 Eur; pripažinti nesąžiningą ir negaliojantį sutarties 8.3 papunktį; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešieškinyje ir teismo posėdžiuose atsakovas teigė, kad UAB „Omnitel“ pažeidė sutartyje numatytas sąlygas. Jis paprašė UAB „Omnitel“ nutraukti jam paslaugų teikimą, nes buvo apskaičiuota per didelė sumą už internetą. 2008 m. gegužės 19 d. sutarties 8.1 papunktyje parašyta: „suteikti klientui pradinį kredito limitą, kuris privačiam klientui yra 100 Lt“. Jis UAB „Omnitel“ neprašė ir nedavė sutikimo dėl limito didinimo, todėl ir nesutiko su išrašyta sąskaita, kuri viršijo 100 Lt. 8.2, 8.3 ir 8.4 papunkčiuose privatūs klientai neminimi, tačiau būtent tais papunkčiais remiasi UAB „Omnitel“, padidinusi limitą. Kadangi atsakovas yra privatus klientas, pagal 8.1 papunktį, jo 100 Lt limitas neturėjo būti viršytas. Jo apskaičiavimu, UAB „Omnitel“ yra skolingas 143,36 Eur, o suma, kurią UAB „Omnitel“ perdavė UAB „GELVORA“ yra susidariusi dėl UAB „Omnitel“ kaltės – norėdami pasipelnyti prieš sutarties pabaigą vienašališkai padidino limitą ir surašė didesnes interneto paslaugų sąskaitas.

12Atsiliepime į priešieškinį UAB „GELVORA“ pažymėjo, kad sutartyje nurodyta, jog pradinis privačiam klientui suteikiamas kredito limitas yra 100 Lt, kuris gali būti keičiamas priklausomai nuo kliento abonentų skaičiaus, vartojimo ypatumų bei kitų pagrįstų priežasčių. Sudarydamas sutartį, klientas sutiko, kad jam suteiktas limitas būtų didinamas priklausomai nuo minėtų sąlygų; pasirašydamas sutartį patvirtino, jog buvo supažindintas su teise nesutikti, kad jo limitas nebūtų didinamas be atskiro jo sutikimo ir turėjo teisę sutikimą atšaukti pateikdamas nustatytos formos prašymą. Atsakovui pateikus užklausą dėl kredito limito pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ pateikė atsakymą, kad remiantis sutarties 8.1 punktu atsakovo vardu registruotiems abonentams kredito limitas buvo pagrįstai padidintas iki 700 Lt, todėl atsakovas jo neviršijo ir turėjo apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo tiesiogiai susijęs su byla, kadangi tai yra ieškovės patirti nuostoliai, siekiant išsiieškoti skolą ikiteismine tvarka. 2013 m. sausio 16 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Po to kiekvieną mėnesį ieškovės darbuotojas vykdė atsakovo skolos ikiteisminio išieškojimo veiksmus, t. y. ragino atsakovą įvykdyti įsipareigojimus telefonu, SMS pranešimais bei teikdamas raštiškas pretenzijas. Vykdant minėtus veiksmus ieškovė patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, nurodytas išklotinėje. UAB „GELVORA“ taip pat raštu teismui pranešė, kad palaiko trečiojo asmens atsiliepime išdėstytą poziciją.

13Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB pateiktu atsiliepimu, kurio argumentus palaikė 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje, prašė atsakovo A. P. priešieškinį atmesti, ieškovės UAB “ GELVORA” ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui Telia Lietuva, AB jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, jog, analizuojant faktines situacijos aplinkybes matyti, jog 2008 m. sutarties 8.3 papunktyje įtvirtinta sąlyga yra aiški ir objektyvi – ji įgalina paslaugų teikėją (šiuo atveju – trečiąjį asmenį) keisti atsakovui suteiktą kredito limitą atsižvelgiant į jam teikiamų paslaugų apimtis ir specifiką. Pažymėjo, jog trečiasis asmuo atsakovui 2008-2011 metų laikotarpiu teikė platų elektroninių ryšių paslaugų spektrą – išskirtinis yra 2011 m. skolos formavimosi laikotarpis, kurio metu atsakovui buvo teikiamas paslaugos pagal pokalbių planą “Mozaika” (dviem abonentiniams numeriams) ir planą mobiliajam internetui “Connect Pro”. Iš kartu su ieškiniu pateiktų sąskaitų matyti, jog atsakovo skola 2011 m. laikotarpiu pradėjo formuotis jam dėsningai viršijant mokėjimo planais nustatytų paslaugų limitus ir užsisakant papildomas paslaugas mobiliuoju telefonu (šio fakto neginčija ir pats atsakovas). Apie išeikvotą paslaugų limitą ir taikytinus papildomus mokesčius už perviršinį mėnesinių paslaugų vartojimą atsakovas būdavo informuojamas trumpąja SMS žinute – asmeniškai įvertinus papildomų mokėjimų už perviršinį paslaugų vartojimą įkainius ir su jais trečiasis asmuo vėl įjungdavo el. ryšių paslaugų teikimą atsakovui, o atsakovas toliau naudojosi trečiojo asmens paslaugomis ir prisiėmė pareigą atsiskaityti už atitinkamai jam kokybiškai ir laiku suteiktas paslaugas. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį į esminę šiam ginčui teisėtą ir pagrįstą sutarties 8.3. papunkčio nuostatą, kuri patvirtinta paties atsakovo, numatančią, jog kredito limitas vienašališkai gali būti didinamas paslaugų teikėjo inciatyva. Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog prieš naudodamasis perviršiniais jam nustatytų paslaugų kiekiais būtų prašęs riboti jam teikiamas paslaugas – be to, atsakovas be deklaratyvių teiginių apie tariamą trečiojo asmens siekį pasipelnyti nepateikė jokių faktinių ir teisinių įrodymų, pagrindžiančių jo priešieškinio reikalavimus: nenurodė, kokias konkrečiai jo teises ir/ ar teisės normas ši sąlyga pažeidžia, ir kaip šios nuostatos neegzistavimas būtų paveikęs jo, kaip tariamai sąžiningo el. ryšių paslaugų vartotojo, interesus. Atsakovas piktybiškai nevykdo savo paties sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sąžiningo ir tinkamai sutartines prievoles vykdžiusio operatoriaus Telia Lietuva, AB atžvilgiu. Jis priešieškinyje pripažįsta, jog yra dar nuo 2011 m. metų skolingas 143,36 Eur už jam suteiktas paslaugas, tačiau formaliais paaiškinimais bando nuneigti likusios skolos dalies egzistavimo pagrindą, nors neginčija pačių paslaugų gavimo fakto.

14Į teismo posėdį, apie kurį pranešta tinkamai, šalys neatvyko, byloje gauti ieškovės ir trečiojo asmens prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

15Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

16Pagal civilinėje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2008 m. gegužės 19 d. atsakovas A. P. ir UAB „Omnitel“ (dabar – trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB) sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 746450, pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už minėtas paslaugas apmokėti. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir ieškovė UAB „GELVORA“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo A. P. skolą. Iš 2012 m. gruodžio 28 d. Priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78 matyti, kad atsakovo A. P. skola yra 331,81 Eur (1145,66 Lt). Atsakovas A. P. neginčijo skolos fakto, tačiau prašė ją sumažinti iki 143,36 Eur, atsižvelgiant į tai, kad sutarties 8.3 punktas yra nesąžiningas ir negaliojantis.

172017 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje atsakovas A. P. nesutiko su UAB „GELVORA“ ieškinio reikalavimais, nors pateiktu priešieškiniu skolą iš dalies pripažino, pripažino ir tai, kad jos iki šiol ieškovei nėra sumokėjęs. A. P. nesutinka mokėti trečiajam asmeniui Telia Lietuva, AB patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi, jo manymu, tai yra lupikavimas, byloje turėtų dalyvauti bendrovės teisininkas, kuris turi teisinį išsilavinimą, o ne advokatas. Atsakovas palaikė prašymą pateiktą priešieškinio reikalavime, minėtos sutarties 8.3 punkto vertinimui į posėdį kviesti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovą, kuris galėtų pateikti išvadą, ar minėtos sutarties 8.3 punktas nepažeidžia jo, kaip vartotojo, teisių. Jis mano, kad buvo apgautas UAB „Omnitel“, kadangi be jo raštiško sutikimo (fizinio asmens sutikimo) buvo padidintas 100 Lt dydžio pradinis suteikto kredito limitas.

18Byloje gautoje Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. išvadoje Nr. 10-1277 konstatuota, jog tarp atsakovo ir Telia Lietuva, AB sudaryta sutartis yra vartojimo, kuriai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. CK 6.188 straipsnyje numatyta, kad bet kuri pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo – pardavimo ar paslaugų teikimo sąlyga (kuri nebuvo aptarta individualiai) gali būti pripažinta nesąžininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji priešinga geros valios reikalavimams ir sudaro sąlygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai, taip pat minėtame teisės akte pateikiamas pavyzdinis sąrašas standartinių sutarties sąlygų, kurios laikomos nesąžiningomis vartotojams. Tačiau Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. rugsėjo 11 d. išvadoje Nr. 10-1277 konstatavo, kad Telia Lietuva, AB sutarties 8.3 punkto sąlyga neatitinka CK 6.188 straipsnyje numatytų sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų.

19Kaip teisingai pastebėta trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime, sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sąmoningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti. Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo ūkiniai, ekonominiai, buitiniai, kultūriniai ir kiti poreikiai. Jie nulemia norą sudaryti sandorį. Šis žmogaus noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia. Jai susidaryti (susiformuoti) svarbią reikšmę turi tikslas ir motyvai. Dvišaliam sandoriui sudaryti būtina, kad jo dalyviai išreikštų savo valią, kad jų valią žinotų kita sandorio šalis. Sandorio šalių valia turi būti išreiškiama įstatyme nustatyta forma. Šiuo atveju išorinės valios išreiškimas turi atitikti vidinį – tikrąjį valios turinį. Netiksliai arba iškreiptai išreiškus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sandoriui sudaryti arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo. Dėl šių priežasčių valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003). Sutartys sudaromos ir vykdomos jų šalims bendradarbiaujant, kiekviena šalis privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Sąžiningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi būti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; šalys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais ex officio turi įvertinti iš vartojimo teisinių santykių kylančios sutarties sąlygas pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Negaliojančiomis gali būti pripažintos sąžiningumo kriterijams prieštaraujančios vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, vartotojo teises ir interesus (CK 6.188 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.188 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, teismui sutarties sąlygą (sąlygas) pripažinus nesąžininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, tačiau likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesąžiningas sąlygas. Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalį nesąžininga gali būti pripažinta tik individualiai neaptarta sąlyga, kuria iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, vartotojo teisės ir interesai. Vadovaujantis CK 6.188 straipsniu inter alia draudžiama numatyti standartines sąlygas, jeigu pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą dėl jų atsiranda ryškus neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai.

20Kaip matyti iš faktinių situacijos aplinkybių ir sutarties nuostatų, atsakovas sutiko su sutarties nuostata, leidžiančia trečiajam asmeniui vienašališkai didinti jo kredito limitą, atsižvelgiant į fiziniam asmeniui teikiamų ryšių paslaugų apimtis, o šiuo atveju į tai, jog A. P. užsisakė ir naudojosi 2 abonentiniais numeriais ir interneto teikimo mokėjimo planu „Connect Pro“. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. rugsėjo 11 d. išvadoje Nr. 10-1277 patvirtino, kad Telia Lietuva, AB sutarties 8.3 punkto sąlyga neatitinka CK 6.188 straipsnyje numatytų sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų.

21Darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Omintel“ (dabar – Telia Lietuva, AB) ir atsakovo A. P. 2008 m. gegužės 19 d. sudarytos sutarties Nr. OM 746450 sąlygos nebuvo nesąžiningos. Jos pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovui buvo suteiktos paslaugos, tačiau jis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už paslaugas nesumokėjo, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

22Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas nevykdė sutarties, todėl liko skolingas Telia Lietuva, AB (buvusiai – UAB „Omnitel“) ieškovės nurodomą 331,81 Eur skolos sumą. Šį atsakovo įsiskolinimą 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78 pagrindu UAB „Omintel“ perleido UAB „GELVORA“, todėl ieškovė turi teisę į su A. P. sudarytą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 746450 bei jos ir 2012 m. gruodžio 28 d. Priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78 pagrindu atsiradusią 331,81 Eur dydžio skolą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Atsakovas A. P. 2013 m. sausio 16 d. buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą bei paragintas sumokėti skolą, įspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes. Jam laiku nepadengus įsiskolinimo susidarė 11,95 Eur delspinigiai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškovė UAB ,,GELVORA“ pateikė duomenis, pagrindžiančius nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę), todėl, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir 6.251 straipsnio 1 dalimi, jai iš atsakovo priteistinos ir 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

23Atsakovo argumentai dėl sutarties 8.3 punkto nesąžiningumo, atsižvelgiant į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. išvadą Nr. 10-1277, laikytini nepagrįstais, todėl priešieškinis atmestinas. Iki šios dienos skola nėra sumokėta, todėl ieškinio reikalavimas dėl 331,81 Eur skolos, 11,95 Eur delspinigių ir 95,14 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

24CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

25Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas advokato pagalbai apmokėti teismas priteisia iš kitos šalies. Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje ieškovė patyrė ir pagrindė 15 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas dėl sumokėto žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo trečiajam asmeniui priteistinos pagrįstos 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

26Iš atsakovo valstybei priteistinos 15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

28ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

29Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ) 331,81 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro, 81 cento) skolą, 11,95 Eur (vienuolikos eurų, 95 centų) delspinigius, 95,14 (devyniasdešimt penkių eurų, 14 centų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „GELVORA“, j. a. k. 125164834.

30Priteisti iš ieškovo A. P., a. k. ( - ) 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų, 50 centų) bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą trečiajam asmeniui Telia Lietuva, AB, j. a. k. 121215434.

31Priteisti iš ieškovo A. P., a. k. ( - ) 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GELVORA“ kreipėsi į teismą... 5. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas A. P. ir UAB „Omnitel“ (dabar – Telia... 6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu už... 7. Savo atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių... 8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi... 9. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. priėmė... 10. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi... 11. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. P. pateikė priešieškinį, kurį... 12. Atsiliepime į priešieškinį UAB „GELVORA“ pažymėjo, kad sutartyje... 13. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB pateiktu atsiliepimu, kurio argumentus... 14. Į teismo posėdį, apie kurį pranešta tinkamai, šalys neatvyko, byloje... 15. Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.... 16. Pagal civilinėje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2008 m. gegužės... 17. 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje atsakovas A. P. nesutiko su UAB... 18. Byloje gautoje Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017... 19. Kaip teisingai pastebėta trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime, sandoris... 20. Kaip matyti iš faktinių situacijos aplinkybių ir sutarties nuostatų,... 21. Darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Omintel“ (dabar –... 22. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas... 23. Atsakovo argumentai dėl sutarties 8.3 punkto nesąžiningumo, atsižvelgiant... 24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93... 26. Iš atsakovo valstybei priteistinos 15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268,... 28. ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.... 29. Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ) 331,81 Eur (trijų šimtų... 30. Priteisti iš ieškovo A. P., a. k. ( - ) 665,50 Eur (šešių šimtų... 31. Priteisti iš ieškovo A. P., a. k. ( - ) 15 Eur (penkiolikos eurų)... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno...