Byla 2A-771/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Donato Šerno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hakonlita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hakonlita“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinės architektų dirbtuvės“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ranga IV“ dėl nuostolių, patirtų dėl statybos darbų trukumų, priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kompleksinės statybos inovacijos firma“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Hakonlita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai iš atsakovų B UAB „Ranga IV“ ir UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ priteisti 341 500,80 Lt nuostolių, 5 330, 88 Lt palūkanų bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ 2001 m. vasario 12 d. sudarė Projektavimo ir techninės priežiūros organizavimo darbų sutartį Nr. 33/01, kuria ieškovas užsakė, o atsakovas parengė prekybos centro Savanorių pr. 16, Vilniuje, projektą, medžiagą tenderiui ir vykdė autorinę, techninę, finansinę priežiūrą. Ieškovas su atsakovu B UAB „Ranga IV“ 2001 m. gegužės 10 d. sudarė sutartį dėl „RIMI“ prekybos centro Savanorių pr. 16, Vilniuje, statybos, kuria atsakovas įsipareigojo ne tik vykdyti darbus, bet ir atlyginti nuostolius už bet kokius atsiradusius defektus. Sutarties 2 punkte buvo numatyta, kad ji sudaroma vadovaujantis FIDIC bendrosiomis ir konkretaus atvejo sąlygomis, laikomomis šios sutarties dalimi. Pabaigus statybos darbus išryškėjo automobilių stovėjimo aikštelės ant prekybos centro stogo projektavimo trūkumai ir statybos defektai. Nepaisant ieškovo siųstų pretenzijų, defektai pašalinti nebuvo. Kadangi projektuotojas nenurodė statytojui, kad pastarasis atliko darbus su trūkumais ir kaip statybos techninis prižiūrėtojas neužtikrino defektų pašalinimo, o B UAB „Ranga IV“ atliko darbus nekokybiškai, nesilaikydamas projekto reikalavimų, ieškovo patirti 320 134,90 Lt dydžio nuostoliai dėl prekybos centro statybos trūkumų šalinimo bei 21 365,90 Lt išlaidos, susijusios su atsakovų civilinės atsakomybės įvertinimu, turi būti priteisti solidariai iš atsakovų. Reikalavimams atlyginti nuostolius turi būti taikomas 10 metų senaties terminas (CK 125 str. 1 d.). Kadangi 2006 m. tarp šalių vykusio susirašinėjimo metu atsakovas B UAB „Ranga IV“ iš esmės pripažino, kad turi padengti defektų šalinimo išlaidas, tik nesutiko su jų dydžiu, atsakovas ieškinio senaties terminą nutraukė. Statybos defektų ištaisymui ieškovas buvo priverstas organizuoti konkursą. Senaties terminas nėra praleistas, nes su nauju rangovu ieškovas atsiskaitė 2007 m. spalio 24 d., o į teismą kreipėsi 2008 m. vasario 7 d. Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad senaties terminas yra praleistas, jis turėtų būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių: statybos objekto ir masto sudėtingumo, kreipimosi į ekspertus bei atsakovų nesąžiningų ir klaidinančių veiksmų.

6Atsakovas B UAB „Ranga IV“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas praleido 1 metų ieškinio senaties terminą dėl darbų trūkumų (CK 6.667 str. 1 d.). Ieškinio senaties termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2003 m. sausio 20 d., tai yra kai ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą ir pareiškė pretenziją dėl latakų defekto pašalinimo arba nuo 2004 m. gegužės 18 d., kuomet B UAB „Ranga IV“ pranešė ieškovui, kad atsisako šalinti defektus. Defektai neatsirasdavo vis iš naujo, o plėtėsi, todėl ieškinio senaties terminas negali būti skaičiuojamas iš naujo. Defektai buvo dviejų rūšių: susiję su ACO -DRAIN sistemos bei dangos defektų šalinimu. Atsakovas vykdė dangos bei kitus garantinius defektų šalinimus, tačiau niekada nepripažino, kad yra atsakingas už ACO- DRAIN sistemos defektų šalinimą. Atsakovas sutiko atlikti darbus už papildomą mokestį. Ieškovas patyrė nuostolių dėl to, kad pats netinkamai prižiūrėjo ir eksploatavo turtą; nesiekė ankščiau pašalinti defektų. Ieškovo veiksmai nesąžiningi, nes jis siekė pašalinti defektus tik 2007 m. Be to, 2006 m. gegužės 23 d. pretenzijoje nurodė, kad latakų defektų šalinimo darbai kainuos 234 563,94 Lt, o 2007 m. lapkričio 26 d. pretenzijoje - 377 759,18 Lt. Atsakovai negali būti solidariai atsakingi, nes prievolės dalykas yra dalus.

7Atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad vien tai, jog sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir „Ranga IV“, pirmame puslapyje yra atsakovo darbuotojo (vieno iš projekto vadovo) parašas, nereiškia, kad atsakovas kokiu nors būdu būtų prisijungęs prie sutarties bei prisiimtų kokias nors pareigas, įskaitant nuostolių atlyginimą pagal FIDIK sutarties sąlygas. Be to, projekto vadovas nebuvo įgaliotas pasirašyti kokias nors sutartis. Eksperto išvadoje nurodyta, kad deformacinės siūlės buvo suprojektuotos tinkamai; stogo techniniame bei darbų projektuose nebuvo nustatyta trūkumų. Atsakovas prašė ieškinį atmesti dėl praleisto 1 metų ieškinio senaties termino. Be to, ieškovas netinkamai eksploatavo objektą, apie ką atsakovas ne kartą ieškovą buvo įspėjęs. Atsakovai negali būti solidariai atsakingi, nes prievolės dalykas yra dalus. Atsakovas už darbų trūkumus turėtų atsakyti kaip techninis prižiūrėtojas.

8Trečiasis asmuo UAB „Kompleksinės statybos inovacijos firma“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nenurodė aiškios pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo.

9Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad ginčo defektams negalioja draudiminė apsauga, todėl teismo sprendimas neįtakos jo teisių.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ekspertas patvirtino, jog abiejuose projektuose buvo numatytos dviejų rūšių deformacinės siūlės; vienos rūšies siūlės akivaizdžiai matosi, o kitų, kurios turėjo būti įrengtos ties drenažo latakais, iš viso nėra; projektuotojas turėjo prievolę prižiūrėti kaip, ir ar tinkamai, atliekami darbai ir ar jie atitinka projektą; darbų vykdytojas turėjo įrengti deformacines siūles; nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių (defekto latakų deformacinių siūlių neįrengimas) buvo latako sugadinimo tiesioginė priežastis. Teismas ieškovo pirmą kreipimąsi į atsakovą B UAB „Ranga IV“ 2003 m. sausio 20 d. raštu, kuriuo ieškovas prašė garantinės priežiūros tvarka pašalinti nurodytus lietaus surinkimo latakų defektu, laikė ieškovo pretenzija dėl ginčo darbų trūkumo pašalinimo dar nesibaigus garantiniam terminui. Teismas pažymėjo, kad 1 metų ieškinio senaties eiga esant garantijai prasideda tik pasinaudojus pretenzija dėl atliktų darbų kokybės per garantinį terminą (CK 6.666-6.667 str., 6.697 str. 5 d., 6.698 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-652/2004.). Teismas pažeidimo nelaikė tęstiniu, nes byloje nustatyta, kad atliktų darbų defektai pagal savo pobūdį yra vienarūšiai (lietaus latakų). Teismas, įvertinęs ieškovo reiškiamas pretenzijas atsakovams, atsakovų atsakymus į jas ir atsakovo B UAB „Ranga IV“ atliktus veiksmus, šalinant dalį statybos darbų trūkumų, padarė išvadą, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, nes ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia prasidėjo 2003 m. sausio 20 d. Atsakovui UAB „Ranga IV“ po 2003 m. liepos mėnesio atlikus dali defektų šalinimo darbų, senaties terminas buvo nutrauktas. Senaties termino pradžia atsakovo B UAB „Ranga IV“ atžvilgiu turi būti laikoma 2004 m. gegužės 18 d., kuomet atsakovas B UAB „Ranga IV“ kategoriškai pareiškė nesutinkąs su ieškovo reiškiamomis pretenzijomis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ kada nors būtų pripažinęs ieškovo reiškiamas pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo“, CK 1.125 str. 10 d., 1.130 str. 3 d., 1.118 str. 1 d., CK 6.666 str., 6.667 str. 1 d., 3 d.). Teismas neatnaujino praleisto ieškinio senaties termino atsižvelgęs į tai, kad ieškovas yra komercinė įmonė - verslininkas, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai; taip pat įvertinęs praleisto ieškinio senaties termino trukmę, defektų nustatymo (2003 m. sausio mėn.) ir kreipimosi į teismą (2008 m. vasario 4 d.) datas, susirašinėjimo tarp šalių eigą ir turinį, iš kurių buvo akivaizdu, kad atsakovas B UAB „Ranga IV“ nuo 2004 m. gegužės mėn., o atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ nuo 2003 m. sausio mėn. niekada nepripažino ieškovo reiškiamų pretenzijų.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Ieškovas UAB „Hakonlita“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti arba perduoti ginčą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodė šiuos argumentus:

  1. ieškovas reiškė ne reikalavimą dėl trūkumų šalinimo, o reikalavimą dėl trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, kuris savo esme laikytinas reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo. Tokiam reikalavimui taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-431/2009);
  2. iš atsakovų atsakymų matyti, jog atsakovas B UAB „Ranga IV“ 2003 m. dalį ieškovo reikalavimų dėl defektų šalinimo įvykdė, 2004 m. gegužės 18 d. rašte nebuvo aiškiai atsisakęs pašalinti statybos trūkumus, o 2006 m. rugsėjo 18 d. rašte pripažino savo atsakomybę, tačiau nesutiko su atlyginimo suma. Be to, atsakovai raštuose įrodinėdavo vienas kito kaltę. Visi defektai paaiškėjo po 2007 m. žiemos, ką patvirtina ir 2007 m. gegužės 30 d. ekspertizės aktas. Todėl būtent nuo 2007 m. birželio 6 d. ieškovo pretenzijos turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nepertraukiamai atliko aktyvius veiksmus, siekdamas susigrąžinti skolą, o atsakovai elgėsi nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-621/2006);
  3. kadangi defektai (nesvarbu, ar jie buvo vienarūšiai) su laiku atsirasdavo vis nauji, tai ieškinio senaties termino pradžia turėjo būti siejama su kiekvieno defekto atsiradimo diena (CK 1.127 str. 5 d.);
  4. ieškinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nes statybos objektas yra sudėtingas, dėl ko defektams nustatyti ir įvertinti buvo reikalinga ekspertizė. Be to, atsakovai elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai, nes neneigė prievolės šalinti defektus, nurodydavo vienas kito kaltę, atsakovas B UAB „Ranga IV“ dalį defektų pašalino, o konstatavus naujus defektus – nesutiko tik su jų atlyginimo suma. Užtruko ir nustatytų defektų taisymas, samdant naują rangovą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinio senaties terminas buvo pakankamai trumpas.

14Atsakovas B UAB „Ranga IV“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad ieškiniams dėl darbų trūkumų taikomas 1 metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovas praleido, nes atsakovas ne viename rašte nurodė, kad defektai atsirado ne dėl jo kaltės, o ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas savo poziciją gins, remdamasis ieškinio senaties terminu. Latakų defektai yra vienarūšiai, kurie turi būti šalinami sistemiškai, tai yra suremontuojant visą latakų sistemą, kas patvirtina aplinkybę, jog šis pažeidimas nėra tęstinis. Ieškovo nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys nėra pripažintinos svarbiomis, nes ieškovui nuo 2003 m. buvo žinomi lietaus nutekėjimo sistemos defektai, darbus atlikę asmenys, atsakovo atsisakymas šalinti defektus. Be to, ieškovas yra verslininkas, kurį atstovauja advokatai.

15Atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir atsakovas B UAB „Ranga IV“ atsiliepime į apeliacinį skundą. Papildomai nurodo, kad atsiradę stogo dangos defektai vertintini kaip nepaslėpti statinio elementų defektai, kuriems taikomas 5 metų garantinis terminas (CK 6.698 str. 1 d. 1 p.). Šis garantinis terminas jau buvo pasibaigęs tiek ieškovo pretenzijos pareiškimo metu (2007 m. birželio 6 d.), tiek ieškinio pateikimo metu (2008 m. sausio 31 d.), dėl ko ir atsakovo atsakomybė yra pasibaigusi. Atsakovų atsakomybė nėra solidari, nes prievolės dalykas dalus, o solidarios atsakomybės nenumatė nei šalių susitarimas, nei įstatymas. Ieškovo minima CK 6.696 straipsnio 4 dalies norma numato solidarią atsakomybę tik esant pastato sugriuvimui. Atsakovas, kuriam ieškovas faktiškai neturėjo jokių pretenzijų, bendradarbiavo su ieškovu, todėl nėra pagrindo atsakovą kaltinti nesąžiningumu.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas netenkinamas.

18Apeliacinio proceso paskirtis - patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengiant CPK 320 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Tačiau išimtiniais atvejais bylos nagrinėjimo ribos gali būti peržengtos, jei nustatoma, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Be to, apeliacinės instancijos teismas kiekvienu atveju privalo ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

19Kadangi nagrinėjamu atveju ginčas vyksta tarp privačių juridinių asmenų dėl komercinių santykių, kilusių iš rangos sutarties, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje kilęs ginčas nėra susijęs su viešuoju interesu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant ieškovo apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.

20Teisėjų kolegija iš ieškovo apeliacinio skundo pagrindo turinio nustatė, jog ieškovas pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą motyvuoja iš esmės remdamasis trimis argumentais. Pirma, ieškinio senaties terminas, kuris dėl nuostolių atlyginimo yra 3 metai, turėjo būti skaičiuojamas nuo 2007 m. birželio 6 d. ieškovo pareikštos pretenzijos, kuomet galutinai paaiškėjo, kad atsakovai neatlygins ieškovui nuostolių, patirtų dėl statybos rangos darbų trūkumų šalinimo. Antra, ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes kiekvienam naujai paaiškėjusiam statybos rangos darbų defektui jis turi būti skaičiuojamas iš naujo. Trečia, ieškinio senaties terminas turėtų būti atnaujintas, nes jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias lėmė nesąžiningi atsakovų veiksmai, statybos objekto bei defektų sudėtingumas, ekspertizės būtinumas bei defektų šalinimo darbų trukmė.

21Dėl ieškinio senaties termino trukmės, pradžios nustatymo ir skaičiavimo tvarkos

22Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių vyksta ginčas dėl atsakovų kaip rangovų atsakomybės dėl netinkamos kokybės statybos ir projektavimo rangos darbų atlikimo, dėl ko (jau po darbų atlikimo ir jų perdavimo-priėmimo ieškovui (užsakovui)) paaiškėjo šių darbų rezultatų trūkumai (defektai) – lietaus vandens surinkimo latakų deformacinių siūlių neįrengimas, dėl ko latakai pradėjo lūžinėti. Įstatymo leidėjas, specialiosiose teisės normose reglamentuodamas rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, numatė tris užsakovo pažeistų teisių gynimo būdus, kuriais užsakovas gali pasinaudoti, jei įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.665 str. 1 d.). Ieškovas savo pasirinkimu gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d. 1-3 p.). Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo, šioje byloje ieškovas pasirinko būtent trečiąjį savo pažeistų teisių gynybos būdą, tai yra reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

23CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad visais trimis aukščiau paminėtais CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose įtvirtintais pažeistų teisių gynimo būdais užsakovas gali naudotis tik tuomet, kai paaiškėja rangos darbų trūkumai, visiems šiems reikalavimams yra taikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsakovo patirtos darbų trūkumų šalinimo išlaidos yra laikytinos užsakovo tiesioginiais nuostoliais (CK 6.249 str.). Tačiau būtent reikalavimui atlyginti šios rūšies nuostolius kaip specifiniam užsakovo pažeistų teisių gynimo būdui įstatymo leidėjas specialiosiose teisės normose numatė sutrumpintą 1 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 10 d., 6.665 str. 1 d. 3 p., 6.667 str. 1 d.). Tuo tarpu jei užsakovas būtų pareiškęs atsakovui reikalavimą dėl kitos rūšies nuostolių (kurie nėra laikytini trūkumų šalinimo išlaidomis) atlyginimo, pavyzdžiui, dėl ieškovo produkcijos sugadinimo, tokiam reikalavimui jau būtų taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad jo reikalavimui dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo turi būti taikomas 3, o ne 1 metų ieškinio senaties terminas (CPK 12 ir 178 str.).

24Teisėjų kolegija, įvertinusi rangos darbų defektų pobūdį (latakų lūžinėjimas), statybos rangos darbų pobūdį, dėl kurių netinkamo atlikimo susidarė darbų defektai (latakų deformacinių siūlių neįrengimas) bei tai, kad latakai (bei jų sutvirtinimas deformacinėmis siūlėmis) sudarė vientisą sistemą, daro išvadą, kad paaiškėjus, jog konkrečioje latakų sistemos vietoje lūžinėja latakai dėl ten nesančių deformacinių siūlių, atitinkamai paaiškėjo, kad visa latakų sistema yra su defektais, tai yra įrengta be deformacinių siūlių. Šią išvadą patvirtina ir paties ieškovo raštų atsakovui turinys, kur jis jau pirmojoje 2003 m. sausio 20 d. pretenzijoje, siųstoje atsakovui UAB „Ranga IV“, buvo prašoma pašalinti visos latakų sistemos defektus, neįvardijant konkrečios defektų vietos ar konkretaus latako (b.l. 118, t. 1). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad kiekvienam naujai nustatytam tapačiam vientisos latakų sistemos defektui, tai yra latakų lūžinėjimui konkrečioje vientisos latakų sistemos vietoje, turėjo būti skaičiuojamas atskiras senaties terminas (CPK 12 ir 178 str.).

25Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovų argumentų byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas pareiškė reikalavimus rangovams dėl darbų rezultatų trūkumų per garantinį terminą (CK 6.666 str., 6.698 str.). Tačiau byloje kilo ginčas dėl momento, kada ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas bei atitinkamai kada jis vėl prasidėjo iš naujo. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (CK 1.130 str. 2 d.). Kai ši aplinkybė išnyksta, nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo (CK 1.130 str. 3 d.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš ieškovo ir atsakovo UAB „Ranga IV“ korespondencijos matyti, kad 2003 m. sausio 20 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „Ranga IV“ dėl latakų sistemos defektų pašalinimo (b.l. 118, t. 1). Vadinasi, 2003 m. sausio 20 d. prasidėjo 1 metų ieškinio senaties terminas atsakovo UAB „Ranga IV“ atžvilgiu (CK 1.125 str. 10 d., 6.667 str. 1 d.). Tačiau 2003 m. kovo mėnesį atsakovas UAB „Ranga IV“ sutiko pašalinti dalį darbų trūkumų bei 2003 m. birželio mėnesį buvo pasirengęs tai padaryti (b.l. 119, 123, t. 1). Vadinasi, tokiais savo veiksmais atsakovas UAB „Ranga IV“ pripažino savo prievolę bei nutraukė 2003 m. sausio 20 d. UAB „Ranga IV“ atžvilgiu prasidėjusį ieškinio senaties terminą. Kaip matyti iš tolimesnės ieškovo ir atsakovo UAB „Ranga IV“ korespondencijos, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas UAB „Ranga IV“ 2004 m. gegužės 18 d. rašte nurodydamas, kad jis nėra atsakingas už latakų sistemos defektus bei sutikdamas šiuos defektus pašalinti tik tuo atveju, jei ieškovas už šiuos darbus papildomai atsakovui sumokės, išreiškė savo pasikeitusią poziciją, kad jis nėra atsakingas už latakų sistemos defektus (b.l. 125, t. 1). Ši atsakovo pozicija nebesikeitė, o 2006 m. korespondencijoje atsakovas papildomai nurodydavo, kad jau yra suėjęs ieškinio senaties terminas dėl ieškovo reiškiamo reikalavimo, susijusio su darbų trūkumais (b.l. 160-167, t. 1; b.l. 65, t. 2). Todėl teisėjų kolegija, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nutraukto ieškinio senaties termino pradžia atsakovo UAB „Ranga IV“ atžvilgiu iš naujo prasidėjo 2004 m. gegužės 18 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovai neigė savo atsakomybę dėl darbų defektų ir įrodinėjo vienas kito atsakomybę, nepaneigia fakto, kad jie nepripažino ieškovo reiškiamų pretenzijų. Tuo tarpu ieškovo apsisprendimas dėl to paties rangos darbų defekto pasinaudoti kitu pažeistų teisių gynybos būdu, tai yra vietoj reikalavimo pašalinti defektą pradėti reikalauti atlyginti defektų šalinimo išlaidas, nenutraukia ieškinio senaties termino, nes abu užsakovo reikalavimai kilo dėl to paties rangos darbų trūkumo. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad ieškinio senatis turi būti skaičiuojama nuo 2007 m. birželio 6 d., kuomet ieškovas po atliktos ekspertizės pradėjo reikalauti atlyginti defektų šalinimo išlaidas, o ne pašalinti defektus (CPK 12 ir 178 str.).

26Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančios ieškovo ir atsakovo UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ tarpusavio korespondencijos matyti, kad pastarasis atsakovas niekada nepripažino savo atsakomybės dėl rangos darbų trūkumų (b.l. 122, 126, t. 1 ). Nors byloje nėra pirmosios ieškovo pretenzijos šiam atsakovui, iš UAB „Jungtinių architektų dirbtuvių“ 2003 m. gegužės 23 d. atsakymo matyti, kad šiam atsakovui ieškovas pretenzijas dėl darbų trūkumų buvo pareiškęs jau 2003 m. gegužės 6 d. (b.l. 122, t. 1). Vadinasi, ieškinio senaties terminas reikalavimams, susijusiems su rangos darbų trūkumų pašalinimu, atsakovo UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ atžvilgiu prasidėjo vėliausiai 2003 m. gegužės 6 d. ir nebuvo nutrūkęs (CK 1.130 str., 6.665 str. 1 d., 6.666-6.667 str.).

27Dėl senaties termino praleidimą lėmusių priežasčių svarbumo

28Atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas vienerių metų ieškinio senaties terminą dėl darbų trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo atsakovo UAB „Ranga IV“ atžvilgiu praleido daugiau nei 2 metais ir 8 mėnesiais, o atsakovo UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ atžvilgiu - daugiau nei 3 metais ir 8 mėnesiais (CPK 176 str., 183 str. ir 185 str.). Kaip jau aukščiau nutartyje konstatuota, aplinkybė, kad atsakovai ieškovui siųstoje korespondencijoje nurodydavo vienas kito atsakomybę, negali būti vertinama kaip elgesys, klaidinantis ieškovą dėl atsakovų pozicijos, jog jie nepripažįsta jų atžvilgių reiškiamų pretenzijų. Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovas kaip juridinis asmuo, aktyviai dalyvavo komerciniuose teisiniuose santykiuose, ieškovą atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatai, taip pat ieškovui pats atsakovas UAB „Ranga IV“ dar 2006 m. nurodė apie praleistą ieškinio senatį, sprendžia, kad ieškovas turėjo elgtis apdairiai ir protingai kaip bet kuris kitas asmuo analogiškoje situacijoje (bonus pater familias) (CK 1.5 str.), tai yra turėjo būti susipažinęs su įstatymo nuostatomis dėl sutrumpintų ieškinio senaties terminų bei atitinkamai prisiimti riziką dėl procesinių pasekmių, kurios gali kilti atsakovams pasinaudojus teise reikalauti pritaikyti ieškinio senatį, ieškovui ir toliau nesikreipiant į teismą (CK 1.131 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad paties ieškovo veiksmai (ekspertizės skyrimas, naujo rangovo, kuris pašalino darbų defektus, parinkimo procedūra, reikalavimo pobūdžio pakeitimas) nelaikytini objektyviomis nuo atsakovo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, kurios trukdė ieškovui kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ar jį klaidino. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovo nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys sudaro ieškinio senaties termino atnaujinimo pagrindą (CPK 12 ir 178 str.).

29Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka patikrinusi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengiant ieškovo UAB „Hakonlita“ apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties termino skaičiavimą ir taikymą reikalavimams, kylantiems dėl rangos darbų trūkumų, dėl ko priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl ieškovo UAB „Hakonlita“ apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

30Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovui UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ iš ieškovo UAB „Hakonlita“ priteisiamos išlaidos, patirtos dėl advokato pagalbos apmokėjimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 302 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo turinį bei ginčo sudėtingumą, taip pat atsižvelgusi į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punktą, priteistinas išlaidas mažina nuo 3 025 Lt iki 1 200 Lt (CPK 98 str. 2 d.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hakonlita“ (įmonės kodas 125018861, buveinė registruota adresu Savanorių pr. 16, Vilnius) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinės architektų dirbtuvės“ (įmonės kodas 122016613, buveinė registruota adresu Lukiškių g. 3, Vilnius) 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Hakonlita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. Atsakovas B UAB „Ranga IV“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas... 7. Atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ pateikė atsiliepimą į... 8. Trečiasis asmuo UAB „Kompleksinės statybos inovacijos firma“ pateikė... 9. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Ieškovas UAB „Hakonlita“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas... 14. Atsakovas B UAB „Ranga IV“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 15. Atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ pateikė atsiliepimą į... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 18. Apeliacinio proceso paskirtis - patikrinti pirmosios instancijos teismo... 19. Kadangi nagrinėjamu atveju ginčas vyksta tarp privačių juridinių asmenų... 20. Teisėjų kolegija iš ieškovo apeliacinio skundo pagrindo turinio nustatė,... 21. Dėl ieškinio senaties termino trukmės, pradžios nustatymo ir skaičiavimo... 22. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių vyksta ginčas dėl atsakovų kaip... 23. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimams, kylantiems dėl... 24. Teisėjų kolegija, įvertinusi rangos darbų defektų pobūdį (latakų... 25. Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovų argumentų byloje nekilo ginčo dėl to,... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančios ieškovo ir atsakovo UAB... 27. Dėl senaties termino praleidimą lėmusių priežasčių svarbumo... 28. Atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada,... 29. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka patikrinusi Vilniaus apygardos teismo... 30. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovui UAB „Jungtinės architektų... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimą palikti... 33. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hakonlita“...