Byla 1A-146-582/2013

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-04 19.02 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-04 19.08 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 08.59 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 2 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 10.14 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 3 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 10.16 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 4 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 10.26 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 5 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 10.30 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 6 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 11.59 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 7 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 12.09 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 8 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 12.30 val. ) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 9 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 13.31 val. ) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 10 mėnesių; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 13.33 val. ) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 11 mėnesių; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 13.47 val.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 14.46 val.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 mėnesiui; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 14.46 val.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 14.47 val.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 14.47 val.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas 2012-02-05 14.47 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams.

3Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d.1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams

4Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

5Tuo pačiu nuosprendžiu iš A. D. civiliniam ieškovui nukentėjusiajam V. V. priteista 590 Lt turtinės žalos atlyginimo.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

7A. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, jos duomenimis, sukčiavo, o būtent:

8turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-04 19.02 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 75,57 litų sumai.

9Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-04 19.08 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 28,90 litų sumai.

10Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 08.59 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 82,88 litų sumai.

11Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 10.14 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 40,75 litų sumai.

12Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 10.16 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 26,40 litų sumai.

13Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 10.26 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 5,00 litų sumai.

14Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 10.30 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę atsiskaitydamas už pirkinius 10,00 litų sumai.

15Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 11.59 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 33,82 litų sumai.

16Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 12.09 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 19,15 litų sumai.

17Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 12.30 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 23,55 litų sumai.

18Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 13.31 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 22,57 litų sumai.

19Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 13.33 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 22,55 litų sumai.

20Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 13.47 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, atsiskaitydamas už pirkinius 5,00 litų sumai.

21Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 14.46 val., pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, patikrindamas bankomate ( - ), esančiame ( - ), V. V. sąskaitos likutį.

22Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 14.46 val., pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, patikrindamas bankomate ( - ), esančiame ( - ), V. V. sąskaitos likutį.

23Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 14.47 val., pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, suklaidino elektroninę sistemą ir banką iš bankomato ( - ), esančio ( - ), apgaule savo naudai paimdamas pinigus įgijo svetimo turto už 590 litų.

24Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei juos panaudojant sukčiaujant apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą įgijus V. V. vardu išduotą AB Swedbank VISA Elektron Nr. ( - ) mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-02-05 14.47 val., pasinaudodamas V. V. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, patikrindamas bankomate ( - ), esančiame ( - ), V. V. sąskaitos likutį.

25Nuteistasis A. D. apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti arba palikti jam vieną iš didžiausių paskirtų bausmių - 2 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos medžiagą ir faktines bylos aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą dėl jo kaltės. Pats nukentėjusysis V. V. ir kiti liudytojai teisme patvirtino, kad nuteistasis su mergina, nukentėjusysis ir kiti asmenys 2012-02-04 girtavo, o, pasibaigus alkoholiui, nukentėjusiojo prašymu ėjo pirkti alkoholinių gėrimų ir kitų prekių, dėl didesnio girtumo nuteistasis atsiskyrė ir toliau girtavo, pametė mokėjimo kortelę, kas nelaikytina nusikaltimu. Teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, pažeidė baudžiamąjį įstatymą, kadangi apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tęstinio pobūdžio, padarytos veikiant prieš tą patį asmenį ir siekiant to paties tikslo.

26Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

27Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

28Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai A. D. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau, vertindamas nuteistojo septyniolika nusikalstamų veikų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaip atskirus nusikaltimus, o ne kaip vieną tęstinę veiką, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o taip pat nuteistajam A. D. neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis pakeistinas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

29Nors nuteistasis apeliaciniame skunde savo kaltę neigia, prašydamas jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teisme, prokurorei atsisakius kaltinimo dalies pagal BK 214 str. 1 d. ir dviejų pirmų kaltinamajame akte nurodytų nusikaltimų pagal BK 215 str. 1 d., jis savo kaltę pripažino visiškai. Teisėjų kolegija, įvertinusi šią aplinkybę, o taip pat tai, kad apeliaciniame skunde nenurodyti konkretūs apkaltinamojo nuosprendžio nepagrįstumą ir/ar neteisėtumą pagrindžiantys motyvai, dėl ko apeliacinės instancijos teismui detaliai atsakyti į juos nėra galimybės, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrįstai grindė nuteistojo A. D. visišku prisipažinimu, o taip pat nukentėjusiojo V. V., liudytojų R. P., J. B., I. T., E. Š., V. M. parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais bei padarė teisingą išvadą dėl nuteistojo A. D. kaltės padarius BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis sutinka, todėl jų neatkartoja ir detaliau neanalizuoja. Apeliaciniame skunde akcentuojami nukentėjusiojo V. V. ir kitų liudytojų teisme duoti parodymai, kad nuteistasis su mergina, nukentėjusysis ir kiti asmenys 2012-02-04 girtavo, o, pasibaigus alkoholiui, nukentėjusiojo prašymu ėjo pirkti alkoholinių gėrimų ir kitų prekių, nuteistojo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepaneigia, priešingai, ją patvirtina. Būtent, skundžiajame nuosprendyje įrodymų viseto aspektu nustatyta, jog 2012-02-04 girtavimo J. B. namuose metu V. V. davė savo mokėjimo kortelę, jos duomenis apeliantui, kad šis parneštų alkoholinių gėrimų. Nors nuteistasis teisme ir apeliaciniame skunde neigia išmetęs nukentėjusiojo V. V. banko mokėjimo kortelę, teigdamas, kad ją pametė, teismo posėdyje savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad jis šią kortelę išmetė į šiukšlių konteinerį ( - ) kaime, nepatvirtino, toks nuteistojo aiškinimas laikytinas jo gynybine versija bei siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

30Byloje nustatyta, jog nuteistasis A. D. septyniolika kartų neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir tokius jo veiksmus pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip septyniolika atskirų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka ir konstatuoja, kad A. D. padarė testinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nuteistojo A. D. tikslas buvo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. neteisėtai panaudojant svetimą elektroninio mokėjimo priemonę užvaldyti svetimą V. V. priklausantį turtą. Šiam tikslui pasiekti jis per trumpą laiko tarpą, tai yra nuo 2012-02-04 19.02 val. iki 2012-02-05 14.47 val., atliko analogiškus veiksmus. Tokie nuteistojo A. D. veiksmai rodo, kad jis turėjo vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir to tikslo siekė, todėl tokie jo nusikalstami veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad tokiu atveju, jei kaltininkas, panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą ir turėdamas vieningą sumanymą, atliko kelias finansines operacijas, siekdamas įgyti svetimą turtą, jo padarytos veikos yra tęstinės ir kvalifikuojamos kaip BK 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikaltimų sutaptis.

31Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad apeliantas už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirtosios bausmės dydžio neginčija, sutinka su jam už BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta griežčiausia 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir prašo taikyti bausmių apėmimo principą, paskiriant būtent tokio dydžio galutinę subendrintą bausmę, daro išvadą, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, kurias įvertinti skiriant bausmę nuteistajam įpareigoja įstatymas, ir pagrįstai už BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas nuteistajam A. D. skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgus į visas nuosprendyje paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei į tai, kad analogiškus nusikalstamus veiksmus A. D. atliko net septyniolika kartų, nuteistajam už padarytą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė - laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau artimą jam.

32Nuteistasis apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, pažeidė baudžiamąjį įstatymą. Būtent, kaip jau buvo minėta, A. D. padarytos veikos yra tęstinės ir kvalifikuojamos kaip BK 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikaltimų sutaptis, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, bendrintinos apėmimo būdu BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. tvarka. Šiuo atveju taikyti dar ir BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, reglamentuojančias dalinį bausmių sudėjimą, kaip kad neteisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pagrindo nėra. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendis šioje dalyje pakeistinas ir nuteistajam A. D. paskirtina nauja galutinė subendrinta bausmė.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

Nutarė

34nuteistojo A. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

35Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį pakeisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotų septyniolika A. D. nusikalstamų veikų kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį A. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 1 (vienerių) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams.

37Panaikinti nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., nuteistajam A. D. paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 mėnesiams.

38Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d.1 p., bausmes subendrinus... 4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 ir 4 dalimis, bausmes... 5. Tuo pačiu nuosprendžiu iš A. D. civiliniam ieškovui nukentėjusiajam V. V.... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 7. A. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuteistas už... 8. turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis,... 9. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 10. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 11. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 12. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 13. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 14. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 15. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 16. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 17. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 18. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 19. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 20. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 21. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 22. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 23. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 24. Be to, jis turėdamas tikslą disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos... 25. Nuteistasis A. D. apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės... 26. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti,... 27. Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 28. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str.,... 29. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde savo kaltę neigia, prašydamas jo... 30. Byloje nustatyta, jog nuteistasis A. D. septyniolika kartų neteisėtai... 31. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad apeliantas už kiekvieną iš jam... 32. Nuteistasis apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,... 34. nuteistojo A. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 35. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šiuo... 37. Panaikinti nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63... 38. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....