Byla e2S-554-273/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Multisauga“ atstovės advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Multisauga“ ieškinį atsakovei IĮ „Gevaina“ dėl nuostolių atlyginimo ir priėmimo perdavimo akto pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir atsakovės IĮ „Gevaina“ priešieškinį ieškovei UAB „Multisauga“ dėl skolos priteisimo

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Multisauga“ ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės IĮ „Gevaina“ 2012 m. rugsėjo 17 d. pasirašytą prekių priėmimo–perdavimo aktą Nr. G/0104 iš dalies negaliojančiu, pripažįstant, kad faktiškai buvo perduota 1221 vienetų užvalkalų pagalvei, 1310 vienetų užvalkalų pagalvei, 1350 vienetų paklodžių ir 383 vienetų puspakoldžių; priteisti iš atsakovės IĮ „Gevaina“ 137 623,90 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Pareikštam reikalavimui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – 137 623,90 Lt sumai areštavo atsakovei IĮ „Gevaina“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotas pinigines lėšas naudoti darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomiems mokėjimams valstybės biudžetui, įmokoms į valstybinio socialinio draudimo fondą bei atsiskaitymui su ieškove UAB „Multisauga“.

5Atsakovė IĮ „Gevaina“ pateikė priešieškinį prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Multisauga“ 80 531,31 Lt skolos, 2 898,00 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, o jų nesant – piniginių lėšų, esančių UAB „Multisauga“ priklausančioje banko sąskaitoje ar turtinių teisių, priklausančių UAB „Multisauga“ ir esančių pas ieškovę ar trečiuosius asmenis 83 429,31 Lt sumai, areštą. Atsakovė nurodė, kad UAB „Multisauga“ vengia susimokėti susidariusį įsiskolinimą, priešieškinio suma yra didelė, todėl UAB „Multisauga“ gali siekti paslėpti ar perleisti jai priklausantį bet kokį turtą ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimą juo, o tai sukelia grėsmę, kad IĮ „Gevaina“ galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi tenkino atsakovės IĮ „Gevaina“, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovės UAB „Multisauga“, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, nurodė areštuoti ieškovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, už bendrą 83 429,31 Lt ( 24 162,80 Eur) sumą. Nurodė, kad areštavus ieškovės pinigines lėšas, uždrausti disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant areštuotas pinigines lėšas naudoti darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomiems mokėjimams valstybės biudžetui, įmokoms į valstybinio socialinio draudimo fondą bei atsiskaitymui su atsakove IĮ „Gevaina“. Teismas nurodė, kad įvertinus reikalavimo sumą – 83 429,31 Lt (80 531,31 Lt skolos ir 2 898,00 Lt delspinigių), kuri vertintina kaip didelė, teismas laikė, kad atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra pagrįstas. Teismas sprendė, kad atsakovės pareikštų reikalavimų pagrįstumas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti ieškovo interesus, o tuo pačiu užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą ir operatyvų įvykdymą. Atsakovė, paduodama teismui priešieškinį ir prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekia apginti savo teises ir interesus. Šiuo atveju pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė atlieka atsakovės teisių ir interesų apsauginę funkciją, užkerta kelią didesnės žalos kilimui, taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo tinkamą ir operatyvų įvykdymą.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Ieškovės atstovė advokatė Jurgita Judickienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino atsakovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atitikimo teisingumo bei proporcingumo principams, neatsižvelgė į reikšmingas faktines bylos aplinkybes, todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iškreipia proceso šalių interesų pusiausvyrą, nepagrįstai apsunkina ieškovo padėtį bei prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių tikslui - užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Ieškovės atžvilgiu vis dar yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas išieškotojo UAB „Verslo bitė“ naudai. Civilinėje byloje Nr. 2-9930-595/2013 pagal UAB „Verslo bitė“ ieškinį atsakovui UAB „Multisauga“ dėl IĮ „Gevaina“ perduotų prekių kokybės ir kiekio patirtų nuostolių atlyginimo iš UAB „Multisauga“ 2013 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš UAB „Multisauga“ priteista 100 954,97 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas sprendime konstatavo, kad pateikta patalynė visiškai neatitiko sutarties priede nurodytos gaminių techninės specifikacijos. Laikytina, kad šie teismo konstatuoti faktai taip pat turi prejudicinę galią ir jų papildomai įrodyti ieškovas neprivalo. IĮ „Gevaina“ į raginimus atlyginti ieškovo patirtus nuostolius nereagavo, žinodama apie civilinėje byloje Nr. 2-9930-595/2013 nustatytas aplinkybes, jog IĮ „Gevaina“ pateiktos prekės neatitiko tarp šalių pasirašytos sutarties reikalavimų, nuostolių neatlygino. Dėl šios priežasties UAB „Multisauga“ negali atsiskaityti su UAB „Verslo bitė“, o byloje pritaikytas areštas vis dar nėra panaikintas. Atsakovo priešieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymo galimybės mažėja, kadangi išieškojimas pagal CPK normas turėtų būti vykdomas pirmiausia tenkinant UAB „Verslo bitė“ reikalavimus, taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dar labiau apsunkina galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo vykdymą. Atsakovas priešieškinyje remiasi tikrovės neatitinkančiomis ir klaidinančiomis aplinkybėmis, o pateikdamas akivaizdžiai nepagrįstą priešieškinį, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir taip nepagrįstai vilkina procesą. Skundžiamoje nutartyje teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovo pateiktą prašymą, jo nevertino ir nesirėmė nuspręsdamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis laikytina nepagrįsta ir nemotyvuota.

10Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas IĮ „Gevaina“ prašo apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Multisauga“ atskirąjį skundą dėl 2014-12-12 Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14787-285/2014, nutraukti. Nurodo, kad po skundžiamos nutarties priėmimo konsultavosi su Vilniaus antstolių kontoromis dėl šios nutarties įvykdymo ir ieškovui priklausančio turto suradimo ir aprašymo. Tačiau antstolių kontorų darbuotojai nurodė, kad ieškovo atžvilgiu Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre įregistruoti net keli turto arešto aktai bei kad pagal juos aprašyto ieškovo turto vertė nepadengia turto arešto aktuose nurodytų sumų. Kas šių specialistų manymu reiškia, jog visas ieškovo turtas yra areštuotas ir aprašytas. Tą savo tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek paaiškinimų teismo posėdžio metu patvirtino ir pats ieškovas UAB „Multisauga“. Todėl antstolių kontorų darbuotojai atsižvelgdami į nutarties įvykdymo kaštus, į faktinę situaciją, patarė atsakovui taupyti proceso šalių bylinėjimosi išlaidas ir teismo nutarties vykdymui nepateikti bei pabrėžė, kad į atsakovas į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar galės kreiptis pakartotiniu prašymu. Esant tokiai situacijai, kai laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas, jau nebegalioja nelieka ir apeliacijos objekto.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Civilinio proceso kodekso (CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

13Pagal civilinio proceso įstatymą, teismo nutartyje, kuria pritaikytas turto areštas, teismui nenurodžius išsamių areštuoto turto duomenų, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo, o jeigu nesikreipiama į antstolį ir turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

14Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Centrinės hipotekos įstaigos 2014 m. gruodžio 31 d. pranešime Nr. TA2-14-1533359 apie turto arešto akto išregistravimą turto arešto aktų registre, nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 12 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr. 2014063711 (Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-14787-285/2014), kuris CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistruotas 2014 m. gruodžio 31 d. Taigi skundžiama teismo nutartimi apelianto atžvilgiu taikytos laikinos apsaugos priemonės neįregistruotos Turto arešto aktų registre ir negalioja (CPK 147 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-178 patvirtintų turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 21.4 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1479/2013).

15Esant nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto – CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistravus iš turto arešto aktų registro paminėtą turto arešto aktą – Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria taikytas apelianto turto areštas, nebegalioja šis areštas ir nebegali būti sprendžiamas apelianto atskirojo skundo prašymas panaikinti paminėtas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

16CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyti trūkumai, t. y., jog skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Remiantis šia teisės norma, apeliantei grąžinamas sumokėtas 75 Lt (21 euras 72 centai) žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria taikytos laikinąsias apsaugos priemones apeliantės atžvilgiu.

17Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

18nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Multisauga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

19Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Multisauga“ (j.a. k. 126405195) 75 Lt (21 euras 72 centai) žyminį mokestį - 2014-12-19 mokėjimo nurodymas Nr. 3590395 už pateiktą atskirąjį skundą. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai
Ryšiai