Byla 2A-652-661/2012
Dėl sudarytų sandorių skolų nuginčijimo, raštelių pripažinimo negaliojančiais bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Liudos Uckienės ir Almos Urbanavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal R. G. , I. G. , L. K. ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovės L. Š. priešieškinį ieškovams R. G. , I. G. , L. K. dėl sudarytų sandorių skolų nuginčijimo, raštelių pripažinimo negaliojančiais bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

2I Ginčo esmė

3Ieškovai R. G. , I. G. , L. K. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. Š. 15 000 Lt baudą, 283,08 Lt nuostolių R. G. bei I. G. naudai; 2997 Lt negrąžintos skolos, 23,20 Lt kelionės išlaidų, 120 Lt už pokalbius telefonu L. K. naudai, o taip pat 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-14, 63-65).

4Ieškovai nurodė, kad L. K. šių metų vasario pabaigoje - kovo pradžioje laikraštyje „Alio reklama“ rado skelbimą, jog parduodamas namas su pastatais ir 0,1844 ha žemės už 300 000 Lt arba visa tai keičiama į 1 kambario butą su priemoka. Skelbimą laikraštyje buvo patalpinusi atsakovė L. Š. . Nuvykus į vietą, su atsakove buvo suderėta, kad jai už visą parduodamą turtą (0,1844 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris 7937-0002-0132; 46,39 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris 7995-7004-0018; ūkinis pastatas, kurio unikalus numeris 7995-7004-0029; ūkinis pastatas, kurio unikalus numeris 7995-7004-0030; garažas, kurio unikalus numeris 7995-7004-0042; garažas, kurio unikalus numeris 7995-7004-0050; šiltnamis, kurio unikalus numeris 7995-7004-0061; kiemo rūsys, kurio unikalus numeris 7995-7004-0072; ūkinis pastatas, kurio unikalus numeris 7995-7004-0083; kiemo statiniai -šulinys, tvora, šaligatvis, kurių unikalus numeris 7995-7004-0094; esantys Sodų g. 19, Grigiškių m., Vilniuje) bus sumokėta 100 000 Lt suma ir nupirktas 1 kambario butas Vilniuje (b.l. 52-53). Po to ieškovė L. K. susisiekė su dukterėčia I. G. ir jos vyru R. G. bei pasiūlė jiems įsigyti aukščiau minėtą turtą nurodytomis sąlygomis.

52010-03-17 d. ieškovai su atsakove susitarė, kad R. G. pirks iš atsakovės 2 namus, ūkinius pastatus, garažą ir visus statinius už 100 000 Lt, tuo pačiu atsakovei dar bus nupirktas vieno kambario butas Vilniuje arba Grigiškėse. Šis susitarimas buvo surašytas raštu, tuo pačiu pažymint, kad atsakovė L. Š. įsipareigoja sumokėti pinigus ieškovei L. K. už dokumentų įforminimą, ūkinio pastato registraciją ir jo pridavimą, taipogi už visas rinkliavas, pirkimą-pardavimą, matavimo darbus ir t.t. Taip pat raštu sutarta, kad jei kas nors šį susitarimą nutrauks, privalės sumokėti kitai šaliai 50 000 litų už padarytą moralinę žalą (b.l. 4,6). Kadangi atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutarto turto pirkimo-pardavimo sutartį, atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo kriterijus, ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 15 000 Lt baudą ieškovų R. G. ir I. G. naudai. Be to, į nuostolius būtina įskaičiuoti šių ieškovų kuro sąnaudas -283,08 Lt (129,08+154 Lt), nes sutuoktiniai Giliauskai vyko savo transportu į atsakovės vietą.

6Kadangi atsakovė neturėjo pinigų sandoriui būtiniems dokumentams bei kitiems formalumams sutvarkyti, ieškovė L. K. atsakovei paskolino 2 997 Lt ir atliko visus būtinus veiksmus sandorio įforminimui, apie ką buvo surašytas skolos raštelis (b.l. 5,7).

7Vykdant susitarimą, tam, kad būtų sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, buvo nupirktas 1 kambario butas Šeškinėje, tačiau sandorio pasirašyti dėl atsakovės kaltės nepavyko, nes ji sutartu laiku, t.y. 2010-03-15 pas notarę neatvyko. Vėliau bandant susisiekti su atsakove, jos surasti niekaip nepavyko. Tik kiek vėliau atsakovės giminės informavo, kad atsakovė nieko neparduos ir kad tai jau ne pirmas kartas, kai ji tokiu būdu elgiasi, bandydama tvarkyti savo reikalus.

8Atsakovė L. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdama su 2997 Lt skolos dydžiu. Dalinį nesutikimą su ieškiniu teisminio nagrinėjimo metu atsakovė grindė tuo, kad ji 2010 vasario-kovo mėnesiais buvo įdėjusi skelbimą laikraštyje „Alio reklama“, kuriame skelbė, kad parduoda gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius Sodų g. 19, Grigiškių m., Vilniuje. Pagal skelbimą gyvenamąjį namą su žemės sklypu ketino pirkti ieškovai, tačiau po konsultacijos pas notarę paaiškėjo, kad pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo reikalinga atlikti šio gyv.namo su pastatais teisinę registraciją, žemės sklypo geodezinį planą. Atsakovė sutiko apmokėti išlaidas, susijusias su parduodamo turto teisine registracija, tačiau šioms išlaidoms ji pinigų neturėjo, todėl sutarė su ieškovais, kad jie jai paskolins pinigų. Dėl šių priežasčių atsakovė pripažino ieškinį dalyje dėl 118 Lt notarės konsultacijos ir dokumentų kopijų išlaidų, 100 Lt už banko seifo nuomą dokumentams laikyti, 100 Lt, o taip pat savo ranka parašė, kad skolinosi 2581 Lt nekilnojamojo turto registracijai ir pardavimo pažymai VĮ „Registrų centras“, kur sumokėjo ieškovai, tačiau kitoje dalyje su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovų reikalavimus dėl 129,08 Lt nuostolių, patirtų transporto išlaidoms bei 15000 Lt baudos priteisimo atmesti. Nesutikimą su bauda bei kuro nuostoliais atsakovė grindė tuo, kad pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl ieškovų kaltės, kurie, jos nuomone, užkelė vieno kambario buto kainą taip, kad jai pardavus gyvenamąją namą su kitais pastatais bei žemės sklypą, jai neatitektų piniginės kompensacijos.

9Atsakovė L. Š. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė skolos raštelį, surašytą 2010 m. kovo 17 d. tarp atsakovės ir ieškovo R. G. pripažinti negaliojančiu ir jį panaikinti; pripažinti 2010 m. balandžio 12 d. sudarytą paskolos sutartį dėl 2581 Lt paskolos tarp L. K. ir L. Š. negaliojančiu ir ją panaikinti.

10Atsakovė priešieškinį grindė tuo, kad serga psichikos liga, 2010 m. kovo 17 d. skolos raštelio turinyje nėra jokių požymių, atitinkančių paskolos sutarties sampratą, nėra užfiksuotas pinigų perdavimo momentas, šis raštelis negali būti laikomas preliminaria sutartimi, nes nebuvo aptartos visos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos; 2010 m. balandžio 12 d. sudaryta paskolos sutartis neatitinka tikrovės, nes atsakovė nėra gavusi 2581 Lt skolos; ieškovai buvo įspėti apie tai, kad atsakovė serga psichine liga, todėl jie neįformino minėtų sutarčių notarine forma.

11Ieškovai nesutiko su priešieškiniu ir prašė jį atmesti (b.l. 101-105). Nesutikimą su priešieškiniu ieškovai grindė tuo, kad laikraštyje „Alio reklama“ rado skelbimą, kad parduodamas namas su pastatais ir 0,1844 ha žemės už 300 000 Lt arba visa tai keičiama į 1 kambario butą su priemoka. Susisiekus su L. Š. buvo sutarta, kad jie pirks gyv.namą su pastatais ir žemės sklypą, sumokant L. Š. 100000 Lt piniginę kompensaciją ir perduodant pastarosios nuosavybėn vieno kambario butą, esantį Šeškinėje. Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. pinigų neturėjo, o reikėjo atlikti nurodytų žemės sklypo, gyvenamojo namo su pastatais teisinę registraciją, jie pastarajai paskolino pinigų, ir L. Š. reikiamus dokumentus nekilnojamajam turtui parduoti sutvarkė ir atsiėmė jų sąskaita. Tačiau turint gyv. namo su pastatais bei žemės sklypo reikalingus dokumentus, ji sutartu laiku, t.y. 2010-03-15 pas notarą įforminti pirkimo-pardavimo sutartį neatvyko, be to, ir skolintų pinigų negrąžino. Sandoris neįvyko dėl atsakovės kaltės. Ieškovai nesutiko, kad atsakovė, parduodama nekilnojamąjį turtą bei pasirašydama 2010-03-17, 2010-04-12 paskolos raštelius negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, nes tokia atsakovės būklė turėjo būti nustatyta tik teismo ekspertizės aktu, o, be to, turėjo būti įvertintas sandorio naudingumas ar žalingumas, pagrįstumas ir t.t. Ieškovai duomenų apie atsakovės neveiksnumą neturėjo, be to, atsakovės veiksmai: skelbimas laikraštyje, nekilnojamojo turto pardavimo kaina, sąlygos ir kt. ieškovams nepasirodė neprotingais ar nenaudingais pačiai atsakovei. Pastaroji aiškiai nurodė, kad neturi pinigų nekilnojamojo turto teisinei registracijai atlikti, todėl tokie pinigai ir buvo atsakovei paskolinti, pastaroji juos panaudojo savo naudai, įformino nekilnojamojo turto teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“. Ieškovų nuomone, 2010-03-17 paskolos raštelis yra preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, nes turi visus preliminariai sutarčiai būdingus požymius, nepaisant jos pavadinimo: nurodytas parduodamas turtas bei jo buvimo vieta, pardavimo sąlygos, kaina, atsakovės atsakomybė už įsipareigojimo pažeidimą, t.y. ja buvo siekiama įtvirtinti šalių įsipareigojimą ateityje sudaryti kitą-pagrindinę sutartį. 2010-03-17 skolos raštelis laikomas paskolos sutartimi, pilnai atitinka 6.870 str., 6.871 str. bruožus, be to, jis galėjo būti ir nesudarytas raštu, nes skolinta suma sudarė iki dviejų tūkstančių litų (LR CK 6.871 str. 1 d.).

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė t. y. priteisė iš atsakovės L. Š. 3000 Lt baudos, 284,02 Lt (129,08+154,94 Lt) nuostolių, patirtų transporto (kuro) išlaidoms, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 3284,02 Lt, nuo 2010-04-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 99 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt procesinių dokumentų paruošimo bei advokato atstovavimo išlaidų R. G. , I. G. naudai; priteisė iš atsakovės L. Š. 2997 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2997 Lt, nuo 2010-04-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 441,32 Lt vykdymo išlaidų, 90 Lt žyminio mokesčio, 2420 Lt procesinių dokumentų paruošimo bei advokato atstovavimo išlaidų L. K. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė L. Š. ketino parduoti, o R. G. , I. G. nupirkti 0,1844 ha ploto žemės sklypą ir kitą ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą. Teismas nusprendė, kad 2010 m. kovo 17 d. pakvitavimą (b.l. 4) galima laikyti pagal savo prigimtį preliminariąja sutartimi, nes šalys susitarė dėl nekilnojamojo turto būsimo pardavimo sąlygų. Atsakovė L. Š. pažeidė 2010 m. kovo 17 d. preliminarios sutarties sąlygas, elgėsi nesąžiningai ir 2010 m. balandžio 15 d. pas notarę įforminti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį neatvyko, nes maniusi, kad jai pardavus gyvenamąją namą su kitais pastatais bei žemės sklypą už vieno kambario butą Vilniuje, jai neatitektų piniginės kompensacijos. Teismas taip pat nustatė, kad šalių sudarytas susitarimas dėl 50 000 Lt baudos iš esmės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą (LR CK 6.228 str.) ir prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams, todėl baudos dydį sumažino iki 3000 Lt. Kadangi atsakovė neneigė jai suteiktos 2997 Lt L. K. paskolos fakto, teismas priteisė minėta negrąžintą paskolą iš atsakovės.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15Atsakovė L. Š. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimo. Atsakovė prašo panaikinti šį sprendimą, ieškovų ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį patenkinti. Apeliantė nurodė, kad sandorių sudarymo metu ji buvo tokios būsenos, kad nesuvokė raštelių ir preliminarios sutarties pasirašymo esmės, jos atsakomybės, tuo metu ji buvo apimta kliedesių, nepažindavo savo artimųjų, todėl negalėjo suprasti pasirašyto dokumento turinio. Nesąžiningi buvo ieškovai, nes jie buvo įspėti apie atsakovės ligą, todėl jie važiavo į psichiatrinę ligoninę, vadinasi jiems kėlė įtarimų atsakovės būsena sandorių sudarymo metu. Atsakovei tuo metu buvo ligos paaštrėjimas, tas nustatyta ekspertizės aktu. Kadangi ieškovai preliminarią sutartį sudarė pasinaudodami atsakovės liga, todėl turi tenkinamas priešieškinis ir atmestas ieškinys. Ieškovams buvo pasiūlyta atlyginti tikrąsias dokumentų įforminimo išlaidas, tačiau jie nepateikė jokių įrodymų, kokios buvo realios, tikrosios išlaidos.

16Ieškovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovų nuomone, šioje byloje neturi esminės reikšmės, ar atsakovė iš L. K. pasiskolintą 2 581 Lt sumą panaudojo ir sumokėjo VĮ „Registrų centre", ar kur kitur. Esminė aplinkybė ta, kad minėtą sumą atsakovė iš L. K. pasiskolino ir judviejų paskolinių santykių egzistavimas teismui nekėlė abejonių, nes tai akivaizdžiai įrodyta byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais.

17Ieškovai nesutiko su apeliacinio skundo argumentas, esą sandorio sudarymo metu apeliantė buvo tokioje būsenoje, kad negalėjo suprasti savo veiksmų, vertinti savo finansinės būsenos, suvokti savo vertingo turto pardavimo, jai buvo ryškūs mąstymo sutrikimai. Apeliaciniame skunde sąmoningai ir klaidingai vertinamos bei iškreipiamos teismo psichiatrijos ekspertizės 2010-11-16 - 2010-12-09 akto Nr. 78TPK-323/2010 išvados. Ieškovai sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais teiginiais, kad šiuo metu L. Š. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, nes jos turimas lėtinis psichikos sutrikimas yra stabilioje būsenoje be aktyvios psichozės reiškinių, ji gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus. Duomenų apie tai, kad atsakovė buvo neveiksni ginčo paskolos raštelių sudarymo metu į byla nepateikta. Ekspertizės akte pasisakoma priešingai, t.y., kad atsakovė gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Taigi apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė sandorių sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir jų valdyti, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Taipogi neįrodyti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė sandorių sudarymo metu buvo apimta kliedesių, nepažindavo savo artimųjų, kad jai tuo metu buvęs ligos paaštrėjimas, kad ieškovai buvo nesąžiningi, kad jie buvo įspėti apie atsakovės ligą ir tą pripažino, kad ieškovai preliminarią sutartį sudarė pasinaudodami atsakovės liga. Ieškovai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais pagal CK 1.89 str. dėl sprendime nurodytų motyvų ir šalių laisvos valios sudarant preliminariąją bei paskolos sutartį, nes nepateikta patikimų įrodymų dėl atsakovės neveiksnumo ar negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės. Pažymėtina, jog teismas tiesiogiai ir betarpiškai turėjo galimybę įsitikinti atsakovės sveikatos būkle, kuomet apklausta teisminio nagrinėjimo metu atsakovė L. Š. pakankamai aiškiai išdėstė savo poziciją dėl pateikto ieškinio, dalinio sutikimo motyvus.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas netenkintinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.

21Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 17 d. skolos rašteliu R. G. įsipareigojo nupirkti iš L. Š. 2 namus, ūkinius pastatus, garažą ir visus statinius, žemę 0,1884 ha, esančius adresu Sodų g. 19 Grigiškėse, už 100000 Lt bei nupirkti jai 1 kambario butą, o L. Š. įsipareigojo sumokėti pinigus už dokumentų įforminimą, ūkinio pastato registraciją ir jo pridavimą L. K. , kuri mokės visas rinkliavas už įforminimą, pridavimą, pirkimą, matavimo darbus. Jei kas nors (Giliauskas arba Ščerbakova) nutrauks susitarimą, privalės sumokėti kitai šalai už padarytą moralinę žalą 50000 Lt (b.l. 4, 6). Be to, 2010 m. kovo 28 d rašteliu L. K. paskolino L. Š. 318 Lt (118+100+100), o 2010-04-12 d. 2581 Lt L. Š. nekilnojamojo turto registracijai ir pardavimo apiforminimui, pinigus iš L. Š. gaunat pirkimo-pardavimo metu (b.l. 5, 7). Atsakovė 2010 m. balandžio 15 d. pas notarę įforminti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį neatvyko.

22Dėl skolos raštelio pripažinimo preliminaria

23nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi

24Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį bei apeliaciniame skunde teigia, kad 2010 m. kovo 17 d. raštelis negali būti laikomas preliminaria sutartimi, nes nebuvo aptartos visos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos.

25Civilinių santykių dalyviai, vykstant deryboms dėl tam tikros sutarties sudarymo, fiksuoja per derybas pasiektus susitarimus ir pasirašo įvairius ikisutartinius dokumentus. Tokių dokumentų teisinė reikšmė gali būti skirtinga. Kai ikisutartinių santykių šalys raštu užfiksuoja tam tikrų vienašalių ar dvišalių įsipareigojimų, vieni iš tokių dokumentų šalis teisiškai įpareigoja, taigi už juose nurodytų įsipareigojimų nevykdymą gali atsirasti civilinė (ikisutartinė) atsakomybė, tuo tarpu kiti gali reikšti tam tikrus moralinius, bet ne teisinius šalių įsipareigojimus, taigi tokie dokumentai nelaikomi sukeliančiais teisinių padarinių ir prievarta negalima reikalauti jų laikytis. Šalys, įformindamos ikisutartinius susitarimus, įvairiai pavadina pasirašomus dokumentus: derybų protokolas, ketinimų protokolas, sutarties projektas, preliminarioji sutartis ar paprasčiausiai – susitarimas. Kilus ikisutartinių santykių dalyvių ginčui, apie kiekvieno jų pasirašyto dokumento esmę ir teisinę reikšmę būtina spręsti ne pagal šio dokumento pavadinimą, bet pagal jo turinį, aiškinant jį vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 3K-P-382/2006). Spręsdamas tokį ginčą, teismas vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Bendrosios sutarčių aiškinimo nuostatos įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškindamas šiame straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose 3K-3-424/2004; 3K-3-203/2007 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas.

26Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje turi būti nurodytos kitos (pagrindinės) sutarties esminės sąlygos, kad būtų aiškus šalių ketinimas, kokią sutartį jos įsipareigojo sudaryti ateityje. Visais atvejais preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Tačiau viena esminių preliminariosios sutarties sąlygų yra ta, kad pagal preliminariąją sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp šalių nėra atliekami. Preliminarioji sutartis yra organizacinė (parengiamoji) sutartis, t. y. sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia išvada darytina iš CK 6.165 straipsnio, kuriame nenumatyti jokie mokėjimai būsimosios – pagrindinės – sutarties sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje P. K.v. V. Č., bylos Nr. 3K-3-11/2005).

27Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

28Iš skolos raštelio turinio (b.l. 6) matyti, kad atsakovė L. Š. ketino parduoti, o R. G. , I. G. nupirkti 0,1844 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris 7937-0002-0132; 46,39 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kurio unikalus numeris 7995-7004-0018; ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris 7995-7004-0029; ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris 7995-7004-0030; garažą, kurio unikalus numeris 7995-7004-0042; garažą, kurio unikalus numeris 7995-7004-0050; šiltnamį, kurio unikalus numeris 7995-7004-0061; kiemo rūsį, kurio unikalus numeris 7995-7004-0072; ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris 7995-7004-0083; kiemo statinius -šulinį, tvorą, šaligatvį, kurių unikalus numeris 7995-7004-0094; esančius Sodų g. 19, Grigiškių m., Vilniuje, priklausančius atsakovei nuosavybės teise už 100000 Lt bei perkant L. Š. vieno kambario butą Vilniuje (b.l. 4, 6, 8-12).

29Kolegija konstatuoja, kad ginčo šalių 2010 m. kovo 17 d. sudaryta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes: iš jos turinio aiškiai matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti įvardyto sutartyje žemės sklypo ir jame esančių statinių pirkimo–pardavimo sutartį, šiame susitarime jų iš anksto aptartomis sąlygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis); sutartis sudaryta rašytine forma (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); nors joje nenustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, tokia sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad šalių įvardyto žemės sklypo ir jame esančių statinių pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė 2010 m. balandžio 15 d. neatvyko pas notarę įforminti preliminarioje sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

30Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus pagrįstai konstatavo, kad preliminarios sutarties sąlygas pažeidė atsakovė, kuri vengė sudaryti nekilnojamojo turto prikimo-pardavimo sutartį.

31Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Taigi, nagrinėjamos bylos šalims nesudarius 2010 m. balandžio 15 d. pagrindinės sutarties, pasibaigė jų prievolė pagal 2010 m. kovo 17 d. sutartį.

32Tačiau Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad šalys, sudarydamos preliminariąją sutartį, gali jos įvykdymui užtikrinti pasinaudoti ir kitais prievolių užtikrinimo būdais, tarp jų – netesybomis. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. UAB „PVP“, bylos Nr. 3K-3-522/2006; išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; kt.).

33Šalys preliminarioje sutartyje susitarė, kad šalis neįvykdžiusi preliminarios sutarties sąlygų privalės mokėti kitai šaliai 50 000 Lt baudą. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti 15 000 Lt baudos. Pirmosios instancijos teismas ieškovų R. G. bei I. G. reikalavimą pagrįstai patenkino iš dalies ir jiems iš atsakovės priteisė 3000 Lt, motyvuodamas susiklosčiusia teismų praktika, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.

34Dėl 2 581 Lt priteisimo

35Pagal 2010 m. kovo 28 d. pagal paskolos raštelį, ieškovė L. K. atsakovei paskolino viso 2997 Lt. Apeliantė su tuo nesutinka ir nurodo, kad nurodyti pinigai buvo panaudoti nekilnojamojo turto teisinei registracijai atlikti bei kitiems veiksmams, susijusiems su būsimo turto pirkimo-pardavimo sandoriu, apmokėti.

36CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Paskolos sutartis pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t.y ši sutartis yra realinė, todėl pinigų perdavimo faktas yra reikšmingas sprendžiant, buvo sudarytas sandoris ar ne. Esant šioms sąlygoms, konstatuojama, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

37Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos sutartyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui; kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-366/2010).

38Atsižvelgiant į CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją, įstatymų leidėjas yra nustatęs tam tikrus reikalavimus ne tik skolos dokumento formai, bet ir turiniui. Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti, jog šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiškiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-366/2010).

39Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės ginčija patį paskolos faktą tarp jos ir ieškovės L. K. . Tačiau pateiktame skolos raštelyje, analizuojant jos turinį, nurodyta ir galima aiškiai suprasti, kad atsakovė pasiskolino iš ieškovės nurodytą 2997 Lt sumą. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų apie 2 997 Lt skolos grąžinimą L. K. , šio fakto neneigia ir pati atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės nurodytą sumą.

40Dėl apeliantės laisvos valios sudarant preliminarią sutartį

41Apeliantė nurodė, kad sandorių sudarymo metu ji buvo tokios būsenos, kad nesuvokė raštelių ir preliminarios sutarties pasirašymo esmės, jos atsakomybės, tuo metu ji buvo apimta kliedesių, nepažindavo savo artimųjų, todėl negalėjo suprasti pasirašyto dokumento turinio. Atsakovei tuo metu buvo ligos paaštrėjimas, tas nustatyta ekspertizės aktu. Kadangi ieškovai preliminarią sutartį sudarė pasinaudodami atsakovės liga, todėl turi būti tenkinamas priešieškinis ir atmestas ieškinys.

42Atsakovės bei jos atstovės motyvas, kad L. Š. yra serganti psichine liga ir gydyta Naujosios Vilnios psichoneurologinėje ligoninėje, todėl sutrukdė atsakovei suvokti veiksmų esmę, netenkintinas, nes Teismo psichiatrijos ekspertizės 2010 11-16-2010-12-09 akto Nr. 78TPK-323/2010 išvados civilinėje byloje Nr. 2-6878-294/2010 (b.l. 107), patvirtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, L. Š. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, nes jos turimas lėtinis psichikos sutrikimas yra stabilioje būsenoje be aktyvios psichozės reiškinių. Ji gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės būklę tiek remiantis ekspertizės aktu, tiek jos elgsena teismo posėdžių metu ir apeliacinės instancijos teismui nekyla rimtų abejonių dėl to ar atsakovė galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti sudarydama ginčo sandorius.

43Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais pagal CK 1.89 str. dėl sprendime nurodytų motyvų ir šalių laisvos valios sudarant preliminariąją bei paskolos sutartį, nepateikiant patikimų įrodymų dėl atsakovės neveiksnumo ar negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės (Lietuvos CPK 178 str.).

44Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

45Ieškovai prašo priteisti iš apeliantės 968 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi L. Š. apeliacinis skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. ieškovams iš apeliantės priteistinos šių patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

46Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

47Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Priteisti R. G. (a.k. ( - ) I. G. (a.k. ( - ) ir L. K. (a.k. ( - ) iš L. Š. (a.k. ( - ) 968 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I Ginčo esmė... 3. Ieškovai R. G. , I. G. , L. K. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo... 4. Ieškovai nurodė, kad L. K. šių metų vasario pabaigoje - kovo pradžioje... 5. 2010-03-17 d. ieškovai su atsakove susitarė, kad R. G. pirks iš atsakovės 2... 6. Kadangi atsakovė neturėjo pinigų sandoriui būtiniems dokumentams bei... 7. Vykdant susitarimą, tam, kad būtų sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo... 8. Atsakovė L. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdama su 2997 Lt skolos... 9. Atsakovė L. Š. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė skolos raštelį,... 10. Atsakovė priešieškinį grindė tuo, kad serga psichikos liga, 2010 m. kovo... 11. Ieškovai nesutiko su priešieškiniu ir prašė jį atmesti (b.l. 101-105).... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. sprendimu... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. Atsakovė L. Š. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo... 16. Ieškovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad... 17. Ieškovai nesutiko su apeliacinio skundo argumentas, esą sandorio sudarymo... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 17 d. skolos rašteliu R. G. įsipareigojo... 22. Dėl skolos raštelio pripažinimo preliminaria... 23. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi... 24. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį bei apeliaciniame skunde teigia, kad... 25. Civilinių santykių dalyviai, vykstant deryboms dėl tam tikros sutarties... 26. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių... 27. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas... 28. Iš skolos raštelio turinio (b.l. 6) matyti, kad atsakovė L. Š. ketino... 29. Kolegija konstatuoja, kad ginčo šalių 2010 m. kovo 17 d. sudaryta sutartis... 30. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus pagrįstai konstatavo, kad... 31. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje... 32. Tačiau Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad šalys, sudarydamos... 33. Šalys preliminarioje sutartyje susitarė, kad šalis neįvykdžiusi... 34. Dėl 2 581 Lt priteisimo... 35. Pagal 2010 m. kovo 28 d. pagal paskolos raštelį, ieškovė L. K. atsakovei... 36. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis... 37. Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos sutartyje ar... 38. Atsižvelgiant į CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos... 39. Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės ginčija patį paskolos faktą tarp... 40. Dėl apeliantės laisvos valios sudarant preliminarią sutartį... 41. Apeliantė nurodė, kad sandorių sudarymo metu ji buvo tokios būsenos, kad... 42. Atsakovės bei jos atstovės motyvas, kad L. Š. yra serganti psichine liga ir... 43. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo pripažinti ginčo... 44. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 45. Ieškovai prašo priteisti iš apeliantės 968 Lt išlaidų teisinei pagalbai... 46. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 47. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimą... 48. Priteisti R. G. (a.k. ( - ) I. G. (a.k. ( - ) ir L. K. (a.k. ( - ) iš L. Š....