Byla 1-1304-668/2016
Dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

2R. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

31) 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

42) 2014-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (dvi veikos), ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d. bei 641 str., paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu bei nustatytą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014-08-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 10 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2014-08-08, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-06-02 iki 2014-06-04 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms;

53) 2014-10-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatyta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-05-24 18.08 val. iki 2014-05-25 18.12 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bausmę atlikęs 2016-04-28, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą laikomas neteistu,

6kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Nustatė

7R. M. 2016-02-14 apie 16.40 val. kavinėje „( - )“, esančioje ( - ), nuo prekystalio atvirai paėmė vieną 10 eurų vertės pakelį kavos pupelių ir išėjo iš kavinės nesumokėdamas, tuo padarydamas UAB „( - )“ 10 eurų turtinę žalą.

8Be to, jis 2016-02-15 apie 13 val. atėję į kavinę „( - )“, esančią ( - ), atvirai paėmė nuo prekystalio vieną 10 eurų vertės pakelį kavos pupelių ir bandė pasišalinti iš kavinės, bet buvusi kavinės darbuotoja G. N. atėmė jam iš rankų šį pakelį.

9Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-02-14, tikslaus laiko nepamena, užėjo į kavinę „( - )“, esančią netoli ( - ). Įėjęs į kavinę pasižvalgė, nuo šaldytuvo viršaus paėmė vieną kavos pupelių pakelį, kokio vertės nežino, nes nežiūrėjo į kainą. Paėmęs minėtą kavos pupelių pakelį, įsikišo į striukės vidų ir išėjo iš kavinės. Taip elgėsi, nes buvo apsvaigęs nuo heroino, kavos pupelių pakelį vogė norėdamas jį parduoti, kadangi norėjo gauti pinigų ir nusipirkti cigarečių. Kadangi pavyko pavogti pirmą kartą, turėdamas tą patį tikslą vogti, 2016-02-15, tikslaus laiko nepamena, galimai vidurdienį, antrą kartą užėjo į kavinę „( - )“, esančią netoli ( - ). Priėjo prie baro, prie kurio stovėjo stiklinis šaldytuvas, tada nuo šaldytuvo viršaus paėmė vieną kavos pupelių pakelį, kokios vertės nežino, įsikišo kavos pupelių pakelį į striukės vidų ir pastovėjęs keletą sekundžių eilėje, apsisuko eiti link durų, tačiau priėjo mergina, kuri pasakė „jūs įsidėjote kavos pupelių pakelį, prašau jį grąžinti“. Jis ištraukė kavos pupelių pakelį iš striukės vidaus ir mergina paėmė iš rankų. Tada atidarė kavinės lauko duris ir pasakė „prašau išeiti, kad daugiau tavo kojos čia nebūtų“, ir jis išėjo iš kavinės. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 59).

10Liudytoja G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2016-02-15 apie 13 val. užėjo į kavinę „( - )“, esančią ( - ), pakalbėti su buvusia kolege. Kalbant su A. V., jai paskambino kolegė iš kitos „( - )“ kavinės ir pasakė, kad pas jas buvo užėjęs įtartinas vyriškis, kuris užėjęs pasisukioja po kavinę ir nieko nepirkęs išeina. Tada A. V. paprašė, kad ji stebėtų įeinančius žmonės. Neilgai trukus, už kokių 5 min., į kavinę atėjo apie 170 cm ūgio, apie 35-40 metų amžiaus tamsesnės odos spalvos, smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, kurio viršutinė galvos dalis buvo pliktelėjusi. Ji pradėjo stebėti minėtą vyriškį ir tuo metu pradėjo jį filmuoti. Matė, kaip jis priėjęs prie šaldytuvo, esančio šalia baro, nuo jo viršaus paėmė kavos pupelių pakelį ir pasižvalgęs, kad barmenė aptarnauja kitus klientus, pradėjo eiti link išėjimo. Ji atsistojo ir greitai nuėjusi iki lauko durų užrėmė jas ranka, kad vyriškis neišeitų, ir pareikalavo grąžinti kavą. Truputį pasistumdžius prie durų, vyriškis kavos pupelių pakelį ištraukė iš striukės vidaus ir jai atidavė (b. l. 41).

11Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2016-02-15 apie 13 val. dirbo kavinėje „( - )“, esančioje ( - ), ir pamatė į kavinę įėjusį tamsaus gymio vyriškį, kuris apžiūrinėjo kavos pupelių pakelius, tada vieną pakelį pasiėmė ir atsistojo į eilę, norėdamas jį nusipirkti, tačiau, jai nusisukus, minėtas vyriškis pradėjo eiti link išėjimo. Taip pat tuo metu salėje buvo G. N., kuri filmavo minėtą vyriškį, ir, jam einant link durų, sustabdė ir atėmė jam iš rankų kavos pupelių pakelį, kurio vertė 10 eurų. Po to minėtas vyriškis pasišalino iš kavinės. G. N. filmavo visą situaciją, nes prieš keletą minučių buvo paskambinusi P. G. ir pranešė, kad vaikštinėja tas pats vyriškis, kuris 2016-02-14 buvo pavogęs iš „( - )“, esančios ( - ), kavos pupelių pakelį, todėl gali ateiti ir pas ją į kavinę (b. l. 39).

12Liudytoja P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-15 apie 13 val. jai telefonu paskambino kolegė A. V., kuri dirbo ( - ) esančioje kavinėje „( - )“, ir pasakė, kad prieš keletą minučių į kavinę buvo įėjęs tas pats vyras, kuris 2016-02-14 buvo pavogęs iš „( - )“, esančios ( - ), kavos pupeles ir apie tai jau buvo surašytas pareiškimas policijoje. Šį kartą tas pats vyras atvirai bandė pagrobti nuo prekystalio vieną pakelį 10 eurų vertės kavos pupelių, tačiau jam nepavyko, kadangi buvusi darbuotoja G. N. pastebėjo ir atėmė vagiui iš rankų kavos pupelių pakelį. Ji vėliau atvykusi į kavinę ir peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašą pamatė, kad tai tikrai tas pats vyras, kuris 2016-02-14 buvo pavogęs iš „( - )“, esančios ( - ), vieną 10 eurų vertės pakelį kavos pupelių. Šį vyrą ji atpažino iš fotonuotraukų ir žino, kad tai yra R. M.. 2016-02-14 apie 16.40 val. būdama trumpam užvažiavusi į kavinę „( - )“, esančią ( - ), asmeniškai matė vagystės faktą, kai R. M. atsistojo į eilę prie baro, pasiėmė kavos pupelių pakelį ir apsimetė, kad laukia eilėje, norėdamas jį nusipirkti, tačiau pastovėjęs kelias sekundes ir pamatęs, kad pardavėja nusisuko, užsikišo pakelį už striukės ir išėjo iš kavinės (b. l. 17, 34).

132016-02-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad S. K. kreipėsi dėl 2016-02-14 apie 16.40 val. iš kavinės „( - )“, esančios ( - ), bandytos pagrobti kavos. Buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – kavinė „( - )“, esanti ( - ) (b. l. 7-8).

142016-05-05 UAB „( - )“ pranešimas patvirtina, kad 2016-02-14 apie 16.40 val. iš bendrovei priklausančios kavinės „( - )“ buvo pagrobtas 0,5 kg pakelis kavos (b. l. 9).

152016-02-15 fotolentelė Nr. 0116000080776 patvirtina, kad pateiktose nuotraukose buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti ( - ) (b. l. 12-13).

162016-06-24 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad pareiškėja P. G. kreipėsi dėl 2016-02-15 iš kavinės „( - )“ bandyto pagrobti 10 eurų vertės pakelio kavos (b. l. 15).

172016-03-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad P. G. pateikė inventorizacijos apyrašą ir prekės – kavos 17 kavos pupelių „Latino blend“ judėjimą (b. l. 18-23).

182016-02-25 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad P. G. pateikė tyrimui dvi fotonuotraukas ir vieną vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, vykdantis nusikalstamą veiką (b. l. 27-28).

192016-04-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota P. G. pateikta vaizdo medžiaga, esanti kompaktiniame diske (b. l. 29-32).

202016-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad P. G. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2016-02-14 iš kavinės „( - )“, esančios ( - ) pavogė kavos pakelį (b. l. 35-37).

212016-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad G. N. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2016-02-15 bandė pavogti kavos pakelį kavinėje „( - )“ (b. l. 42-44).

222016-04-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta bei plane ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – kavinė „( - )“, esanti ( - ) (b. l. 45-55).

23Teismų praktikoje tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių pavojingų veikų, iš kurių kiekvieną atskirai paėmus gali būti vertinama kaip savarankiška baigta nusikalstama veika, ar, atsižvelgiant į tyčią – kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tą pačią tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.).

24Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. buvo kaltinamas vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu. Jo 2016-02-14 padaryta vagystė, vertinant ją kaip pavienį nusikaltimą, gali būti laikoma savarankiška baigta nusikalstama veika, tačiau 2016-02-15 veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamasis jos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl, vertinant jo veiksmus kaip tęstinius – tai yra turinčius bendrą išankstinį sumanymą užvaldyti svetimą turtą, ši jo veika turėtų būti kvalifikuojama ne kaip tęstinė baigta vagystė, o kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą. Tačiau iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis dar prieš darydamas 2016-02-14 nusikaltimą neturėjo vieningos išankstinės tyčios kavinės „( - )“ turtą pagrobti ir 2016-02-15. Jis nurodė, kad 2016-02-14 jis užėjo į kavinę, ketindamas ką nors pavogti, nes norėjo nusipirkti cigarečių. Šis jo nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai jis užvaldė svetimą kavinės „( - )“ turtą, o 2016-02-15 veiką jis nusprendė daryti ne vedamas išankstinės tyčios dar prieš 2016-02-14 veikos padarymą, o jau pabaigus pastarąją veiką ir pasisekus įgyvendinti savo nusikalstamus sumanymus.

25Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, kaltinamojo padarytos vagystės kvalifikuotinos ne kaip pavienė tęstinė veika, o kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos – viena baigta atviroji vagystė ir vienas pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą, kadangi, nepaisant kai kurių byloje esančių tęstinės nusikalstamos veikos požymių (tapataus nusikalstamų veikų padarymo būdo, gana trumpo laikotarpio tarp šių veikų), jis, darydamas šias veikas, neturėjo vieningos išankstinės tyčios (vieningo sumanymo) daryti tęstinį nusikaltimą, o ji susiformavo iš naujo, įgyvendinant naują sumanymą.

26Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos ir kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d. kaip baigta atviroji vagystė ir pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis R. M. 2016-02-14 apie 16.40 val. kavinėje „( - )“, esančioje ( - ), nuo prekystalio atvirai paėmė vieną 10 eurų vertės pakelį kavos pupelių ir išėjo iš kavinės nesumokėdamas, tuo padarydamas UAB „( - )“ 10 eurų turtinę žalą. Be to, jis 2016-02-15 apie 13 val. atėję į kavinę „( - )“, esančią ( - ), atvirai paėmė nuo prekystalio vieną 10 eurų vertės pakelį kavos pupelių ir bandė pasišalinti iš kavinės, bet buvusi kavinės darbuotoja G. N. atėmė jam iš rankų šį pakelį.

27Kaltinamasis R. M. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 135).

28Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

29Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių laikytina tai, kad 2016-02-14 nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

30Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, būdamas tris kartus teistas už nusikalstamų veikų – vagysčių padarymą, taip pat eilę kartų teistas už nusikaltimų, be kita ko ir už vagysčių, užsienio valstybėse padarymą (b. l. 72-92), baustas administracine tvarka, be kita ko ir už smulkaus turto vagystes (b. l. 105-122), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 127), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 124). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijoje numatytą bausmę – areštą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

31Kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

32Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

33Civilinis ieškinys nepareikštas.

34Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

35Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

Nutarė

36R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir nuteisti jį:

37- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2016-02-14 vagystės) – 15 (penkiolika) parų arešto;

38- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2016-02-15 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą) – 15 (penkiolika) parų arešto.

39Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

40Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

41Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

42Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

43Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

44R. M. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

45Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs... 2. R. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. 1) 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos... 4. 2) 2014-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (dvi... 5. 3) 2014-10-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir... 6. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2... 7. R. M. 2016-02-14 apie 16.40 val. kavinėje „( - )“, esančioje ( - ), nuo... 8. Be to, jis 2016-02-15 apie 13 val. atėję į kavinę „( - )“, esančią (... 9. Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir... 10. Liudytoja G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2016-02-15 apie 13... 11. Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2016-02-15 apie 13... 12. Liudytoja P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-15 apie 13 val.... 13. 2016-02-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų... 14. 2016-05-05 UAB „( - )“ pranešimas patvirtina, kad 2016-02-14 apie 16.40... 15. 2016-02-15 fotolentelė Nr. 0116000080776 patvirtina, kad pateiktose... 16. 2016-06-24 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad pareiškėja P. G. kreipėsi... 17. 2016-03-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina,... 18. 2016-02-25 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad P. G. pateikė tyrimui dvi... 19. 2016-04-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta... 20. 2016-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas... 21. 2016-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas... 22. 2016-04-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta... 23. Teismų praktikoje tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri... 24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. buvo kaltinamas vienos... 25. Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, kaltinamojo padarytos vagystės... 26. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą,... 27. Kaltinamasis R. M. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų... 28. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos... 29. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis... 30. Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną... 31. Kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla... 32. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės... 33. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 34. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 35. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 36. R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 37. - pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2016-02-14 vagystės) – 15 (penkiolika) parų... 38. - pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2016-02-15 pasikėsinimo... 39. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško... 40. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu... 41. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M.... 42. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės... 43. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 44. R. M. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę... 45. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas....