Byla 2S-507-154/2014
Dėl antstolės V. Š. veiksmų pripažinimo neteisėtais

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko Ž. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-634-797/2014 pagal skolininko Ž. P. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų pripažinimo neteisėtais,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4S. Ž. P. prašė priimti skundo reikalavimo - panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo J. K. atsiėmimą bei nagrinėti skundą dėl reikalavimų:

5atnaujinti terminą skundui dėl antstolės V. Š. veiksmų, vykdant 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes;

6pripažinti neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus, vykdant 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes;

7pripažinti neteisėtomis 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes dėl techninių kliūčių elektroninių varžytynių sistemoje, kurios sukliudė pirkėjui prisijungti prie varžytynių;

8panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,26 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) pardavimo UAB „Paladis“.

9Nurodė, kad nereiškia kitų reikalavimų, nurodytų pirminiame skunde.

10Ž. P. nurodė, jog antstolė vykdo išieškojimą iš išieškotojui AB SEB bankui įkeisto turto. Buvo atlikta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. 2013-03-08 buvo paskelbtos elektroniniu būdu varžytynės, kurių pradžia 2013-04-10, 10 val., pabaiga 2013-04-17, 15 val. Skolininkas Ž. P. prašė stabdyti varžytynes, nurodė, kad turtas turi būti parduotas už didesnę kainą. 2013-04-17 kreipėsi į antstolę V. Š., kad ji kai kuriuos sklypus parduotų UAB ,,Petro medis“, kuris siūlė didesnę kainą, nei buvo įvertinta. Antstolė patikino, kad varžytynes atšauks, bet varžytynės vyko toliau ir paskelbtos baigtomis dar nepasibaigus laikui, t.y. 14.55 val. Teigė, jog antstolė netinkamai organizavo varžytynes, sklypus pardavinėjo už mažą kainą, neatitinkančią realios rinkos vertės, suteikė klaidinančią informaciją jo pasirinktam pirkėjui, pinigus už varžytynėse parduodamus sklypus gavo ir iš varžytynių pirkėjų, ir iš skolininko pasiūlyto pirkėjo UAB „Petro medis“. Būdama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatšaukė. Skolininkas nurodė, jog jo užsakymu buvo atliktas turto vertinimas, iš kurio matyti, jog turtas buvo pardavinėjamas už žymiai mažesnę kainą, nei jis realiai vertas ir gali būti parduotas.

11A. V. Š. patvarkymu skolininko Ž. P. skundą atsisakė patenkinti ir vadovaudamasi CPK 510 str., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Šiaulių apylinkės teismui.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi paliko nenagrinėtą skolininko Ž. P. skundo reikalavimą panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo J. K..

14Kitoje dalyje skolininko Ž. P. skundą atmetė.

15Dėl parduodamo turto vertės ir prašymo panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo UAB „Paladis“, teismas nurodė, kad šioje byloje parduodamo turto vertei nustatyti 2012-11-23 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė (7-8 v. b. l.). Ekspertizė atlikta, nustatyta turto vertė (54-146 v. b. l., CPK 681 str. 4 d.). Pažymėjo, kad skolininkas Ž. P. CPK 682 str. 2 dalyje suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiškė antstoliui prieštaravimų dėl ekspertizės nustatytos vertės, neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, neprieštaravo turto vertei ir gavęs turto arešto aktus (CPK 681 str. 3 d.). Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, jog 2013-01-31 skolininkas kreipėsi į antstolės kontorą su pranešimu, kad skolininkas siūlo pirkėją žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ); 2013-02-14 skolininkas sutiko parduoti jo pasiūlytam pirkėjui žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) už 64000 Lt, t. y. už tokią kainą, kuri nustatyta ekspertizės akte bei turto arešto akte (159-163 v. b. l.). Skolininkas pasiūlė savo pirkėją G. G. žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), už 125000 Lt, t. y. už tokią pat kainą, kuri nustatyta ekspertizės akte bei turto arešto akte (192-194 v. b. l.) ir tai rodo, jog ekspertų nustatyta turto vertė jį tenkino (CPK 178 str., 185 str.).

16Teismas pažymėjo, kad elektroninės varžytynės vykdomos pagal CPK 713 straipsnyje nustatytą tvarką, 2005-10-27 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (SVI) nuostatas bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimus. Jos vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str., SVI 95 p.). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Nustatė, kad skolininkas prašymą antstolei parduoti dalį žemės sklypų pasiūlytam pirkėjui pateikė paskutinę varžytynių dieną - 2013-04-17, o skolininko pasiūlytas pirkėjas pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė tik 2013-04-18, t. y. varžytynėms įvykus (239 v. b. l.).

17Teismas konstatavo, kad nepagrįstas yra skolininko motyvas ir dėl to, jog antstolė, būdama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatšaukė. Pažymėjo, kad antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ „Registrų centras“ (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., SVI 104 p). Byloje nėra duomenų, kad buvo techninės kliūtys, VĮ „Registrų centras“ apie technines kliūtis neinformavo.

18Teismas skolininko Ž. P. skundo reikalavimą panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo J. K. – paliko nenagrinėtą, nes skolininkas jį atsiėmė, antstolei ir suinteresuotam asmeniu sutinkant bei nurodant, kad toks reikalavimas galėjo būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 139 str.).

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

20Atskiruoju skundu skolininkas Ž. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį dalyje, kurioje jo skundas atmestas, ir išspręsti klausimą iš esmės:

211) pripažinti neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus, vykdant 2013 m. balandžio 10 -17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes;

222) pripažinti neteisėtomis 2013 m. balandžio 10 - 17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes dėl techninių kliūčių elektroninių varžytynių sistemoje, kurios sukliudė pirkėjui prisijungti prie varžytynių;

233) panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo UAB „Paladis“.

24Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

251. Antstolė V. Š. elektroninėse varžytynėse 2013 m. balandžio 10 - 17 d. skolininko turtą pardavinėjo už kainą, neatitinkančią realios rinkos vertės, teikė klaidinančią informaciją skolininkui Ž. P. ir jo pasirinktam pirkėjui, pinigus už varžytynėse parduodamus sklypus gavo ir iš varžytynių pirkėjų, ir iš skolininko pasiūlyto pirkėjo UAB „Petro medis“, būdama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjo UAB „Petro medis“ atstovui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatšaukė.

262. Skolininkas Ž. P. neginčijo ekspertizės nustatytų jo areštuotų žemės sklypų kainų, nes tuo metu neturėjo pagrindo nepasitikėti ekspertų išvada. Tuo metu Ž. P. nuolat kontaktavo su antstole, siūlė savo pirkėjus, norėdamas išsaugoti turtą ir kartu įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui, prašė antstolės išdėstyti skolos mokėjimą, stabdyti paskelbtas varžytynes, nurodydamas, kad skola bankui gali būti grąžinama nepardavus sklypų, bet pardavus medieną, iškirstą areštuotuose miškuose, nurodė, kad UAB „Petro medis“ jam yra skolingas 273000,00 Lt, siūlė skolos perkėlimą su papildomomis skolos grąžinimo garantijomis ir pan., tačiau antstolė vykdymo veiksmus organizavo nepaisydama visų skolininko Ž. P. prašymų, pamindama teisingumo ir protingumo principus, neieškodama pusiausvyros tarp skolininko ir kreditoriaus interesų.

273. Prasidėjus varžytynėms 2013 m. balandžio 10 d., skolininkas toliau ieškojo ir antstolei siūlė parduodamo turto pirkėjus, derino su antstolė kainas, ir antstolė nė karto neįspėjo, kad varžytynėms prasidėjus to daryti nebegalima. Priešingai, 2013 m. balandžio 17 d., 11.00 val., skolininkui Ž. P. atvykus į antstolės V. Š. kontorą su pirkėjo atstovu, sutinkančiu nupirkti visus varžytynėse parduodamus sklypus už didesnę kainą, antstolė pati priėmė tai patvirtinantį rašytini prašymą ir patikino, kad tokiu atveju varžytines atšauks, bet nenurodė, kada turi būti įmokėti pinigai, nenurodė sąskaitos numerio. Pasitikėdamas antstole, kad varžytynes ji atšauks, skolininkas Ž. P. išvyko iš antstolės kontoros, tačiau tą pačią dieną apie 14 val. sužinojo, kad varžytynės vyksta toliau, bandė prisiskambinti antstolei V. Š., išsiaiškinti, kodėl varžytynės neatšauktos, bet nepavyko, bandė prisijungti prie elektroninių varžytynių per Swedbank, AB, bet neprisijungė, nors nuorodą įmokai gavo, o pasiskambinus į banką buvo paaiškinta, kad tai elektroninių varžytynių sistemos klaida. Tuomet jis nedelsiant nuvyko pas antstolę V. Š., informavo apie buvusią elektroninių varžytynių sistemos klaidą, kad dėl to negalėjo prisijungti prie varžytynių bei pasiteiravo, kodėl nebuvo atsižvelgta į jo pasiūlyto pirkėjo prašymą ir neatšauktos varžytynės. Antstolė V. Š. skolininką Ž. P. patikino, kad prašymas dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui UAB „Petro medis“ galioja, jis bus patenkintas ir pakvietė atvykti į kontorą rytojaus dieną, t.y. 2013 m. balandžio 18 d. 2013 m. balandžio 18 d. antstolė V. Š. dar kartą patikino, kad viskas yra gerai, paprašė perrašyti prašymą apie pasiūlytą pirkėją, padidinti sklypų kainas iki bendros sumos 295 000,00 Lt. Tą pačią dieną UAB „Petro medis“ padarė 295 000,00 Lt mokėjimo pavedimą į antstolės nurodytą sąskaitą ir pristatė tai patvirtinantį dokumentą. Nebuvo jokių abejonių, kad sklypai, už kuriuos skolininko Ž. P. pasiūlytas pirkėjas, suderinus su antstole V. Š., įmokėjo pinigus į antstolės sąskaitą, galėtų būti perleisti kitiems pirkėjams. Skolininkas Ž. P. iš antstolės kontoros išvyko įsitikinęs, kad jo ir pasiūlyto pirkėjo prašymai yra patenkinti ir tik 2013 m. gegužės 16 d. sužinojo, kad areštuoti sklypai nebus parduoti pasiūlytam pirkėjui.

284. Po įvykusių varžytynių skolininkas susisiekė su pirkėjais L. G., UAB „Pyplių ūkis“, UAB „Grego statyba“, D. K., paaiškino jiems susidariusią situaciją, ir jie sutiko atsisakyti varžytynėse įsigyto turto ir apie tai raštu informavo antstolę, tačiau pirkėjai UAB „Paladis“ ir J. K. varžytynėse įsigyto turto neatsisakė, dėl to, kad, jų pačių teigimu, sklypus pavyko nusipirkti labai pigiai. Tada Ž. P. užsakė turto vertinimą, kuris patvirtino, kad turtas varžytynėse buvo pardavinėjamas už ženkliai mažesnę kainą, nei jis realiai vertas ir galėjo būti parduotas. Pagal UAB Korporacijos „Matininkai“ turto vertintojo ataskaitą 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), varžytynėse parduoto UAB „Paladis“ už 59 190,00 Lt, rinkos vertė 98 000,00 Lt; pagal UAB „Verslavita“ turto vertintojo ataskaitą 17,29 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), varžytynėse parduoto J. K. už 74 000,00 Lt, rinkos vertė 112 000,00 Lt; 7,63 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), varžytynėse parduoto J. K. už 26 520,00 Lt, rinkos vertė yra 50 000,00 Lt.

295. Skolininkas neginčijo turto arešto akto ir jame nurodytų turto verčių, nes tikėjosi su kreditoriumi AB SEB banku atsiskaityti, o tuo pačiu ir dalį savo turto išsaugoti bendradarbiaudamas su antstole, siūlydamas realius skolos padengimo variantus, o antstolės veiksmai - sutikimas priimti pasiūlyto pirkėjo prašymą ir pinigus į savo depozitinę sąskaitą kaip apmokėjimą už sklypus, garantavimas, kad varžytynės bus sustabdytos, neleido jais abejoti. Skolininko Ž. P. siūlomas pirkėjas UAB „Petro medis“ sutinka pirkti žemės sklypus už kainą, atitinkančią aukščiau paminėtas turto vertintojų nustatytas rinkos vertes, t. y. ženkliai didesnes, nei antstolė pardavė varžytynėse. Tai atitinka ir išieškotojo interesus, nes dėl antstolės veiksmų būtų padengiama mažesnė skolininko skolos dalis, o turtą pardavus skolininko pasiūlytam pirkėjui, išieškotojas gautų daugiau lėšų.

30Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas AB SEB bankas prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

31Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

321. Savo atskirajame skunde skolininkas Ž. P. atkartoja tuos pačius argumentus ir nurodo tas pačias aplinkybes, apie kurias nurodė skunde dėl antstolės veiksmų, tačiau nepagrindžia, kuo, jo manymu, yra nepagrįsta ir naikintina pirmosios instancijos teismo nutartis, kokių faktinių aplinkybių teismas neištyrė ir/ar tinkamai neįvertino. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes ir tinkamai teisiškai jas įvertino.

332. Bankas, kaip kreditorius, yra suinteresuotas, jog bankui įkeistas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, nes tai padidintų galimybę bankui gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto vertės, tačiau Bankas turi ir kitą interesą, jis siekia kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimą. Būtent hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas tam, kad kreditorius savo reikalavimo patenkinimą gautų supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Iš visumos skolininko atliktų veiksmų kreditoriui susidaro nuomonė, kad skolininkas siekia vilkinti išieškojimo procesą, nes tai prašo išdėstyti skolą, tai stabdyti varžytynes, tai kalba apie turimą pirkėją.

343. Skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau, kaip nurodyta CPK 704 str. 2 d., iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti sumokėta įstatyme nurodyta suma. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, to skolininko pasiūlytas pirkėjas neįvykdė. Antstolis negali vadovautis ketinimais, todėl, nesant aukščiau nurodytų mokėjimų, antstolė neturėjo pagrindo stabdyti vykdomų varžytynių. Pažymi, kad skolininkas neginčijo turto varžytynių pradinės kainos, neprašė skirti pakartotinę ar papildomą ginčo turto vertės nustatymo ekspertizę, o skolininko pasiūlytas pirkėjas nesilaikė CPK 704 str. 2 d. nurodytų reikalavimų. Mano, kad turtą varžytynėse įsigijo sąžiningas asmuo, o sąžiningo asmens teisės turi būti ginamos.

35Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

36Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

371. 2013-01-08 surašyti Turto arešto aktai ir turtas Turto arešto aktuose buvo įkainotas būtent tokiomis kainomis, kokios buvo nustatytos ekspertizės akte. Prieštaravimai dėl įkainojimo pareikšti nebuvo, CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka antstolio veiksmai apskųsti nebuvo. Nei skolininkas, nei skolininko atstovas nuo turto arešto aktų gavimo dienos nepareiškė nei žodžiu, nei raštu, kad nesutinka su turto arešto aktuose nustatyta nekilnojamojo turto objektų verte.

382. 2013-03-08 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/12/02450 ir Nr. 0071/12/02451, kuriuo paskelbtos varžytynės keturiolikai žemės sklypų. Šis patvarkymas skolininkui Ž. P. įteiktas 2013-03-21, kuomet Ž. P. atvyko į kontorą ir pasiūlė žemės sklypo, esančio ( - ), pirkėją G. G.. Ž. P. buvo padaryta 2013-03-08 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo kopija ir visų skelbimų kopijos. Pasirašyti, kad gavo dokumentus, Ž. P. atsisakė. 2013-03-25 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo ir varžytynių skelbimo kopijos išsiųstos skolininko Ž. P. atstovui advokatui S. A. (įteikta 2013-03-29). Skolininkas turėjo savo atstovą advokatą S. A., kuris žino vykdymo procesą, taip pat skolininkui buvo įteikta 2013-03-08 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo ir skelbimų kopijos. Patvarkymo 2 punkte aiškiai nurodyta „Informuoti, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 str. 2 d.). Jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos“. Patvarkyme visa informacija skolininkui Ž. P. suteikta tinkamai, t. y. nurodyti terminai, iki kada jis turi įmokėti pinigus, kad turtas būtų parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui ir varžytynių procedūra atšaukta.

393. Dalis varžytynių, vykusių nuo 2013-04-10 iki 2013-04-17 neįvyko. Kadangi skolininkas į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą įmokėjo 295 000 Lt, 2013-04-18 antstolė V. Š. kreipėsi su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo. Šiaulių apylinkės teismas 2013-04-25 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3914-394/2013, kuria išaiškino, kad įvykus Ž. P. priklausančio turto varžytynėms, galimybės realizuoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui LR Civilinio proceso kodeksas nenumato. Vadovaujantis šiuos išaiškinimu, 2013-04-26 buvo surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. 71-2450-2012, dėl 17,29 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir 7,63 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo J. K., nes pirkėja įmokėjo pinigus už įgytą turtą. Keli pirkėjai atsisakė pirkti žemės sklypus, todėl 2013-05-13 surašyti trys turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai.

404. Susidariusi elektroninių varžytynių organizavimo ir vykdymo praktika rodo, kai dėl tam tikrų techninių kliūčių galimi pirkėjai negali dalyvauti varžytynėse, jie raštais kreipiasi į VĮ „Registrų centrą“. VĮ „Registrų centras“ patikrina, ar buvo kokios nors techninės kliūtys ir informuoja raštu antstolį apie tai, kad vykdant tam tikras varžytynes buvo techninės kliūtys ir dalyvauti varžytynėse nebuvo galimybės. Šiuo atveju VĮ „Registrų centras“ apie technines kliūtis antstolio neinformavo. Už varžytynių techninę pusę atsakingas VĮ „Registrų centras“.

415. Šiuo metu yra sustabdytas turto pardavimo iš varžytynių aktų dėl žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), tvirtinimas. Šiaulių apylinkės teismas 2013-06-11 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5098-394/2013, Nr. 2-5100-394/2013, kurioje konstatavo, kad pagal LR CPK 681 straipsnį prieštaravimus dėl įkainojimo skolininkas gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienos nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Skolininkas įstatyme nustatytu terminu ir tvarka nepareiškė prieštaravimų dėl įkainojimo, pretenziją pateikė tik 2013-05-17, t. y. praėjus mėnesiui po varžytynių pabaigos. Taip pat teismas konstatavo, kad turi būti surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Šiai dienai turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymas yra sustabdytas, nes Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-31 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4924-362/2013 ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0071/12/02450 ir Nr. 0071/12/02451.

42IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Atskirasis skundas netenkintinas.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

45Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

46CPK 681 straipsnio 1 dalyje yra nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

47Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02450 esančių duomenų matyti, kad antstolės 2012-11-23 patvarkymu buvo skirta ekspertizė ginčo turto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 7-8). 2012-12-21 ekspertizės aktu Nr. 12/12-183S nustatyta ginčo turto rinkos vertė (v. b. l. 54-146). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas Ž. P. buvo pasinaudojęs CPK 682 str. 2 d. numatyta teise pareikšti antstoliui prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, neprieštaravo turto vertei ir gavęs turto arešto aktus (CPK 681 str. 3 d.). Atskirajame skunde skolininkas pats nurodo, kad neginčijo turto arešto akto ir jame nurodytų turto verčių, nes tikėjosi su išieškotoju AB SEB banku atsiskaityti. Todėl pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad esant nustatytai turto vertei, teisėtai ir pagrįstai 2013-03-08 buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/12/02450 ir Nr. 0071/12/02451, kuriuo paskelbtos varžytynės 14 žemės sklypų, nurodyta, kad varžytynės vyksta elektroniniu būdu ( v. b. l. 183).

48Skolininkas ginčija elektroniniu būdu vykusių varžytinių rezultatus, nurodydamas, kad jų metu sistema buvo sutrikusi, todėl skolininko pasiūlytas pirkėjas UAB „Petro medis” negalėjo prisijungti prie elektroninių varžytynių.

49Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad elektroninės varžytynės vykdomos laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos, 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatų, 2013-01-09 VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 1 d., SVI 95 p.) ir jas organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ „Registrų centras“ (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., SVI 99 p.). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d.).

50Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt 2013-03-08 buvo paskelbta, kad varžytynių pradžia yra 2013-04-10, 10:00 val., o pabaiga yra 2013-04-17, 15:00 val. (v. b. l. 169-182). Vykdomojoje byloje esantys VĮ „Registrų centras“ pranešimai, adresuoti antstolei V. Š., įrodo, kad apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui buvo pranešta CPK 713 str. 8 d. nustatyta tvarka, informuojant, kad dalis varžytynių turi būti paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 225-229), o dalis elektronių varžytynių baigėsi, nes paskelbtas laimėtojas (v. b. l. 230-237), tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad VĮ „Registrų centras“, kaip antstolių informacinės sistemos administratorius ir tvarkytojas, būtų informavęs varžytynes vykdžiusią antstolę V. Š. apie varžytinių metu buvusius kokius nors techninius nesklandumus.

51Pažymėtina, kad CPK 713 str. 3 d. numato, kad varžytynės vykdomos skelbime apie varžytynes nurodytu laiku, varžytinių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda. Skolininkas surasti ir pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją gali iki varžytinių pradžios (CPK 704 str. 1 d.). S. Ž. P. apie tai, kad jis turi teisę surasti ir pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją iki varžytinių pradžios buvo antstolio informuotas, kuomet jis gavo 2013-03-08 Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo (v. b. l. 183), beje, jis šia teise 2013-03-21 pasinaudojo (v. b. l. 192), dėl to antstolės 2013-03-21 patvarkymu buvo atšauktos žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), nuo 2013-04-10 iki 2013-04-17 vyksiančios varžytynės (v. b. l. 196), o minėtas turtas buvo parduotas skolininko Ž. P. pasiūlytam pirkėjui G. G. (v. b. l. 194, 198, 199). Tačiau kitas skolininko prašymas dėl leidimo parduoti varžytynėse parduodama turtą jo pasiūlytam pirkėjui UAB „Petro medis“ antstolės kontoroje gautas tik 2013-04-14, t. y. paskutinę varžytinių dienų, pasibaigus CPK 704 str. 1 d. nustatytam terminui (v. b. l. 223), o skolininko pasiūlytas pirkėjas sumokėtus pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą įnešė tik 2013-04-18 (v. b. l 239), nors CPK 704 str. 1 d. nurodyta, kad tik pinigus sumokėjus iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą, turto pardavimas iš varžytinių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos. Todėl susidarius tokiai situacijai, antstolė V. Š. 2013-04-18 prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese išaiškinimo (v. b. l. 240-242). Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3914-394/2013, išaiškino, kad įvykus Ž. P. priklausančio turto varžytynėms, galimybės realizuoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui Civilinio proceso kodekso normos nenumato (v. b. l. 244-245).

52Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad skolininko skundo motyvai dėl antstolės neteisėtų veiksmų, vykdant varžytynes ir prašymas pripažinti neteisėtomis varžytynes dėl techninių kliūčių, panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,26 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo UAB „Paladis“ yra nepagrįsti.

53Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininko prašyme dėl leidimo parduoti varžytynėse parduodama turtą jo pasiūlytam pirkėjui UAB „Petro medis“ nurodytas tik tas turtas, dėl kurio varžytynės pripažintos įvykusiomis, tačiau nėra prašoma leisti parduoti nė vieno žemės sklypo, dėl kuriuo varžytynės pripažintos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. l. 223, 225-237). Taip pat svarbus aspektas, kad skolininkas ir jo pasiūlyto pirkėjo UAB „Petro medis“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir direktorius yra vienas ir tas pats asmuo – Ž. P. (v. b. l. 212-214, 215, 216-217, 218-219, 221-222), todėl tai suteikia pagrindo sutikti su išieškotojo AB SEB bankas atsiliepime nurodytais argumentais, kad skolininkas Ž. P. siekia vilkinti išieškojimo procesą (CPK 185 str.).

54Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

55Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

56Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko... 3. I. Ginčo esmė... 4. S. Ž. P. prašė priimti skundo reikalavimo - panaikinti 2013 m. balandžio 26... 5. atnaujinti terminą skundui dėl antstolės V. Š. veiksmų, vykdant 2013 m.... 6. pripažinti neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus, vykdant 2013 m. balandžio... 7. pripažinti neteisėtomis 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto... 8. panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,26 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (... 9. Nurodė, kad nereiškia kitų reikalavimų, nurodytų pirminiame skunde.... 10. Ž. P. nurodė, jog antstolė vykdo išieškojimą iš išieškotojui AB SEB... 11. A. V. Š. patvarkymu skolininko Ž. P. skundą atsisakė patenkinti ir... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi paliko nenagrinėtą... 14. Kitoje dalyje skolininko Ž. P. skundą atmetė.... 15. Dėl parduodamo turto vertės ir prašymo panaikinti varžytynių rezultatus... 16. Teismas pažymėjo, kad elektroninės varžytynės vykdomos pagal CPK 713... 17. Teismas konstatavo, kad nepagrįstas yra skolininko motyvas ir dėl to, jog... 18. Teismas skolininko Ž. P. skundo reikalavimą panaikinti 2013 m. balandžio 26... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 20. Atskiruoju skundu skolininkas Ž. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 21. 1) pripažinti neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus, vykdant 2013 m.... 22. 2) pripažinti neteisėtomis 2013 m. balandžio 10 - 17 d. skolininko Ž. P.... 23. 3) panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus... 24. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 25. 1. Antstolė V. Š. elektroninėse varžytynėse 2013 m. balandžio 10 - 17 d.... 26. 2. Skolininkas Ž. P. neginčijo ekspertizės nustatytų jo areštuotų žemės... 27. 3. Prasidėjus varžytynėms 2013 m. balandžio 10 d., skolininkas toliau... 28. 4. Po įvykusių varžytynių skolininkas susisiekė su pirkėjais L. G., UAB... 29. 5. Skolininkas neginčijo turto arešto akto ir jame nurodytų turto verčių,... 30. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas AB SEB bankas prašo... 31. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 32. 1. Savo atskirajame skunde skolininkas Ž. P. atkartoja tuos pačius argumentus... 33. 2. Bankas, kaip kreditorius, yra suinteresuotas, jog bankui įkeistas turtas... 34. 3. Skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių... 35. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo Šiaulių apylinkės... 36. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 37. 1. 2013-01-08 surašyti Turto arešto aktai ir turtas Turto arešto aktuose... 38. 2. 2013-03-08 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr.... 39. 3. Dalis varžytynių, vykusių nuo 2013-04-10 iki 2013-04-17 neįvyko. Kadangi... 40. 4. Susidariusi elektroninių varžytynių organizavimo ir vykdymo praktika... 41. 5. Šiuo metu yra sustabdytas turto pardavimo iš varžytynių aktų dėl... 42. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. Atskirasis skundas netenkintinas.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 45. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 46. CPK 681 straipsnio 1 dalyje yra nuostata, kad jeigu skolininkas ar... 47. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02450 esančių duomenų matyti, kad... 48. Skolininkas ginčija elektroniniu būdu vykusių varžytinių rezultatus,... 49. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad elektroninės varžytynės... 50. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolių informacinėje... 51. Pažymėtina, kad CPK 713 str. 3 d. numato, kad varžytynės vykdomos skelbime... 52. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad skolininko... 53. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininko... 54. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis... 55. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 56. Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą....