Byla 2S-14-198/2013
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų A. S. ir R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiškimą skolininkams A. S., R. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

Nustatė

3Kreditorius pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų A. S. ir R. S. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui iš įkeisto turto. Po įkeisto turto arešto nutarties priėmimo ir jos įteikimo skola negrąžinta, todėl kreditorius prašo priverstinai išieškoti 199 750,08 Eur skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, parduodant iš varžytynių įkeistą turtą.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi kreditoriaus AB SEB bankas naudai nutarė išieškoti iš skolininkų A. S. ir R. S. 199 750,08 Eur skolą, 142,00 Lt išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, 5 procentų procesines palūkanas nuo negrąžintos sumos skaičiuojant nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo (2012-10-10) iki nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Priverstinai parduoti šį nekilnojamąjį daiktą – 50/100 dalių pastato – valgyklos, unikalus numeris ( - ), esančios ( - ), Panevėžio m., priklausantį A. S. ir R. S.. Perduoti kreditoriui AB SEB bankas turtines teises – į 5,0127 ha ploto žemės sklypo dalį 6,2974 ha valstybinės žemės sklype, unikalus numeris ( - ), esančio ( - ), Panevėžys, priklausančią UAB „Domi grupė“. Nustatė, kad skolininkams nevykdant prievolių pagal kredito sutartį skolininkai/įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus kreditoriui skolos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Skolininkai/įkeisto turto savininkai per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl teismas kreditoriaus reikalavimą tenkino, priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių bei perduodant kreditoriui nuomos teisę.

5Atskiruoju skundu skolininkai prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį panaikinti. Nurodo, kad 2012-06-18 pateikė teismui ieškinį dėl 2008-04-15 kredito sutarties Nr. 076081807039525 modifikavimo atsakovui AB SEB bankas. Buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012. Esant tokiai situacijai bei remiantis CPK 163 str. 3 p., negalima nagrinėti šios bylos, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-4446-837/2012 buvo paprašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurias teismas 2012-11-08 nutartimi atsisakė taikyti. Mano, kad nėra pagrindo vadovautis CPK 163 str. 3 p. nuostatomis, nes apeliantų nurodyta byla, kurioje bankas yra atsakovas, bankui nežinoma.

7Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

8Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).

9Pagal CPK 558 str. 2 d. jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Per 1 mėnesį nuo 2012-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, skolininkai neįvykdė hipotekos užtikrinto skolinio įsipareigojimo kreditoriui. Kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir terminais, t.y. praėjus vienam mėnesiui nuo 2012-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo. Taigi formaliosios hipotekos procedūros yra išlaikytos. Atsižvelgdamas į tokią šio priverstinio turto pardavimo proceso eigą, teismas sprendžia, jog teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įkeisto pagal hipotekos lakštą nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių tvarką ir pažeidimų, kurie būtų pagrindu tenkinti atskirąjį skundą, nepadarė.

10Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl kredito sutarties modifikavimo, todėl negalima nagrinėti šios bylos kol nebus išnagrinėta byla dėl kredito sutarties modifikavimo. Tokius apeliantų argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Atsižvelgiant į tai, CK 4.192 str. 1 d. įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui. Šiuo atveju, hipotekos kreditorius, neatsižvelgiant į turto pobūdį, gali patenkinti savo reikalavimą būtent iš įkeisto daikto. Teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkams, teisėtai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

11Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu teismas

Nutarė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai