Byla 2-1508-798/2019
Dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-334-258/2019)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20d. nutartyje dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-334-258/2019).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Teismas bendrovės bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Nikosparta“ kreditorinis reikalavimas. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimas sudaro 1 477 299,58 Eur, nors kreditorius prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur dydžio reikalavimą.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

102.

11Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismas priėmė nutartį, kuria ištaisė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje patvirtintą kreditoriaus UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo sumą į 1 716 742,57 Eur.

123.

13Teismas nurodė, kad BUAB „Finiens“ bankroto administratorė prašė atidėti ar sustabdyti UAB „Nikosparta“ pareikšto 1 716 742,57 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Kadangi UAB „Nikosparta“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo pripažinta galiojančia, teismas,- UAB „Nikosparta“ reikalavimą patenkino tenkinti pilna apimtimi, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė ne 1 716 742,57 Eur, bet 1 477 299,58 Eur sumą. Tai laikė rašymo apsirikimu, kuris taisytinas.

14III.

15Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

161.

17Apeliantė UAB „Sorita“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti patvirtinti kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį iš esmės grindė argumentais, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje nustatyta, jog UAB „Nikosparta“ ir BUAB „Construction ACE“ reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, todėl kreditorinis reikalavimas tvirtintinas visa apimtimi.

182.

19Apeliantė pažymi, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019, kuria patvirtino UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo teisėtumą, tačiau apeliantė šiuo metu rengia kasacinį skundą dėl minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimo. Apeliantė yra įsitikinusi, jog teismas netinkamai išanalizavo bylos faktines aplinkybes bei teisinį pagrindą, byloje esančius duomenis vertino selektyviai ir fragmentiškai, dėl ko buvo patvirtintas iš esmės neteisėtas kreditorinis reikalavimas. Apeliantė prašo teismo netvirtinti UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tol, kol kasacinis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi pasisakys dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 teisėtumo.

203.

21Kreditorius UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Sorita“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo palikti nepakeistą; priteisti iš apelianto UAB „Sorita“ visas UAB „Nikosparta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

224.

23Nurodė, kad UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Tuo tarpu skundžiama nutartimi buvo tik ištaisytas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas. Skųsdama šią nutartį apeliantė nepagrįstai kelia reikalavimą atsisakyti tvirtinti UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą. Apeliantė nepateikė jokių argumentų dėl skundžiama nutartimi ištaisyto rašymo apsirikimo nepagrįstumo ar neteisėtumo. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 buvo patvirtintas patikslintas BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir UAB „Nikosparta“ su 1 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Šios teismo nutarties dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo dydžio UAB „Sorita“ neskundė.

245.

25BUAB „Finiens“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti apeliantės UAB „Sorita“ 2019 m. rugsėjo 10 d. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi Nr. B2-334-258/2019 patvirtino kreditoriaus UAB „Nikosparta“ 1 477 299,58 EUR finansinį reikalavimą, nors kreditorius prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur finansinį reikalavimą. Kadangi teismas sutiko su kreditoriaus pateiktu reikalavimu visa apimtimi, akivaizdu, kad 2019 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytas pareiškėjo 1 477 299,5 Eur finansinis reikalavimas buvo nurodytas per klaidą.

26Teisėjų kolegija

konstatuoja:

27IV.

28Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

291.

30Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

31Dėl atskirojo skundo netenkinimo

322.

33Byloje esantys įrodymai ir LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjo UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumas ir realumas buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-334-258/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Nr.2-1276-407/2019.

343.

35Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, kurią skundžia apeliantė, buvo ištaisyta 2019 m. birželio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida. Apeliantė nepateikė jokių argumentų, kad skundžiama nutartimi būtų nepagrįstai ištaisytas rašymo apsirikimas. Pažymėtina, kad rezoliucinėje dalyje nurodytas UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo dydis, kuris atitinka Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.B2-334-258/2019 nurodytą UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą.

364.

37Apeliantės pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad šiuo metu ji rengia kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimo, kuria buvo patvirtintas nepagrįstas UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur kreditorinis reikalavimas, todėl apeliacinio teismo prašo netvirtinti UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tol, kol kasacinis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi pasisakys dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 teisėtumo.

385.

39Kaip jau buvo paminėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019, konstatavo, kad kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei galiojančia reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartimi ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino šį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Iš LITEKO duomenų matyti, kad dėl šios apeliacinio teismo nutarties nėra pateiktas kasacinis skundas, todėl apeliantės skundo argumentas nepagrįstas ir atmestinas.

406.

41Apeliacinės instancijos teismas dar papildomai akcentuotina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 patvirtino patikslintą BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o tarp jų ir UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Šios teismo nutarties dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo dydžio UAB „Sorita“ neskundė, todėl nutartis įsiteisėjusi.

42Dėl procesinės bylos baigties

437.

44Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

46Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. iškėlė bankroto bylą... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 2.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismas priėmė nutartį,... 12. 3.... 13. Teismas nurodė, kad BUAB „Finiens“ bankroto administratorė prašė... 14. III.... 15. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. 1.... 17. Apeliantė UAB „Sorita“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 18. 2.... 19. Apeliantė pažymi, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas... 20. 3.... 21. Kreditorius UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB... 22. 4.... 23. Nurodė, kad UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo... 24. 5.... 25. BUAB „Finiens“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Reniva“... 26. Teisėjų kolegija... 27. IV.... 28. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. 1.... 30. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ištaisytas rašymo... 31. Dėl atskirojo skundo netenkinimo ... 32. 2.... 33. Byloje esantys įrodymai ir LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjo UAB... 34. 3.... 35. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, kurią skundžia... 36. 4.... 37. Apeliantės pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad šiuo metu ji... 38. 5.... 39. Kaip jau buvo paminėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d.... 40. 6.... 41. Apeliacinės instancijos teismas dar papildomai akcentuotina ir tai, kad... 42. Dėl procesinės bylos baigties... 43. 7.... 44. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės... 45. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 46. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti...