Byla 2-1811/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ bei valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4625-611/2012 pagal ieškovės R. K. ieškinį nurodytiems atsakovams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo AB banko „Snoras“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Neilas Hunteris Kuperis (Neil Hunter Cooper), o nurodyto teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovas buvo pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.

4Indėlių ir investicijų draudimas“ 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. liepos 29 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) dėl 90 298,46 EUR vertės AB banko „Snoras“ obligacijų įsigijimo (toliau – ginčo sutartis); 2) taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovo BAB banko „Snoras“ surenkamosios sąskaitos Snoras FIX obligacijų platinimui LT780075800031079811 į ieškovės banko sąskaitą Nr. ( - ) 311 782,52 Lt (90 298,46 EUR); 3) priteisti iš atsakovo Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės naudai 311 782,52 Lt draudimo išmoką ir 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 1-7 l.).

5Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2010 m. kovo 5 d. buvo sudariusi Terminuotojo indėlio sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė į terminuotojo indėlio sąskaitą pervedė 108 587,76 EUR 6 mėnesių terminui (iki 2010 m. rugsėjo 6 d.; toliau – Terminuotojo indėlio sutartis); 2010 m. rugsėjo 10 d. Terminuotojo indėlio sutarties pakeitimo protokolu Nr. 1 indėlio terminas buvo pratęstas iki 2011 m. kovo 10 d. bei nustatyta, jog, suėjus šiam terminui, atsakovas BAB bankas „Snoras“ perves indėlį į indėlininko (ieškovės) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), o Terminuotojo indėlio sutartis bus automatiškai pratęsiama; pasibaigus Terminuotojo indėlio sutarties terminui, 110 451,68 EUR su priskaičiuotomis palūkanomis 2011 m. kovo 10 d. buvo pervestos į ieškovės banko sąskaitą Nr. ( - ). Ieškovės teigimu, dalį nurodytų piniginių lėšų ji pervedė į kitas sąskaitas, todėl banko sąskaitoje Nr. ( - ) 2011 m. liepos 20 d. buvo likusi 90 338,49 EUR suma. Pasak ieškovės, atsakovui BAB bankui „Snoras“ iškėlus bankroto bylą, ji kreipėsi į atsakovą dėl ieškovei priklausančios draudimo išmokos, tačiau nurodytas atsakovas pranešė, kad 2011 m. liepos 29 d. 90 338,49 EUR buvo pervesta iš ieškovės banko sąskaitos atsakovo surenkamąją sąskaitą Snoras FIX obligacijų platinimui Nr. LT80075800031079811 pagal ginčo sutartį.

6Ieškovė pažymėjo, kad nei ginčo, nei kitos obligacijų pasirašymo sutarties ji nėra pasirašiusi, kad nebuvo įpareigojusi savo sūnaus N. D. atstovauti ją, sudarant nurodytą sutartį, taip pat kad nebendravo su atsakovo BAB banko „Snoras“ darbuotojais (tarp jų V. P.) dėl ginčo sutarties sudarymo, apie kurią sužinojo tik 2011 m. gruodžio 8 d., iš atsakovo BAB banko „Snoras“ gavusi banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašą. Ieškovės nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, ginčo sutartis, kuri buvo sudaryta, nesilaikant privalomos rašytinės sutarties formos (Finansų įstaigų įstatymo (toliau – FĮĮ) 31 str. 2 d.), pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, o iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ jai priteistina 311 782,52 Lt (90 298,46 EUR) dydžio draudimo išmoka. Teismo posėdyje papildomai nurodė, jog ieškovės sūnaus N. D. ir atsakovo BAB banko „Snoras“ darbuotojo V. P. pokalbių garso įrašai negali būti įrodymu nagrinėjamoje byloje, kadangi jie gauti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 2 dalies ir Elektroninių ryšių įstatymo 61 straipsnio nuostatas (168-172 b. l.).

7Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (33-37 b. l.). Nurodė, kad atsakovo darbuotojas vyresnysis finansų konsultantas V. P. (ieškovės asmeninis kuratorius), žodžiu susitarė su ieškove dėl atsakovo obligacijų pirkimo bei dėl reikiamų sandorio dokumentų pasirašymo, o ieškovė sutiko, jog sandorio dokumentai jai būti perduoti per ieškovės sūnų N. D., kuris taip pat 2011 m. liepos 29 d. sudarė tos pačios obligacijų emisijos pirkimo sandorį (tai patvirtina V. P. ir N. D. pokalbių stenogramų duomenys). Pasak atsakovo, priėmęs ieškovės nurodymą dėl ginčo sutarties sudarymo, atsakovo darbuotojas V. P. 2011 m. liepos 29 d. įvedė šį sandorį į automatizuotą bankinę sistemą „Forpost 4“. Atsakovo teigimu, nors įstatymų reikalaujamos paprastosios rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, remtis liudytojų parodymais, šiuo atveju draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Pažymėjo, kad ieškovė iki/po ginčo sutarties sudarymo reguliariai jungėsi prie „BI+“ sąskaitos paskyros, todėl jos teiginiai, kad ji tik 2011 m. gruodžio 12 d. sužinojo apie jos lėšų pervedimą į atsakovo surenkamąją sąskaitą obligacijų platinimui, vertintini kaip neatitinkantys tikrovės; be to, iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo atsakovas nebuvo gavęs ieškovės skundų ar pretenzijų dėl ginčo sutarties.

8Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinio dalį dėl draudimo išmokos priteisimo (30-31 b. l.). Atsakovo teigimu, teismui pripažinimus negaliojančiu ginčo sandorį, ieškovės reikalavimo suma į atsakovą netaptų indėliu, nes pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį turėtų būti taikoma restitucija, kurią pritaikius, ieškovė taptų atsakovo BAB banko „Snoras“ kreditore, o jos finansiniai reikalavimai, remiantis Bankų įstatymo (toliau – BĮ) 87 straipsnio 4 dalimi, būtų tenkinami ketvirtąja kreditorių tenkinimo eile. Pažymėjo, jog nurodytas atvejis nėra draudžiamasis įvykis pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau – IĮIDĮ), todėl neatsirastų juridinis faktas dėl draudimo išmokos mokėjimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi prijungė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovams BAB bankui „Snoras“ ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir draudimo išmokos priteisimo) prie atsakovo BAB banko „Snoras“ bankroto bylos bei iš dalies patenkino ieškovės ieškinį: 1) pripažino negaliojančia ginčo sutartį nuo jos sudarymo dienos; 2) pritaikė restituciją –grąžino iš BAB banko „Snoras“ surenkamosios sąskaitos obligacijų platinimui Nr. LT78 0075 8000 3107 9811 į ieškovės banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Snoras“, 90 298,46 EUR (311 782,52 Lt), paminėtą sumą pripažindamas ieškovės lėšomis mokėjimo sąskaitoje; 3) patikslino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtinto ieškovės finansinio reikalavimo pagal ginčo sutartį pagrindą, nurodydamas, kad šis kreditorinis reikalavimas kilęs iš mokėjimo sąskaitoje esančių lėšų; 4) įpareigojo atsakovą BAB banką „Snoras“ perduoti atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenis apie ieškovę ir jos turėtas 90 298,46 EUR (311 782,52 Lt) lėšas mokėjimo sąskaitoje draudimo išmokos apskaičiavimo ir išmokėjimo tikslu; 5) priteisė iš atsakovo BAB banko „Snoras“ ieškovės naudai 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimui skirtų lėšų; 6) atmetė ieškinio dalį dėl 311 782,52 Lt draudimo išmokos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės naudai (173-178 b. l.).

11Teismas nurodė, kad, atsižvelgus į ginčo sutarties dalyką, į tai, kad nurodyta sutartis – rizikos sutartis, į šios sutarties vertę ir šalis (sudaryta tarp fizinio ir juridinio asmenų), bei vadovaudamasis FĮĮ 31 straipsnio 2 dalimi bei 2 straipsnio 36 dalies 1 punktu, sprendė, jog ginčo sutartis turėjo būti sudaryta rašytine forma, o rašytinės formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančia, bet pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį atima iš šalių teisę, esant ginčui dėl sutarties sudarymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju atsakovas pripažino, kad rašytinės formos ginčo sutartis nėra sudaryta, net nepateikė į bylą jos projekto, o ieškovė neigia tokios sutarties sudarymo faktą, todėl atsakovui kyla pareiga įrodyti ginčo sutarties sudarymo ir ieškovės pavedimo pervesti lėšas faktus (CPK 178 str.). Pasak teismo, atsakovo BAB banko „Snoras“ pateikti memorialiniai orderiai, ieškovės sąskaitos išrašai ir atsakovo FMD sąskaitos išrašai, kuriais buvo nurašytos lėšos nuo ieškovės sąskaitos bei įskaitytos į nurodyto atsakovo surenkamąją sąskaitą obligacijų platinimui, atsakovo atlikti vienašališkai ir neatspindi ieškovės tikrosios valios, todėl jie negali būti pripažinti netiesioginiais sutarties sudarymo įrodymais.

12Pažymėjo, jog ieškovė ir atsakovas BAB bankas „Snoras“ nebuvo susitarę, kad ieškovė valią sudaryti ginčo sutartį gali išreikšti tylėjimu, todėl aplinkybė, jog ieškovė net ir internetinėje bankininkystėje pastebėjusi lėšų nurašymą pagal jos nesudarytą sutartį ir dėl to nepareiškusi pretenzijos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė patvirtino ginčo sutarties sudarymą (CK 1.64 str. 3 d., 6.173 str., 6.181 str.). Teismo nuomone, toks ieškovės elgesys nėra pakankamas pagrindas konstatuoti jos konkliudentinius veiksmus sudaryti ginčo sutartį ar jos vėlesnį patvirtinimą, nes konkliudentiniai veiksmai negali būti išreiškiami tylėjimu, jie turi būti aktyvūs, jog aiškiai atspindėtų šalies valią sudaryti ar patvirtinti sutartį (CK 1.71 str. 1 d., 6.173 str. 1 d.); be to, byloje nėra įrodymų, kad tarp šalių vyravo praktika jas sudaryti žodžiu, be rašytinio patvirtinimo.

13Taip pat teismas nurodė, jog atsakovas pripažino, kad ginčo sutartis ieškovės nebuvo pasirašyta, jog atsakovo BAB banko „Snoras“ vidaus duomenys apie ginčo sutarties sudarymą yra antriniai, atsakovo atlikti vienasmeniškai, todėl jie nepatvirtina šios sutarties sudarymo fakto ir ieškovės valios dėl ginčo sutarties sudarymo; be to, ieškovės priskyrimas svarbių klientų kategorijai nepanaikina atsakovo pareigos tinkamai įforminti sudaromas sutartis, o atsakovas neįrodė šalių santykių specifiškumo. Teismo teigimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra banko įstaiga, kuriai taikomi žymiai didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį dėl galimybės remtis liudytojų parodymais, bei nėra pagrindo konstatuoti, kad CK 1.93 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių netaikymas prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Be to, pasak teismo, atsakovo pakviestų liudytojų N. D. ir V. P. pokalbių garso įrašai nėra leistini įrodymai byloje, kadangi liudytojas N. D. nebuvo įspėtas apie tai, jog pokalbis įrašinėjamas, to nežinojo ir atsakovo darbuotojas V. P., todėl šie duomenys buvo gauti, pažeidžiant Elektroninių ryšių įstatymo 2 ir 61 straipsnių nuostatas. Juolab kad liudytojų N. D. ir V. P. parodymai, net jeigu būtų leista jais remtis, neįrodo ginčo sutarties sudarymo fakto.

14Teismas, konstatavęs, jog byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės valią sudaryti ginčo sutartį ar ieškovės pavedimą atsakovui nurašyti lėšas iš jos sąskaitos pagal ginčo sutartį, pripažino, kad ginčo sutartis turi valios trūkumą, nes nėra ieškovės valios ją sudaryti, atsakovas pats vienašališkai ją sudarė be ieškovės sutikimo, todėl tokia sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), o, pripažinus neteisėtais atsakovo veiksmus, nurašius pagal ginčo sutartį 90 298,46 EUR (311 782,52 Lt) nuo ieškovės sąskaitos ir įskaičius į kaupiamąją sąskaitą obligacijų platinimui, nurašytos lėšos grąžintinos į ieškovės mokėjimo sąskaitą atsakovo banke ir laikytinos lėšomis mokėjimo sąskaitoje.

15Teismas priteisė iš atsakovo BAB banko „Snoras“ ieškovės naudai 3 630 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, nurodęs, kad jos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.16 bei 8.18 punktuose numatytas priteistinas už advokato paslaugas maksimalus užmokesčio dydis, ir turi būti išmokėtos iš atsakovo administravimui skirtų lėšų (CPK 93 str., 98 str.).

16III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

17Atskiruoju skundu atsakovas BAB bankas „Snoras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (189-195 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas be pagrindo konstatavo, kad liudytojų N. D. ir V. P. telefoninių pokalbių garso įrašai nėra leistini įrodymai. Liudytojas N. D. buvo atsakovo klientas, todėl pagal Bendrųjų atsakovo paslaugų teikimo taisyklių 128 punktą bei atsakovo ir nurodyto liudytojo sudarytos Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties Nr. ( - ) 6.5 punktą, atsakovas turėjo teisę įrašyti šio liudytojo pokalbius. Be to, Elektroninių ryšių įstatymo 61 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio nuostatos netaikomos informacijos ir susijusių srauto duomenų įrašymui, atliekamam teisėtos verslo praktikos metu, kai siekiama pateikti komercinio sandorio sudarymo, vykdymo ar kitokios verslo transakcijos įrodymus, o tai, jog garso įrašai, kurių autentiškumo šiuo atveju neginčija byloje dalyvaujantys asmenys, pripažintini leistinais įrodymais ir nelaikomi asmenų privataus gyvenimo aplinkybėmis tuo atveju, kai siekiama įrodyti civilinio ginčo aplinkybes, patvirtina teismų praktika.
  2. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalies 4 punkto nuostatas, kadangi draudimas panaudoti liudytojų parodymus šiuo atveju prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams; be to, atsakovas pateikė pakankamai duomenų, įrodančių tarp šalių susiklosčiusių bendradarbiavimo santykių specifiškumą.
  3. Bylos duomenys (tarp jų liudytojų telefoninių pokalbių garso įrašai bei jų stenogramos, įrodymai apie bendradarbiavimo praktiką, susiklosčiusią tarp ieškovės ir atsakovo, ieškovės elgesio (konkliudentinių veiksmų), reguliariai prisijungiant prie atsakovo internetinės bankininkystės prieigos „Internetu valdomos sąskaitos“) patvirtina, jog ginčo sutartis buvo sudaryta ir apie tai ieškovė žinojo.
  4. Teismas be pagrindo iš atsakovo BAB banko „Snoras“ ieškovės naudai priteisė 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias nurodė apmokėti iš administravimui skirtų lėšų, kadangi ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos visos, taip pažeidžiant CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatitinka bankroto administravimui skiriamų išlaidų esmės ir paskirties.

18Atskiruoju skundu atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria patenkintas ieškinys, ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (179-186 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Apygardos teismas, remdamasis CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nepagrįstai nutarė nesiremti liudytojų N. D. ir V. P. parodymais, kadangi, byloje esant įrodymams, jog ginčo sutartis buvo sudaryta, CK 1.93 straipsnio 2 dalies taikymas prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.
  2. Teismas be pagrindo sprendė, kad V. P. – netinkamas liudytojas. Nurodytas liudytojas nepatenka į CPK 189 straipsnio 2 dalyje numatytų asmenų kategoriją, byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų paveikęs šį liudytoją, kad jis liudytų tik atsakovui naudingas aplinkybes, be to, liudijimo metu V. P. jau nebuvo atsakovo BAB banko „Snoras“ darbuotojas.
  3. Pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodęs, jog liudytojų N. D. ir V. P. telefoninių pokalbių garso įrašai – neleistini įrodymai, taip paneigdamas Elektroninių ryšių įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje numatytą išlygą bei jos tikslą ir suformuotą teismų praktiką. Be to, pagal Bendrųjų atsakovo paslaugų teikimo taisyklių 128 punktą, atsakovas turėjo teisę įrašyti šio liudytojo pokalbius, o vien ta aplinkybė, jog N. D. nebuvo pranešta apie garso įrašų darymą, nedaro per se garso įrašų neleistinais įrodymais.
  4. Byloje yra pakankamai įrodymų (liudytojų 2011 m. liepos 29 d. ir 2011 m. rugpjūčio 30 d. pokalbių telefonu stenogramos, nustatytos aplinkybės, jog tarp ieškovės ir atsakovo BAB banko „Snoras“ 2011 m. liepos 29 d. ar panašiu laiku nebuvo sudaryta kitų sandorių, jog ieškovė nepaneigė, kad jai nebuvo pateikti ginčo sutarties egzemplioriai) ginčo sutarties sudarymo faktui pagrįsti.
  5. Teismas netinkamai pritaikė restituciją reglamentuojančius teisės aktus, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atžvilgiu, nustatydamas jam pareigą sumokėti draudimo išmoką ieškovei.

19Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo BAB banko „Snoras“ atskirojo skundo (202-203 b. l.).

20Atsiliepime į atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirąjį skundą atsakovas BAB bankas „Snoras“ prašo jį patenkinti (197-198 b. l.).

21Atsiliepimuose į atsakovų atskiruosius skundus ieškovė prašo juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (205-217 b. l.). Nurodo, jog atsakovas BAB bankas „Snoras“ į bylą nepateikė nei ginčo sutarties ar su ja susijusios Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties, nei kitų leistinų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių šios sutarties sudarymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo sutartis turi valios trūkumų, dėl ko turėjo pagrindo pripažinti negaliojančia ginčo sutartį nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str.). Pasak ieškovės, ji nebuvo įgaliojusi liudytojo N. D. atstovauti ieškovės interesų, sudarant ginčo sutartį, be to, paminėtas liudytojas nėra šios sutarties šalimi, todėl jo ir atsakovo BAB banko „Snoras“ telefoninių pokalbių stenogramos, kurios, be kita ko, neatitinka CPK nustatytų įrodymų leistinumo reikalavimų, nepatvirtina ginčo sutarties sudarymo fakto (CK 1.193 str. 3 d., 2.138 str. 1 d. 2 p., 6.756 str. 2 d.; CPK 177, 182 str.).

22Ieškovės teigimu, apygardos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias restitucijos taikymą, kadangi į jos sąskaitą teismo nutartimi grąžintos piniginės lėšos kvalifikuotinos kaip indėlis, o ieškovė pripažintina indėlininke, todėl šioms ieškovės piniginėms lėšoms taikytina draudiminė apsauga (IĮIDĮ 2 str. 2-4 d.). Be to, pagal teismų praktiką, teismas, teisingai paskirstęs ieškovės turėtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas, turėjo pagrindo nustatyti, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš bankrutavusios įmonės administravimo lėšų (ĮBĮ 36 str. 1, 3 d.).

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirieji skundai netenkintini.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

26Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

27Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė teisingą išvadą dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo ir turėjo pagrindo pripažinti negaliojančia ginčo sutartį nuo jos sudarymo momento pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį bei pritaikyti restituciją.

28Pagal įstatymą, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę; CK 1. 63 str., 6.154 str. 1 d.). Pagal CK 1.64 straipsnį, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, taip pat asmens valia gali būti numanoma, atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes, tačiau tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. CK 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, jog civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį, jog sudaroma sutartis turi atitikti sutarties šalių valią (CK 6.156 str. 2 d.), todėl bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties šalių valios trūkumą (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas), sukelia sutarties negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).

30Be to, pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktą, paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai, kuriems CK ar kiti įstatymai nustato privalomą paprastą rašytinę formą. Rašytinės formos sandoriai sudaromi, surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais (CK 1.73 str. 2 d.). CK 1.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys; jeigu fizinis asmuo dėl fizinio trūkumo, ligos ar kitokių priežasčių negali pats pasirašyti, jo pavedimu sandorį gali už jį pasirašyti kitas asmuo. Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.). Šios nuostatos teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 str. 6 d.).

31Bylos duomenimis, atsakovo BAB banko „Snoras“ darbuotojas (Privačios bankininkystės departamento vyresnysis finansų konsultantas) V. P., kuris buvo ieškovės asmeninis kuratorius banke, į atsakovo automatizuotą bankinę sistemą „Forpost 4“ 2011 m. liepos 29 d. įvedė duomenis, kad ieškovė R. K. Obligacijų pasirašymo sutartimi Nr. ( - ) (ginčo sutartimi) įsigijo 90 298,46 EUR (t. y. 311 782,52 Lt) vertės AB banko „Snoras“ obligacijų, ir iš ieškovės R. K. sąskaitos Nr. ( - ) nurodytą dieną pervedė į atsakovo surenkamąją sąskaitą SNORAS FIX obligacijų platinimui Nr. LT780075800031079811 90 298,45 EUR (311 782,52 Lt; 14, 33-39, 80-81, 168-172 b. l.).

32Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nebuvo pasirašiusi ginčo sutarties, t. y. šalys nebuvo sudarę rašytinės formos sutarties, nors pagal Finansų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 35 dalies 1 punkto ir 31 straipsnio 2 dalies nuostatas (galiojusias nurodymo apie ginčo sutarties įregistravimą metu), skolos vertybinių popierių, tarp jų obligacijų, įsigijimo sutartys privalėjo būti sudarytos raštu; be to, pagal įstatymą, lėšos iš sąskaitos gali būti nurašomos tik kliento nurodymu (CK 6.922 str. 1 d.). Todėl atsakovas BAB bankas „Snoras“ privalo įrodyti, jog ieškovė išreiškė savo laisvą valią dėl ginčo sutarties sudarymo ir jos piniginių lėšų pervedimo žodžiu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 str., 1. 71 str. 1 d., 6.173 str.; CPK 12, 178 str.).

33Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog ieškovė tylėjimu išreiškė savo valią sudaryti ginčo sutartį (CK 1.64 str. 3 d., 6.173 str. 3 d.).

34Pažymėtina, jog tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarime numatytais atvejais (CK 1.64 str. 3 d.), tačiau pagal bendrą taisyklę, tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu, t. y. priėmimu pasiūlymo sudaryti sutartį (CK 6.173 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nei įstatyme, nei tarp ieškovės ir atsakovo BAB banko „Snoras“ sudarytuose susitarimuose nebuvo numatyta, jog ieškovės valia dėl obligacijų pasirašymo sutarties sudarymo gali būti išreikšta tylėjimu (arba neveikimu), tokių įrodymų apeliantai nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178, 314 str.). Todėl apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog ieškovė, prisijungusi prie internetinės bankininkystės sistemos, galėjo pastebėti 2011 m. liepos 29 d. atliktą piniginių lėšų nurašymą nuo jos sąskaitos, neįrodo, kad ieškovė tylėjimu ar neveikimu patvirtino ginčo sutarties sudarymą (CPK 185 str.).

35Be to, neturi pagrindo ir apeliantų atskirųjų skundų argumentai, jog ginčo sutartis buvo sudaryta ieškovės atstovo – jos sūnaus N. D., ieškovės sutikimu.

36Minėta, jog tokiu atveju, kai fizinis asmuo negali pats pasirašyti sutarties, jo pavedimu, sutartį gali už jį pasirašyti kitas asmuo (CK 1.76 str. 1 d.). Šioje byloje ieškovė ir jos sūnus N. D. neigia, kad ieškovė buvo įgaliojusi N. D. sudaryti su atsakovu BAB banku „Snoras“ ginčo sutartį, ir nėra pateikta įrodymų, jog ieškovė tai būtų padariusi raštu ar žodžiu. Nesant duomenų, kad N. D. turėjo teisę veikti ieškovės vardu dėl ginčo sutarties sudarymo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, jog neturi teisinės reikšmės ir atsakovo darbuotojo V. P. bei ieškovės sūnaus N. D. telefoninių pokalbių stenogramų duomenys, kurie, be kita ko, nepatvirtina ginčo sutarties sudarymo fakto (CPK 176-178, 185, 220 str.). Juolab kad į bylą nepateikta ir ginčo sutartis, kuri būtų pasirašyta N. D. (už ieškovę) bei atsakovo atstovo.

37Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.93 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė netaikyti šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo remtis liudytojų parodymais, siekiant įrodyti sandorio, sudaryto, nesilaikant įstatymo reikalaujamos rašytinės formos, sudarymo faktą, yra teismo teisė, bet ne pareiga, kad pagal nurodytą taisyklę neleidžiama sutarties sudarymo fakto įrodinėti, remiantis liudytojų parodymais, tačiau šis ribojimas netaikomas kitoms įrodinėjimo priemonėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011).

38Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų (tarp jų rašytinių dokumentų ar įstatymo reikalavimus atitinkančių garso įrašų), kurie įrodytų, kad ieškovė laisva valia sutiko sudaryti ginčo sutartį ir nurašyti pinigines lėšas nuo jos sąskaitos (CPK 176-178 str.).

39Taigi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog įrašas apie ginčo sutarties sudarymą buvo padarytas vienašališkai atsakovo, be ieškovės sutikimo, todėl ginčo sutartis turi valios trūkumą, ir turėjo pagrindo pripažinti ją negaliojančia nuo įrašo apie ją padarymo dienos, t. y. nuo 2011 m. liepos 29 d. (CK 1.80 str., 1.95 str. 1 d.), o apeliantai be pagrindo teigia, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus, kad ginčo sutartis buvo sudaryta su ieškove (ar per jos atstovą) (CPK 183, 185 str.).

40Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir apelianto VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirojo skundo argumentas dėl restitucijos taikymo.

41Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o, kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

42Pripažinęs negaliojančia ginčo sutartį auščiau nurodytu būdu, teismas turėjo pagrindo taikyti restituciją (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str.). Nustačius, kad nurodyta sutartis nebuvo sudaryta, ieškovės teisinis statusas yra analogiškas banko sąskaitos turėtojo statusui, kuriose esančios piniginės lėšos yra apdraustos IĮIDĮ nustatyta tvarka, t. y. joms taikoma draudimo apsauga (Įstatymo 2 str. 4 d., 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovui – BAB bankas „Snoras“ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla (kuris šiuo metu pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto), dėl ko atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai turi būti tenkinami Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka (ĮBĮ 35 str.), o atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiga išmokėti draudimo išmoką yra nustatyta įstatyme (IĮIDĮ), todėl nepagrįstas jo atskirojo skundo argumentas, jog restitucija negalima sukurti jam prievolių, kaip ginčo sutarties sudaryme nedalyvavusiam asmeniui.

43Dėl nurodyto teismas, nustatydamas, jog iš ieškovės sąskaitos Nr. ( - ) į atsakovo surenkamąją sąskaitą SNORAS FIX obligacijų platinimui Nr. LT780075800031079811 pervestos lėšos (90 298,45 EUR, t. y. 311 782,52 Lt) grąžinamos į paminėtą ieškovės sąskaitą atsakovo banke ir jos pripažintinos ieškovės lėšomis mokėjimo sąskaitoje, kurioms taikoma draudimo apsauga, nepažeidė restituciją reglamentuojančių teisės normų (CK 6.145, 6.147 str.; IĮIDĮ 3 str. 1 d.). Tokios nuomonės laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

44Nepagrįstas ir atsakovo BAB banko „Snoras“ atskirojo skundo argumentas, kad teismas neteisingai sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

45Nors pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, yra pagrindo teigti, jog teismas, pripažinęs negaliojančia ginčo sutartį ir pritaikęs restituciją, patenkino ieškovės ieškinio esminius reikalavimus, todėl turėjo pagrindo priteisti iš atsakovo BAB banko „Snoras“ ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.18 p.; CPK 98 str. 1 d.). Tai atitinka ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje atsakovo BAB banko „Snoras“ išlaidos (piniginė prievolė) ieškovei dėl bylos nagrinėjimo metu jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo, šių išlaidų atsiradimą lėmė ginčo pagal ieškovės reikalavimus, pareikštus atsakovui BAB bankui „Snoras“ dėl sutarties nuginčijimo, išsprendimas ieškovės naudai. Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo pripažinti paminėtas bylinėjimosi išlaidas bankrutavusios įmonės administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 str. 3 d.), kurios apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tokios nuomonės laikomasi ir Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

46Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti teisėtos bei pagrįstos apygardos teismo nutarties (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

47Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos, kurie neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

48Atmetus atskiruosius skundus, patenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš apelianto BAB banko „Snoras“ 847 Lt, o iš apelianto VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ – 968 Lt advokato pagalbos išlaidų, ieškovės turėtų apeliacinės instancijos teisme (220-222 l.; CPK 88 str. 1 d. 1, 6 p., 98 str., 302 str.).

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

50Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį.

51Priteisti iš atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“, į. k. 112025973, ieškovės R. K., a. k. ( - ) naudai 847 Lt (aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni litai), iš atsakovo „Indėlių ir investicijų draudimas“, į. k. 110069451, ieškovės R. K., a. k. ( - ) naudai – 968 Lt (devyni šimtai šešiasdešimt aštuoni litai) advokato pagalbos išlaidų, ieškovės turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo... 4. Indėlių ir investicijų draudimas“ 1) pripažinti negaliojančia nuo... 5. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2010 m. kovo 5 d. buvo sudariusi... 6. Ieškovė pažymėjo, kad nei ginčo, nei kitos obligacijų pasirašymo... 7. Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti... 8. Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi prijungė... 11. Teismas nurodė, kad, atsižvelgus į ginčo sutarties dalyką, į tai, kad... 12. Pažymėjo, jog ieškovė ir atsakovas BAB bankas „Snoras“ nebuvo... 13. Taip pat teismas nurodė, jog atsakovas pripažino, kad ginčo sutartis... 14. Teismas, konstatavęs, jog byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų... 15. Teismas priteisė iš atsakovo BAB banko „Snoras“ ieškovės naudai 3 630... 16. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. Atskiruoju skundu atsakovas BAB bankas „Snoras“ prašo panaikinti Vilniaus... 18. Atskiruoju skundu atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 19. Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė pareiškimą... 20. Atsiliepime į atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 21. Atsiliepimuose į atsakovų atskiruosius skundus ieškovė prašo juos atmesti... 22. Ieškovės teigimu, apygardos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirieji skundai netenkintini.... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis... 26. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 27. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 28. Pagal įstatymą, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti,... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.156 straipsnyje... 30. Be to, pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktą, paprasta rašytine forma... 31. Bylos duomenimis, atsakovo BAB banko „Snoras“ darbuotojas (Privačios... 32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nebuvo pasirašiusi ginčo... 33. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad šiuo atveju nėra... 34. Pažymėtina, jog tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų... 35. Be to, neturi pagrindo ir apeliantų atskirųjų skundų argumentai, jog ginčo... 36. Minėta, jog tokiu atveju, kai fizinis asmuo negali pats pasirašyti sutarties,... 37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.93 straipsnio 6... 38. Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų (tarp jų rašytinių... 39. Taigi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog... 40. Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir... 41. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis... 42. Pripažinęs negaliojančia ginčo sutartį auščiau nurodytu būdu, teismas... 43. Dėl nurodyto teismas, nustatydamas, jog iš ieškovės sąskaitos Nr. ( - ) į... 44. Nepagrįstas ir atsakovo BAB banko „Snoras“ atskirojo skundo argumentas,... 45. Nors pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies,... 46. Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar... 47. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų atskiruosiuose... 48. Atmetus atskiruosius skundus, patenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį.... 51. Priteisti iš atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“,...