Byla 2-40286-910/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo R. M. 750 Lt paskolos, 1346,25 Lt delspinigių, 75 Lt komisinio mokesčio, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-03-29 su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 750 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2011-04-28, tačiau atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies

5Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-03-29 ieškovas UAB „4finance“ su atsakovu R. M. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 3113003. Iš ieškovo pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas 2011-03-29 pervedė į atsakovo sąskaitą 750 Lt. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2011-04-28 ir sumokėti ieškovui 75 Lt dydžio bendrą vartojimo kredito kainą, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino, bendros vartojimo kredito kainos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 750 Lt negrąžinto kredito ir 75 Lt bendros vartojimo kredito kainos. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

7Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 3113003 yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 750 Lt negrąžinto kredito ir 75 Lt bendros vartojimo kredito kainos, ieškovo nurodytos kaip komisinis mokestis (palūkanų).

8Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytą mokėjimą, jis įsipareigoja mokėti ieškovui 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties bendrosios dalies 7.2. p.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1346,25 Lt delspinigių (po 1 proc. už kiekvieną vėlavimo dieną) už 180 pradelstų atsiskaityti dienų. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

9Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas vartojimo kredito teisiniuose santykiuose netesybos neturi viršyti 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną dieną.

10Taigi šalių sulygti sutartimi (sutarties bendrosios dalies 7.2 p.) 1 proc. delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną laikytini aiškiai per didelėmis netesybomis. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumą, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl netesybos mažintinos nuo 1 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių, tai sudaro 74,25 Lt už 180 dienų, o likusioje delspinigių dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.71, 6.72 straipsniai, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

11Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 899,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-09-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

12Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (41,42 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,37 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

13Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

14Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iš atsakovo R. M. (a. k. ( - ) 750 Lt negrąžinto kredito, 75 Lt komisinio mokesčio, 74,25 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 899,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-09-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.

17Kitą ieškinio dalį atmesti.

18Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

19Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai