Byla 2A-2210-781/2013
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia pakeičiant jos punktą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Č. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. Č. patikslintą ieškinį atsakovams T. S. ir R. Z., dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus m. 22-ojo biuro notarei J. S., dėl sutarties pripažinimo negaliojančia pakeičiant jos punktą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovė N. Č. (toliau - Ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2001 m. spalio 17 d. sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties (toliau - Sutartis) 3-ą punktą, pripažįstant, kad pagal Sutartį 3-as punktas išdėstomas taip: „Aukščiau nurodytas butas parduodamas už 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų), kuriuos aš, R. Z., veikianti už T. M. ir N. M., gavau iš N. S. prieš pasirašant šią sutartį ir pareiškiu, kad dėl parduodamo buto neturiu jokių pretenzijų.“ Ieškovė nurodė, kad 2001 m. spalio 17 d. Vilniaus m. 22-ame notarų biure buvo sudaryta buto, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė R. Z. (toliau - Atsakovė), pagal įgaliojimą veikianti už T. M. ir N. M. (N. M.), pardavė butą. Realiai už butą sumokėjo Ieškovė, kadangi, Ieškovė ir atsakovas T. S. (toliau - Atsakovas) kaip sutuoktiniai tuo metu neturėjo tokio dydžio santuokos metu sukauptų lėšų. Už butą mokėjo Ieškovė, nes bute turėjo gyventi ir jos močiutė L. B., kuri su giminaičiais dar 1996 m. balandžio 5 d. pardavė butą Vilniuje už 56 000 Lt ir padalino pinigus tokia tvarka, kaip nurodyta sutartyje. L. B. gavo 21 200 Lt kuriuos padovanojo Ieškovei su sąlyga, kad Ieškovė globos L. B. ir ji bus aprūpinta gyvenamuoju plotu. 1996 m. balandžio 10 d. už Ieškovei dovanotus pinigus Ieškovės vardu buvo nupirktas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir žemės sklypas, kuriame stovi statiniai, esantys Bagaslaviškio kaime, Širvintų rajone. Ieškovės ir Atsakovo santuoka sudaryta 1998 m. gruodžio 31 d. 2001 m. birželio 25 d. suderinus su L. B. gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir žemės sklypas parduotas už 28 000 Lt. Ieškovei skyrybų metu dalijant turtą nebuvo priteistas visas butas, nes Atsakovas suklaidino teismą, kad perkant butą buvo panaudotos jo tėvų lėšos, gautos išmainius butus ir gavus priemoką. Tačiau Atsakovo tėvai sudarė sutartį, kad atliks mainus ir gavo 12 000 Lt rankpinigių tik 2001 m. spalio 15 d., o butai išmainyti ir likusi 8 000 Lt suma Atsakovo tėvams buvo perduota tik 2001 m. lapkričio 5 d. Ieškovė nurodė, kad skyrybų metu teisme nebuvo atskleista bylos esmė dėl buto įgijimo. Sudarant Sutartį Ieškovė suklydo – neteisingai suvokė sandorio dalį, t.y. 3 punkto 1 dalį, dėl pinigų dalių mokėjimo už perkamą butą (CK 1.90 straipsnis). Ieškovė nesuvokė, kad tai gali būti esminė aplinkybė nuosavybei nustatyti.

5Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Atsakovas pažymėjo, kad 2008-2009 metais buvo nagrinėjama civilinė byla pagal Ieškovės ieškinį Atsakovui dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo (Trakų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-448-424/2008, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-468-467/2009). Šioje byloje vienas Ieškovės reikalavimų buvo priteisti jai iš Atsakovo 28 000 Lt dydžio kompensaciją už jos panaudotas asmenines lėšas butui įsigyti. Ieškovės teiginį, kad šalių butas buvo pirktas tik už jos asmenines lėšas, pirmos instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Apeliacinės instancijos teismas pritarė, kad Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas buvo pirktas už jos asmenines lėšas ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi nuo jos priėmimo dienos. Atsakovas taip pat nurodė, kad reikalavimas pareikštas pasibaigus ieškinio senaties terminui. Reikalavimams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties termino 2001 m. spalio 17 d. sandoriui ginčyti paskutinė diena buvo 2011 m. spalio 17 d., o ieškinys teisme pareikštas tik 2012 m. gegužės 15 d.

6Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Bylą nagrinėjant teisme, atsakovė nurodė, kad prisimena Ieškovę ir Atsakovą. Pinigus jai sumokėjo Ieškovė. Atsakovė nurodė, kad jai Ieškovė minėjo, jog pinigus butui jai davė mama ir senelė.

7Trečiasis asmuo Vilniaus m. 22-ojo biuro notarė J. S. (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškinio reikalavimui neprieštarauja. Nurodė, kad Sutarties 3 punkto 1 dalį reikia suprasti kaip pardavėjo pinigų gavimo, o ne pirkėjų mokėjimo faktą.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu Ieškovės patikslintą ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad Sutartis buvo sudaryta 2001 m. spalio 17 d., todėl paskutinė diena ginčyti sandorį buvo 2011 m. spalio 17 d. (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Ieškovės 2011 m. birželio 16 d. ieškinį buvo atsisakyta priimt, tačiau ši nutartis buvo panaikinta. Tokiu būdu ieškinio senaties termino eiga buvo nutraukta pradinio jo pateikimo teismui dieną – 2011 m. birželio 16 d. Teismas padarė išvadą, kad Ieškovė nepraleido įstatyme nustatyto termino kreiptis į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas Atsakovo prašymą nutraukti bylą taip pat laikė nepagrįstu. Šalių santuoka buvo nutraukta ir su tuo susiję klausimai išspręsti 2008 m. rugsėjo 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu ir 2009 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Paduodant ieškinį dėl santuokos nutraukimo vienas Ieškovės reikalavimų buvo priteisti jai iš Atsakovo 28 000 Lt dydžio kompensaciją už Ieškovės panaudotas asmenines lėšas butui įsigyti. Ieškovė niekada nekėlė reikalavimo pripažinti Sutartį negaliojančia ir teismas tokiu klausimu nėra pasisakęs, todėl šiuo atveju, anot teismo, bylos nutraukimo institutas netaikytinas. Be to, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus, vadovaudamasis CK 1.90 straipsniu ir šios nuostatos aiškinimo ir taikymo praktika, konstatavo, kad suklydimo fakto nebuvo. Sutarties 3 punkto 1 dalyje nurodyta, kad „aukščiau nurodytas butas parduodamas už 20 000 Lt, kuriuos aš R. Z., veikianti už T. M. ir N. M., gavau lygiomis dalimis ir N. S. ir T. S. prieš pasirašant šią sutartį, ir pareiškiu, kad dėl parduoto buto neturiu jokių pretenzijų“. Iš tokios formuluotės akivaizdu, kad aiškiai nurodoma, jog pinigai gauti lygiomis dalimis, bei nurodyti konkretūs asmenys, t. y. Ieškovė ir Atsakovas, iš kurių šie pinigai būtent tokiomis dalimis buvo gauti. Nors Ieškovė teigė, kad neteisingai suvokė cituotą Sutarties dalį dėl jauno amžiaus, teismo nuomone, 27 metai nėra toks jaunas amžius, kad asmuo nesuvoktų tokios formuluotės, kurioje nenaudojamos neįprastos teisinės sąvokos ar formuluotės. Taip pat paminėjo ir tai, kad Ieškovė iki Sutarties sudarymo buvo sudariusi santuoką ir išsituokusi, išsituokiant kreipėsi į teismą, taip pat savo vardu sudarė ne vieną sandorį: pinigų dovanojimo sandorį, 1996 m. balandžio 25 d. sutartimi nupirktas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir žemės sklypas, kuriame stovi statiniai, esantys Bagaslaviškio kaime, Širvintų rajone, kurie 2001 m. birželio 25 d. buvo parduoti. Atsižvelgęs į tokias bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Ieškovė, būdama apdairus, atidus žmogus, galėjo ir turėjo suvokti Sutarties esmę. Nurodė, kad Ieškovė nepateikė vienareikšmių ir neabejotinų įrodymų, iš kurių teismas galėtų nustatyti, kad būtent Ieškovė iš savo asmeninių lėšų pirko butą.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Ieškovė teigia, kad pagrindinis patikslinto ieškinio atmetimo motyvas buvo tas, kad iš byloje esančių duomenų neįmanoma buvo nustatyti, kokiomis dalimis Ieškovė ir Atsakovas mokėjo už butą. Sutarties sudarymo dieną Ieškovė disponavo 28 000 Lt, gautomis 2001 m. birželio 25 d. pardavus jos asmeninės nuosavybės teise turėtą gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu. Nurodė, kad teismo išvada, jog Atsakovo tėvai 2001 m. spalio 15 d. buvo gavę 12 000 Lt rankpinigių už parduotą butą, yra paremta tik Atsakovo paaiškinimais, tačiau įrodymų, kad šiuos pinigus Atsakovo tėvai atidavė Atsakovui, nėra. Be to, Atsakovė aiškiai patvirtino, kad būtent Ieškovė mokėjo pinigus. Atsakovas visiškai nedalyvavo aptariant pirkimo sąlygas. Ieškovė pažymėjo, kad sudarant ankstesnius nekilnojamojo turto sandorius ir išsituokiant su pirmuoju vyru, Ieškovė jokių ginčų dėl nekilnojamojo turto padalijimo neturėjo. Todėl ir šiuo atveju ji negalėjo numatyti, kad Atsakovas pareikš pretenzijas į butą. Ieškovė taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas iš jos priteisė pakankamai dideles teisinės pagalbos išlaidas.

12Atsiliepimu į Ieškovės apeliacinį skundą Atsakovas su juo nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė sutinkantis su pirmosios instancijos teismo išvada, kad abi ginčo šalys sudarant Sutartį turėjo galimybę vienodai prisidėti prie buto pirkimo. Mano, kad Ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl jos apeliacinis skundas turi būti atmestas.

13Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų į apeliacinį skundą teismui nepateikė.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas netenkinamas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

17Ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepagrįstas ir netenkintinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurios negalėtų būti tinkamai išspręstos remiantis vien bylos rašytine medžiaga ir šalių rašytiniais paaiškinimais. Šalių suformuluota pozicija yra aiški. Manytina, kad siekiant užtikrinti greitą ir efektyvų bylos išnagrinėjimą, tikslinga bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Visi argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo turi būti išdėstyti apeliaciniame skunde, todėl vien minėtų argumentų išdėstymas žodžiu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nesudaro pagrindo tenkinti Ieškovės prašymo.

18Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialiosios ir proceso teisės normas, atmetė patikslintą ieškinį.

19Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2001 m. spalio 17 d. Ieškovė su Atsakovu, kaip pirkėjai, ir Atsakovė, atstovaudama T. M. ir N. M. (N. M.), kaip pardavėja, sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Ieškovė ir Atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise nusipirko butą, esantį ( - ) (b. l. 126-128). Sutarties 3 punktas numato, kad aukščiau nurodytas butas parduodamas už 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų), kuriuos R. Z., veikianti už T. M. ir N. M., gavo lygiomis dalimis iš N. S. ir T. S. prieš pasirašant šią sutartį (b. l. 126). Ieškovė pirmosios instancijos teismui pareikštu patikslintu ieškiniu siekia CK 1.90 straipsnio pagrindu nuginčyti šį punktą jį pakeičiant, t. y. nustatant, jog aukščiau nurodytas butas parduodamas už 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų), kuriuos R. Z., veikianti už T. M. ir N. M. (N. M.), gavo iš N. S. prieš pasirašant šią sutartį.

20Dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimą negaliojančiu reglamentuoja CK 1.90 straipsnis. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų, ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas, sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. G. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, jog asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą pasikonsultuotų su teisininku arba apskritai susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu būdu jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes.

21Anot Ieškovės, ji nežinojo, kad remdamasis ginčijama Sutarties punkto formuluote Atsakovas galės pretenduoti į už jos pinigus nupirktą butą. Kaip matyti iš patikslintame ieškinyje nurodytų Ieškovės paaiškinimų, sudarant Sutartį jai buvo išaiškinta, jog sutuoktiniams įsigyjant turtą, naudojama nustatyta pirkimo-pardavimo sutarčių forma, kur rašoma, jog pinigai gauti lygiomis dalimis, tačiau kas iš tikrųjų mokėjo, ir kieno buvo pinigai sandorio sudarymo metu, nežinoma, ir šis punktas neperteikia tokios informacijos (b. l. 26). Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį paaiškino, jog aptariamo Sutarties punkto formuluotė reiškia Atsakovės pinigų gavimo faktą iš abiejų sutuoktinių, o ne sutuoktinių daikto kainos sumokėjimą lygiomis dalimis (b. l. 54). Taigi, šis Sutarties punktas nerodo piniginės sumos priklausomumo vienam iš sutuoktinių. Ieškovė, sudarinėdama sandorį, būtent taip jį ir turėjo suprasti. Todėl nagrinėjamu atveju neaišku, kodėl Ieškovė, kuriai buvo paaiškinta, kad Sutarties 3 punktas neparodo mokamų už butą pinigų šaltinio, o reiškia tik jų suteikimą pardavėjui, ir šį faktą pripažindama patikslintame ieškinyje, ginčija šį punktą, nuo kurio, anot jos, priklauso įsigyto buto nuosavybės forma. Ieškovė teigia, kad jeigu Sutartyje būtų nurodyta, kad pinigai mokami lygiomis dalimis, ji tokio sandorio nebūtų sudariusi, nes tai prieštaravo faktinėms aplinkybėms (b. l. 27). Tačiau Sutarties 3 punktas neatspindi tokios informacijos, ir Ieškovė tai žinojo, kadangi prieš tai būtent taip jai ir buvo paaiškinta notaro (b. l. 26). Tokiu būdu, Ieškovė, pasirašydama ginčijamą Sutarties punktą, pilnai suvokė šios sąlygos turinį ir esmę, t.y. ji suvokė, kad patvirtina faktą, jog kartu su sutuoktiniu tik perduoda Atsakovei lygiomis dalimis pinigus, o ne kad šie pinigai priklauso jiems abiems.

22Be to, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ieškovė, būdama 27 metų amžiaus, t. y. sukaupusi pakankamai gyvenimo patirties, ir praeityje sudariusi ne vieną sandorį, galėjo ir turėjo suvokti ginčo punkto esmę, ypač kai jo prasmė jai buvo išaiškinta notaro. Ieškovė žinodama ginčijamos sąlygos esmę, negali teigti, kad, pasirašydama Sutarties sąlygą, ji suklydo. Šiuo atveju jos suklydimas negalėtų būti pateisintas, kadangi tai prieštarautų protingo, apdairaus, rūpestingo ir atsakingo asmens elgesio reikalavimams. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti buvus suklydimą ir ginčijamą sutarties sąlygą pripažinti negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu.

23Nagrinėjamu atveju nėra prasmės analizuoti, ar abu sutuoktiniai turėjo realią galimybę vienodai prisidėti prie buto pirkimo, kadangi kaip nurodyta aukščiau, Ieškovės ginčijamas Sutarties 3 punktas neparodo, kam iš sutuoktinių priklausė mokami pinigai, o liudijo tik patį pinigų perdavimo faktą abiejų sutuoktinių, ir jo nuginčijimas nepatvirtins tik Ieškovės lėšų panaudojimą buto pirkimui.

24Ieškovės apeliacinio skundo argumentas dėl per didelių bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat atmetamas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal nurodyto straipsnio antrąją dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius. Iš bylos duomenų matyti, kad Atsakovo atstovas buvo parengęs atsiliepimą į ieškinį ir dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į Rekomendacijoje nurodytus maksimalius dydžius ir Atsakovo atstovo atliktą darbą byloje, pripažintina, kad 1 000 Lt suma, priteista Atsakovui iš Ieškovės, neviršija maksimalaus Rekomendacijose nurodyto užmokesčio dydžio, todėl laikoma proporcinga ir pagrįsta.

25Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

26Atmetus Ieškovės apeliacinį skundą, Atsakovui, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteistinos apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

27Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29Priteisti iš ieškovės N. Č. (a. k. ( - ) atsakovui T. S. (a. k. ( - ) 700 Lt advokato išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovė N. Č. (toliau - Ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti... 5. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka.... 6. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Bylą nagrinėjant... 7. Trečiasis asmuo Vilniaus m. 22-ojo biuro notarė J. S. (toliau – trečiasis... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu Ieškovės... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo... 12. Atsiliepimu į Ieškovės apeliacinį skundą Atsakovas su juo nesutiko,... 13. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų į apeliacinį skundą teismui... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacinis skundas netenkinamas. ... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 17. Ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2001 m. spalio 17 d. Ieškovė su... 20. Dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimą negaliojančiu reglamentuoja CK... 21. Anot Ieškovės, ji nežinojo, kad remdamasis ginčijama Sutarties punkto... 22. Be to, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios... 23. Nagrinėjamu atveju nėra prasmės analizuoti, ar abu sutuoktiniai turėjo... 24. Ieškovės apeliacinio skundo argumentas dėl per didelių bylinėjimosi... 25. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 26. Atmetus Ieškovės apeliacinį skundą, Atsakovui, remiantis CPK 93 straipsnio... 27. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimą palikti... 29. Priteisti iš ieškovės N. Č. (a. k. ( - ) atsakovui T. S. (a. k. ( - ) 700...