Byla e2-1693-943/2015
Dėl skolos priteisimo, atsisakyta priimti kaip neteismingą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinį atsakovui, kompanijai „Spelden Management S.A.“, dėl skolos priteisimo, atsisakyta priimti kaip neteismingą,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo - kompanijos „Spelden Management S.A.“ 2 373 214,60 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodo, kad 2 373 214,6 Eur dydžio reikalavimą atsakovui kildina iš tarp šalių sudarytų sutarčių: 2008 m. kovo 5 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-05-03/08 MO-SPE, kuria atsakovas teikė ieškovui tarpininkavimo perkant naftos produktus paslaugas (ginčus, kylančius iš šios sutarties šalys susitarė perduoti spręsti Vilniaus komercinio arbitražo teismui); 2011 m. sausio 1 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-01/11 MO – SPE (ginčus, kylančius iš šios sutarties šalys susitarė perduoti spręsti Londono tarptautiniam komerciniam arbitražui) ir 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB „Krovinių terminalas“ terminale Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE, kuria šalys kartu įsipareigojo kaupti sąskaitoje lėšas – po 290 000 Eur kas mėnesį, naudojamas fiksuotam metiniam mokesčiui atsiskaityti su UAB „Krovinių terminalas. Ginčus kylančius iš šios sutarties buvo sutarta perduoti spręsti atsakovo šalies teismui.

5Ieškovas nurodo, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, šalys sudarė 2011 m. gegužės 9 d. susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymo, kuriuo remiantis prašoma priteisti 2 373 214,60 Eur dydžio įsiskolinimą (pažymima, kad 53 214,60 Eur dydžio įsiskolinimas kildinamas iš netinkamai įvykdytų 2008 m. kovo 5 d. ir 2011 m. sausio 1 d. pirkimo – pardavimo sutarčių, tuo tarpu 2 320 000 Eur dydžio atsakovo įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant 290 00 Eur fiksuotos mėnesinės įmokos pagal 2010 m. gruodžio 30 d. susitarimą). Nurodytu susitarimu ginčus, kylančius iš netinkamo šio susitarimo vykdymo, buvo sutarta perduoti spręsti Lietuvos Respublikos teismams, dėl ko ieškovas ieškinį ir pateikė Kauno apygardos teismui.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.

8Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys atsakovui, kuris yra Panamos Respublikoje registruota įmonė, neatitinka sąlygų, numatytų CPK 787 straipsnyje, kurios lemtų ginčo teismingumą Lietuvos Respublikos teismuose. Be to nurodė, kad ieškovo pagrindinis reikalavimas kildinamas ne iš 2011 m. gegužės 9 d. susitarimo, kuriuo tik vienu iš sutarties dalykų yra atsakovo skolos, kilusios netinkamai vykdant 2010 m. gruodžio 30 d. Krovos sutartį, mokėjimo tvarkos ir sąlygų nustatymas, o iš 2010 m. gruodžio 30 d. Krovos sutarties, kurios 4.3 punkte šalys susitarė, jog nepavykus susitarti, ginčai turi būti nagrinėjami kompetentingame atsakovo šalies teisme. Dėl išvardintų motyvų ir argumentų teismas nusprendė, kad ši civilinė byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams ir ieškinį atsisakė priimti.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Ieškovas BUAB „Metoil“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

11Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Ieškovo manymu, ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikos teismui pagal šalių 2011 m. gegužės 9 d. susitarimu nustatytą teismingumą.

132. Ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams ir remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalies pagrindu, kadangi ieškovui Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl ginčo jurisdikcijos, kai ieškinys atsakovui -užsienio valstybės subjektui, pareiškiamas ieškovo - bankrutuojančios įmonės, ginant visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus ir jų naudai. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.; 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16Civilinėje byloje, pradėtoje pagal bankrutuojančio UAB „Metoil“ ieškinį atsakovui kompanijai Spelden Management S.A., dėl skolos priteisimo, egzistuoja tarptautinis elementas, kadangi atsakovu nagrinėjamoje byloje traukiamas užsienio juridinis asmuo (atsakovo įmonė registruota Panamos Respublikoje). Užsienio (tarptautinio) elemento civilinėje byloje buvimas lemia tam tikrus proceso teisės taikymo ypatumus bei suponuoja teismo pareigą pirmiausia išspręsti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti konkrečią bylą (CPK 782 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2007). Ieškinio priėmimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti konstatavęs ne tik tai, jog jis neteismingas teismui, kuriam yra pareikštas ieškinys, bet ir apskritai Lietuvos Respublikos teismams. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamą teismo nutartį, su joje priimtomis išvadomis nesutinka.

17Apeliacinės instancijos teismas visų pirma atkreipia dėmesį, kad ieškinys pareikštas atsakovui, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės ūkio subjektas (atsakovo įmonė registruota Panamos Respublikoje), be to, tarp Lietuvos Respublikos ir Panamos Respublikos nėra sudaryta tarptautinės sutarties, kurios nuostatos įtvirtintų atskirą teismingumo nustatymo tvarką, todėl atsakovo - Panamos Respublikoje registruotos kompanijos Spelden Management S.A. atžvilgiu pareikšto reikalavimo teismingumui nustatyti taikytinos bendrosios tarptautinį civilinį procesą reglamentuojančios nuostatos, įtvirtintos CPK LIX skyriuje. Kitas aspektas, į kurį būtina atsižvelgti nagrinėjant atskirąjį skundą, yra tas, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje yra bankrutavusi įmonė (UAB „Metoil“ Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi iškelta bankroto byla). Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir jos kreditorių santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos <···> taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas. Įmonės bankroto procedūrų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas visų pirma taikant ĮBĮ nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-308/2013).

18Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju įvertinęs aptartą teisinį reglamentavimą ir ieškovo teisinį statusą, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, turėjo remtis ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią visi ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Remiantis šia teisės norma, atsižvelgus į ieškovo BUAB „Metoil“ buveinės vietą ir įvertinus pareikštų reikalavimo dydį, teismas privalėjo pripažinti, kad civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Metoil“ ieškinį atsakovui kompanijai Spelden Management S.A. nagrinėtina Kauno apygardos teisme (CPK 27 str. 1 p., ĮBĮ 14 str. 3 d.).

19Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas ieškovo ieškinį priimti kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, teigė, kad pagrindinis reikalavimas byloje atsakovui kildinamas iš 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties, kurios 4.3. punktas numatė, kad ginčai iš šios sutarties turi būti nagrinėjami kompetentingame atsakovo šalies teisme.

20Apeliacinis teismas pažymi, kad reikalavimus atsakovui ieškovas kildina iš kelių sutarčių: 2008 m. kovo 5 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-05-03/08 MO-SPE; 2011 m. sausio 1 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-01/11 MO – SPE ir 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB „Krovinių terminalas“ terminale Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE ir kitų juos papildančių ar keičiančių susitarimų bei sutarčių.

21Ieškinyje nurodyta, kad 2010 m. gruodžio 30 d. sutartimi dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB „Krovinių terminalas“ terminale Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE, susitariančios šalys – ieškovas ir atsakovas įsipareigojo bendromis jėgomis užsiimti naftos produktų pirkimo, transportavimo, saugojimo, perdirbimo organizavimu terminale, esančiame Klaipėdos uoste, Lietuvoje. Susitarimo šalys taip pat įsipareigojo užtikrinti atsiskaitymą su UAB „Krovinių terminalas“ ir susitarė kartu kaupti pinigines lėšas šio įsipareigojimo vykdymui – susitarimo 3.1.1. punktu šalys įsipareigojo kartu kaupti ieškovo Klaipėdos filialo banko sąskaitoje lėšas – 290 000 Eur kas mėnesį, naudojamas fiksuotam mėnesiniam mokesčiui mokėti. Ieškovo teigimu, atsakovas nuo 2011 metų vasario mėnesio šio susitarimo sąlygų nesilaiko tinkamai, dėl ko šalys sudarė 2011 m. gegužės 9 d. susitarimą, kuriuo nustatė atsakovo įsiskolinimų ieškovui padengimo tvarką ir sąlygas bei kitų šalims vykdant bendrą kilusių klausimų sprendimo būdus. Ši šalis siejusių teisinių santykių analizė leidžia pritarti pirmosios instancijos teismui, jog šiuo atveju pagrindinis ieškinio reikalavimas kildinamas iš 2010 m. gruodžio 30 d. sudarytos sutarties, vėlesni susitarimai (2011 m. gegužės 9 d.) buvo sudaryti tik siekiant užtikrinti 2010 m. gruodžio 30 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą. Remiantis 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties 4.3. punktu, pagal kurį ginčai iš šios sutarties turi būti nagrinėjami kompetentingame atsakovo šalies teisme, pirmosios instancijos teismas ir atsisakė priimti ieškovo ieškinį nagrinėti.

22CPK 788 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ūkinės komercinės veiklos subjektai gali raštu susitarti, kad ginčai, kylantys iš sutartinių teisinių santykių, bus nagrinėjami ne Lietuvos teismuose, jei šis susitarimas neprieštarauja tos valstybės, kurios teismų kompetencijai numato priskirti ginčo nagrinėjimą, teisei. Tačiau šis susitarimas negalimas dėl bylų, kurioms numatoma išimtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, svarbu įvertinti aplinkybę, kad ieškovui Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Nors šalys 2010 m. gruodžio 30 d. sutartimi ir susitarė dėl bylos teismingumo pagal atsakovo šalies teismą, tačiau ieškovui iškėlus bankroto bylą, šio susitarimo negalimumas nulemtas imperatyviųjų ĮBĮ nuostatų (ĮBĮ 14 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-700/2013).

23Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo BUAB „Metoil“ ieškinio atsakovui kompanijai Spelden Management S.A. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą, netinkamai taikė teisės normas, nustatančias bylų, inicijuotų bankrutavusios įmonės, teismingumą ir dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ ieškinio atsakovui Panamos Respublikoje registruotai kompanijai Spelden Management S.A. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo - kompanijos... 4. Ieškovas nurodo, kad 2 373 214,6 Eur dydžio reikalavimą atsakovui kildina... 5. Ieškovas nurodo, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškinį atsisakė... 8. Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys atsakovui, kuris yra Panamos... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Ieškovas BUAB „Metoil“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo... 11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Ieškovo manymu, ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikos teismui pagal... 13. 2. Ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams ir remiantis Lietuvos... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl ginčo jurisdikcijos, kai... 16. Civilinėje byloje, pradėtoje pagal bankrutuojančio UAB „Metoil“... 17. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma atkreipia dėmesį, kad ieškinys... 18. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju įvertinęs aptartą teisinį... 19. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas ieškovo ieškinį priimti kaip... 20. Apeliacinis teismas pažymi, kad reikalavimus atsakovui ieškovas kildina iš... 21. Ieškinyje nurodyta, kad 2010 m. gruodžio 30 d. sutartimi dėl... 22. CPK 788 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ūkinės komercinės veiklos... 23. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 25. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovo...