Byla e2-1355-464/2018
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecornus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties dalies, kuria laikytas nepaduotu jos apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-118-653/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Ecornus“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Technometalas“ ir L&M International Trading Ltd dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė AB SEB bankas 2016-09-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) uždrausti atsakovams L&M International Tradind Ltd, UAB „Technometalas“ ir UAB „Ecornus“, naudotis įranga: frezavimo staklėmis VF2BHE HAAS, tekinimo staklėmis SL-20THE HAAS, tekinimo staklėmis SL-30THE, vertikaliu apdirbimo centru Super Mini Mill HE, vertikaliu apdirbimo centru HAAS VF-2BHE, horizontaliu apdirbimo centru EC-1600HE, horizontaliu apdirbimo centru EC-500HE, koordinatine matavimo mašina PICO 0245.04.05.06, vertikaliu apdirbimo centru VF-4BHE, vertikaliu apdirbimo centru VF-9B/50HE, tekinimo staklėmis SL-40HE, vertikaliu apdirbimo centru VF-2BHE, smėliasrove HGH 6040 DUO, koordinatine matavimo mašina EUROu3 0203.10.12.20, įrankių frezavimo ir tekinimo staklėmis, Vertikalaus frezavimo staklėmis Mazak FJV60/80 su papildoma įranga; 2) išreikalauti minėtą įrangą iš neteisėto atsakovų valdymo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2017-03-10 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė UAB „Ecornus“ 2017-04-07 pateikė apeliacinį skundą, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Taip pat prašė atidėti jai žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo arba atleisti nuo jo mokėjimo.

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2017-04-25 nutartimi prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą netenkino. Atsakovės pateiktą dėl šios nutarties atskirąjį skundą Lietuvos apeliacinis teismas 2017-09-07 nutartimi atmetė ir įpareigojo atsakovę iki 2017-09-18 už apeliacinį skundą sumokėti 3 415 Eur žyminį mokestį.

114.

12Atsakovė UAB „Ecornus“, pateikusi įrodymus apie 100 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, pakartotinai paprašė atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Tačiau ir šio jos prašymo Vilniaus apygardos teismas 2017-09-27 nutartimi nepatenkino ir nutarė apeliacinį skundą grąžinti atsakovei. Atsakovei UAB „Ecornus“ apskundus tokią nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-25 nutartimi skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paliko nepakeistą, taip pat nustatė terminą iki 2018-02-08 sumokėti likusią – 3 315 Eur žyminio mokesčio dalį.

135.

14Atsakovė UAB „Ecornus“ pateikė pakartotinį prašymą atidėti jai dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, kurį Vilniaus apygardos teismas taip pat atsisakė patenkinti 2018-02-08 nutartimi, atsakovės apeliacinį skundą pripažino nepaduotu ir grąžino jį atsakovei. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-05-31 nutartimi iš dalies pakeitė šią pirmosios instancijos teismo nutartį – tą nutarties dalį, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas, panaikino, o kitą nutarties dalį paliko nepakeistą ir dar kartą nustatė naują terminą atsakovei žyminiam mokesčiui sumokėti (iki 2018-06-12).

156.

16Tačiau atsakovė 2018-06-12 pateikė dar vieną, iš viso jau ketvirtą prašymą, susijusį su jai teismų nustatyta pareiga sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį. Šiame prašyme jau ėmė kvestionuoti mokėtino už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dydį, teigdama, kad už neturtinį reikalavimą – uždrausti naudotis įranga – žyminis mokestis yra sumokėtas. Tačiau ieškinyje nurodyto turto, kurį atsakovė prašo iš jos išreikalauti, vertė yra ne 335 356,30 Eur, o 62 751,46 Eur, todėl, atsakovės vertinimu, teismas turėtų nustatyti ieškinio sumą atsižvelgdamas į realią ginčo turto vertę. Atitinkamai, ir žyminis mokestis turėtų būti skaičiuojamas nuo mažesnės ieškinio sumos.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

196.

20Vilniaus apygardos teismas 2018-06-19 nutartimi atsakovės UAB ,,Ecornus“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.

217.

22Įvertinęs tai, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartimis ne kartą buvo nustatyta, kad už pareikštą apeliacinį skundą mokėtinas 3 415 Eur žyminis mokestis, todėl prašymą pakeisti ieškinio sumą atmetė bei konstatavo, kad apeliacinio skundo trūkumai nepašalinti.

238.

24Vilniaus apygardos teismas 2018-07-09 nutartimi pasinaikino 2018-06-19 nutarties dalį, kuria laikė nepaduota ir tokią apeliacinio skundo dalį, kuria skundžiamas teismo sprendimas dėl reikalavimo uždrausti naudotis ginčo įranga. Teismas sprendė, kad už neturinį reikalavimą mokėtinas 31 Eur dydžio žyminis mokestis, o atsakovė iš viso yra sumokėjusi 230,10 Eur.

25I.

26Atskirojo skundo argumentai

279.

28Atsakovė UAB ,,Ecornus“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-06-19 nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

299.1.

30Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškinio sumos teisingumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis ir daugiau šioje byloje nebegali būti sprendžiamas. Įsiteisėjusiomis teismų nutartimis buvo nurodytas mokėtino žyminio mokesčio dydis, tačiau jose nebuvo vertinama, ar ieškinio suma atitinka realią ginčo įrangos vertę. Nutartyse buvo analizuojama tik tai, ar yra pagrindas atsakovę iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimą jai atidėti.

319.2.

32Teismas neįvykdė jam CPK 85 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nustatyti tikrąją ieškinio sumą. Atsakovė negali būti verčiama prisiimti teismo pareigos nevykdymo neigiamas pasekmes, t. y. mokėti nepagrįstai didelį žyminį mokestį, kurio dydis apskaičiuotas pagal akivaizdžiai tikrovės neatitinkančią ginčo įrangos vertę.

339.3.

34Ieškovė, apskaičiuodama ginčo įrangos vertę, rėmėsi 2014-11-24 įrangos vertinimo ataskaita, tačiau ji atlikta ne lyginamuoju, o išlaidų metodu. Šis metodas visiškai neatitinka realios turto ginčo rinkos vertės, kuri yra gerokai mažesnė. Nustatant įrangos rinkos vertę, pagal kurią turėtų būti nustatoma ir ieškinio suma, turėjo būti remiamasi toje pačioje ataskaitoje nurodyta įrangos pardavimo (likvidacine) verte, kuri yra beveik du kartus mažesnė – 368 396,66 Eur. Tai patvirtina aplinkybė, jog šiuo metu 11 iš 15 ginčo įrengimų ieškovė pardavinėja už 90 443,17 Eur. Likę keturi įrengimai jau yra parduoti taip pat už gerokai mažesnę, nei ieškinyje nurodyta tariamą jų rinkos vertę.

35Teisėja

konstatuoja:

36I.

37Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3810.

39Tiek teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės, tiek ir teisė inicijuoti apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo instancine tvarka, negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ar pačios šalies pasirinkta tokių teisių įgyvendinimo tvarka. Įstatymų leidėjas, siekdamas įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus (CPK 7, 17 str.), įtvirtino visiems vienodai privalomas procesines taisykles, t. y. nustatė konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką bei sąlygas.

4011.

41Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir pagrindus imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo (palankaus bylos išnagrinėjimo rezultato), pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, apeliacinių skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

4212.

43Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė UAB ,,Ecornus“ siekia realizuoti vieną jai, kaip bylos šaliai, CPK 305 straipsnyje numatytų teisių – teisę paduoti apeliacinį skundą dėl jai nepalankus Vilniaus apygardos teismo 2017-03-10 sprendimo, kuriuos ieškovės AB SEB banko ieškinys patenkintas visiškai. Kaip minėta pirmiau, civiliniame procese galioja taisyklė, jog visi teismui pateikiami procesiniai dokumentai turi atitikti jiems įstatymo keliamus reikalavimus. Atitinkamai, ir apeliacinis skundas turi atitikti jam įstatymo keliamus specialiuosius bei bendruosius turinio bei formos reikalavimus (CPK 306 str.). Vienas iš tokių reikalavimų – įstatyme numatyto dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas.

4413.

45Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

4614.

47Apeliantė neginčija fakto, kad vienas iš ieškovės pareikštų reikalavimų – išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, yra turtinis, todėl žyminis mokestis apskaičiuotinas pagal minėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles. Taip pat neneigia ir to, kad ieškinio suma apskaičiuotina pagal prašomo išreikalauti turto rinkos vertę (CPK 85 str. 1 d. 2 p.). Tačiau apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad ji turėtų sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą pagal ieškovės ieškinyje nurodytą ieškinio sumą.

4815.

49Visų pirma pažymėtina, kad apeliantės apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra sprendžiamas jau labai ilgą laiką. Šis jos skundas, kurio dalį teismas galiausiai atsisakė pririmti neapmokėjus skundžiamų reikalavimų proporciniu žyminiu mokesčiu, pirmosios instancijos teisme buvo gautas dar 2017-04-07. Neabejotina, kad jo priėmimo klausimo išsprendimas užsitęsė dėl apeliantės po kelis kartus teiktų beveik tapačių prašymų atidėti ar iš viso atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nevykdant procesinės pareigos sumokėti teismų nurodyto dydžio mokestį per kas kartą vis pratęsiamus jai terminus tokiems veiksmams atlikti. Nei apeliaciniame skunde, nei atskiruosiuose skunduose, nei vėlesniuose prašymuose, susijusiuose su žyminio mokesčio sumokėjimu, apeliantė nekvestionavo ieškovės nurodytos ieškinio sumos dydžio. Toks klausimas iškeltas tik tuomet, kai buvo priimti ir įsiteisėjo tarpiniai, apeliantei nepalankūs, teismų procesiniai sprendimai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Tokiu atveju apeliantės procesinis elgesys, kas kartą teikiant vis patikslintus iš esmės tapataus prašymo argumentus, kaip ir šiuo konkrečiu atveju – dėl ieškinio įkainojimo, nors tokie argumentai galėjo būti įvardinti apeliaciniame skunde, kelia abejonių dėl jos tikrųjų tikslų ir siekių, dėl sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

5016.

51Antra, apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad anksčiau teismų nebuvo spręstas klausimas dėl ieškinyje nurodytos ieškinio sumos teisingumo bei pagrįstumo, todėl tokio klausimo iškėlimas šiuo atveju buvo galimas, bet pirmosios instancijos teismas jį išsprendė neteisingai, atmesti kaip aiškiai teisiškai ydingi. Abiejų instancijų teismai, spręsdami apeliantės prašymus dėl žyminio mokesčio jai atidėjimo ir / ar atleidimo, yra jau nurodę, kad už pareikštą ieškinį mokėtinas būtent 3 415 Eur žyminis mokestis, kuris skaičiuotinas nuo ieškinyje nurodyto ir prašomo išreikalauti turto vertės. Tokios įsiteisėjusios teismo nutartys, kuriose nurodytas konkretus mokėtino žyminio mokesčio dydis ir terminas, apeliantei yra privalomos (CPK 18 str.).

5217.

53Atskirojo skundo argumentai, kad teismas neįvykdė CPK 85 straipsnio 2 dalyje jam numatytos pareigos nustatyti ieškinio sumą, taip pat deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti. Šiuo konkrečiu atveju yra sprendžiamas ne žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo klausimas, kuomet teismas gali nurodyti asmeniui, inicijuojančiam civilinės bylos iškėlimą (t. y. ieškovui) apie jo nurodomos ieškinio sumos aiškų (akivaizdų) neatitikimą tikrosios prašomo išreikalauti turto vertės ir rašytinio proceso tvarka nustato jam terminą žyminio mokesčio primokėjimui. Abejonių, kad žyminio mokesčio sumokėta per mažai, šiuo atveju nekilo, taigi teismas ir neturėjo pareigos pasinaudoti CPK 85 straipsnio 2 dalyje nustatytu reglamentavimu.

5418.

55Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškinio sumos dydžio pagrįstumo klausimo nekėlė ir apeliantė, ėmusi ginčyti ieškinio sumą kaip per didelę tik tada, kai buvo priimtas galutinis ir jai nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas, taip pat jai nepalankūs tarpiniai teismų procesiniai sprendimai, susiję su žyminio mokesčio atidėjimu / atleidimu nuo jo. Šiuo aspektu dar kartą pažymėtina, kad įstatymų leidėjas prerogatyvos teisę nurodyti ieškinio sumą skyrė ieškovui, o teismas gali nesutikti su ieškinio sumos dydžiu tik tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės.

5619.

57Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ieškinio sumą nurodė atsižvelgdama į Baltijos turto vertinimo agentūros 2014-11-24 paruoštos kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenis. Šioje ataskaitoje nurodyta, kad išlaidų (kaštų) metodu nustatyta kilnojamojo turto rinkos vertė apžiūros dieną (2014-11-05) yra 586 480,54 Eur (2 025 000 Lt); priverstinio pardavimo atveju (likvidacinė vertė) yra 368 396,66 Eur (1 272 000 Lt) (ataskaitos 32 l.). Priešingai nei savo skunde nurodo apeliantė, ieškovės pateiktame ieškinyje ieškinio suma yra nurodyta ne ta, kuri buvo nustatyta išlaidų metodu, o nustatytoji pagal likvidacinę vertę – net kiek mažesnė (335 356,30 Eur). Taigi šiame nagrinėjamos bylos proceso etape nėra prielaidų sutikti su apeliantės skundo argumentais, kad teismui turėjo ir galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl ginčo turto rinkos vertės ar kad ieškinyje nurodyta aiškiai nepagrįsta ieškinio suma.

5820.

59Galiausiai pažymėtina tai, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamos lygiai tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Todėl tai, kad ginčo turtas nuo ieškinio pateikimo dienos – 2016-09-12 – galimai nuvertėjo, neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą klausimą, juolab kad ir pačios apeliantės veiksmai, ilgą laiką vengiant įvykdyti savo įstatyminę pareigą sumokėti už apeliacinį skundą žyminį mokestį, taip pat turi įtakos bylos išnagrinėjimo trukmei, o tuo pačiu ir turto vertės pokyčiams. Kadangi lygiai tokio paties dydžio žyminį mokestį už ieškinį sumokėjo ir ieškovė, šalių procesinio lygiateisiškumo principas nėra pažeidžiamas.

6021.

61Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju teisingai išsprendė apeliantės paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai nurodė jį grąžinti, apeliantei nesumokėjus žyminio mokesčio per jai nustatytus ir ne kartą pratęstus terminus šiam trūkumui ištaisyti. Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis, kuria UAB ,,Ecorus“ apeliacinio skundas dėl teismo sprendimo, susijusio su turto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo, pripažintas nepaduotu ir apeliantei grąžintas, paliktina nepakeista.

62Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecorus“ 2017-04-07 apeliacinio skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimo išreikalauti įrangą iš neteisėto valdymo, laikyta nepaduota ir grąžinta atsakovei, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė AB SEB bankas 2016-09-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2017-03-10 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-25 nutartimi prašymo atidėti žyminio... 11. 4.... 12. Atsakovė UAB „Ecornus“, pateikusi įrodymus apie 100 Eur žyminio... 13. 5.... 14. Atsakovė UAB „Ecornus“ pateikė pakartotinį prašymą atidėti jai dalies... 15. 6.... 16. Tačiau atsakovė 2018-06-12 pateikė dar vieną, iš viso jau ketvirtą... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 6.... 20. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-19 nutartimi atsakovės UAB ,,Ecornus“... 21. 7.... 22. Įvertinęs tai, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo... 23. 8.... 24. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-09 nutartimi pasinaikino 2018-06-19... 25. I.... 26. Atskirojo skundo argumentai... 27. 9.... 28. Atsakovė UAB ,,Ecornus“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 29. 9.1.... 30. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškinio sumos teisingumo klausimas jau yra... 31. 9.2.... 32. Teismas neįvykdė jam CPK 85 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nustatyti... 33. 9.3.... 34. Ieškovė, apskaičiuodama ginčo įrangos vertę, rėmėsi 2014-11-24 įrangos... 35. Teisėja... 36. I.... 37. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 10.... 39. Tiek teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės, tiek... 40. 11.... 41. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra... 42. 12.... 43. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė UAB ,,Ecornus“ siekia... 44. 13.... 45. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties... 46. 14.... 47. Apeliantė neginčija fakto, kad vienas iš ieškovės pareikštų reikalavimų... 48. 15.... 49. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantės apeliacinio skundo priėmimo... 50. 16.... 51. Antra, apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad anksčiau teismų nebuvo... 52. 17.... 53. Atskirojo skundo argumentai, kad teismas neįvykdė CPK 85 straipsnio 2 dalyje... 54. 18.... 55. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškinio sumos dydžio... 56. 19.... 57. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ieškinio... 58. 20.... 59. Galiausiai pažymėtina tai, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už... 60. 21.... 61. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus,... 62. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 63. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kuria...