Byla e2A-624-370/2017
Dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti turtą natūra, trečiasis asmuo – UAB „PharmaVisuals“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Danijos Karalystėje registruotos individualios įmonės Artlight v / C. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-874-431/2017 pagal ieškovės Danijos Karalystėje registruotos individualios įmonės Artlight v / C. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „REKLAMOS LANGAS“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti turtą natūra, trečiasis asmuo – UAB „PharmaVisuals“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė Danijos Karalystėje registruota individuali įmonė Artlight v / C. P. (toliau – Artlight) prašė priteisti iš atsakovės UAB „REKLAMOS LANGAS“ 81 296,46 Eur nuostolių atlyginimo, 6 916,77 Eur palūkanų, 880,95 Eur nuostolių, patirtų sprendžiant ginčą ne teismo tvarka, atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
  2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė UAB „REKLAMOS LANGAS“ ir trečiasis asmuo

    5UAB „PharmaVisuals“ 2010 m. liepos 28 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį (toliau – sutartis), kuria trečiasis asmuo perdavė atsakovei kompiuterinę įrangą. Šalys susitarė dėl mokesčio už įrangos nuomą. Atsakovė įgijo teisę laikinai valdyti ir naudoti kompiuterinę įrangą ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Trečiasis asmuo ir atsakovė 2012 m. rugpjūčio 13 d. sudarė laikinojo bendradarbiavimo susitarimą (toliau – laikinas susitarimas), kuriame susitarė dėl tolesnės kompiuterinės įrangos nuomos. Laikinas susitarimas galiojo 90 dienų nuo jo pasirašymo ir pasibaigė 2012 m. lapkričio 10 d. Suėjus laikino susitarimo galiojimo terminui, atsakovė turėjo pareigą sugrąžinti trečiajam asmeniui turtą, tačiau šios pareigos neįvykdė ir toliau naudojo kompiuterinę įrangą – transliavo reklamas gydymo įstaigose.

  3. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2015 m. birželio 22 d. sudarė sutartį dėl reikalavimo perdavimo, kuria ieškovei buvo perleistos visos reikalavimo teisės į atsakovę pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas sutartį ir laikiną susitarimą, įskaitant teisę reikalauti visų nuostolių ir išlaidų atlyginimo dėl šių sutarčių pažeidimo.
  4. Pagal nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. trečiojo asmens išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, vidutinės trečiojo asmens pajamos iš nuomos buvo 8 506,10 Lt

    6(2 463,53 Eur), todėl atsakovė privalo atlyginti nuostolius už neteisėtą naudojimąsi išnuomota įranga, kurių dydis sudaro 2 463,53 Eur per mėnesį. Įsiskolinimą už laikotarpį iki

    72012 m. lapkričio 30 d. priteisė Vilniaus miesto aplinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4275-235/2014. Ieškovė prašo atlyginti nuostolius, atsiradusius nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki ieškinio pareiškimo dienos. Iš viso už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. (už 33 mėn.) atsakovė privalo atlyginti ieškovei 81 296,46 Eur nuostolių.

  5. Sutartyje ir laikiname susitarime palūkanų norma už vėlavimą mokėti nuomos mokestį nėra numatyta, todėl ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad abi šalys yra komercinę veiklą vykdantys subjektai, remdamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, prašė priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už pradelstus mokėjimus.
  6. Ieškovė taip pat prašė kompensuoti išlaidas, patirtas siekiant išspręsti kilusį nesutarimą neteisminiu būdu, priteisiant iš atsakovės išlaidas pretenzijai parengti bei išlaidas, skirtas antstolio apžiūros protokolams surašyti.
  7. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, paskirti ieškovei baudą už nepagrįsto, nesąžiningo ieškinio pareiškimą.
  8. Nurodė, kad ieškovė teikia ieškinį neturėdama teisinio pagrindo, nes reiškia reikalavimus iš sutartinių santykių, kurie yra pasibaigę, dėl turto, kurio savininkė nebuvo, ir nėra turtinių reikalavimų teisės perleidėja.
  9. Laikinas susitarimas numatė, kad po UAB „PharmaVisuals“ turėtų išlaidų ginčo įrangai įsigyti padengimo (jos gaunama didesne pajamų dalimi), įranga tampa bendrąja šalių nuosavybe, susitarime nenumatytos įrangos gražinimo sąlygos ir tvarka, jos padalijimo tvarka. Šalys

    82011 m. kovo 4 d. pasirašė priedą Nr. 5 prie sutarties, kuriame įtvirtintos

    9UAB „PharmaVisuals“ investicijos, sudarančios 79 736,18 Lt (23 093,19 Eur) sumą.

  10. 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. gruodžio 13 d. šalys pasirašė Vidaus skaitmeninių ekranų įrangos sąmatas 14 786,61 Lt (4 282,49 Eur) sumai. Pagal sutartį UAB „PharmaVisuals“

    102012 m. vasario mėnesį gavo visą savo turėtą įrangos pirkimui išlaidų sumą, tai patvirtino ir 2012 m. vasario 29 d. susitarime „Priedas prie 2010-07-28 Bendradarbiavimo sutarties „Vidaus skaitmeniniai ekranai poliklinikose, Lietuva“.

  11. Šalys 2012 m. rugpjūčio 31 d. pasidalijo pagal sutartis kauptas ir UAB „PharmaVisuals“ balanse įrašytas 14 355,90 Lt technikos fondo lėšas lygiomis dalimis. Po to

    11UAB „PharmaVisuals“ teko mažesnė gaunamų pajamų už bendrą veiklą dalis – 36 procentai. Iš viso per bendradarbiavimo laikotarpį ji iš atsakovės gavo 149 131, 93 Lt (43 191,92 Eur).

  12. Atsakovės nuomone, UAB „PharmaVisuals“ neįgijo pagal sutartis jokių papildomų reikalavimų, kuriuos galėjo perleisti ieškovei. Į bylą pateiktos išperkamosios nuomos sutartys, sudarytos nuomotojos Artlight ir nuomininkės UAB „PharmaVisuals“, nutrauktos

    122012 m. lapkričio 12 d. susitarimu, kuriame nustatyta, kad visa sutartyse nurodyta įranga nuosavybės teise išlieka nuomotojai (Artlight), tai patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Ieškovė, kaip UAB „PharmaVisuals“ teisių perėmėja, reikšdama reikalavimus, susijusius su perimta reikalavimo teise, neturi reikalavimo teisės nei į ieškinyje nurodytą įrangą, nei į jos naudojimu gautas pajamas, nes šios įrangos savininkė nėra ir nebuvo UAB „PharmaVisuals“.

  13. Atsakovė nesudarė ir nebūtų sudariusi tokios įrangos nuomos sutarties, kuria turėtų ne tik sumokėti visiškai už įrangą, bet ir turėtų sumokėti sutarties šaliai kelis kartus didesnę už įrangos vertę sumą.
  14. Kilus nesutarimams dėl įrangos pasidalijimo tarp UAB „REKLAMOS LANGAS“ ir

    13UAB „PharmaVisuals“ po sutarčių pasibaigimo, 2013 m. balandžio 16 d. UAB „REKLAMOS LANGAS“ pateikė reikalavimą UAB „PharmaVisuals“ savo lėšomis išmontuoti visą ginčo turtą (tiek priklausantį UAB „REKLAMOS LANGAS“, tiek ir UAB PharmaVisuals“) nurodant, kad to neįvykdžius, įranga bus išmontuota UAB „REKLAMOS LANGAS“ jėgomis. UAB „PharmaVisuals“ neišmontavus įrangos, ginčą dėl turto nagrinėjant teisme,

    14UAB „REKLAMOS LANGAS“ nuėmė įrangą savo jėgomis ir pakeitė ją iš UAB „JORIS TRADE“ pagal 2013 m. liepos 1 d. nuomos sutartį Nr. AS 20100817 gauta įranga.

  15. Teismui priėmus sprendimą ir patvirtinus UAB „REKLAMOS LANGAS“ nuosavybės teises į dalį įrangos, bei 2014 m. balandžio mėnesį sumokėjus UAB „PharmaVisuals“ 10 831,44 Lt, teismo priteistą kompensaciją už jai priklausančią turto dalį, 2014 m. gegužės–birželio mėnesiais UAB „REKLAMOS LANGAS“ gražino UAB „JORIS TRADE“ išnuomotą įrangą ir iš naujo pakabino teismo priteistus ekranus.
  16. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovė nesąžininga, nes atsakydama į pretenziją nurodė neteisingus duomenis, jog ginčo įrangos savo veikloje nenaudoja. Faktiškai atsakymo teikimo metu įranga jau nebuvo naudojama. Pajamos tarp UAB „REKLAMOS LANGAS“ ir

    15UAB „PharmaVisuals“ bei UAB Connective Media buvo skirstomos sutarčių pagrindu, pagal kiekvienos iš šalių sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pajamos nebuvo siejamos vien su ekranų eksploatavimu. UAB „REKLAMOS LANGAS“ siūlė pagal sutarties sąlygas

    16UAB „PharmaVisuals“ pasiimti įrangą iki bus išspręsti ginčai, tačiau pastaroji, kaip ir ieškovė, siekdama gauti nepagrįstas pajamas, neperėmė įrangos, į raginimus nereagavo, siūlė iš naujo atsakovei nupirkti įrangą, reikalavimo gražinti turtą iki 2015 metų birželio mėnesio neteikė, o atsakovė turtą naudojo tik trumpą laiką, esant teisėtam pagrindui.

  17. Trečiasis asmuo palaikė ieškovės reikalavimus, nurodydamas, kad nepasibaigus sutarties galiojimui, 2012 m. rugpjūčio 13 d. trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė laikiną susitarimą, kuriame šalys pratęsė kompiuterinės įrangos nuomos terminą. Laikiname susitarime numatyta, kad susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos ir galioja iki šalys pasirašys bendradarbiavimo sutartį, bet ne ilgiau kaip 90 dienų nuo susitarimo pasirašymo. Pasibaigus laikiname susitarime nustatytam terminui, atsakovė negrąžino trečiajam asmeniui įrangos ir toliau ja naudojosi. Atsakovė nesiūlė trečiajam asmeniui grąžinti įrangos, taip pat nepateikė įrangos išmontavimo pagrindžiančių įrodymų, todėl atsakovė naudojo sutarties pagrindu perduotą įrangą, nemokėdama nuomos mokesčio nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė atsakovei UAB „REKLAMOS LANGAS“ iš ieškovės Artlight 1768,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priėmė ieškovės Artlight atsisakymą nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę

    17UAB „REKLAMOS LANGAS“ įvykdyti prievolę natūra, t. y. grąžinti atsakovei perduotą įrangą, šią bylos dalį nutraukė; prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

  2. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad sutartis ir laikinas susitarimas kvalifikuotini ne kaip įrangos nuomos sutartis, o kaip bendros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kuria trečiasis asmuo ir atsakovė apibrėžė koks turtas, darbas ir žinios bus kooperuojami bendram tikslui ir bendrai veiklai – kuriamai ir poliklinikose transliuojamai reklamai – pasiekti

    18(CK 6.969 – 6.970 straipsniai), paskirstė iš bendros veiklos gautas pajamas

    19(CK 6.974 straipsnis). Nuo 2012 m. kovo 1 d. pagal priedą prie sutarties į bendrą jungtinę veiklą buvo įtraukta ir UAB Connective Media. Trečiojo asmens įneštas turtas – poliklinikose įrengiama įranga, nebuvo jo nuosavybė, nes jis pagal byloje pateiktas įrangos nuomos sutartis įrangą nuomojosi iš ieškovės Artlight. Įrangos nuomos sutartyse buvo nustatyta, kad nuomos termino pabaigoje teisėtu įrangos savininku tampa trečiasis asmuo – UAB „PharmaVisuals“, todėl teismas darė išvadą, kad nuomotoja Artlight ir nuomininkė UAB „PharmaVisuals“ buvo susitarę dėl nuomojamo daikto išpirkimo (išperkamoji nuoma) (CK 6.503 straipsnis). Pastarųjų susitarimų tęstinumas yra įtvirtintas ir atsakovės ir trečiojo asmens sutartyje ir laikiname susitarime, nes šalys susitarė, kad trečiajam asmeniui mokėtinų komisinių dydis bus atitinkamai sumažintas po to, kai trečiasis asmuo gaus komisinius, lygius įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms, o tai ir įvyko, pakeitus komisinių dydį nuo 67 procentų iki 50 procentų šalių 2012 m. vasario 29 d. sutarties pakeitimu, vėliau laikinu susitarimu dar mažinant komisinių dydį iki 36 procentų dydžio. Sutartys taip pat numatė, kad abiejų šalių susitarimu ekranai gali būti perduodami trečiajai šaliai, o už ekranus gautos lėšos bus dalijamos lygiomis dalimis abiems šalims, todėl atitinka CK 6.971 straipsnio nuostatas dėl partnerių bendros dalinės nuosavybės. 2012 m. rugpjūčio 31 d. protokolu užfiksuotas atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas sukauptas 14 355,90 Lt technikos fondo lėšas pasidalyti lygiomis dalimis atitinka CK 6.976 straipsnio nuostatas dėl gauto pelno iš jungtinės veiklos pasidalijimo.

  3. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo naujos sutarties nepasirašė, šalių tarpusavio atsiskaitymai buvo išspręsti ginčą išnagrinėjus teisme, konstatavo, kad bendra jungtinė veikla tarp šalių pasibaigė. Pasibaigus jungtinei veiklai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be atlyginimo, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas. Susitarimai jokio atlyginimo nenustatė, o pareiga pagal susitarimų sąlygas dėl įrangos išsimontavimo iš poliklinikų kilo trečiajam asmeniui. Tiek sutartis, tiek laikinas susitarimas nustatė, kad UAB „PharmaVisuals“, kuri sutartimis buvo įpareigota įrengti įrangą poliklinikose ir vykdyti jos priežiūrą bei atnaujinimą, turi išmontuoti visą įrangą ir pašalinti visus trūkumus, padarytus poliklinikos patalpoms dėl įrangos sumontavimo / išmontavimo. Sutartyse nebuvo nustatyta, kad pasibaigus jų galiojimo laikui, atsakovė turi kokių nors įsipareigojimų dėl įrangos tolesnio naudojimo, jų išmontavimo ar perdavimo, nebuvo nustatytas joks mokestis už įrangos naudojimą ar nuomą.
  4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nė viena iš šalių nurodytų aplinkybių nėra nei pakankamai pagrįstos, nei atitinkamai nuginčytos, nes pagal antstolių faktinių aplinkybių protokolus, išskyrus 2015 m. vasario 4 d. protokolu Nr. 0137/15/04 užfiksuotas aplinkybes, nėra galimybės identifikuoti poliklinikose aprašytą įrangą su ta, kuri pateikta ieškovės įrangos sąraše. Protokoluose fiksuojami monitoriai, nors įrangos sąraše išvardyta ir kitokia įranga (laikikliai, kabeliai, skirstytuvai ir kt.), todėl, teismo vertinimu, nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovei priklausanti įranga buvo naudojama. Atsakovė pateikė sutartį su UAB „JORIS TRADE“ dėl įrangos įsigijimo, tačiau byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad įranga buvo išmontuojama ir vėl iš naujo sumontuojama po Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip nėra ir tiesioginių įrodymų, kad per ginčo įrangą nebuvo transliuojama reklama. Nepaisant nurodytų aplinkybių pagrįstumo / nepagrįstumo, teismas vertino, kad minėtos aplinkybės savo esme nėra reikšmingos ginčui išspręsti pagal pareikštus reikalavimus.
  5. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriais būtų padariusi žalą trečiajam asmeniui dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, todėl trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę ir negalėjo perleisti ieškovei daugiau teisių, negu pats turėjo.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 66 238,92 Eur nuostolių atlyginimo; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 880,95 Eur nuostolių atlyginimo, patirtų sprendžiant ginčą ne teismo tvarka; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai

    201 223 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 223 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Ieškovė apeliaciniame skunde patikslino nuostolių dydį ir prašo priteisti iš atsakovės

      2166 238,92 Eur nuostolių atlyginimo už pareigos grąžinti įrangą neįvykdymą ir 880,95 Eur nuostolių atlyginimo, susijusių su ginčo sprendimu ne teismo tvarka.

    2. Ieškovės vertinimu, teismas netinkamai ištyrė ir įvertino atsakovės ir trečiojo asmens sudarytus sutartį ir laikiną susitarimą, nepagrįstai šias sutartis įvertino kaip jungtinės veiklos, o ne nuomos. Šios teismo sprendimo išvados prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-1870-585/2015 nustatytoms aplinkybėms, o teismo išvados nurodytoje civilinėje byloje turi šalims prejudicinę galią.
    3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nusprendė, jog atsakovė privalo mokėti nuomos mokestį ir pasibaigus laikinojo bendradarbiavimo susitarimo galiojimui. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius, t. y. mokėti nuomos mokestį, yra pagrįstas. PVM sąskaitos–faktūros išrašymas ar neišrašymas šiuo atveju neturi reikšmės ir nepanaikina atsakovės pareigos mokėti už naudojimąsi įranga iki jos grąžinimo.
    4. Teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 6.249 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais ir nepagrįstai ginčo santykiams netaikė CK 6.499 straipsnio 1–2 dalių, reglamentuojančių nuomininko pareigą pasibaigus sutarčiai grąžinti išsinuomotą daiktą ir pareigą mokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą.
    5. Teismo išvada, kad trečiasis asmuo neįvykdė pareigos išmontuoti ir pasiimti įrangą prieštarauja teismo nurodytai aplinkybei, jog atsakovės prašymu ginčo įranga buvo areštuota, uždraudžiant tretiesiems asmenims ja disponuoti, valdyti ir naudotis. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad šalys derėjosi dėl įrangos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, o laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. atsakovės prašymu įranga buvo areštuota. Pažymi, kad išsprendus ginčą dėl įrangos nuosavybės teisės, atsakovė nesiūlė grąžinti įrangos, ieškovei įranga buvo grąžinta tik tada, kai ji pateikė ieškinį.
  2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiga pagal laikino susitarimo sąlygas dėl įrangos išmontavimo kilo trečiajam asmeniui. Sutartyse nebuvo nustatyta, kad pasibaigus jų galiojimui, atsakovė turės kokių nors įsipareigojimų dėl įrangos tolesnio naudojimo, jos išmontavimo ar perdavimo, nebuvo nustatytas joks mokestis už įrangos naudojimą ar nuomą.
    2. Atsakovės vertinimu, ieškovės ir trečiojo asmens elgesys yra nesąžiningas, nes tyčia, sąmoningai neatsiimama įranga, kuri gydymo įstaigoms ir atsakovei net nebuvo naudinga, o priešingai – trukdė, sudarė rūpesčių, lėmė papildomas išlaidas saugant dalį ginčo įrangos. Ieškovės nesąžiningumą patvirtina ir tai, jog nėra ir niekada nebuvo kliūčių ieškovei atsiimti ginčo įrangą, taip pat, kad ginčo įranga niekada nebuvo perduota atsakovei, ieškovė reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ginčo įrangą natūra atsisakė. Ieškovė turėjo būti aktyvi ir rūpestinga, laiku imtis priemonių, atsiimti ginčo įrangą ir elgtis rūpestingai, kad neatsirastų ir nedidėtų jos nuostoliai. Jei ieškovė ir patyrė nuostolių, tai ji pati ir lėmė šių nuostolių atsiradimą.
    3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas skundžiamame sprendime pripažino, jog po sutarčių pasibaigimo atsakovė turėjo teisę nemokėdama jokio atlyginimo naudotis ginčo įrangą, nes tokios aplinkybės sprendime nenustatytos.
    4. Teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Civilinėje byloje Nr. e2A-1870-585/2015, kuria remiasi ieškovė, teismas aiškiai leido suprasti, kad sprendimui priimti nėra reikšminga išsamiai ištirti, nustatyti, ar sutartys, sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovės kvalifikuotinos kaip įrangos nuomos ar kaip jungtinės veiklos sutartys. Teismas aiškiai nurodė, jog gali būti nustatyta ir kitaip – t. y. numatė, kad sutartys, esant kitoms aplinkybėms, kitiems įrodymams, gali būti pripažintos jungtinės veiklos sutartimis. Todėl aplinkybė, kad teismo su tam tikromis išlygomis buvo pasakyta, jog tarp trečiojo asmens ir atsakovės sudarytos sutartys laikytinos įrangos nuomos sutartimis, neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje.
    5. CPK nenumato galybės ieškovei keisti (tikslinti) ieškinio dalyką apeliacinėje instancijoje. Todėl toks procesinis veiksmas neleistinas ir negalimas. Laikytina, jog skundžiama tik sprendimo dalis, t. y. kitą teismo sprendimo dalį atmesti ieškovės reikalavimą dėl

      2215 057,57 Eur nuostolių atlyginimo ieškovė laiko pagrįsta.

    6. Visos atsakovės pareigos pagal sutartį ir laikiną susitarimą buvo įvykdytos. Trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, todėl negalėjo perleisti ieškovei daugiau teisių, negu jis pats turėjo.

23Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio

    241 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

  2. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad CPK nenumato galimybės ieškovui keisti (tikslinti) ieškinio dalyką apeliacinėje instancijoje. Atitinkamai, šiuo atveju laikytina, kad apeliantė ginčija tik dalį Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo.

25Dėl bylos faktinių aplinkybių

  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į didelę apimtį šios bylos faktinių aplinkybių, mano esant tikslinga esmines šios bylos faktines aplinkybes glaustai išdėstyti.
  2. 2010 m. liepos 28 d. UAB „PharmaVisuals“ ir UAB „REKLAMOS LANGAS“ sudarė bendradarbiavimo sutartį „VIDAUS SKAITMENININIAI EKRANAI POLIKLINIKOSE, LIETUVA“. Šios sutarties 1.1 punkte yra įtvirtinti UAB „PharmaVisuals“ įsipareigojimai: programinės įrangos kūrimas informacijai perduoti į poliklinikų pultus; įrangos įrengimas poliklinikose; informacijos perdavimas į poliklinikose įrengtus pultus; rangos priežiūra poliklinikose; programinės įrangos atnaujinimas; įrangos, nurodytos f priede, nuoma

    26UAB „REKLAMOS LANGAS“. Šios sutarties 1.2 punkte yra įtvirtinti UAB „REKLAMOS LANGAS“ įsipareigojimai: reklamos eterio pardavimas poliklinikose – per mėnesį parduoti ne mažiau kaip 270 Lt vertės indeksuotą skaičių (I priedas) per atitinkamą mėnesį vienai klinikai, kiekvienam 1 000 pacientų; susitarimai su poliklinikomis; pateikti kasmetinius poliklinikose apsilankančių pacientų skaičius; pateikti visą informaciją apie naujas sutartis su medicinos bendrovėmis (klientais); jeigu poliklinika raštišku pranešimu nutraukia sutartį su

    27UAB „REKLAMOS LANGAS“ arba jos nepratęsia, tai ekranų išmontavimo išlaidos dengiamos iš technologijų fondo (3 punktas). Sutarties 2.1 punkte nustatyta komisinių mokėjimo tvarką: UAB „REKLAMOS LANGAS“ įsipareigojo kas mėnesį sumokėti komisinius

    28UAB „PharmaVisuals“. UAB „PharmaVisuals“ turėjo gauti 67 procentus be PVM nuo bendros per mėnesį iš reklamos UAB „REKLAMOS LANGAS“ gautos pajamų sumos, atėmus ekrano vietos nuomos kainą poliklinikoje. Šalys taip pat susitarė, kad, kai UAB „PharmaVisuals“ gaus komisinius, lygius įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms, komisiniai bus paskirstomi kitokia tvarka: UAB „PharmaVisuals“ gaus 50 procentų be PVM nuo bendros per mėnesį iš reklamos gautų pajamų sumos. Mėnesio pajamos iš reklamos apskaičiuojamos kaip pajamos be PVM už parduotą reklamos laiką, atėmus 10 procentų, skirtų technologijų fondui. Sutarties 3 punkte šalys taip pat susitarė dėl kaupiamųjų lėšų Vidaus skaitmeninių ekranų poliklinikose (VSEP) Technologijos fonde, kurių finansavimo šaltinį sudaro UAB „REKLAMOS LANGAS“ sumokama 10 (dešimt) procentų nuo bendros mėnesio už reklamą gautų pajamų sumos be PVM. Pervestos fondo lėšos apskaitomos UAB „PharmaVisuals“ sąskaitoje. Sutarties 3.3 punktas numatė, kad nutraukus sutartį lėšos naudojamos 8.7 punkte aptarta tvarka, likusios lėšos lygiomis dalimis padalijamos. Sutarties laikotarpis – 36 mėnesiai (6 punktas).

  3. UAB „PharmaVisuals“ 2010 m. lapkričio 30 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą, serija PV,

    29Nr. 210, kurioje nurodyta, kad suteiktos ekranų nuomos paslaugos už laikotarpį nuo

    302010 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. Pagal suderinimo aktus Nr. 24 ir Nr. 25, pasirašytus prie 2007 m. gruodžio 20 d. sutarties su Ipsen Pharma SAS Lietuvos filialu, matyti, jog laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. gydymo įstaigose jau buvo įrengti 38 ekranai.

  4. UAB „PharmaVisuals“ 2011 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą, serija PV, Nr. 214, kurioje nurodyta, kad suteiktos ekranų nuomos paslaugos už laikotarpį nuo

    312011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 31 d.

  5. UAB „PharmaVisuals“ 2011 m. vasario 28 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą, serija PV, Nr. 215, kurioje nurodyta, kad suteiktos ekranų nuomos paslaugos už laikotarpį nuo

    322011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d.

  6. 2011 m. vasario 18 d. tarp nuomotojo Artlight ir nuomininkės UAB „PharmaVisuals“ buvo sudarytos išperkamosios nuomos sutartys Nr. 101-LT – 110-LT bei 2011 m. balandžio 23 d. –nuomos sutartis Nr. 111-LT. Sutartyse pažymėta, kad įvykdžius sutarties sąlygas, nuomojamos įrangos savininke bus UAB „PharmaVisuals“.
  7. 2011 m. kovo 4 d. UAB „PharmaVisuals“ ir UAB „REKLAMOS LANGAS“ pasirašė šiai dienai įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sąmatą, pavadinta „Priedas Nr. 5 prie 2010-07-28 Bendradarbiavimo sutarties. (1) Įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sąmata“, kurioje užfiksuotos UAB „PharmaVisuals“ išlaidos susijusios su „vidaus skaitmeninių ekranų įranga“ ir „Vidaus skaitmeninių ekranų įrengimu“.
  8. UAB „PharmaVisuals“ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitas–faktūras, serija PV, Nr. 216–259, kuriose nurodyta, kad suteiktos ekranų nuomos paslaugos.
  9. 2012 m. vasario 29 d. UAB „PharmaVisuals“ ir UAB „REKLAMOS LANGAS“ pasirašė sutarties pakeitimą, kaip priedą prie sutarties, kuriame perskirstė komisinių paskirstymą

    33(2 punktas). Sutarties pakeitimu nuo 2012 m. kovo 1 d. į bendrą veiklą taip pat buvo įtraukta dar viena įmonė – UAB Connective Media, disponuojanti 40-čia ekranų, kuri dalyvauja projekte ir už tai gauna komisinius, numatytus sutarties priedo 2 punkte.

  10. 2012 m. kovo 12 d. UAB „REKLAMOS LANGAS“ pateikė pretenziją UAB „PharmaVisuals“ dėl netinkamo sutarties vykdymo.
  11. 2012 m. balandžio 30 d. UAB „REKLAMOS LANGAS“ pateikė raštą UAB „PharmaVisuals“ dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad UAB „PharmaVisuals“ nedelsiant, bet ne vėliau nei per 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto gavimo dienos, savarankiškai, savo sąskaita bei sutartyje nustatyta tvarka pašalintų visą ir bet kurią su sutarties vykdymu susijusią

    34UAB „PharmaVisuals“ įrangą iš visų gydymo įstaigų. Laiku nepašalinus visos įrangos iš gydymo įstaigų arba atsisakius tą padaryti, UAB „REKLAMOS LANGAS“ pasiliko teisę imtis priemonių savarankiškai pašalinti atitinkamą įrangą iš gydymo įstaigų bei perduoti ją saugojimui tretiesiems asmenims UAB „PharmaVisuals“ sąskaita ir / ar imtis kitokių veiksmų. Pagal šalių susitarimą UAB „REKLAMOS LANGAS“ mokamos sumos iš dalies dengė gydymo įstaigose įrengiamos įrangos (skaitmeninių ekranų ir kt.) išlaidas, o UAB „PharmaVisuals“ atgavo komisinius, lygius įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms, todėl, nepaisant to, jog šiuo atveju ekranai nebuvo parduoti trečiajai šaliai, sutarties nutraukimas de facto sukelia tokias pačias teisines ir faktines pasekmes, kokios kiltų tuo atveju, jeigu ekranai būtų parduoti trečiajai šaliai.

  12. 2012 m. gegužės 17 d. UAB „PharmaVisuals“ pateikė raštą „Dėl 2010-07-28 Bendradarbiavimo sutarties“ UAB „REKLAMOS LANGAS“, kuriame ji patvirtino gavusi 2012 m. balandžio 30 d. raštą ir nesutiko su reikalavimu išmontuoti įrangą nurodydama, kad bet kokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys neturi teisės savavališkai pašalinti UAB „PharmaVisuals“ nuosavybės teise priklausančios įrangos iš gydymo įstaigų. Bet kokiems fiziniams ar juridiniams asmenims savavališkai išmontavus UAB „PharmaVisuals“ įrangą, esančią gydymo įstaigose, ar bent mėginant tai padaryti, bus nedelsiant kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo bei padarytos žalos atlyginimo.
  13. 2012 m. gegužės 29 d. UAB „REKLAMOS LANGAS“ atsakyme į 2012 m. gegužės 17 d. raštą pratęsė terminą perimti įrangą.
  14. 2012 m. birželio 22 d. UAB „REKLAMOS LANGAS“ ir UAB „PharmaVisuals“ pasirašė protokolą, kuriame UAB „PharmaVisuals“ pripažino netinkamai vykdžiusi įsipareigojimus pagal sutartį.
  15. 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB „PharmaVisuals“ ir UAB „REKLAMOS LANGAS“ pasirašė laikiną susitarimą. Šalių tarpusavio įsipareigojimai išliko tokie patys kaip ir sutartyje (laikino susitarimo 1.1 ir 1.2 punktai, nutarties 28 punktas). Šalys pakeitė komisinių paskirstymą ir nustatė, kad UAB „PharmaVisuals“ gaus 36 procentus be PVM nuo bendros per mėnesį iš reklamos gautų pajamų sumos (laikino susitarimo 2 punktas). Šalys susitarimo 7.2 punkte nustatė, kad abiems šalims susitarus, ekranai gali būti parduoti trečiajai šaliai, o gautos lėšos padalinamos lygiomis dalimis. Šiuo susitarimu taip pat buvo pakeista Vidaus skaitmeninių ekranų poliklinikose (VSEP) Technologijos fondo administravimo tvarka, į kurį įmokos nebebuvo mokamos, o šalys nustatė, kad nutraukus susitarimą lėšos turi būti panaudotos įrangai išmontuoti ir trūkumams, padarytiems poliklinikos patalpoms, pašalinti, likusios lėšos padalijamos lygiomis dalimis (2.1, 3.1, 3.3, 8.7 punktai, nutarties 28 punktas). UAB Connective Media nebuvo laikino susitarimo šalimi.
  16. 2012 m. rugpjūčio 31 d. protokolu UAB „REKLAMOS LANGAS“ ir UAB „PharmaVisuals“ pasidalijo sukauptas ir UAB „PharmaVisuals“ apskaitytas 14 355, 90 Lt technikos fondo lėšas lygiomis dalimis.
  17. 2012 m. lapkričio 10 d. pasibaigė laikino susitarimo galiojimas.
  18. 2012 m. lapkričio 12 d. pagal UAB „PharmaVisuals“ ir Artlight susitarimą visos išperkamosios nuomos sutartys buvo nutrauktos, nuomininkui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų pagal nuomos sutartis.
  19. 2013 m. balandžio 10 d. UAB „REKLAMOS LANGAS“ pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl bendrosios jungtinės veiklos turto padalijimo. Ieškinyje buvo prašoma atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės turtą priteisiant UAB „REKLAMOS LANGAS“ pusę įsigytos įrangos (ekranus ir kitą techniką) pagal „įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sąmatas“ arba, nesant galimybės turto atidalyti natūra, atidalyti ginčo turtą

    35UAB „REKLAMOS LANGAS priteisiant visą turtą pagal „įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sąmatas“ ir jų veikimui reikalingą techniką, o UAB „PharmaVisuals“ išmokant

    3610 831,44 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį.

  20. 2013 m. balandžio 16 d. UAB „REKLAMOS LANGAS“ pateikė reikalavimą

    37UAB „PharmaVisuals“ savo lėšomis išmontuoti visą ginčo turtą.

  21. 2013 m. balandžio 19 d. UAB „PharmaVisuals“ atstovas advokatas J. V. elektroniniame laiške informavo UAB „REKLAMOS LANGAS“, kad UAB „PharmaVisuals“ pageidauja gauti 50 000 Lt kompensaciją už klinikose sumontuotą įrangą bei teiktas paslaugas. Paaiškinta, kad nuosavybė į įrangą pereis po visiško apmokėjimo.
  22. 2013 m. birželio 6 d. pasirašytas sistemos administravimo perdavimas, kuriuo

    38UAB „PharmaVisuals“ perėmė dalį įrangos iš UAB „REKLAMOS LANGAS“.

  23. UAB „PharmaVisuals“ nepateikus atsiliepimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-25062-294/2013 priėmė 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą už akių, kuriuo nusprendė UAB „REKLAMOS LANGAS“ ieškinį patenkinti ir atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės turtą – priteisė UAB „REKLAMOS LANGAS“ asmeninės nuosavybės teise dalį įrangos, o UAB „PharmaVisuals“ priteisė 10 831,44 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį.
  24. UAB „PharmaVisuals“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti UAB „PharmaVisuals“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vilniaus apygardos teismas

    392014 m. vasario 14 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB „PharmaVisuals“ atskirąjį skundą, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

  25. 2013 m. spalio 15 d. UAB „PharmaVisuals“ pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „REKLAMOS LANGAS“ 13 515,61 Lt skolos, 946,62 Lt palūkanų, 9 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. UAB „PharmaVisuals“ nurodė teikusi UAB „REKLAMOS LANGAS“ paslaugas ir už tai negavusi atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu patenkino UAB „PharmaVisuals“ ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo

    402014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

  26. 2014 m. birželio 18 d. Artlight pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1271-524/2013, pradėtoje pagal ieškovės

    41UAB „REKLAMOS LANGAS“ ieškinį atsakovei UAB „PharmaVisuals“.

    422014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas procesą atnaujino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „REKLAMOS LANGAS“ ieškinį atsakovei UAB „PharmaVisuals“ atmetė.

  27. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą nepakeistą.
  28. 2015 m. birželio 22 d. Artlight ir UAB „PharmaVisuals“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria Artlight įgijo UAB „PharmaVisuals“ reikalavimo teises į UAB „REKLAMOS LANGAS“ pagal sutartį ir laikiną susitarimą.
  29. 2015 m. birželio 29 d. Artlight pateikė UAB „REKLAMOS LANGAS“ reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kuriame pareikalavo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro

    43UAB „REKLAMOS LANGAS“ dėl neteisėto įrangos naudojimo gautos pajamos.

  30. UAB „REKLAMOS LANGAS“ į reikalavimą atsakė 2015 m. liepos 23 d. raštu, kuriame nurodė, kad bendroje investicinėje veikloje įgytą ir naudotą įrangą (ekranus) pakeitė nauja ir sena nesinaudoja, taigi, jokių pajamų negavo ir negauna.
  31. Artlight 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikė ieškinį nagrinėjamoje byloje, kuriame, be kitų reikalavimų, nurodytų šios nutarties 1 punkte, prašė įpareigoti atsakovę UAB „REKLAMOS LANGAS“ įvykdyti prievolę natūrą, t. y. grąžinti atsakovei perduotą įrangą. Ieškovei dalis įrangos buvo perduota 2016 m. balandžio 14 d. įrangos perdavimo – priėmimo aktu. Pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje reikalavimo įvykdyti prievolę natūra ieškovė atsisakė.

44Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo

  1. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad sutartis ir laikinas susitarimas kvalifikuotini ne kaip įrangos nuomos sutartis, o kaip bendros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Apeliantė su šiomis teismo išvadomis nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė aplinkybes, kurios prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1870-585/2015 nustatytoms aplinkybėms, kurios šioje civilinėje byloje turi prejudicinę galią.
  2. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante ir atsižvelgia į tai, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusioje 2015 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1870-585/2015 nurodė, jog „[...] apeliantės nurodomos sutartys kvalifikuotinos įrangos nuomos (subnuomos) sutartimis. Šios sutartys negali būti kvalifikuotos jungtinės veiklos sutartimis, nes neegzistuoja būtinasis tokių sutarčių požymis – bendri šalių tikslai ir interesai“.
  3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo yra išsamiai pasisakęs ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17–18 punktus; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; kt.). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
  4. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes (nutarties 59 punktas) ir CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką (nutarties 60 punktas), taip pat tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1870-585/2015 šalių jungtinės veiklos klausimas buvo įrodinėjimo dalyku, bylose dalyvauja tie patys asmenys, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismo išvada civilinėje byloje Nr. e2A-1870-585/2015 dėl sutarčių kvalifikavimo įrangos nuomos (subnuomos) šalims įgijo res judicta galią, o tai reiškia, kad šiuo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių revizuoti pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).
  5. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodyti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo trūkumai nesąlygoja išvados, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas pats privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o byla gali būti grąžinta nagrinėti iš naujo tik išimtiniais, įstatyme nurodytais atvejais (žr., pvz., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008; ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodinėjimo dalyką ir byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje esančių duomenų pakanka bylai išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
  6. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytą, konstatuoja, kad byloje yra nustatytas prejudicinis faktas, jog tarp ieškovės Artlight, atsakovės UAB „REKLAMOS LANGAS“ ir trečiojo asmens

    45UAB „PharmaVisuals“ egzistavo nuomos ir subnuomos santykiai (nutarties 59 punktas), t. y. nuomotoja Artlight sudarė išperkamosios nuomos sutartis su nuomininke

    46UAB „PharmaVisuals“ (nutarties 32 punktas), o ši sutartimi ir laikinu susitarimu subnuomojo išsinuomotą įrangą subnuomininkei UAB „REKLAMOS LANGAS“ (nutarties 28, 41 punktai).

47Dėl įrodymų vertinimo ir nuostolių, kylančių iš pažeistos pareigos pasibaigus sutarčiai grąžinti išsinuomotą daiktą

  1. Apeliantė kvestionuoja įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo tinkamumą dėl UAB „REKLAMOS LANGAS“ perduotos įrangos panaudojimo. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
  2. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių Civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir išvadas darė vadovaujamasis įrodymų pakankamumo taisykle (nutarties 21 punktas), todėl priešingai, nei nurodo ieškovė, iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas nesivadovavo tik vienos šalies pateiktais įrodymais. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei siekė apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai, o apeliaciniame skunde ieškovė pakartoja pateiktus įrodymus, tačiau nepateikia jokių argumentų, kurie teisėjų kolegijai leistų daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad dėl perduotos įrangos kyla ir daugiau abejonių, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nes pagal byloje esančius įrodymus trečiasis asmuo pagal sutartį su atsakove teikė ekranų nuomos paslaugas dar iki išperkamosios nuomos sutarčių su ieškove pasirašymo (nutarties 29–32 punktai).
  3. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nuostolius kildina iš subnuomos pagrindu perduotos ir nesugrąžintos įrangos fakto ir nurodo, kad teismas nepagrįstai ginčo santykiams netaikė CK 6.499 straipsnio 1–2 dalių, reglamentuojančių nuomininko (subnuomininko) pareigą pasibaigus sutarčiai grąžinti išsinuomotą daiktą ir pareigą mokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą. Taigi, įrodinėjimo dalykas šiuo atveju yra tai, ar atsakovė tinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su subnuomotos įrangos sugrąžinimu.
  4. CK 6.499 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą ir tuo atveju, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius.
  5. Teisėjų kolegija pastebi, kad CK 6.499 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota bendroji pareiga nuomininkui grąžinti išnuomotą daiktą. CK 6.535 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitaip, ši pareiga laikoma įvykdyta, kai įrenginys faktiškai perduodamas arba pasirašomas patalpų perdavimo–priėmimo aktas. Sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityviosios teisės normos, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).
  6. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai kvalifikavo UAB „REKLAMOS LANGAS“ ir UAB „PharmaVisuals“ siejusius teisinius santykius, tačiau pagrįstai atsižvelgė į faktą, kad UAB „PharmaVisuals“ pagal sutartį ir laikiną susitarimą turėjo pareigą išmontuoti visą įrangą ir pašalinti visus trūkumus, padarytus poliklinikos patalpoms (sutarties ir laikino susitarimo 8.7 punktas). Nors sutarties ir laikinojo susitarimo 8.7 punktų nuostatos galioja sutartį ir laikiną susitarimą nutraukus, tačiau teisėjų kolegija, sistemiškai įvertinusi sutarties ir laikino susitarimo nuostatas, daro išvadą, kad analogiška prievolė trečiajam asmeniui kilo ir sutarties galiojimui pasibaigus, t. y. suėjus jos terminui. Teisėjų kolegija šią išvadą daro atsižvelgusi į tai, kad šalys nustatė aiškias prievoles UAB „PharmaVisuals“, kuri ginčo įrangą sumontavo ir sutartinių santykių laikotarpiu atliko jos techninę priežiūrą (sutarties ir laikino susitarimo 1.1 punktas), o sutartyje ir laikiname susitarime buvo numatytos atskiros pinigines lėšos, skirtos UAB „PharmaVisuals“ prievolei įrangą išmontuoti ir susijusioms išlaidoms padengti (sutarties ir laikino susitarimo 3.3 punktas). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, susijusių su sutarčių vykdymų, visą sutartinių santykių laikotarpį faktinę techninę eksploataciją ginčo įrangos atliko būtent trečiasis asmuo.

    48UAB „PharmaVisuals“ pozicija derybose su UAB „REKLAMOS LANGAS“ rodo, kad įrangos išmontavimas buvo ne tik jos teisė, bet ir pareiga (nutarties 38 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šalys sutarties pasibaigimo atveju susitarė dėl kitokių daikto grąžinimo sąlygų, nei nustatyta CK 6.535 straipsnyje, ir nustatė papildomas pareigas UAB „PharmaVisuals“, kuriai teko prievolė perduotą įrangą išmontuoti ir perimti.

  7. Pagal CK 6.38 straipsnio 3 dalį kiekviena prievolės šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir, vykdydama prievolę, bendradarbiauti su kita šalimi. Šis principas įtvirtintas CK 6.200 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Bendradarbiauti – reiškia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas; pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius; šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. CK 6.64 straipsnio

    491 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ar dėl kitokios kreditoriaus kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008).

  8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau išdėstytas faktines bylos aplinkybes, sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad UAB „PharmaVisuals“ nesiėmė jokių protingų priemonių ginčo įrangą atsiimti (išmontuoti), nors atsakovė UAB „REKLAMOS LANGAS“ to reikalavo (nutarties 46 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytus principus ir įstatymo nuostatas (nutarties 70 punktas), konstatuoja, kad nuomininkės UAB „PharmaVisuals“ vengimas vykdyti sutartyje sulygtą pareigą atlikti išmontavimo darbus negali būti interpretuojamas kaip pagrindas jos subnuomininkės UAB „REKLAMOS LANGAS“ atsakomybei dėl pavėluoto įrangos grąžinimo pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį kilti.
  9. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad

    50CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008). Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009).

  10. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje taip pat nėra pagrindo preziumuoti

    51UAB „PharmaVisuals“ negautas pajamas. Ginčo tarp šalių nėra, kad atsakovės ir trečiojo asmens subnuomos santykiai pasibaigė 2012 m. lapkričio 10 d. Išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimas tarp nuomotojo Artlight ir nuomininkės UAB „PharmaVisuals“ sąlygojo tai, kad subnuomos sutartis su UAB „REKLAMOS LANGAS“ negalėjo būti tęsiama ar sudaroma nauja (CK 6.490 straipsnio 4 dalis), o kitų teisinių pagrindų trečiajam asmeniui po išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo toliau įrangą nuomoti nebuvo (CK 6.477 straipsnio 4 dalis). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamos suprantant jas kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011). Šiuo atveju prezumpcija dėl nuomininkės UAB „PharmaVisuals“ praradimų (negautų pajamų, nutarties 72 punktas) yra paneigta, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad neegzistavo pagrįstas tikėtinumas pasibaigus sutarčiai

    52UAB „PharmaVisuals“ gauti pajamas iš ginčo įrangos.

53Dėl procesinės bylos baigties

  1. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas ir neįvertino kitoje byloje nustatytų prejudicinių faktų, todėl neteisingai kvalifikavo atsakovę ir trečiąjį asmenį siejusius teisinius santykius, tačiau šie pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumai buvo pašalinti apeliacinės instancijos teismo, o pirmosios instancijos teismas iš esmės bylą išnagrinėjo teisingai, t. y. pagrįstai atmetė ieškinį, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą (nutarties 74 punktas), sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į bylos rezultatą, apeliantei nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).
  2. Atsakovė UAB „REKLAMOS LANGAS“ prašo priteisti 955,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu

    55Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (įsakymo

    562015 m. kovo 19 d. redakcija), nustatyto dydžio (7, 8.11 punktai). Atitinkamai, atsakovei priteistina 955,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš apeliantės Artlight (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

57Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais,

Nutarė

58Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

59Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „REKLAMOS LANGAS“ (juridinio asmens kodas 125437973) iš ieškovės Danijos Karalystėje registruotos individualios įmonės

60Artlight v / C. P. (juridinio asmens kodas Danijos Karalystėje 17070754) 955,30 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė Danijos... 5. UAB „PharmaVisuals“ 2010 m. liepos 28 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį... 6. (2 463,53 Eur), todėl atsakovė privalo atlyginti nuostolius už neteisėtą... 7. 2012 m. lapkričio 30 d. priteisė Vilniaus miesto aplinkės teismas 2014 m.... 8. 2011 m. kovo 4 d. pasirašė priedą Nr. 5 prie sutarties, kuriame įtvirtintos... 9. UAB „PharmaVisuals“ investicijos, sudarančios 79 736,18 Lt (23 093,19 Eur)... 10. 2012 m. vasario mėnesį gavo visą savo turėtą įrangos pirkimui išlaidų... 11. UAB „PharmaVisuals“ teko mažesnė gaunamų pajamų už bendrą veiklą... 12. 2012 m. lapkričio 12 d. susitarimu, kuriame nustatyta, kad visa sutartyse... 13. UAB „PharmaVisuals“ po sutarčių pasibaigimo, 2013 m. balandžio 16 d. UAB... 14. UAB „REKLAMOS LANGAS“ nuėmė įrangą savo jėgomis ir pakeitė ją iš... 15. UAB „PharmaVisuals“ bei UAB Connective Media buvo skirstomos sutarčių... 16. UAB „PharmaVisuals“ pasiimti įrangą iki bus išspręsti ginčai, tačiau... 17. UAB „REKLAMOS LANGAS“ įvykdyti prievolę natūra, t. y. grąžinti... 18. (CK 6.969 – 6.970 straipsniai), paskirstė iš bendros veiklos gautas pajamas... 19. (CK 6.974 straipsnis). Nuo 2012 m. kovo 1 d. pagal priedą prie sutarties į... 20. 1 223 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas už advokato paslaugas pirmosios... 21. 66 238,92 Eur nuostolių atlyginimo už pareigos grąžinti įrangą... 22. 15 057,57 Eur nuostolių atlyginimo ieškovė laiko pagrįsta.
  2. Visos... 23. Teisėjų kolegija... 24. 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama... 25. Dėl bylos faktinių aplinkybių
    1. Teisėjų... 26. UAB „REKLAMOS LANGAS“. Šios sutarties 1.2 punkte yra įtvirtinti UAB... 27. UAB „REKLAMOS LANGAS“ arba jos nepratęsia, tai ekranų išmontavimo... 28. UAB „PharmaVisuals“. UAB „PharmaVisuals“ turėjo gauti 67 procentus be... 29. Nr. 210, kurioje nurodyta, kad suteiktos ekranų nuomos paslaugos už... 30. 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. Pagal suderinimo aktus Nr.... 31. 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 31 d.
    2. UAB „PharmaVisuals“... 32. 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d.
    3. 2011 m. vasario 18 d.... 33. (2 punktas). Sutarties pakeitimu nuo 2012 m. kovo 1 d. į bendrą veiklą taip... 34. UAB „PharmaVisuals“ įrangą iš visų gydymo įstaigų. Laiku nepašalinus... 35. UAB „REKLAMOS LANGAS priteisiant visą turtą pagal „įrangos pirkimo ir... 36. 10 831,44 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį.
    4. 2013 m.... 37. UAB „PharmaVisuals“ savo lėšomis išmontuoti visą ginčo... 38. UAB „PharmaVisuals“ perėmė dalį įrangos iš UAB „REKLAMOS... 39. 2014 m. vasario 14 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB „PharmaVisuals“... 40. 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.
    5. 2014 m. birželio... 41. UAB „REKLAMOS LANGAS“ ieškinį atsakovei UAB „PharmaVisuals“.... 42. 2014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas procesą atnaujino ir... 43. UAB „REKLAMOS LANGAS“ dėl neteisėto įrangos naudojimo gautos... 44. Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo
        45. UAB „PharmaVisuals“ egzistavo nuomos ir subnuomos santykiai (nutarties 59... 46. UAB „PharmaVisuals“ (nutarties 32 punktas), o ši sutartimi ir laikinu... 47. Dėl įrodymų vertinimo ir nuostolių, kylančių iš pažeistos pareigos... 48. UAB „PharmaVisuals“ pozicija derybose su UAB „REKLAMOS LANGAS“ rodo,... 49. 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę,... 50. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos... 51. UAB „PharmaVisuals“ negautas pajamas. Ginčo tarp šalių nėra, kad... 52. UAB „PharmaVisuals“ gauti pajamas iš ginčo įrangos.
      ... 53. Dėl procesinės bylos baigties
      1. Išdėstytos... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
          55. Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (įsakymo... 56. 2015 m. kovo 19 d. redakcija), nustatyto dydžio (7, 8.11 punktai).... 57. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 58. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą palikti iš esmės... 59. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „REKLAMOS LANGAS“... 60. Artlight v / C. P. (juridinio asmens kodas Danijos Karalystėje 17070754)...