Byla 2A-573-264/2014
Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė), Aušros Baubienės (pranešėja) ir Jolitos Cirulienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2030-717/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivuana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agnora“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivuana“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 7623,00 Lt sumokėtą avansą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2010-04-15 šalys sudarė reklaminio ploto, esančio ( - ), nuomos sutartį, sutarties galiojimo terminas iki 2010-12-31. Iki sutarties galiojimo pabaigos ieškovė du kartus kreipėsi į atsakovę su paklausimu ar bus pratęsta nuomos sutartis, tačiau atsakymo negavo. Tik 2011-01-04 atsakovė informavo, kad nuomos sutartis bus tęsiama bei pateikė sąskaitą avansiniam apmokėjimui. Tą pačią dieną ieškovė atsakovei avansu sumokėjo 7623 Lt už nuomą laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-03-31 įskaitytinai. 2011-01-05 UAB „KKL investicijų valdymas“ pareikalavo iš ieškovės, kad ši nuimtų nuo reklaminio stendo savo reklaminį tentą, nes nuo 2011-01-03 nuomos sutartis yra sudaryta ne su atsakove, o su UAB „Dizarto reklama“. Tuo pačiu raštu ieškovė buvo informuota, kad nuomos sutartis su atsakove yra pasibaigusi. 2011-01-17 ieškovės reklama iš nuomoto reklaminio stendo buvo pašalinta. Ieškovei supratus, kad atsakovė prarado subnuomotojo teises į reklaminį stendą, pareikalavo sugrąžinti 7623 Lt avansinį mokėjimą, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Atsakovė žinojo, kad ji neturi teisės subnuomoti reklaminį stendą, nes reklaminio stendo savininkas UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 jai pranešė, kad reklaminio stendo nuomos sutartis nebus tęsiama. 2011-01-24 ieškovė sudarė reklamos nuomos sutartį toje pačioje vietoje su reklaminio stendo savininku tiesiogiai be tarpininkų, sutartis galioja ir šiuo metu.

6Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad ieškovės 2011-01-18 sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovės, kaip tarpininko paslaugų atsisakė pati ieškovė, susitarusi su reklaminio stendo savininku ir sudarydama su juo 2011-01-24 tiesioginę nuomos sutartį. Kadangi atsakovė turėjo teisę subnuomoti reklaminį stendą, o ieškovė be teisinio pagrindo atsisakė jos paslaugų, todėl ji neturėtų ieškovei grąžinti sumokėto 7623 Lt avansinio mokėjimo. Šalių subnuomos sutartis yra galiojanti.

7I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės UAB „Agnora“ 7623,00 Lt sumokėto avanso, 229,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, viso 7852,00 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 7623,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Ivuana“ bei 47,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad šalys 2010-04-15 sudarė terminuotą Reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė išnuomojo ieškovei reklamai skirtą stendą, esantį ( - ) laikotarpiui nuo 2010-05-01 iki 2010-12-31. Nors atsakovė sutartyje save įvardijo kaip nuomotoją, faktiškai ji nurodytą stendą subnuomojo. Atsakovė pripažino, kad ieškovei suteiktas reklamai paslaugas ji nuomojosi iš UAB „Dizarto reklama“. Nuomos sutarties (tarp atsakovės ir stendo savininko) 3.8 punktas reglamentavo, kad šalys apie ketinimus pratęsti sutartį turi informuoti raštu prieš tris mėnesius iki sutarties pabaigos. Atsakovė nuomotojui pratęsti nuomos sutartį pasiūlė 2010-12-28, t.y. iki sutarties pabaigos likus 4 dienoms. Kad savininkė UAB „Dizarto reklama“ nuomos sutarties su atsakove nepratęsia, buvo atsakyta tą pačią dieną, t.y. 2010-12-28. Šiame atsakyme buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad naujas susitarimas nebuvo sudarytas, todėl pagal sutarties Nr. RS-10/05/17 3.8 ir 4.3 punktus nuomotojas šios sutarties nepratęsia. Atsakovė, žinodama, kad su ja nepratęsta reklaminio stendo nuomos sutartis, pasiūlė ieškovei 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėn. tęsti stendo subnuomos sutartį ir pareikalavo iš jos avansinio nuomos mokesčio mokėjimo. Nors ieškovei buvo kilusios abejonės atsakovės galimybe sunuomoti reklaminį stendą, kas matyti iš ieškovės adresuoto atsakovei laiško, ji atsakovės buvo įtikinta, kad teisę sunuomoti reklaminį stendą ji turi. Ieškovei sutikus pratęsti subnuomos sutartį, ji 2011-01-04 avansiniu mokėjimu sumokėjo atsakovei 7623,00 Lt. UAB „KKL investicijų valdymas“ 2011-01-05 raštu ieškovei nurodė, kad su ja 2011-01-03 yra sudaryta reklamos ploto ( - ) nuomos sutartis, nes ankstesnė reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartis yra pasibaigusi, taip pat nurodė ieškovei nusiimti nuo šio reklaminio stendo savo reklaminį tentą. Ieškovei savo reklaminio tento nenusiėmus, 2011-01-17 antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatavo, kad vietoje ieškovės buvusios reklamos yra patalpinta kita reklama. Apie tai ieškovė 2011-01-18 informavo atsakovę ir pareikalavo iš jos grąžinti 7623,00 Lt avansą už reklaminio stendo nuomą. Atsakovė atsisakė avansą grąžinti ieškovei, motyvuodamas tuo, kad reklama dingo be jos žinios, dėl ko ji kreipėsi į policiją, nors tuo metu ji jau žinojo, kad reklamos stendo savininkas yra nepratęsęs nuomos sutarties. Kad reklaminio stendo savininkas UAB „Dizarto reklama“ nepratęsė su atsakove šio stendo nuomos sutarties, 2011-01-19 ieškovę informavo ir reklaminio stendo savininkas, jis nurodė, kad nukabino atsakovės patalpintą reklamą ir ketina ją utilizuoti. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais ji turėjo teisę subnuomoti reklaminį stendą. Dėl jos ir nuomotojo nuomos teisinių santykių pripažinimo ji kreipėsi į teismą, bylos nagrinėjimo eigoje šį savo reikalavimą pakeitė. Įsiteisėjusia 2013-03-26 Kauno apygardos teismo nutartimi ši civilinė byla nutraukta. Teismas nurodė, kad atsakovė, žinodama, jog su ja nėra pratęsta reklaminio stendo nuomos sutartis, ją subnuomojo ieškovei, nesąžiningai paimdama iš jo 7623,00 Lt avansinį mokėjimą už 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius. Reklaminio stendo savininkui savo turtą išnuomojus kitam asmeniui, ieškovės reklaminis tentas nuo reklamos stendo buvo pašalintas, t.y. ji negavo paslaugų, už kurias buvo sumokėjusi 7623,00 Lt avansinį mokėjimą. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė, kad ji ieškovei sumokėjo 7623,00 Lt avansą už reklamos demonstravimą, kad šių paslaugų negavo dėl atsakovės nesąžiningumo, todėl pastaroji pilnai jai turi atlyginti visus patirtus nuostolius.

9Teismas atmetė atsakovės priešieškinį, nes ji neįrodė buvus tarp šalių 2010-11-10 sudaryto susitarimo. Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad tokio susitarimo nebuvo ir negalėjo būti dėl to, kad atsakovės ir nuomotojo nuomos sutartis galiojo tik iki 2010-12-31, todėl ji neturėjo teisinio pagrindo tartis su ieškove dėl subnuomos sutarties pratęsimo nežinodama, ar su ja bus tęsiama nuomos sutartis, juolab, kad nuomos sutarties 3.8 ir 4.3 punktai nustatė pareigą informuoti apie norą pratęsti sutartį likus 3 mėnesiams iki jos galiojimo pabaigos. Atsakovė tokio sutarties reikalavimo nebuvo įvykdžiusi, todėl neturėjo pagrindo tikėtis, kad su ja nuomos sutartis bus pratęsta ir ji turės galimybę turtą subnuomai. Be to, atsakovė netgi nepateikė teismui tinkamos ginčijamos sutarties.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovė UAB „Agnora“ apeliaciniu skundu (b. l. 71-73) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ivuana“ ieškinį atsakovei UAB „Agnora“ dėl avanso priteisimo atmesti, atsakovės UAB „Agnora“ priešieškinį ieškovei UAB „Ivuana“ dėl susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu patenkinti: pripažinti, kad UAB „Ivuana“ 2011-01-18 pareiškimu atliktas 2010-11-10 susitarimo nutraukimas yra negaliojantis, prijungti prie bylos naujai pateiktus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

121. Teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, sprendime nevertinti atsakovės teismo posėdžių metu išsakyti teisiniai argumentai ir faktinės aplinkybės, praktiškai yra neatskleista bylos esmė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė, žinodama, jog su ja nėra pratęsta reklaminio stendo nuomos sutartis, ją subnuomojo ieškovei, nesąžiningai paimdama iš jos 7623,00 Lt avansinį mokėjimą už 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius.

132. Teismo nurodytos aplinkybės, kad reklaminio stendo savininkui savo turtą išnuomojus kitam asmeniui, ieškovės reklaminis tentas nuo reklamos stendo buvo pašalintas, prieštarauja bylos medžiagai. Ieškovės reklama ant stendo kabojo 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėn. su kelių dienų išimtimi. Šią aplinkybę patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Byloje yra įrodyta, kad su ieškove susiję asmenys laikinai buvo nukabinę reklaminį stendą, siekdami padėti ieškovei išvengti mokėjimo atsakovei. Tačiau teismas, šią aplinkybę įvertino kaip esminę ir nusprendė, kad paslauga nebuvo teikiama ir dėl šitos priežasties ieškinį atmetė.

143. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktą Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Licencijų ir paslaugų skyriaus Leidimą įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje Nr. 29-24-1347 bei sprendime dėl jo nepasisakė. Antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad reklaminis stendas yra prie degalinės, esančios ( - ). Leidime Nr. 29-24-1347 Statinio įrengimo vieta nurodyta ( - ) (prie pastato Nr. 404), taip pat nurodyta, kad Reklamos įrenginys yra statinys. Kadangi reklamos stendas yra statinys, o UAB „KKL investicijos“ sutartis su UAB „Ivuana“ nėra registruota VĮ Registrų centre, todėl ji negali būti naudojama prieš apeliantę civilinėje byloje CK 1.75 str. pagrindu.

154. Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį ir padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė neprivalo mokėti už suteiktą paslaugą. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad sutarties nenutraukė, nors atsiliepime į priešieškinį ir nurodė, jog 2011-01-18 Pranešimas dėl sutarties nutraukimo yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas sprendime nurodė, kad nuomotojo nuomos sutartis galiojo tik iki 2010-12-31, todėl ir nutraukti nebuvo ką. Apeliantės manymu, teismas turėjo neišeiti už priešieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį ribų. Ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad ieškovė sutarties nenutraukė, rodo, kad ieškovė pripažįsta priešieškinį, t. y faktiškai pripažino, kad 2011-01-18 raštas yra negaliojantis. Svarbi aplinkybė, rodanti teismo sprendimo nepagrįstumą yra tai, kad sumokėtas avansas yra priteistas esant ieškovės įsiskolinimui atsakovei. Iš prie apeliacinio skundo pridedamo šalių Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto matyti, kad UAB „Ivuana“ apeliantei UAB „Agnora“ yra skolinga 22869,00 Lt.

16Ieškovės UAB „Ivuana“ atstovė advokatė R. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 83-85) prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reklaminio stendo savininkas nepratęsė su atsakove pagrindinės nuomos sutarties, nepratęsus pagrindinės sutarties, negaliojančia tapo ir ieškovės su atsakove sudaryta reklaminio stendo subnuomos sutartis (CK 6.490 str. 4 d.). Aplinkybė, kad ieškovės reklaminis stendas po sutarties termino pasibaigimo kabojo ant ginčo reklaminio stendo nereiškia, kad atsakovė juo naudojosi ir teikė ieškovei reklamos paslaugas. Nesutikimas naudotis ir pratęsti nuomos sutartį su apeliante buvo aiškiai išreikštas UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raštu apeliantei, kitais į bylą pateiktais ieškovės įrodymais: 2011-01-17 antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, 2011-01-19 UAB „Dizarto reklama“ raštu ieškovei, taip pat ieškovės ir UAB „KKL investicijų valdymas“ 2011-01-24 sudaryta nuomos sutartimi. Jokių įrodymų, kad 2011 metų sausio, vasario ir kovo mėnesiais atsakovė turėjo teisę subnuomoti reklaminį stendą, atsakovė į bylą nepateikė. Išorinės vaizdinės reklamos įrengimą reglamentuoja Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos taisyklės, pagal jas reklamos įrenginys nėra registravimo objektas kaip tai nustatyta CK 4.253 str. 1 d. Reklamos įrenginiui įrengti būtini patvirtinti ir galiojantys projektai, kurie registruojami Kauno miesto išorinės vaizdinės Reklamos registre. Registre atsakovės nurodytu adresu ( - ) rastas vienas įrašas, kurio užsakovas yra Statoil Fluel Retail Lietuva, t.y. kitas, nei ginčo objektas, reklamos stendas. Apeliantė, teikdama naujus įrodymus apeliaciniam teismui, nenurodė dėl kokių priežasčių nebuvo jų pateikusi pirmosios instancijos teismui, taip pat nenurodė naujų įrodymų pateikimo motyvus, todėl pateikti dokumentai neturėtų būti priimti. Pateiktas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriame 2010 m. gruodžio 31 dienai užfiksuota 22 869 Lt ieškovės skola, vienašališkai sudarytas 2013 m. spalio 31 d. ir neapima įrodymų, kurie atsirado ar tapo jai žinomi tik išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teismui. Apeliantė teikė priešieškinį, tačiau jame reikalavimo dėl 22 869 Lt skolos ieškovei nepareiškė, tokio reikalavimo apeliantė nepareiškė ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė su atsakove už suteiktas iki 2010-12-31 reklamos paslaugas yra pilnai atsiskaičiusi, o apeliantė iš ieškovės yra paėmusi 7623 Lt avansinį apmokėjimą, tačiau reklamos paslaugų nesuteikė ir iki šiol avanso negrąžino.

17IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

18Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

19CPK 314 straipsnyje įtvirtinta galimybė apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kai jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra nurodęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik leistinais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tose stadijose, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami įrodymai, o šalys savo pozicijoms pagrįsti gali teikti naujai sužinotus ar išreikalautus įrodymus, jeigu šia savo teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 10 d. nutartis c .b. Nr. 3K-3-46/2010).

20Apeliantė (atsakovė) prie apeliacinio skundo pateikė rašytinius įrodymus: 2013 m. spalio 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą (2 t. b. l. 74). Kadangi aktas surašytas po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, jame nurodyti duomenys apie susidariusią skolą 2010 m. gruodžio 31 dienai, atsakovė priešieškiniu neprašė iš ieškovės priteisti skolą, todėl įrodymas neturi ryšio su byla (CPK 180 str.). Apeliaciniame skunde taip pat remiasi į byla pateiktomis Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento licencijų ir paslaugų skyriaus išduotų leidimų UAB „Dizarto reklama“ komerciniam stendui kopijomis (2 t. b. l. 65-66). Šie įrodymai nėra nauji įrodymai, UAB „Dizarto reklama“ nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl neturi ryšio su byla. Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus ir jų nevertina (CPK 314 str.).

21Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normą, įtvirtintą CK 6. 490 straipsnio 4 dalyje, bei pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, neištyrė ir neįvertino byloje esančių įrodymų.

22Kasacinio teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

23Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo teismo sprendimo turinį, neturi pagrindo konstatuoti įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos dėl šių taisyklių taikymo.

24Bylos duomenys patvirtina, kad šalys 2010-04-15 sudarė terminuotą Reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė išnuomojo ieškovei reklamai skirtą stendą, esantį ( - ) laikotarpiui nuo 2010-05-01 iki 2010-12-31, kurią 2010-11-10 susitarimu ketino pratęsti iki 2011-06-30 jame nurodytomis sąlygomis, atsakovė 2011-01-04 raštu pranešė, kad neatskleis stendo savininko tapatybės, ieškovė 2011-01-04 avansu sumokėjo 7623 Lt už reklaminio ploto nuomą 2011 m. sausio, vasario, kovo mėn. pagal atsakovės pateiktą sąskaitą (1 t. b. l. 6-10, 11-13, 2 t. b. l. 7). Ieškovė 2011-01-18 raštu atsakovei pareikalavo grąžinti avansą ir pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės, sužinojusi, kad stendo savininkas UAB „Dizarto reklama“ nuėmė ieškovės reklamą (reklaminį tentą), nes UAB „Dizarto reklama“ su atsakove UAB „Agnora“ nuo 2010-12-28 nepratęsė reklaminio ploto nuomos sutarties.

25Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šalių sutartinius santykius pagrįstai kvalifikavo pagal CK 6.490 straipsnį (subnuoma), nes atsakovė nei savo procesiniuose dokumentuose, nei atstovė teismo posėdyje neginčijo aplinkybės, kad ji nėra ginčijamo reklaminio stendo savininke, o jį nuomojosi iš stendo savininkės UAB „Dizarto reklama“, o byloje nėra duomenų, kad iš ieškovės 2011-01-04 gavusi 7623 Lt avansą, turėjo teisę naudoti reklaminį stendą, esantį ( - ) ieškovės reklamai.

26Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės reklama kabojo 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais su kelių dienų išimtimis, remiasi 2011-02-22 antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Tačiau šis įrodymas prieštarauja kitiems įrodymams byloje, negali būti vertinamas atsietai nuo visumos įrodymų, nepatvirtina fakto, kad atsakovė elgėsi teisėtai, t.y. 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėn. buvo ginčo stendo savininke arba turėjo savininko (nuomotojo) sutikimą subnuomai reklamai skirtame stende, esančiame ( - ).

27Byloje esantys duomenys: atsakovės 2011-01-04 atsakymas ieškovei, 2011-01-17 ir 2011-01-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, 2011-01-19 UAB „Dizarto reklama“ raštas ieškovei, atsakovės susirašinėjimo su UAB „Dizarto reklama“, kiti duomenys (1 t. b. l. 11-12, 16-25, 26, 52-56, 59, 192-194) patvirtina aplinkybes, kad atsakovės UAB „Agnora“ pakabintas reklaminis tentas su ieškovės reklama minėtame ginčo stende 2011-01-19 dienai kabojo neteisėtai, kadangi nesant sutarties dėl daikto nuomos, subnuomos sutartis taip pat negalioja (CK 6. 490 str. 4 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2010-10-28 žinodama, kad UAB „Dizarto reklama“ nepratęs stendo nuomos sutarties, neturėdama stendo savininko (nuomotojo) raštiško sutikimo dėl reklaminio stendo nuomos, 2010-11-10 sutiko pratęsti 2010-04-15 sutartį dėl reklaminio ploto nuomos ir reklamos paslaugų teikimo 2011 m. sausio – birželio mėnesiams ieškovei, taip pati veikė savo rizika ir prisiėmė galimas neigiamas pasekmes, tokiu atveju jos teisės neturi būti ginamos (CK 1. 137 straipsnis).

28Apeliantė teigdama, kad turėjo teisę subnuomoti reklaminį stendą šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai ieškinį patenkino, o atsakovės priešieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė neįrodė savo kaip nuomininkės teisės į reklaminį stendą. Apeliantė taip pat neįrodė, kad ji tardamasi dėl 2010-04-15 reklaminio ploto nuomos sutarties pratęsimo bei 2011 m. sausio, vasario, kovo mėn. buvo ginčo stendo savininke (CK 4. 37 str.) ar kitu pagrindu teisėtai juo naudojosi (CPK 178 str.).

29Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl atmesto priešieškinio reikalavimo, kuriuo prašoma pripažinti ieškovės 2011-01-18 pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą negaliojančiu, netinkamo įrodymų vertinimo. Nors ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiu šalių susitarimo dėl 2010-04-15 Nr. RPN-2010/04/15-1 sutarties pratęsimo, tačiau ieškinį grindė ir įrodinėjo būtent paminėtomis aplinkybėmis (atsakovės teisių neturėjimu į ginčo stendą). Kadangi ieškovė įrodė, kad atsakovė nuo pat šalių susitarimo dėl sutarties pratęsimo 2011 metams neturėjo stendo savininko UAB „Dizarto reklama“ sutikimo, stendo nuomos sutartis 2010-12-31 pasibaigė, todėl pirmosios instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) turėjo teisę pripažinti tokį susitarimą niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikyti dėl niekinio sandorio kilusias pasekmes (CK 1.78 str.), nors to nekonstatavo, tačiau ginčą iš esmės išsprendė teisingai.

30Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad šioje byloje ieškovės įsiskolinimai atsakovei, buvę 2010 m. gruodžio 31 dienai nėra šios bylos ginčo dalyku, todėl neturi įrodomosios reikšmės ir nelemia šios bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 185 str.).

31Apeliantė teiginiai, kad ginčo stendas yra prie degalinės, esančios ( - ), nepagrįsti, nes 2010-04-15 reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartyje nuomojamo stendo vieta yra ( - ), kas konstatuota ir 2011-01-17 ir 2011-01-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose.

32Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstyti, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

33Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

34Ieškovės prašoma priteisti 1000 Lt suma už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokio pobūdžio procesinį dokumentą dydžio, todėl ieškovei ši suma priteistina iš atsakovės (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) (CPK 93 str. 1 d.).

35Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37Iš uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ (j. a. kodas – 301894638) priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Ivuana“ (j. a. kodas 134192590).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės... 6. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad ieškovės... 7. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 9. Teismas atmetė atsakovės priešieškinį, nes ji neįrodė buvus tarp šalių... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovė UAB „Agnora“ apeliaciniu skundu (b. l. 71-73) prašo panaikinti... 12. 1. Teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, sprendime nevertinti... 13. 2. Teismo nurodytos aplinkybės, kad reklaminio stendo savininkui savo turtą... 14. 3. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktą Kauno miesto... 15. 4. Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį ir padarė neteisingą... 16. Ieškovės UAB „Ivuana“ atstovė advokatė R. K. atsiliepimu į apeliacinį... 17. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 19. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta galimybė apeliacinės instancijos teismui... 20. Apeliantė (atsakovė) prie apeliacinio skundo pateikė rašytinius įrodymus:... 21. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios... 22. Kasacinio teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais... 23. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo teismo sprendimo... 24. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys 2010-04-15 sudarė terminuotą Reklaminio... 25. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šalių sutartinius... 26. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės reklama kabojo 2011 m. sausio,... 27. Byloje esantys duomenys: atsakovės 2011-01-04 atsakymas ieškovei, 2011-01-17... 28. Apeliantė teigdama, kad turėjo teisę subnuomoti reklaminį stendą šių... 29. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio... 30. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą... 31. Apeliantė teiginiai, kad ginčo stendas yra prie degalinės, esančios ( - ),... 32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstyti, nes neturi įtakos skundžiamo... 33. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė... 34. Ieškovės prašoma priteisti 1000 Lt suma už advokato pagalbą apeliacinės... 35. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 37. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ (j. a. kodas – 301894638)...