Byla 2-1659/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso valdos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Almedis“ vadovo S. B. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso valdos“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Almedis“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovai UAB „Almedis“ vadovas S. B. ir BUAB „Norekso valdos“ prašė iškelti atsakovui UAB „Almedis“ bankroto bylą. Bankroto administratoriumi S. B. siūlė skirti E. R. , o BUAB „Norekso valdos“ – UAB „Admivita“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė E. R. , taip pat nutarė nelaikyti BUAB „Norekso valdos“ bendraieškiu bankroto byloje.

8Teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, nurodė, kad 2012 m. birželio 5 d. bendraieškiu šioje byloje buvo įtrauktas BUAB „Norekso valdos“. Tačiau atsakovas 2012 m. birželio 13 d. patenkino BUAB „Norekso valdos“ reikalavimą, todėl šis asmuo nelaikytinas atsakovo kreditoriumi, tuo pačiu ir bendraieškiu. Dėl tos pačios priežasties teismas nepasisakė ir dėl BUAB „Norekso valdos“ pasiūlyto administratoriaus kandidatūros (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ 3 str., 9 str. 5 d., 10 str. 3 d. 1 p., 11 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad E. R. atitinka įstatymo reikalavimus, jo kandidatūra suderinta su kompetentinga institucija, todėl šis asmuo skirtinas bankroto administratoriumi.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Apeliantas BUAB „Norekso valdos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas E. R. , ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Admivita“.

11Apelianto teigimu, teismo sprendimas nevertinti jo siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros, šiurkščiai pažeidė apelianto interesus bei prieštarauja ĮBĮ (9 str. 5 d., 11 str. 2 d.). Teismas neįvertino, kad atsakovas padengė tik pagrindinę skolą, tačiau nesumokėjo delspinigių, todėl apeliantas neprarado kreditoriaus statuso ir galimybės dalyvauti bankroto bylos iškėlimo procese. Taip pat neįvertinta, kad atsakovas atsiskaitė vien tik siekdamas išvengti apelianto siūlomos administratoriaus kandidatūros svarstymo. Toks atsiskaitymas yra neteisėtas ir niekinis, nes atsakovas, būdamas akivaizdžiai nemokus, prioritetą suteikė vienam iš kreditorių. Apelianto nuomone, tokie atsakovo veiksmai, taip pat, kad bankroto administratorių pasiūlė atsakovo vadovas, kelia pagrįstų abejonių paskirto administratoriaus nešališkumu ir sąžiningu bankroto procedūrų vykdymu. Apelianto siūlomas bankroto administratorius turi didesnę patirtį bei yra mažiau užimtas nei paskirtasis administratorius.

12Ieškovas UAB „Almedis“ direktorius S. B. prašo atmesti atskirąjį skundą, skirti V. K. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, taip pat apie Bankroto administratoriaus elgesio kodekso pažeidimą informuoti kompetentingą instituciją.

13Ieškovo teigimu, apeliantas nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl delspinigių, todėl, patenkinus pagrindinį reikalavimą, apeliantas nelaikytinas kreditoriumi (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Apeliantas atgavo 342,20 Lt skolą, o reikalavimas 123,19 Lt delspinigių, kai bendra kreditorinių reikalavimų suma siekia 702 760 Lt, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kurį skirtina bauda. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad apelianto bankroto administratoriaus adresas sutampa su jo siūlomo administruoti atsakovą bankroto administratoriaus korespondencijos adresu, kas rodo jų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ieškovo nuomone, šių asmenų veiksmai pažeidžia Bankroto administratoriaus elgesio kodeksą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.).

16Teisėjų kolegija, susipažinusi su byla ir viešai prieinamais duomenimis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius E. R. negali būti laikomas nešališku (ĮBĮ 11 str. 4 d.). Teismas neatkreipė dėmesio, kad E. R. jau administruoja didžiausią atsakovo debitorių UAB „Roberma“ (b. l. 4, 11, 88). Tai reiškia, kad šis asmuo negali būti skiriamas kartu administruoti ir atsakovą. Tokią išvadą pagrindžią ir bankroto bylą inicijavusio atsakovo vadovo veiksmai, siekiant bet kokia kaina iš bankroto bylos iškėlimo stadijos pašalinti apeliantą.

17Vienintelis likęs bankroto administratorius, sutinkantis teikti administravimo paslaugas nagrinėjamoje byloje, yra apelianto pasiūlytas UAB „Admivita“. Šis asmuo atitinka ĮBĮ reikalavimus (b. l. 61-66, 73) (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.), todėl gali būti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi. Vien tik ieškovo nurodoma aplinkybė, kad apelianto bankroto administratoriaus adresas sutampa su jo siūlomo administruoti atsakovą bankroto administratoriaus korespondencijos adresu, priešingai nei teigia ieškovas, neparodo šių asmenų teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra reikšminga.

18Tai konstatavus, teisėjų kolegija iš esmės nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai.

19Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Admivita“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 330, 338 str.).

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Almedis“ bankroto administratoriumi paskirtas E. R. , ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi skirti uždarąją akcinę bendrovę „Admivita“.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovai UAB „Almedis“ vadovas S. B. ir BUAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi iškėlė bankroto... 8. Teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, nurodė, kad 2012... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Apeliantas BUAB „Norekso valdos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos... 11. Apelianto teigimu, teismo sprendimas nevertinti jo siūlomos bankroto... 12. Ieškovas UAB „Almedis“ direktorius S. B. prašo... 13. Ieškovo teigimu, apeliantas nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl delspinigių,... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto... 16. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byla ir viešai prieinamais duomenimis,... 17. Vienintelis likęs bankroto administratorius, sutinkantis teikti administravimo... 18. Tai konstatavus, teisėjų kolegija iš esmės nepasisako dėl atskirojo skundo... 19. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties dalį,...