Byla 2A-433-450/2014
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Eurotestas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Eurotestas“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-11-25 teismo įsakymu priteisė iš skolininko UAB „Eurotestas“ 41 604,68 Lt skolos, 2657,67 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2010-11-25) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 332 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas UAB „Eurotestas“ 2010-12-20 pateikė prieštaravimus.

5Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-01-18 pateikė ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo UAB „Eurotestas“ 23 103,84 Lt skolą už 119,89 kv m ploto negyvenamųjų patalpų P.J.Povilaičio g. 18, Vilniuje, nuomą bei eksploatacines išlaidas, 2445,37 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2007-09-28 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07/09/28. Atsakovas nevykdė pareigos laiku mokėti nuomos mokestį. Ginčo objektas yra šalių skirtingas nuomos sutarties 6.3 p. vertinimas ir atsakovo nesumokėta skola už nuomą bei eksploatacines paslaugas, nes sąskaitas jis apmokėdavo nereguliariai ir skirtingomis sumomis, neatsižvelgdamas nei į ieškovo pateiktoje PVM sąskaitoje –faktūroje nurodomą sumą, nei į apmokėjimo terminą. Ieškovas atsakovo mokėjimus pirmiausia užskaitydavo anksčiau išrašytoms, bet neapmokėtoms sąskaitoms padengti. Atsakovo skola už nuomą bei eksploatacines paslaugas sudaro 20 105,52 Lt, o skola dėl padidėjusio nuomos mokesčio, taikant VKI (vartotojų kainų indeksą), 2998,32 Lt.

6Atsakovas UAB „Eurotestas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas nepagrįstai pradėjo taikyti vartotojų kainų indeksą nuo 2008 m. sausio mėnesio. Ieškovas klaidingai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą NTV Nr. 1409, todėl ir visos vėliau išrašytos sąskaitos yra klaidingos. Ieškovas (nuomotojas) pažeidė 2007-09-28 sutarties 6.3 p. sąlygas, pakeldamas nuomos kainą, nors 2008 m. II pusmetyje nuomos kainos mažėjo. Nurodė, kad ieškovas vartotojų kainų indeksą galėjo pradėti skaičiuoti tik nuo 2010 m. liepos mėn., nors VKI įtraukimas į negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas yra nesąžiningas nuomininko atžvilgiu. Atsakovas sutiko, kad yra skolingas ieškovui 783,35 Lt VKI, kurį sutiktų sumokėti ieškovui pateikus atitinkamą sąskaitą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-12-13 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Eurotestas“ 23 103,84 Lt skolos, 2445,37 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą (25 549,21 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 766 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai; priteisė iš atsakovo UAB „Eurotestas“ 19 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

92012-10-22 Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka sprendimą pakeitė ir priteisė ieškovui iš atsakovo 5765,79 Lt skolą, 415,14 Lt delspinigių, 8,05 procentus palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį panaikinimo ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis teismas nurodė, kad šalys 2007 m. rugsėjo 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.3. punkte susitarė, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais, nuo 2008 m. liepos 1 d. patalpų nuomos mokestį už einamąjį laikotarpį indeksuojant Statistikos departamento apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu. Bylą nagrinėję teismai nustatė ir šalys to neginčija, kad sutartyje sutartas nuomos mokesčio indeksavimas turėtų būti atliekamas taikant vidutinį metinį vartotojų kainų indeksą. Apskaičiuojant indeksuotą atitinkamų metų kas mėnesį mokamą nuomos mokestį yra taikomas tais pačiais metais (metų pradžioje) paskelbtas vidutinis metinis VKI. Tuo atveju, kai periodinės išmokos mokamos ilgiau negu vienerius kalendorinius metus, antraisiais kalendoriniais metas indeksuojama ne pradinė, bet paskesnė, t. y. pirmaisiais indeksavimo metais perskaičiuota, periodinė išmoka ir t. t. Tokią indeksavimo tvarką analogijos būdu patvirtina Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 2 punkto ir šiuo nutarimu patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 6 punkto nuostatos. Teisėjų kolegija konstatavo, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje išaiškintos nuomos mokesčio indeksavimo tvarkos nesilaikė. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pareikštas reikalavimas, grindžiamas PVM sąskaitomis–faktūromis yra nedetalizuotas ir remiasi viso ginčijamo laikotarpio bendro balanso sudarymu; ieškiniu reikalaujama priteisti suma esant poreikiui gali būti konkretizuota pasitelkiant ekspertų pagalbą. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad sprendžiant PVM tarifų taikymo klausimą, teismas turi vadovautis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 4 str. 3 d. bei 14 str. 6 d. nuostatomis.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

12Atsakovas UAB „Eurotestas“ 2012-01-16 apeliaciniu skundu prašo ieškovo ieškinį atmesti, nagrinėjant skundą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka ir teikiant rašytinius paaiškinimus, apeliantas prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.

131. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl svarbių bylai įrodymų - atsakovo parodymų apie tai, kad dėl sutarties 6.3 p. taikymo tarp šalių vyko derybos ir sutartį rengęs ieškovas sutiko, kad įprastinė jam šio punkto formuluotė būtų pakeista. Atsakovas išlygo, kad nuomos mokesčio indeksavimas būtų taikomas ne lyginant einamojo laikotarpio VKI padidėjimą lyginant jį su 2006 - 2007 metų laikotarpiu, ir tai, kad nuomos mokesčio padidėjimas pradedamas taikyti tik nuo 2008-07-01.

142. Sulygtą 6.3 p. formuluotę teismas turėjo įvertinti labiau taip, kaip ją suprato atsakovas, negu kaip ieškovas. Jei dėl VKI parinkimo sutartyje iš tikrųjų nėra pakankamai aiškiai pasisakyta, tai nuostata, kad padidėjęs nuomos mokestis gali būti taikomas tik nuo 2008-07-01, yra akivaizdi. Teismas privalėjo į tai atsižvelgti, atmesdamas reikalavimą dėl padidinto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-06-30. Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros neatitiko sutarties teksto ir tikrųjų šalių susitarimų. Atsakovas pagrįstai atsisakė jas priimti bei neturėjo pareigos jas apmokėti. Ieškovas, siekdamas gauti padidėjusius nuompinigius, turėjo išrašyti šalių suderintą valią atitinkančias PVM sąskaitas - faktūras pagal sutarties 6.5 p. arba kreiptis į teismą būtent dėl šio ginčo išsprendimo. 3. Delspinigiams taikomas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas, todėl net ir nustačius, kad prievolė yra pažeista, ieškovui nesutinkant su priskaičiuotomis netesybomis, teismas turėjo perskaičiuoti netesybas atsižvelgiant į senaties terminą.

15Atsakovas (apeliantas) 2014-02-04 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė argumentus, kad už ieškinyje nurodytą laikotarpį atsakovas yra permokėjęs ieškovui 31 184,06 Lt. Nurodė, kad ieškovas taiko netinkamą VKI ir šis dėl permokėtos sumos yra pateikęs ieškinį teismui. Nurodė, kad nuomojamų patalpų plotas pagal VĮ Registrų centro duomenis yra 116,38 m2. Tuo tarpu ieškovas išrašydavo sąskaitas - faktūras už 119,89 m2, kas mėnesį priskaičiuodamas daugiau už 3,51 m2 (per mėnesį 105,30 Lt). Viso permokėtas per 27 mėnesius 4106,70 Lt plius PVM. Susidaro permoka už neteisingai skaičiuotą nuomos mokestį 4969,11 Lt. Atsakovas nurodė, kad patalpų priėmimo - perdavimo aktas pasirašytas 2007 m. lapkričio 14 d., todėl iki šio laikotarpio atsakovas išsinuomotomis patalpomis negalėjo tinkamai naudotis, bet nuomos mokestis buvo sumokėtas. Susidarė 6818,14 Lt permoka.

16Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš naujo, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovo atlikti mokėjimai buvo įskaitomi pagal mokėjimo dokumentuose nurodytą paskirtį, tuo atveju jei nebuvo nurodyta paskirtis, mokėjimai paskirstyti pagal CK 6.55 str. nuostatas. Atliekant skaičiavimus pastebėta, kad ieškovas neįvertino 2010-02-27 mokėjimo pavedimo 7014,31 Lt sumai, kuriuo buvo apmokėta sąskaita NTV 2653, atsakovo 2007-10-11 mokėjimo pavedimas 4244,11 Lt sumai iš viso neturėjo būti vertinamas, nes šis avansinis mokėjimas pagal sutarties 6.2 p. bus įskaitytas už paskutinį nuomos mokestį. Atsižvelgiant į patikslinimus, prašė atsakovo UAB „Eurotestas“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d nutartį pakeisti, pakeičiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimą. Ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo UAB „Eurotestas“ 17 441,47 Lt skolos, 1318,64 Lt delspinigių ir 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (18 760,11 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, 2010-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 562,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmesti.

172013 m. lapkričio 29 d. paaiškinimuose nurodė, kad vertinant 2007-09-28 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.3. p. punkto nuostatas darytina išvada, kad šalys susitarė dėl tokių sąlygų: Sutarties 6.1. punkte nustatytas patalpų nuomos mokestis (3596,70 Lt per mėnesį) dėl infliacijos ir defliacijos kiekvienais metais turi būti perskaičiuojamas; nuomos mokestis pradedamas perskaičiuoti nuo 2008 m. liepos 1 d.; nuomos mokestis perskaičiuojamas indeksuojant jį Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu (VKI). Nors 2007-09-28 nuomos sutarties 6.3. punkto formuluotėje nėra nuostatos, kad perskaičiuojant 2008 metų nuomos mokestį yra lyginami 2006 metų ir 2007 metų VKI, kuris yra nurodytas kitoje civilinėje byloje nagrinėtos 2007-09-11 nuomos sutarties 4.3. punkte, tačiau iš esmės abiejų sutarčių formuluotės laikytinos vienodomis, nes tai nulemia pati VKI skaičiavimo metodika. Dėl nurodytų argumentų apskaičiuojant indeksuotos nuomos mokesčio dalies dydį už 2009 metus turėjo būti taikomas VKI, kuris buvo paskelbtas 2009 metų sausio mėnesį — 10,9 proc., kai 2008 m. vidutiniai prekių ir paslaugų kainų pokyčiai buvo lyginami su 2007 m. vidutiniais prekių ir paslaugų kainų pokyčiais. Apskaičiuojant indeksuotos nuomos mokesčio dalies dydį už 2010 metus turėjo būti taikomas VKI, kuris buvo paskelbtas 2010 metų sausio mėnesį - 4,5 proc., kai 2009 m. vidutiniai prekių ir paslaugų kainų pokyčiai buvo lyginami su 2008 m. vidutiniais prekių ir paslaugų kainų pokyčiais. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus darė išvadą, kad ieškovas turėjo teisę gauti tokio dydžio papildomą dėl indeksavimo priskaičiuotą nuomos mokesčio dalį: už 2008 metus - 205,01 Lt (3596,70 Lt (pradinis nuomos mokestis) x 5.7 proc. (VKI) = 205,01 Lt; indeksuoto nuomos mokesčio dydis 3801,71 Lt (3596,70 Lt + 205,01 Lt = 3801,71 Lt už 2009 metus - 619,40 Lt (3801,71 Lt (nuomos mokestis po 2008 metais indeksacijos) x 10,9 proc. (VKI) = 414,39 Lt (nuomos mokesčio padidėjimas dėl indeksacijos 2009 metais) + 3801,71 Lt = 4216,10 Lt (nuomos mokestis po 2008 metais ir 2009 metais atliktos indeksacijos) - 3596,70 Lt (pradinis nuomos mokestis) = 619,40 Lt); už 2010 metus - 809,12 Lt (4216,10 Lt (nuomos mokestis po 2008 metais ir 2009 metais atliktos indeksacijos) x 4,5 proc. (VKI) = 189,72 Lt (nuomos mokesčio padidėjimas dėl indeksacijos 2010 metais) + 4216,10 Lt = 4405,82 Lt (nuomos mokestis po 2008, 2009 ir 2010 metais atliktos indeksacijos) - 3596,70 Lt (pradinis nuomos mokestis) = 809,12 Lt). Papildomai prie dėl indeksavimo paskaičiuotos nuomos mokesčio dalies turėjo būti priskaičiuotas PVM pagal PVM sąskaitos faktūros išrašymo dieną galiojantį PVM tarifą. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 1 dalies prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra. Ieškovas PVM sąskaitą faktūrą (NTV Nr. 1409) papildomai priskaičiuotam nuomos mokesčio dydžiui už 2008 metus išrašė 2009 m. balandžio 7 d. Šios sąskaitos išrašymo dieną galiojo 19 proc. PVM tarifas (Pridėtinės vertės mokesčio Įstatymo 2 str. 32 dalis, (Įstatymo Nr. XI-114, 2008-12-23,216 Žin., 2008, Nr. 149-6034 (2008-12-30) redakcija)). Nuo 2009 metų rugsėjo 1 d. galiojo 21 proc. PVM tarifas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 32 dalis, Nr. XI-386, 2009-07-22).

18Ieškovas pripažįsta, kad 2009 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje NTV Nr. 1409 jis nepagrįstai reikalavo sumokėti indeksuotą nuomos mokesčio dalį už visus dvylika 2008 metų mėnesių. Be to, už 2008 metus indeksuota nuomos mokesčio dalies dydis turi būti 205,01 Lt, o ne 205,10 Lt kaip buvo nurodyta 2009 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje NTV Nr. 1409, o už 2009 metus indeksuota nuomos mokesčio dalies dydis turi būti 619,40 Lt, o ne 619,49 Lt. Darytina išvada, kad pagal 2009 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.1409 atsakovas privalėjo sumokėti 4412,12 Lt (205,01 Lt x 6 + 619,40 Lt x 4 = 3707,66 Lt + 3707,66 Lt x 19 proc. (PVM 704,46 Lt) = 4412,12 Lt), t.y. 1445,20 Lt (5857,32 Lt - 4412,12 Lt) mažiau negu buvo nurodyta 2009-04-07 PVM sąskaitoje faktūroje NTV Nr.1409.

19Už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas privalėjo kas mėnesį mokėti 737,09 Lt papildomai dėl indeksavimo paskaičiuotą nuomos mokesčio dalį su PVM (619,40 Lt + 619,40 Lt x 19 proc. (PVM 117,69 Lt) = 737,09 Lt), o ne 737,19 Lt kaip buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose 2009-05-06 NTV Nr.1561, 2009-06-01 NTV Nr. 162-5, 2009-07-01 NTV N. l798, 2009-08-04 NTV Nr.1917. Vadinasi, pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas turėjo iš viso sumokėti 0,40 Lt mažiau negu nurodyta šiose PVM sąskaitose faktūrose.

20Už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovas privalėjo kas mėnesį mokėti 749,47 Lt papildomai dėl indeksavimo paskaičiuotą nuomos mokesčio dalį su PVM (619,40 Lt + 619,40 Lt x 21 proc. (PVM 130,07 Lt) = 749,47 Lt), o ne 749,58 Lt kaip buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose 2009-09-03 NTV Nr. 2064, 2009-10-02 NTV Nr. 2138, 2009-11-04 NTV Nr. 2297, 2009-12-01 NTV Nr. 2391. Vadinasi, pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas turėjo iš viso sumokėti 0,44 Lt mažiau negu nurodyta šiose PVM sąskaitose faktūrose.

21Už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovas pagal sutarties sąlygas privalėjo kas mėnesį mokėti 979,04 Lt papildomai dėl indeksavimo paskaičiuotą nuomos mokesčio dalį su PVM (809,12 Lt + 809,12 Lt x 21 proc. (PVM 169,92 Lt) = 979,04 Lt). Tačiau laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ieškovas papildomai dėl indeksavimo priskaičiuotai nuomos mokesčio daliai pateikinėjo tik 749,58 Lt dydžio sąskaitas. Atsakovas privalėjo sumokėti visą už minėtą laikotarpį pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytą dėl indeksavimo paskaičiuotos nuomos mokesčio dalies sumą, nes ši suma buvo mažesnė už tą sumą, kurią atsakovas būtų turėjęs mokėti pagal 2007-09-28 nuomos sutarties nuostatas.

22Iš viso vykdant 2007-09-28 nuomos sutartį atsakovui buvo pateikta sąskaitų, kuriose buvo išrašytos papildomai dėl indeksavimo priskaičiuotai nuomos mokesčio daliai, 20799,36 Lt sumai.. Net ir įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovas pagal jam pateiktas sąskaitas neprivalėjo mokėti 1446,04 Lt sumos (1445,20 Lt + 0,40 Lt + 0,44 Lt), akivaizdu, kad atsakovas liko skolingas daugiau negu bendra sąskaitų, išrašytų papildomai indeksuotai nuomos mokesčio daliai, suma.

23Įvertinus nurodytus argumentus darytina išvada, kad atsakovas pagal 2007-09-28 nuomos sutartį liko skolingas ieškovui 21657,80 Lt (23103,84 Lt - 1446,04 Lt = 21657,80).

24Pagal Nuomos sutarties 10.1 punkto sąlygas nuomotojas turėjo teisę reikalauti iš nuomininko sumokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo paskaičiuotos ir nesumokėtos pinigų sumos. Nors galutinė ir pagrįsta atsakovo skolos pagal nuomos sutartį suma (21657,80 Lt ) yra mažesnė negu buvo pateiktas ieškinio reikalavimas (23103,84 Lt), tačiau iš atsakovo turėtų būti priteista visa ieškinyje nurodyta delspinigių suma - 2445,37 Lt. Atliekant delspinigių paskaičiavimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad pagal Nuomos sutarties 6.2. punkto nuostatas pirmasis atsakovo 2007 m. spalio 11d. atliktas 4244,11 Lt avansinis mokėjimas turėjo būti įskaitytas už paskutiniojo patalpų nuomos mėnesio įmokos mokėjimą (2010-12-01 PVM sąskaita faktūra NTV Nr. 4532).

25Paskutiniuose 2014 m. balandžio 7 d. paaiškinimuose nurodė, kad vedant derybas dėl sutarties sudarymo, patalpos buvo įrenginėjamos pagal atsakovo pageidavimus. Į sutartį buvo įrašytas iki pertvarkymų buvęs patalpų plotas 119,89 m2, numatant, kad mokėtinam nuomos mokesčio dydžiui ir paskaičiavimui jokios įtakos neturi įrengtų pertvarų užimamas plotas. Nors po atliktų pertvarkymų patalpų plotas sumažėjo iki 116,38 m2, tačiau šio ploto šalys netikslino. Apie pasikeitusį plotą atsakovas žinojo nuo 2007 metų spalio 26 d. Atsakovas niekada neteikė jokių pretenzijų dėl netinkamo nuomos mokesčio paskaičiavimo dėl mažesnio patalpų ploto ar nuomos termino pradžios.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmos instacijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instacijos teismui iš naujo.

28Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas apskųstoje teismo sprendimo dalyje (CPK 320 str. 1 d.).

29Byloje nustatyta, kad pagal negyvenamųjų patalpų 2007-09-28 nuomos sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovui už išnuomotas patalpas mokėti nuomos mokestį, apskaičiuojamą priklausomai nuo patalpų ploto, kuris galėtų būti vėliau tikslinamas patalpų priėmimo - perdavimo akte (3.1. p.), taip pat atskirai apmokėti už faktiškai patalpose sunaudotą elektros energiją, telefono ryšį, vandenį ir kitus energetinius išteklius bei paslaugas (6.6. p – 6.8. p.). Sutartyje buvo nustatytas 30 Lt už 1 kv. m. nuomos mokesčio dydis. t. y. 3596,70 Lt per mėnesį, taip pat atsakovas įsipareigojo papildomai sumokėti į valstybės biudžetą nustatyto dydžio PVM (6.1. p. ). Sutarties 6.3. p. šalys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos būtų perskaičiuojamas kiekvienais metais, nuo 2008-07-01 patalpų nuomos mokestis už einamąjį laikotarpį indeksuojamas Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu (VKI). Šalių ginčas kilo būtent dėl šios sutarties nuostatos aiškinimo, dėl VKI skaičiavimo principų, dėl palyginamojo laikotarpio pradžios, nes apeliantas nesutinka su indekso palyginimui taikomu 2006 – 2007 metų laikotarpiu, teigdamas, kad šalys derybose tokios sąlygos atsisakiusios. Apeliantas nagrinėjant apeliacinį skundą po Kasacinio teismo nutarties priėmimo, kuria byla buvo grąžinta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo, nurodė, kad ieškovas skaičiavo nuomos mokestį už didesnį patalpų plotą nei faktiškai buvo išnuomojęs, nurodė, kad jis yra permokėjęs viso 12 252,97 Lt už patalpų nuomą byloje nurodytu laikotarpiu. Pateikė paaiškinimus dėl patalpų nuomos mokesčio dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiavimo, nurodė argumentus dėl bendrojo VKI ir individualaus VKI, paskaičiuoto tik nuomos kainoms indeksuoti, santykio ir pasisakė, jog Kasacinės instancijos teismas nutartyje yra nurodęs, kad VKI yra priemonė apskaičiuoti įvykusiai infliacijai, kuri privalo būti taikoma taip, kad gautas rezultatas kaip galima tiksliau atspindėtų infliacijos padarinius. Išdėstęs argumentus dėl vartotojų kainų indekso ir jo apskaičiavimo metodikos, apeliantas padarė išvadą, kad ieškovo reikalaujama taikyti VKI metodika su vidutine metine infliacija, kurios pirmasis mėnesinis VKI imamas už 2006 metų sausio mėnesį, neatitinka nei iki derybinių šalių pozicijų, nei Sutarties 6.3 p. sąlygos, nei protingumo ir teisingumo principų.

30LR CPK 327 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tada, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų, pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

31Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

32Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai neištyrus ir neįvertinus ieškovo pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių ar jį paneigiančių aplinkybių, byloje neištirtos ir nenustatytos aplinkybės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 177 - 179, t. 1) vienu iš atsikirtimų į ieškinį pagrindą, jog ieškovas netinkamai skaičiuoja nuomos mokestį bei aplinkybę, kad ieškovas nepašalino visų 2007-09-28 Nuomos sutarties pažeidimų, apie kuriuos jis ne kartą buvo įspėtas ir įpareigotas juos pašalinti. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme šie atsikirtimai nebuvo įvertinti bei dėl nebuvo pasisakyta. Negyvenamų patalpų nuomos sutarties 6.1 p. numatytas patalpų nuomos mokesčio dydis, kuris pradedamas skaičiuoti ir nuomininkas jį privalo mokėti nuo sekančios dienos po sutarties sudarymo ir patalpų priėmimo akto pasirašymo. Šalys susitarė ir numatė nuomos mokesčio pradžios momentą. Sutarties 2.7 p. nuomotojas įsipareigojo pateikti nuomininkui patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo momentu VĮ Registrų centro patvirtintų patalpų techninio inventorizavimo bylos kopiją su patalpų planu ir patalpų teisinės registracijos pažyma. Sutarties 3.1 p. numatyta, kad nuomojamų patalpų ploto dydis nustatytas remiantis nekilnojamojo turto registre užfiksuotu patalpų plotu ir už jas mokėtinam nuomos mokesčio dydžiui ir paskaičiavimui jokios įtakos neturi nuomininko reikmėm ir pageidavimu įrengtų pertvarų užimamas plotas. Šalys tikslų nuomojamų patalpų plotą gali tikslinti priėmimo perdavimo akte, vadovaudamos atitinkamų institucijų išduotais dokumentais. Pirmos instancijos teismas nevertinto aplinkybių dėl faktinio nuomojamų patalpų dydžio bei kada šalys pasirašė patalpų perdavimo aktą. Nagrinėjant civilinę bylą iš naujo, būtina nustatyti nuomojamų patalpų faktinį dydį, nuo kurio priklauso nuomos mokesčio dydis. Nors sutartyje nurodytas 119,89 m2 patalpų dydis, tačiau VĮ Registrų centro faktiniai duomenys patvirtina, kad 2007 m. spalio 26 d. duomenimis, nuomojamų patalpų plotas buvo 116,38 kv. m. Atkreiptinas dėmesys, kad šių patalpų Pripažinimo tinkamu naudoti aktas pasirašytas tik 2007 m. spalio 15 d. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė jog Patalpų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo metu būtų pateikti duomenys iš VĮ Registrų centro, tuo tarpu iš byloje pateikto tarp šalių vykusio susirašinėjimo ( b. l. 29 - 30, t. 3) spręstina, kad dar 2007 m. lapkričio mėnesį šalys nebuvo pasirašę šių patalpų pagal Nuomos sutartį priėmimo - perdavimo akto, nors su paskutiniais paaiškinimais ieškovas pateikė Priedą Nr. 1 Perdavimo - priėmimo aktą, pasirašytą 2007 m. rugsėjo 28 d., iš kurio matyti, kad šalys perdavė ir priėmė patalpas adresu A.J. Povilaičio g. 18, Vilniuje, 119,89 m2, tačiau vertinant aplinkybę ar būtent šiuo aktu patalpos buvo perduotos ir priimtos, būtina papildomai pasiaiškinti su šalimis ir/ar pareikalauti įrodymų, kadangi pagal Negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. 07/09/28, šios sutarties Priedas Nr. 1 yra patalpų planas, o ne pateiktas Perdavimo - priėmimo aktas. Kadangi iš aukščiau nurodyto tarp šalių vykusio susirašinėjimo, galima spręsti, kad toks patalpų perdavimo aktas dar 2007 m. lapkričio mėnesį nebuvo pasirašytas, todėl nagrinėjant bylą iš naujo, išreikalautini papildomi duomenys bei šalys turi pateikti paaiškinimus – nustatant aplinkybę, kada pasirašytas patalpų priėmimo - perdavimo aktas, nustatant nuomojamų patalpų faktinį plotą, nuo kurio skaičiuotinas nuomos mokesčio dydis, nes tokie duomenys turi tiesioginę reikšmę apskaičiuojant VKI. Kadangi Sutarties 6.1 p. numatė ir nuomos mokesčio pradžios mokėjimo momentą, todėl tokie duomenys svarbūs nustatant ir šią aplinkybę. Kadangi nuo bendros įsiskolinimo sumos buvo skaičiuojami bei prašomi priteisti delspinigiai, todėl aukščiau išdėstytos aplinkybės dėl nuomojamų patalpų ploto ir nuomos mokesčio pradžios momento, turi reikšmės ne tik nustatant nuomos mokesčio dydį, bet ir apskaičiuojant mokėtinų delspinigių dydį. Surinkus papildomus duomenis bei nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, bus galima įvertinti ir atsakovo argumento dėl jo nuomone permokėto nuomos mokesčio už patalpų nuomą, pagrįstumą.

33Teisėjų kolegija įvertinusi neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

35Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-11-25 teismo įsakymu priteisė iš... 5. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-01-18 pateikė ieškinį,... 6. Atsakovas UAB „Eurotestas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-12-13 sprendimu ieškinį tenkino,... 9. 2012-10-22 Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka sprendimą pakeitė ir... 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi Vilniaus... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 12. Atsakovas UAB „Eurotestas“ 2012-01-16 apeliaciniu skundu prašo ieškovo... 13. 1. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl svarbių bylai įrodymų - atsakovo... 14. 2. Sulygtą 6.3 p. formuluotę teismas turėjo įvertinti labiau taip, kaip ją... 15. Atsakovas (apeliantas) 2014-02-04 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose... 16. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nagrinėjant bylą apeliacine... 17. 2013 m. lapkričio 29 d. paaiškinimuose nurodė, kad vertinant 2007-09-28... 18. Ieškovas pripažįsta, kad 2009 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje... 19. Už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.... 20. Už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovas... 21. Už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovas... 22. Iš viso vykdant 2007-09-28 nuomos sutartį atsakovui buvo pateikta sąskaitų,... 23. Įvertinus nurodytus argumentus darytina išvada, kad atsakovas pagal... 24. Pagal Nuomos sutarties 10.1 punkto sąlygas nuomotojas turėjo teisę... 25. Paskutiniuose 2014 m. balandžio 7 d. paaiškinimuose nurodė, kad vedant... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmos instacijos teismo sprendimas... 28. Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio... 29. Byloje nustatyta, kad pagal negyvenamųjų patalpų 2007-09-28 nuomos sutartį... 30. LR CPK 327 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 31. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos,... 32. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai neištyrus ir... 33. Teisėjų kolegija įvertinusi neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį,... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 35. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimą...