Byla 2-1002/2012
Dėl pinigų priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Torben Jensenius Oestergaard

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų F. F. ir K. F. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų F. F. ir K. F. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dalum“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tritho“ dėl pinigų priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Torben Jensenius Oestergaard.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovai F. F. ir K. F. prašė priteisti iš atsakovų UAB „Dalum“ ir UAB „Tritho“ 1 525 228,69 Lt.

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi ieškinį palikto nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad šalių prašymu, kuris motyvuotas derybomis dėl taikos sutarties sudarymo, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas du kartus. Ieškovai ir jų atstovas nė karto nebuvo atvykę į teismo posėdį, prašymus pateikia raštu. Trečią kartą yra prašoma vėl atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuojant aktyviomis derybomis dėl taikos sutarties sudarymo. Taip pat nurodomas papildomas motyvas, kad teisme nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo vienam iš atsakovų. Nė vienas iš šių motyvų negali būti pripažįstamas svarbiu trečią kartą gaunant prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui nėra pateikta net preliminarių taikos sutarties matmenų, iš kurių būtų regimos šalių derybų pastangos. Tuo remdamasis, teismas sprendė, kad šalys ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismo nuomone, grąžinti sumokėtą žyminį mokestį kol kas nėra pagrindo.

7Ieškovai, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, pateikė prašymą grąžinti jiems visą už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį – 19 252 Lt. Nurodė, kad realios derybos tarp šalių dėl taikaus ginčo išsprendimo vyko nuo pat ieškinio pateikimo teismui. Taikiai išsprendus ginčą, negalima daryti išvados apie ieškovų nesąžiningumą ar kaltę. Ginčas buvo nutrauktas būtent dėl atsakovų pasiūlytos satisfakcijos. Ieškinio atsisakymo atveju, kai kita šalis patenkina ieškovo reikalavimą, žyminis mokestis (jo dalis) yra grąžinamas (CPK 87 str. 2 d.). Todėl ir šiuo atveju, šalims pasirinkus tokią taikaus ginčo išsprendimo procesinę išraišką, kai, šalių prašymo dėl posėdžio atidėjimo netenkinus, šalys nusprendė nutarties nebeskųsti ir proceso nebetęsti, akivaizdu, kad esant panašiems proceso pasibaigimo pagrindams, turi būti taikomos ir analogiškas teisinės pasekmės.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovų prašymą grąžinti žyminį mokestį atmetė.

10Teismas nurodė, kad CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės. Šalys, nesutikdamos su teismo nutartimi, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, turėjo teisę ją apskųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Taip pat šalys per visą bylos nagrinėjimo procesą teismui nepateikė jokių rašytinių bent preliminarių taikos sutarties matmenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tarp šalių vykstančias derybas dėl ginčo taikaus išsprendimo.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Apeliantai F. F. ir K. F. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti sumokėti žyminį mokestį.

13Apeliantai nurodo, kad kartu su prašymu atidėti teismo posėdį buvo pateikta taikos sutartis, o kadangi iki posėdžio pradžios nebuvo suspėta jos išversti, šalys pateikė prašymą atidėti posėdį, kad per tą laiką būtų galima pateikti prašymą dėl bylos nutraukimo. Šalys proceso metu buvo atskleidusios vykstančių derybų faktą. Apeliantų nuomone, tai, kad šalys neskundė nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą, nepatvirtina jų kaltės. Ginčą išsprendus taikiai, šalys nebuvo suinteresuotos tęsti teisminio proceso, todėl skųsti nutartį nebuvo jokio pagrindo. Taikos sutarties pasirašymas užėmė daug laiko, nes ja buvo išspęstos keletas bylų, jos sudaryme dalyvavo daug šalių. Civilinė byla pasibaigė ir ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl apeliantų kaltės, o dėl šalių pasiekto taikaus susitarimo, kas sudaro pagrindą grąžinti apeliantams už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties negrąžinti ieškovams už ieškinį sumokėti žyminio mokesčio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

16Apeliantai ieškinį pareiškė dėl pinigų priteisimo iš atsakovų. Nuo pat teismo proceso pradžios šalys, prašydamos atidėti teismo posėdžius ar teikdamos kitus procesinius prašymus, informuodavo teismą apie vykstančias derybas dėl taikaus ginčo sprendimo (T. 3, b. l. 3-4, 10-11, 20, 30-31, 35, 39). Derybomis dėl taikos sutarties sudarymo buvo motyvuotas ir 2012 m. vasario 1 d. prašymas atidėti 2012 m. vasario 2 d. teismo posėdį (T. 3, b. l. 41-42), kurio netenkinęs pirmosios instancijos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Priešingai nei šioje ir skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, kartu su 2012 m. vasario 1 d. prašymu buvo pateikta ir 2012 m. sausio 31 d. pasirašyta taikos sutartis (T. 3, b. l. 43-47). Kadangi taikos sutartis buvo sudaryta anglų kalba, tame pačiame aptariame prašyme šalys paprašė nustatyti terminą sutarties vertimui pateikti. Šios aplinkybės teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, taip pat nenurodė.

17Sutiktina su apeliantais, kad, išsprendus ginčą taikiai, nebuvo jokios prasmė skųsti iš dalies klaidingomis aplinkybėmis paremtą teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėto. Tačiau tai, kad taikos sutartis buvo pateikta iki šios nutarties priėmimo, yra reikšminga vertinant apeliantų prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

18Aptariamoje taikos sutartyje numatyta, kad sutartis nebus teikiama teismui tvirtinti (7.2 p.), o teisminiai ginčai, įskaitant ir nagrinėjimą, bus nutraukti atsiimant ieškinius (4.3 p.). Taigi, jei pirmosios instancijos teismas būtų tenkinęs šalių prašymą atidėti 2012 m. vasario 2 d. posėdį, ginčas būtų išspręstas atsiimant ieškinį, ir tokiu atveju apeliantai, kaip ieškovai, įgytų teisę susigrąžinti visą sumokėtą žyminį mokestį CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – atsiėmus ieškinį (byla iš esmės nebuvo pradėta nagrinėti). Kadangi teismas tiek palikdamas ieškinį nenagrinėtą, tiek atsisakydamas grąžinti žyminį mokestį klaidingai nurodė, kad šalys iki 2012 m. vasario 2 d. posėdžio nepateikė jam taikos sutarties, apeliantų prašymas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, grąžintinas nurodyto CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

19Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantų prašymas grąžinti žyminį mokestį tenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.)..

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti ieškovams F. F. (užsieniečio kodas ( - )) ir K. F. (užsieniečio kodas ( - )) sumokėtą 19 252 Lt (devyniolikos tūstančių dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų litų) dydžio žyminį mokestį (2011 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 866280).

22Išaiškinti ieškovams, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų F. F. ir K.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovai F. F. ir K. F. prašė priteisti iš atsakovų UAB „Dalum“ ir UAB... 6. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi ieškinį palikto... 7. Ieškovai, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovų prašymą... 10. Teismas nurodė, kad CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu sumokėtas... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Apeliantai F. F. ir K. F. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 13. Apeliantai nurodo, kad kartu su prašymu atidėti teismo posėdį buvo pateikta... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties negrąžinti ieškovams... 16. Apeliantai ieškinį pareiškė dėl pinigų priteisimo iš atsakovų. Nuo pat... 17. Sutiktina su apeliantais, kad, išsprendus ginčą taikiai, nebuvo jokios... 18. Aptariamoje taikos sutartyje numatyta, kad sutartis nebus teikiama teismui... 19. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį ir... 22. Išaiškinti ieškovams, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių...